Genetiği değiştirilmiş gıda tartışmaları - Genetically modified food controversies

Genetiği değiştirilmiş gıda tartışmaları , geleneksel mahsuller yerine genetiği değiştirilmiş mahsullerden elde edilen gıdaların ve diğer ürünlerin kullanımı ve gıda üretiminde genetik mühendisliğinin diğer kullanımları konusundaki anlaşmazlıklardır . Anlaşmazlıklar tüketiciler , çiftçiler , biyoteknoloji şirketleri , resmi düzenleyiciler, sivil toplum kuruluşları ve bilim adamlarını içeriyor . Genetiği değiştirilmiş gıda (GDO gıda veya GDO gıda) ile ilgili temel tartışma alanları, bu gıdaların etiketlenip etiketlenmemesi, hükümet düzenleyicilerinin rolü, bilimsel araştırma ve yayınların tarafsızlığı, genetiği değiştirilmiş ürünlerin sağlık ve çevre üzerindeki etkisidir. , pestisit direncine etkisi , bu tür mahsullerin çiftçiler üzerindeki etkisi ve mahsullerin dünya nüfusunun beslenmesindeki rolü. Ayrıca GDO'lu organizmalardan elde edilen ürünler etanol yakıtları ve ilaç üretiminde rol oynamaktadır .

Gıda tedarikinde genetiği değiştirilmiş ve genetiği değiştirilmemiş ürünlerin karıştırılması, GDO'ların çevre üzerindeki etkileri, düzenleyici sürecin titizliği ve GDO'ları üreten ve satan şirketlerde gıda arzının kontrolünün konsolidasyonu belirli endişeleri içerir. Gıda Güvenliği Merkezi , Organik Tüketiciler Derneği , Endişeli Bilim Adamları Birliği ve Greenpeace gibi savunucu gruplar , risklerin yeterince tanımlanmadığını ve yönetilmediğini ve düzenleyici makamların tarafsızlığını sorguladıklarını söylüyor.

Düzenleyici kurumlar tarafından genetiğiyle oynanmış gıda ürünlerinin güvenlik değerlendirmesi, gıdanın halihazırda insan tüketimine uygun olduğu düşünülen genetiğiyle oynanmamış muadillerine büyük ölçüde eşdeğer olup olmadığının değerlendirilmesiyle başlar . Genetiği değiştirilmiş gıdalardan insan popülasyonunda hiçbir kötü etki bildirilmemiştir.

Orada bir olan bilimsel konsensüs GM türetilen mevcut gıda yumuşayıp poz geleneksel gıda dışında insan sağlığına hiçbir riski daha kırpar olduğunu, ancak her GM gıda ihtiyaçları katılmadan önce bir vaka ile ayrı ayrı test edilmesi söyledi. Bununla birlikte, halkın GD gıdaları güvenli olarak algılama olasılığı bilim adamlarından çok daha düşüktür, GD gıdaların yasal ve düzenleyici statüsü, bazı ülkelerin bunları yasakladığı veya kısıtladığı ve diğerlerinin çok farklı düzenleme dereceleriyle bunlara izin verdiği ülkeye göre değişir.

Genel algı

Tüketicilerin gıda kalitesiyle ilgili endişeleri ilk olarak 1990'larda GD gıdaların ortaya çıkmasından çok önce öne çıktı. Upton Sinclair'in The Jungle adlı romanı , konuyla ilgili ilk büyük ABD mevzuatı olan 1906 Saf Gıda ve İlaç Yasası'na yol açtı . Bu, gıdaların saflığı ve daha sonra "doğallığı" konusunda, tek bir sanitasyona odaklanmaktan, diğerlerini koruyucular , tatlandırıcılar ve tatlandırıcılar , pestisitler gibi kalıntılar, organik gıdaların bir kategori olarak yükselişi gibi ek bileşenlere dahil etmek için evrimleşen kalıcı bir endişe başlattı . ve son olarak, GD gıda ile ilgili endişeler. ABD'deki pek çok kişi de dahil olmak üzere bazı tüketiciler, GD gıdaları çeşitli olumsuz çağrışımlar ve korkularla (ters hale etkisi ) "doğal olmayan" olarak görmeye başladı .

Spesifik algılar, genetik mühendisliğinin doğal olarak evrimleşmiş biyolojik süreçlere müdahale ettiği görüşünü ve bilimin potansiyel olumsuz sonuçları kavrayışında sınırlamaları olduğu görüşünü içerir. Karşıt bir algı, genetik mühendisliğinin kendisinin geleneksel seçici yetiştirmenin bir evrimi olduğu ve mevcut kanıtların ağırlığının, mevcut GD gıdaların besin değeri ve sağlık üzerindeki etkileri açısından geleneksel gıdalarla aynı olduğunu gösterdiğidir.

Anketler, tüketiciler arasında genetiği değiştirilmiş gıda yemenin zararlı olduğuna, biyoteknolojinin riskli olduğuna, daha fazla bilgiye ihtiyaç duyulduğuna ve tüketicilerin bu tür riskleri alıp almama konusunda kontrole ihtiyaç duyduğuna dair yaygın endişeyi gösteriyor. Sosyal ve teknolojik değişimin hızlandığına ve insanların bu değişim bağlamını etkileyemeyeceğine dair yaygın bir algı, bu tür değişiklikler gıdayı etkilediğinde odaklanmış hale gelir. Medyada bu tür yiyeceklerin zararlarına ilişkin kamuoyu algısını yönlendiren liderler arasında Jeffrey M. Smith , Dr. Oz , Oprah ve Bill Maher ; kuruluşlar arasında Organik Tüketiciler Derneği, Greenpeace (özellikle Altın pirinç ile ilgili olarak ) ve Endişeli Bilim Adamları Birliği bulunmaktadır.

Amerika Birleşik Devletleri'nde GDO'lu gıdalara yönelik destek veya muhalefet veya şüphecilik geleneksel partizan (liberal/muhafazakar) çizgilerle bölünmez, ancak genç yetişkinlerin genetiği değiştirilmiş gıdalar hakkında yaşlı yetişkinlere göre olumsuz görüşleri olması daha olasıdır.

Dini gruplar , genetiği değiştirilmiş gıdaların koşer mi yoksa helal mi kalacağı konusunda endişelerini dile getirdiler . 2001 yılında, bu tür yiyeceklerin hiçbiri Ortodoks hahamlar veya Müslüman liderler tarafından kabul edilemez olarak tanımlanmamıştı.

Gıda yazarı Michael Pollan genetiği değiştirilmiş gıdaların tüketilmesine karşı değil, GD gıdaların zorunlu olarak etiketlenmesini destekliyor ve glifosat toleranslı ("Yuvarlamaya hazır") mısır ve soya fasulyesi gibi belirli GD mahsullerin sağladığı yoğun çiftçiliği eleştirdi . Ayrıca, insanların bağımlı olduğu gıdaların fikri mülkiyetini elinde tutan biyoteknoloji şirketleri ve büyük ölçekli tarımın artan şirketleşmesinin etkileri hakkında endişelerini dile getirdi . Bu sorunları çözmek için Pollan, açık kaynaklı GD gıdalar fikrini gündeme getirdi . Fikir o zamandan beri Syngenta gibi şirketler tarafından değişen derecelerde benimsendi ve New America Foundation gibi kuruluşlar tarafından destekleniyor . The BioBricks Foundation gibi bazı kuruluşlar, bu çabada faydalı olabilecek açık kaynak lisansları üzerinde çalışmıştır.

İncelemeler ve anketler

2003 yılında bir EMBO Raporları makalesi, Avrupa'da Tarımsal Biyoteknolojilere İlişkin Halkın Algısı projesinin (PABE) kamuoyunun GDO'ları ne kabul ettiğini ne de reddettiğini bildirmiştir. Bunun yerine, PABE, halkın GDO'lar hakkında "anahtar soruları" olduğunu buldu: "GDO'lara neden ihtiyacımız var? Kullanımlarından kimler yararlanıyor? Bunların geliştirilmesi gerektiğine kim ve nasıl karar verdi? Neden gıdalarımızda kullanımları hakkında daha iyi bilgilendirilmedik, Piyasaya çıkmadan önce Neden bu ürünleri alıp almama konusunda bize etkin bir seçim yapılmıyor Uzun vadeli ve geri dönüşü olmayan potansiyel sonuçlar ciddi bir şekilde ve kim tarafından değerlendirildi Düzenleyici makamların büyük ölçekli ürünleri etkili bir şekilde düzenlemek için yeterli yetkileri var mı? Bu ürünleri kimler geliştirmek ister? Düzenleyici otoriteler tarafından uygulanan kontroller etkin bir şekilde uygulanabiliyor mu? Öngörülemeyen zararlarda kim sorumlu olacak?" PABE ayrıca, bilimsel gerçekler bu soruları yanıtlamadığından, halkın bilimsel bilgisinin kamuoyunu kontrol etmediğini de tespit etti. PABE ayrıca halkın GM gıda tartışmalarında "sıfır risk" talep etmediğini ve "hayatlarının birbirlerine ve potansiyel faydalara karşı dengelenmesi gereken risklerle dolu olduğunun tamamen farkında olduğunu" da tespit etti. talep, düzenleyici otoriteler ve GDO üreticileri tarafından daha gerçekçi bir risk değerlendirmesiydi."

2006 yılında, Gıda ve Biyoteknoloji Üzerine Pew Girişimi, 2001 ve 2006 yılları arasındaki ABD anket sonuçlarının bir incelemesini kamuoyuna duyurdu. İnceleme, Amerikalıların dönem boyunca GD gıdalar ve hayvanlar hakkındaki bilgilerinin düşük olduğunu gösterdi. Karşı, bu süre boyunca gösteriler Calgene sitesindeki Flavr Savr yanlışlıkla domates GM ile karışık balık genlerini içeren olarak tarif edilen DNA Plant Tecnology s ' domates balık deney transjenik ticari hiçbir zaman organizma.

Avustralya Yeni Zelanda Gıda Standartları tarafından 2007 yılında yapılan bir anket , etiketlemenin zorunlu olduğu Avustralya'da, Avustralyalıların %27'sinin, bir gıda maddesini ilk satın alırken GDO'lu bileşenlerin mevcut olup olmadığını görmek için ürün etiketlerini kontrol ettiğini buldu.

2009 itibariyle Avrupa tüketici anketleri hakkında bir inceleme makalesi, Avrupa'da GDO'lara karşı muhalefetin giderek azaldığı ve ankete katılanların yaklaşık %80'inin "alışveriş yaparken aktif olarak GDO'lu ürünlerden kaçınmadığı" sonucuna varmıştır. Halkın biyoteknoloji ve yaşam bilimleri hakkındaki tutumlarını değerlendiren 2010 " Eurobarometer " araştırması, cisgeniklerin , geleneksel üreme yoluyla geçilebilen bitkilerden elde edilen GD mahsullerin , taksonomik olarak çok uygun türlerden gelen genleri kullanarak, transgenik yöntemlerden daha küçük bir tepki uyandırdığını buldu. farklı. 2019'daki Eurobrometer anketi, konu açıkça sunulmadığında çoğu Avrupalının GDO'yu umursamadığını ve yalnızca %27'sinin bunu bir endişe kaynağı olarak seçtiğini bildirdi. 2010'daki aynı anketten bu yana sadece dokuz yıl içinde, endişe düzeyi 28 AB Üye Devletinde yarı yarıya azaldı. Belirli konularla ilgili endişe daha da azaldı, örneğin genom düzenleme kendi başına sadece %4'ü ilgilendiriyor.

2010'da bir Deloitte anketi, ABD'li tüketicilerin %34'ünün GD gıda konusunda çok veya aşırı derecede endişeli olduğunu, 2008'e göre %3'lük bir azalma olduğunu buldu. Aynı anket cinsiyet farklılıkları buldu: erkeklerin %10'u aşırı endişeliydi, bu oran kadınların %16'sı, ve erkeklerin %27'si ile karşılaştırıldığında, kadınların %16'sı umursamazdı.

2013 yılında The New York Times tarafından yapılan bir anket , Amerikalıların %93'ünün GD gıdaların etiketlenmesini istediğini gösterdi.

Washington Eyaleti'nin GM gıda etiketleme I-522 referandumunu reddeden 2013 oylaması, 2013 Dünya Gıda Ödülü'nün Monsanto ve Syngenta çalışanlarına verilmesinden kısa bir süre sonra geldi . Ödül, genetiği değiştirilmiş mahsullerin muhaliflerinden eleştiri aldı.

"GDO'lu gıdaları yemek için güvenli olup olmadığı" sorusuyla ilgili olarak, halkın görüşü ile Amerikan Bilimi Geliştirme Derneği bilim adamlarının görüşü arasındaki fark çok geniştir; AAAS bilim adamlarının %88'i evet demektedir. halkın yüzdesi.

Halkla ilişkiler kampanyaları ve protestolar

Washington DC'de GDO ve Monsanto karşıtı protestolar

Monsanto'ya Karşı Mart, Stockholm, İsveç, Mayıs 2013

Mayıs 2012'de, Gerald Miles liderliğindeki "Take the Un Back" adlı bir grup, Harpenden, Hertfordshire, İngiltere merkezli Rothamsted Experimental Station'dan bir grubun, yaprak bitlerini kovmak için genetiği değiştirilmiş deneysel bir buğday denemesi yürütme planlarını protesto etti . John Pickett liderliğindeki araştırmacılar, Mayıs 2012'nin başlarında gruba bir mektup yazarak 27 Mayıs 2012'yi hedefleyen protestolarını durdurmalarını istedi. Grup üyesi Lucy Harrap, grubun mahsullerin doğaya yayılmasından endişe duyduğunu söyledi. ve Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada'daki sonuçlardan örnekler verdi . Rothamsted Research ve Sense About Science , böyle bir potansiyel hakkında soru-cevap oturumları düzenledi.

Mart Karşı Monsanto uluslararası bir tabandan karşı hareket ve protesto Monsanto şirketi, bir yapımcı genetiği değiştirilmiş organizma (GDO) ve Roundup , bir glifosat tabanlı herbisit . Hareket, GDO'lardan yapılan gıda ürünlerinin etiketlenmesini gerektiren bir oylama girişimi olan California Proposition 37'nin başarısızlığına yanıt olarak Tami Canal tarafından kuruldu . Avukatlar, GDO'lardan yapılan gıdalar için zorunlu etiketleme yasalarını desteklemektedir.

İlk yürüyüş 25 Mayıs 2013'te gerçekleşti. Katılan protestocuların sayısı belirsiz; "yüzbinlerce" rakamlar ve organizatörlerin tahmini "iki milyon" çeşitli şekillerde aktarıldı. Olaylar, çoğunlukla Amerika Birleşik Devletleri'nde olmak üzere dünya çapında 330 ila 436 şehirde gerçekleşti. Güney Kaliforniya'da birçok protesto düzenlendi ve bazı katılımcılar GDO'ların zorunlu olarak etiketlenmesine desteklerini ifade eden "GDO'ları Etiketle, Bilme Hakkımız" ve "Gerçek Gıda 4 Gerçek Kişi" yazan pankartlar taşıdı. Kanal, hareketin "GDO karşıtı amacını" ilk olayın ötesinde sürdüreceğini söyledi. Ekim 2013'te ve Mayıs 2014 ve 2015'te başka yürüyüşler de gerçekleşti. Protestolar ABC News , Associated Press , The Washington Post , The Los Angeles Times , USA Today ve CNN (Amerika Birleşik Devletleri'nde) gibi haber kuruluşları tarafından bildirildi ve The Guardian (Amerika Birleşik Devletleri dışında).

Monsanto, insanların konuyla ilgili görüşlerini ifade etme haklarına saygı duyduğunu, ancak tohumlarının su ve enerji gibi kaynakları korurken çiftçilerin topraklarından daha fazla üretmelerine yardımcı olarak tarımı geliştirdiğini de belirtti. Şirket, genetiği değiştirilmiş gıdaların güvenli olduğunu ve mahsul verimini artırdığını yineledi . Benzer duygular, Monsanto'nun üyesi olduğu Hawaii Mahsul Geliştirme Derneği tarafından da dile getirildi.

Temmuz 2013'te, tarımsal biyoteknoloji endüstrisi, tüketicilerin ABD gıda tedarikindeki GDO'lu gıdalar hakkındaki sorularını ele almak için GDO Cevapları adlı bir GDO şeffaflık girişimi başlattı . GDO Answers'ın kaynakları arasında geleneksel ve organik çiftçiler , tarım ticareti uzmanları, bilim adamları, akademisyenler, tıp doktorları ve beslenme uzmanları ve girişimi finanse eden Biyoteknoloji Bilgi Konseyi'nin kurucu üyelerinden "şirket uzmanları" yer aldı. Kurucu üyeler arasında BASF , Bayer CropScience , Dow AgroSciences , DuPont , Monsanto Company ve Syngenta bulunmaktadır.

Ekim 2013'te Avrupa Sosyal ve Çevresel Sorumluluk için Bilim Adamları Ağı (ENSSER) adlı bir grup , ilk yılında çeşitli alanlarda yaklaşık 200 bilim insanı tarafından imzalanan GDO'ların güvenliği konusunda bilimsel bir fikir birliği olmadığını iddia eden bir açıklama yayınladı. hafta. 25 Ocak 2015'te, beyanları, Çevre Bilimleri Avrupa tarafından resmi olarak bir teknik inceleme olarak yayınlandı:

Doğrudan eylem

Dünya Kurtuluş Cephesi , Greenpeace ve diğerleri, dünya çapında GDO araştırmalarını kesintiye uğrattı. Birleşik Krallık ve diğer Avrupa ülkelerinde, 2014 itibariyle akademik veya devlet araştırma enstitüleri tarafından yapılan 80 mahsul denemesi protestocular tarafından yok edildi. Bazı durumlarda, kişilere veya mülklere yönelik tehdit ve şiddet uygulandı. 1999'da aktivistler Michigan Eyalet Üniversitesi'nin biyoteknoloji laboratuvarını yakarak yıllarca süren çalışma ve 400.000 $ değerindeki mülkün sonuçlarını yok etti.

1987'de, buz eksi P. syringae suşu, Kaliforniya'daki bir çilek tarlasına bakteri püskürtüldüğünde çevreye salınan ilk genetiği değiştirilmiş organizma (GDO) oldu. Bunu, bir patates fidesi mahsulünün püskürtülmesi izledi. Her iki test alanındaki bitkiler aktivist gruplar tarafından söküldü, ancak ertesi gün yeniden dikildi.

2011'de Greenpeace, üyeleri Avustralyalı bir bilimsel araştırma kuruluşu olan CSIRO'nun binasına girip genetiği değiştirilmiş bir buğday tarlasını yok ettiğinde tazminat ödedi . Ceza yargıcı Greenpeace'i kendi özgürlüklerini riske atmamak için küçük üyeleri alaycı bir şekilde kullanmakla suçladı. Suçlulara 9 ay ertelenmiş hapis cezası verildi.

8 Ağustos 2013'te protestocular Filipinler'de deneysel bir altın pirinç tarlasını söktüler . İngiliz yazar, gazeteci ve çevre aktivisti Mark Lynas bildirilen Slate vandalizm diğer protestocuların dehşet, Filipinler aşırı-sol Kilusang Magbubukid ng Pilipinas veya Köylü Hareketi (KMP) liderliğindeki bir grup tarafından gerçekleştirildiği anlamına. Altın pirinç, Helen Keller International'a göre gelişmekte olan ülkelerde her yıl yüz binlerce çocuğu kör eden veya öldüren A vitamini eksikliğini önlemek için tasarlanmıştır .

GDO karşıtı duygulara yanıt

2017 yılında, halk arasında artan GDO karşıtı düşünceye karşı çıkan iki belgesel yayınlandı. Bunlara Gıda Evrimi ve Bilim Anneleri dahildir . Başına Bilim Anneler yönetmeni, filmin "bir bilim ve kanıta dayalı bir karşı anlatım sağlamaya odaklanır pseudoscience son yıllarda kadar kırpılmış anlatıyı ebeveynlik tabanlı".

Bilimde Nobel ödüllü 158 kişi , 2016 yılında genetiği değiştirilmiş çiftçiliği desteklemek için bir açık mektup imzaladı ve Greenpeace'i özellikle Altın Pirinç'e karşı bilim karşıtı kampanyasını durdurmaya çağırdı .

Komplo teorileri

Genetiği değiştirilmiş mahsullerin ve genetiği değiştirilmiş gıdaların üretimi ve satışı ile ilgili Michael Shermer gibi bazı yorumcular tarafından tespit edilen çeşitli komplo teorileri vardır . Genel olarak, bu komplo teorileri, GDO'ların ya tarım işletmelerini gereğinden fazla zenginleştirmenin bir aracı olarak ya da nüfusu zehirlemenin ya da pasifleştirmenin bir aracı olarak gıda arzına bilerek ve kötü niyetle sokulduğunu varsaymaktadır.

Türkiye'de GDO'lar üzerindeki risk algısını araştırmayı amaçlayan bir çalışma , GDO'lara karşı çıkan muhafazakar siyasi ve dini şahsiyetler arasında GDO'ların "dünya hakimiyeti için Yahudi Çokuluslu Şirketler ve İsrail'in bir komplosu" olduğuna dair bir inancı tespit etti. Ek olarak, Letonya'da yapılan bir araştırma, nüfusun bir bölümünün GDO'ların ülke nüfusunu zehirlemeye yönelik daha büyük bir komplo teorisinin parçası olduğuna inandığını gösterdi.

davalar

Ekonomik Eğilimler Vakfı v. Heckler

1983'te çevre grupları ve protestocular, genetiği değiştirilmiş buz eksi P. syringae türünün saha testlerini yasal zorluklarla erteledi .

Biyo-Bütünlük İttifakı - Shalala

Bu davada davacı, hem tüketici talebi temelinde zorunlu etiketlemeyi hem de GDO'lu gıdaların, "maddi olarak değiştirildikleri" ve potansiyel olarak tanımlanamayan sağlık risklerine sahip oldukları için gıda katkı maddeleriyle aynı test gerekliliklerinden geçmesi gerektiğini savundu. Davacı ayrıca FDA'nın GDO'larla ilgili politikasını formüle ederken ve dağıtırken İdari Prosedürler Yasasını takip etmediğini iddia etti . Federal bölge mahkemesi tüm bu iddiaları reddetti ve FDA'nın GDO'ların Genel Olarak Güvenli Olarak Kabul Edildiğine ilişkin kararının ne keyfi ne de kaprisli olduğuna karar verdi . Mahkeme, FDA'nın tüm konulardaki sürecine saygı gösterdi ve gelecekteki davacılara FDA'nın GDO'lar hakkındaki politikasına itiraz etmek için çok az yasal başvuru hakkı bıraktı.

Elmas v. Chakrabarty

Elmas v. Chakrabarty vaka GDO patentli edilebilir olup olmadığının sorulması üzerine oldu.

16 Haziran 1980'de Yüksek Mahkeme, 5'e 4'e bölünmüş bir kararla, ABD patent yasası anlamında " canlı, insan yapımı bir mikroorganizmanın patentlenebilir bir konudur " olduğuna karar verdi .

Bilimsel yayıncılık

GD gıdaların güvenliği ve etkileri üzerine bilimsel yayınlar tartışmalıdır.

bt mısır

İlk olaylardan biri, Nature'ın Bt mısırın kelebekler üzerindeki potansiyel toksik etkileri hakkında bir makale yayınladığı 1999 yılında meydana geldi . Gazete, kamuoyunda bir kargaşa ve gösteriler üretti, ancak 2001 yılına kadar çok sayıda takip çalışması, "en yaygın Bt mısır poleni türlerinin , böceklerin tarlalarda karşılaşacağı konsantrasyonlarda hükümdar larvaları için toksik olmadığı " ve " bu özel soruyu sona erdirdi".

Endişeli bilim adamları, bilimsel literatürde devriye gezmeye ve haksız kamu tepkisini ve düzenleyici eylemi önlemek için kusurlu olarak gördükleri sonuçları itibarsızlaştırmak için hem kamusal hem de özel olarak güçlü tepkiler vermeye başladılar. 2013 tarihli bir Scientific American makalesi, biyologların "küçük bir azınlığının" GDO'lu gıdalarla ilgili endişelerini yayınladığını ve GDO'ların gıda üretiminde kullanımını destekleyen bilim adamlarının genellikle onları aşırı derecede önemsemediğini belirtti.

Kısıtlayıcı son kullanıcı sözleşmeleri

2010'dan önce, ticari GD bitkiler veya tohumlar üzerinde araştırma yapmak isteyen bilim adamları, kısıtlayıcı son kullanıcı anlaşmaları nedeniyle bunu yapamıyorlardı . Cornell Üniversitesi'nden Elson Shields, bu tür kısıtlamalara karşı çıkan bir grup bilim insanının sözcüsüydü. Grup , 2009 yılında Amerika Birleşik Devletleri Çevre Koruma Ajansı'na (EPA) bir bildiri sunarak "kısıtlayıcı erişimin bir sonucu olarak, teknolojiyle ilgili birçok kritik soru üzerinde yasal olarak gerçek anlamda bağımsız bir araştırma yürütülemeyeceğini" protesto etti.

2009 tarihli bir Scientific American başyazısında, tohum şirketleri tarafından başlangıçta onaylanan birkaç çalışmanın, "tatsız" sonuçlar döndürdüklerinde yayınlanmasının engellendiğini söyleyen bir bilim adamı alıntılandı. Editörler, fikri mülkiyet haklarının korunmasını desteklerken , kısıtlamaların kaldırılmasını ve EPA'nın bir onay koşulu olarak, bağımsız araştırmacıların araştırma için genetiği değiştirilmiş ürünlere sınırsız erişimi olmasını şart koşmasını istedi.

Aralık 2009'da Amerikan Tohum Ticareti Birliği , "kamu araştırmacılarına GD gıda mahsullerinin etkilerini incelemek için daha fazla özgürlük tanımayı" kabul etti. Şirketler, bu tür araştırmalara izin veren kapsamlı anlaşmalar imzaladılar. Bu anlaşma, birçok bilim insanının gelecek konusunda iyimser kalmasına neden oldu; diğer bilim adamları, bu anlaşmanın "engelleme ve şüpheyle dolu bir araştırma ortamını değiştirme" yeteneğine sahip olup olmadığı konusundaki endişelerini hala dile getiriyorlar. Monsanto'nun daha önce, yaklaşık 100 üniversiteyle, üniversite bilim adamlarının GM ürünleri üzerinde hiçbir gözetim olmaksızın araştırma yapmalarına izin veren araştırma anlaşmaları (yani, Akademik Araştırma Lisansları) vardı.

İncelemeler

Diels ve diğerleri tarafından 2011 yılında yapılan bir analiz . , çıkar çatışmalarının GDO'ları olumlu yönde etkileyen sonuçlarla ilişkili olup olmadığını değerlendirmek için GDO güvenliği ile ilgili 94 hakemli çalışmayı gözden geçirdi. Mali çıkar çatışmasının çalışma sonucu ile ilişkili olmadığını (p = 0.631), yazarların endüstriye bağlılığının (yani, profesyonel bir çıkar çatışması) çalışma sonucu ile güçlü bir şekilde ilişkili olduğunu buldular (p < 0.001). Analiz edilen 94 çalışmanın %52'si fon beyan etmemiştir. Çalışmaların %10'u mesleki çıkar çatışması açısından "belirsiz" olarak kategorize edilmiştir. Mali veya mesleki çıkar çatışması olan 43 araştırmadan 28'i kompozisyon çalışmasıydı. Marc Brazeau'ya göre, profesyonel çıkar çatışması ile olumlu çalışma sonuçları arasındaki ilişki çarpık olabilir, çünkü şirketler tipik olarak bağımsız araştırmacılarla takip çalışmaları yapmak için ancak kurum içi araştırmalar olumlu sonuçlar ortaya çıkardıktan sonra sözleşme yapar. Yeni bir GDO için olumsuz veya olumsuz sonuçları ortaya çıkaran kurum içi araştırmalar genellikle daha fazla takip edilmez.

2002 ve 2012 yılları arasında yayınlanan genetiği değiştirilmiş ürünler ve gıdalarla ilgili 1.783 makalenin 2013 tarihli bir incelemesi, o zamanlar pazarlanan GD mahsullerin kullanımından kaynaklanan hiçbir makul tehlike kanıtı bulamadı. Özellikle bitki genetiği ve genetik mühendisliği olmak üzere tarım hakkında gerçeklere dayalı bilgiler sağlamaya ve tartışmaları teşvik etmeye adanmış bağımsız bir kar amacı gütmeyen kuruluş olan Biofortified, İtalyan grup tarafından bulunan çalışmaları GDO'lu ürünlerle ilgili araştırma veritabanına, GENERA'ya eklemeyi planladı.

Bir 2014 incelemesinde, Zdziarski ve ark. GD bitkilerden elde edilen diyetlerle beslenen sıçanların GI kanallarının histopatolojisine ilişkin yayınlanmış 21 çalışmayı inceledi ve bilimsel literatürün bu alanında bazı sistemik kusurlar belirledi. Çoğu çalışma, mahsulün insan tüketimi için onaylanmasından yıllar sonra yapılmıştır. Makaleler genellikle histolojik sonuçların tanımlarında ve çalışma son noktalarının seçiminde kesin değildi ve yöntemler ve sonuçlar hakkında gerekli ayrıntılardan yoksundu. Yazarlar, GD gıdaları yemenin uzun vadeli güvenliğini belirlemek için daha iyi çalışma kılavuzlarının geliştirilmesi çağrısında bulundu.

ABD Ulusal Bilim, Mühendislik ve Tıp Akademileri tarafından 2016 yılında yapılan bir araştırma , GD gıdaların insan tüketimi için güvenli olduğu ve çevreye veya vahşi hayata zarar verdiklerine dair kesin bir kanıt bulamadıkları sonucuna varmıştır. Son 30 yılda GD ürünlerin mevcut olduğu 1.000'den fazla çalışmayı analiz ettiler, ilgili kurumlar tarafından sunulan 700 yazılı sunumu gözden geçirdiler ve 80 tanık dinlediler. GD mahsullerin çiftçilere ekonomik avantajlar sağladığı sonucuna vardılar, ancak GD mahsullerin verimi artırdığına dair hiçbir kanıt bulamadılar. Ayrıca, GD ürünlere karşı yabancı ot direncinin büyük tarımsal sorunlara yol açabileceğini, ancak bunun daha iyi çiftçilik prosedürleriyle çözülebileceğini belirttiler.

İddia edilen veri manipülasyonu

Napoli Üniversitesi'nde yapılan bir araştırma, hayvanlarla ilgili sekiz makaledeki görüntülerin kasıtlı olarak değiştirildiğini ve/veya kötüye kullanıldığını ileri sürdü. Araştırma grubunun lideri Federico Infascelli iddiayı reddetti. Araştırma, GD soya fasulyesi unu ile beslenen anne keçilerin sütlerinde yabancı genin parçalarını salgıladığı sonucuna varmıştır . Aralık 2015'te gazetelerden biri "kendinden intihal" nedeniyle geri çekildi, ancak dergi sonuçların geçerliliğini koruduğunu belirtti. Napoli Üniversitesi'nin "çoklu heterojenliğin muhtemelen dijital manipülasyona atfedilebileceği ve bulguların güvenilirliği konusunda ciddi şüpheler uyandırdığı" sonucuna varmasının ardından Mart 2016'da ikinci bir makale geri çekildi.

Sağlık

Orada bir olan bilimsel konsensüs GM türetilen mevcut gıda yumuşayıp poz geleneksel gıda dışında insan sağlığına hiçbir riski daha kırpar olduğunu, ancak her GM gıda ihtiyaçları katılmadan önce bir vaka ile ayrı ayrı test edilmesi söyledi. Bununla birlikte, halkın GD gıdaları güvenli olarak algılaması bilim adamlarından çok daha az olasıdır. GD gıdaların yasal ve düzenleyici statüsü ülkeye göre değişir; bazı ülkeler bunları yasaklar veya kısıtlar, diğerleri ise çok farklı derecelerde düzenlemeye izin verir.

ENTRANSFOOD projesi, tarımsal biyoteknolojinin güvenliği ve değeri ile ilgili kamu endişelerini gidermek için bir araştırma programı oluşturmak üzere yetkilendirilmiş, Avrupa Komisyonu tarafından finanse edilen bir bilim insanı grubuydu. "Mevcut test yöntemlerinin kombinasyonunun GD mahsullerin güvenliğini değerlendirmek için sağlam bir test rejimi sağladığı" sonucuna varmıştır. 2010 yılında, Avrupa Komisyonu Araştırma ve Yenilik Genel Müdürlüğü, "500'den fazla bağımsız araştırma grubunu içeren 25 yılı aşkın bir süreyi kapsayan 130'dan fazla araştırma projesinin çabalarından çıkarılacak ana sonuç şudur: biyoteknolojinin ve özellikle GDO'ların, örneğin geleneksel bitki yetiştirme teknolojilerinden kendiliğinden daha riskli olmadığını."

Transgenik ve sisgenik genetik modifikasyon ile geleneksel bitki ıslahının karşılaştırılması.

Bilim adamları ve düzenleyiciler arasındaki fikir birliği, gelişmiş test teknolojileri ve protokollerine duyulan ihtiyaca işaret etti. Transgenik ve sisjenik organizmalar, değerlendirildiğinde benzer şekilde tedavi edilir. Ancak 2012'de Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi (EFSA) GDO Paneli, "yeni tehlikelerin" transgenik suşlarla ilişkili olabileceğini söyledi. 2016 yılındaki bir incelemede Domingo, son yıllarda yapılan çalışmaların GD soya fasulyesi, pirinç, mısır ve buğdayın kısa vadeli insan sağlığı etkileri açısından karşılık gelen geleneksel mahsullerden farklı olmadığını ortaya koyduğu sonucuna vardı, ancak uzun vadeli dönem etkileri yürütülür.

önemli denklik

Geleneksel tarım ürünlerinin çoğu, geleneksel melezleme ve melezleme yoluyla genetik manipülasyonun ürünleridir.

Hükümetler, duruma göre GD gıdaların pazarlanmasını ve piyasaya sürülmesini yönetir . Ülkeler risk değerlendirmeleri ve düzenlemelerinde farklılık gösterir . Belirgin farklılıklar ABD'yi Avrupa'dan ayırıyor. Gıda olarak tasarlanmamış ürünler genellikle gıda güvenliği açısından incelenmez. GD gıdalar, tek bir kimyasal olmadıkları ve klinik çalışma tasarımını karmaşıklaştıran belirli dozlar ve aralıklar kullanılarak yutulmaları amaçlanmadığı için pazarlamadan önce insanlarda test edilmez . Düzenleyiciler, genetik modifikasyonu, ilgili protein ürünlerini ve bu proteinlerin gıdada yaptığı değişiklikleri inceler.

Düzenleyiciler , istenmeyen olumsuz sonuçları tespit etmek için GD gıdaların geleneksel muadillerine " büyük ölçüde eşdeğer " olduğunu kontrol eder . Geleneksel gıda proteinlerinden farklı olan yeni protein(ler) veya önemli eşdeğerlik karşılaştırmasında ortaya çıkan anormallikler daha fazla toksikolojik analiz gerektirir .

"Dünya Sağlık Örgütü, Amerikan Tabipler Birliği, ABD Ulusal Bilimler Akademisi, İngiliz Kraliyet Cemiyeti ve kanıtları inceleyen diğer tüm saygın kuruluşlar aynı sonuca varmıştır: GDO'lu ürünlerden elde edilen içerikleri içeren gıdaları tüketmek hiçbir şey değildir. geleneksel bitki iyileştirme teknikleriyle değiştirilmiş ekin bitkilerinden içerik içeren aynı gıdaları tüketmekten daha risklidir."

– Amerikan Bilimin İlerlemesi Derneği

1999'da Rowett Araştırma Enstitüsü'nden Andrew Chesson, önemli eşdeğerlik testinin "bazı durumlarda kusurlu olabileceği" ve mevcut güvenlik testlerinin zararlı maddelerin insan gıdasına girmesine izin verebileceği konusunda uyardı. Aynı yıl Millstone, Brunner ve Mayer, standardın, tüketicilere güvence vermek ve biyoteknoloji şirketlerine güvenlik testinin zamanını ve maliyetini azaltmalarına yardımcı olmak için oluşturulan politika ve lobiciliğin sözde bilimsel bir ürünü olduğunu savundu. GD gıdaların kapsamlı biyolojik, toksikolojik ve immünolojik testlere sahip olduğunu ve önemli eşdeğerliğin terk edilmesi gerektiğini öne sürdüler . Bu yorum, tarihi yanlış sunduğu, mevcut verileri çarpıttığı ve mantığın zayıf olduğu için eleştirildi. Kuiper, güvenlik değerlendirmelerini aşırı basitleştirdiğini ve eşdeğerlik testinin, muhtemelen toksisite testi de dahil olmak üzere kimyasal testlerden daha fazlasını içerdiğini iddia etti. Keler ve Lappe, önemli eşdeğerlik standardını güvenlik çalışmaları ile değiştirmek için Kongre mevzuatını destekledi. 2016 yılındaki bir incelemede Domingo, GD mahsullerin güvenliğinin bir ölçüsü olarak "önemli eşdeğerlik" kavramının kullanılmasını eleştirdi.

Kuiper, 2002'de bu süreci daha ayrıntılı bir şekilde inceledi ve önemli eşdeğerliğin mutlak riskleri ölçmediğini, bunun yerine yeni ve mevcut ürünler arasındaki farklılıkları belirlediğini buldu. Farklılıkları karakterize etmenin bir güvenlik değerlendirmesi için uygun bir başlangıç noktası olduğunu ve "önemli eşdeğerlik kavramının, geleneksel bir karşılığı olan genetiği değiştirilmiş ürünlerle ilgili güvenlik sorunlarını belirlemek için yeterli bir araç olduğunu" iddia etti. Kuiper, geleneksel gıdaların birçok toksik veya kanserojen kimyasal içermesi ve mevcut diyetlerin hiçbir zaman güvenli olduğunun kanıtlanmaması da dahil olmak üzere, bu standardı uygulamada pratik zorluklara dikkat çekti . Geleneksel gıdalarla ilgili bu bilgi eksikliği, değiştirilmiş gıdaların, orijinal bitkide hiç tanımlanmayan anti-besinler ve doğal toksinler açısından farklılık gösterebileceği ve muhtemelen zararlı değişikliklerin gözden kaçırılmasına neden olabileceği anlamına gelir. Buna karşılık, olumlu değişiklikler de gözden kaçabilir. Örneğin, böcekler tarafından zarar gören mısır, genellikle yüksek seviyelerde fumonisinler , böceklerin sırtında seyahat eden ve hasarlı mısırın yaralarında büyüyen mantarların ürettiği kanserojen toksinler içerir. Araştırmalar, çoğu Bt mısırının, geleneksel böceklerden zarar görmüş mısırdan daha düşük fumonisin seviyelerine sahip olduğunu göstermektedir. OECD, WHO ve FAO tarafından düzenlenen çalıştaylar ve istişareler, GD gıdaların değerlendirilmesinde kullanılmak üzere veri toplamak ve geleneksel gıdaların daha iyi anlaşılmasını sağlamak için çalıştı.

Modifiye edilmiş ve konvansiyonel ürün hatlarının içsel niteliklerini karşılaştıran bir yayın araştırması ( genomlar , proteomlar ve metabolomları inceleyerek ), GD mahsullerin gen ekspresyonu veya protein ve metabolit seviyeleri üzerinde geleneksel yetiştirme tarafından üretilen değişkenliğe göre daha az etkiye sahip olduğu sonucuna varmıştır .

2013 tarihli bir incelemede, Herman ( Dow AgroSciences ) ve Price (FDA, emekli), transgenezin geleneksel yetiştirme tekniklerinden daha az yıkıcı olduğunu savundu, çünkü ikincisi rutin olarak nispeten sınırlı değişikliklerden (genellikle) daha fazla değişiklik (mutasyonlar, silmeler, eklemeler ve yeniden düzenlemeler) içerir. tek gen) genetik mühendisliğinde. FDA, birleşik özellikli ürünler de dahil olmak üzere 189 başvuru için Japon düzenleyicilerin sahip olduğu gibi, değerlendirdikleri 148 transgenik olayın tümünün geleneksel muadillerine büyük ölçüde eşdeğer olduğunu buldu. Bu eşdeğerlik, 80'den fazla hakemli yayın tarafından doğrulanmıştır. Bu nedenle, yazarlar, GD gıda ürünleri için benzersiz bir şekilde gerekli olan bileşimsel eşdeğerlik çalışmalarının artık bilimsel belirsizlik temelinde doğrulanamayacağını savunuyorlar.

alerjenite

İyi bilinen bir genetik modifikasyon riski, bir alerjenin girmesidir . Alerjen testi, gıda amaçlı ürünler için rutindir ve bu testleri geçmek, düzenleyici gerekliliklerin bir parçasıdır. Avrupa Yeşiller Partisi ve Greenpeace gibi kuruluşlar bu riski vurgulamaktadır. Alerjen testlerinden elde edilen sonuçların 2005 yılında gözden geçirilmesi, "gıdalardaki hiçbir biyoteknolojik proteinin alerjik reaksiyonlara neden olduğu belgelenmediğini" belirtti. Düzenleyici makamlar, yeni modifiye edilmiş gıdaların piyasaya sürülmeden önce alerjenlik açısından test edilmesini şart koşar.

GDO savunucuları, güvenlik testi gereklilikleri nedeniyle, yeni bir alerjen veya toksin içeren bir bitki çeşidinin ortaya çıkma riskinin, bu tür testler gerektirmeyen geleneksel yetiştirme süreçlerinden çok daha küçük olduğunu belirtiyorlar. Genetik mühendisliği, genomların ekspresyonu veya protein ve metabolit seviyeleri üzerinde geleneksel ıslah veya (yönlendirilmemiş) bitki mutajenezinden daha az etkiye sahip olabilir. Toksikologlar, "geleneksel gıdaların risksiz olmadığını; bilinen ve hatta yeni konvansiyonel gıdaların çoğunda alerjiler meydana geldiğini belirtiyorlar. Örneğin, kivi meyvesi 1960'larda ABD ve Avrupa pazarlarına bilinen hiçbir insan alerjisi olmadan tanıtıldı; ancak bugün Bu meyveye alerjisi olan insanlar var."

Genetik modifikasyon, gıdalardan alerjenleri uzaklaştırmak için de kullanılabilir ve potansiyel olarak gıda alerjisi riskini azaltır. 2003 yılında hipoalerjenik bir soya fasulyesi türü test edildi ve fasulyede bulunan ana alerjenden yoksun olduğu gösterildi. Benzer bir yaklaşım, saman nezlesinin başlıca nedeni olan polen üreten çavdarda denenmiştir : burada, ana polen alerjeni içermeyen verimli bir GD çimen üretilmiştir, bu da hipoalerjenik çimin de mümkün olduğunu göstermektedir.

Alerjik reaksiyonlara neden olduğu tespit edilen genetiği değiştirilmiş ürünlerin geliştirilmesi, piyasaya sürülmeden önce geliştiren şirketler tarafından durdurulmuştur. 1990'ların başında, Pioneer Hi-Bred , Brezilya cevizinden bir gen ekleyerek hayvan yemi için tasarlanan soya fasulyelerinin besin içeriğini iyileştirmeye çalıştı . İnsanların kuruyemişlere alerjisi olduğunu bildikleri için, Pioneer in vitro ve deriye karşı alerji testleri yaptı. Testler, transgenik soyanın alerjik olduğunu gösterdi. Pioneer Hi-Bred bu nedenle daha fazla geliştirmeyi durdurdu. 2005 yılında, bir haşere dayanıklı saha bezelye Avustralyalı tarafından geliştirilen Commonwealth Bilimsel ve Endüstriyel Araştırma Organizasyonu bir mera bitki olarak kullanılmak üzere farelerde alerjik reaksiyona neden olduğu gösterilmiştir. Bu çeşitlilik üzerindeki çalışmalar hemen durduruldu. Bu vakalar, genetik modifikasyonun gıdalarda beklenmedik ve tehlikeli değişiklikler meydana getirebileceğinin kanıtı ve güvenlik testlerinin gıda arzını etkili bir şekilde koruduğunun kanıtı olarak kullanılmıştır.

2000 yılında Starlink mısır geri çağırmaları sırasında, ABD süpermarketlerinde ve restoranlarında Bacillus thuringiensis (Bt) proteini Cry9C içeren çeşitli GD mısırın mısır ürünlerini kontamine ettiği tespit edildi. Japonya ve Güney Kore'de de bulundu. Cry9C proteini sindirim sisteminde diğer Bt proteinlerine göre daha uzun süre kaldığından, Starlink mısırı yalnızca hayvan yemi için onaylanmıştır ve potansiyel alerjenitesi konusunda endişelere yol açmaktadır. 2000 yılında, süpermarketlerde satılan Taco Bell markalı taco kabuklarının Starlink içerdiği ve bu ürünlerin geri çağrılmasına ve sonunda 300'den fazla ürünün geri çağrılmasına yol açtığı tespit edildi. StarLink tohumlarının satışı durduruldu ve Starlink çeşitlerinin kaydı Ekim 2000'de Aventis tarafından gönüllü olarak geri çekildi. Birleşmiş Milletler ve Amerika Birleşik Devletleri tarafından Orta Afrika ülkelerine gönderilen yardımın da StarLink mısırı ile kontamine olduğu tespit edildi ve yardım reddedildi. . ABD mısır arzı 2001'den beri Starlink Bt proteinleri için izleniyor ve 2004'ten beri hiçbir pozitif örnek bulunamadı. Buna karşılık, GeneWatch UK ve Greenpeace 2005'te GM Kontaminasyon Kaydı'nı kurdu. Geri çağırma sırasında Amerika Birleşik Devletleri Hastalık Kontrol Merkezleri StarLink mısırına karşı alerjik reaksiyon raporlarını değerlendirdi ve mısıra karşı herhangi bir alerjik reaksiyon meydana gelmediğini belirledi.

yatay gen transferi

Yatay gen transferi , genlerin bir organizmadan diğerine üreme dışında bir şekilde hareketidir.

GDO'lu bitkiler ve hayvanlar arasında yatay gen transferi riski çok düşüktür ve çoğu durumda arka plan oranlarından daha düşük olması beklenir. Hayvanları genetiği değiştirilmiş gıdalarla beslemenin olası etkileri üzerine yapılan iki çalışmada, herhangi bir organ veya doku örneğinde rekombinant DNA veya yeni protein kalıntıları bulunmadı . Çalışmalar , hayvanların kan ve dokularında M13 virüsü , Yeşil floresan protein ve RuBisCO genlerinden DNA buldu ve 2012'de bir makale , pirinçten belirli bir mikroRNA'nın insan ve hayvan serumunda çok düşük miktarlarda bulunabileceğini öne sürdü . Bununla birlikte, diğer çalışmalar, bitki mikroRNA'larının insanların veya üç model organizmanın herhangi birinin kanına transfer edilmediğini veya ihmal edilebilir düzeyde olduğunu buldu.

Bir başka endişe de, transgenik ürünlerde genetik bir işaret olarak yaygın olarak kullanılan antibiyotik direnç geninin zararlı bakterilere aktarılarak dirençli süper böcekler yaratabilmesidir . İnsan gönüllüleri içeren 2004 tarihli bir araştırma , modifiye edilmiş soyadan elde edilen transgenin insan bağırsağında yaşayan bakterilere aktarılıp aktarılamayacağını inceledi . 2012 itibariyle, GD gıdalarla yapılan tek insan beslenme çalışmasıydı. Transgen, daha önce tıbbi nedenlerle kalın bağırsakları alınan yedi kişilik bir gruptan üç gönüllüde tespit edildi . Bu gen transferi, modifiye edilmiş soya tüketiminden sonra artmadığı için, araştırmacılar gen transferinin gerçekleşmediği sonucuna varmışlardır. Bozulmamış sindirim sistemi olan gönüllülerde, transgen hayatta kalamadı. Genetik mühendisliğinde kullanılan antibiyotik direnç genleri birçok patojende doğal olarak bulunur ve bu genlere direnç kazandıran antibiyotikler yaygın olarak reçete edilmez.

Hayvan besleme çalışmaları

Hayvan besleme çalışmalarının incelemeleri çoğunlukla hiçbir etki bulamadı. 2014 yılında yapılan bir inceleme, GM yemi ile beslenen hayvanların performansının, "izojenik GE olmayan mahsul hatları" ile beslenen hayvanların performansına benzer olduğunu bulmuştur. Kamu araştırma laboratuvarları tarafından yürütülen 12 uzun vadeli çalışmanın ve 12 çok kuşaklı çalışmanın 2012 yılındaki bir incelemesi, hiçbirinin GD gıda tüketimiyle bağlantılı herhangi bir güvenlik sorunu keşfetmediği sonucuna varmıştır. Magaña-Gómez tarafından 2009 yılında yapılan bir inceleme, çoğu çalışmanın modifiye gıdaların beslenme açısından farklılık göstermediği veya hayvanlarda toksik etkilere neden olmadığı sonucuna varmasına rağmen, bazılarının belirli modifiye gıdaların neden olduğu hücresel düzeyde olumsuz değişiklikler bildirdiğini buldu. İnceleme, "GD gıdaların tüketiminin herhangi bir sağlık sorununa yol açmasının muhtemel olmadığından emin olmak için daha fazla bilimsel çaba ve araştırmaya ihtiyaç duyulduğu" sonucuna varmıştır. Dona ve Arvanitoyannis'in 2009 incelemesi, "GD gıdalarla yapılan çoğu çalışmanın sonuçları, bunların hepatik, pankreas, renal veya üreme etkileri gibi bazı yaygın toksik etkilere neden olabileceğini ve hematolojik, biyokimyasal ve immünolojik parametreleri değiştirebileceğini gösterdiği" sonucuna varmıştır. 2009 ve 2010'da bu incelemeye verilen tepkiler, Dona ve Arvanitoyannis'in, başka yerlerde hakemli makalelerde reddedilen, değişiklik karşıtı önyargılı makalelere odaklandıklarını kaydetti. Flachowsky 2005 yılında yaptığı bir incelemede, tek gen modifikasyonlu gıdaların beslenme ve güvenlik açısından değiştirilmemiş gıdalara benzer olduğu sonucuna varmıştır, ancak birden fazla gen modifikasyonu olan gıdaların test edilmesinin daha zor olacağını ve daha fazla hayvan çalışması gerektireceğini belirtmiştir. Aumaitre ve diğerleri tarafından yapılan hayvan besleme denemelerinin 2004 yılındaki bir incelemesi, genetiği değiştirilmiş bitkileri yiyen hayvanlar arasında hiçbir fark bulamadı.

2007'de, Domingo'nun PubMed veritabanını 12 arama terimi kullanarak araştırması, GD veya transgenik mahsullerin güvenliğine ilişkin "referans sayısının" "şaşırtıcı derecede sınırlı" olduğunu gösterdi ve GD gıdaların güvenliğinin gösterilip gösterilmediğini sorguladı. İnceleme ayrıca, sonuçlarının daha önceki üç incelemeyle uyumlu olduğunu belirtti. Ancak Vain, 2007 yılında GD mahsul ve gıda güvenliğine odaklanan 692 araştırma çalışması buldu ve son yıllarda bu tür makalelerin yayın oranlarının arttığını buldu. Vain, GM araştırmasının çok disiplinli doğasının, buna dayalı çalışmaların alınmasını karmaşıklaştırdığını ve birçok arama terimi (300'den fazla kullandı) ve birden çok veritabanı gerektirdiğini belirtti. Domingo ve Bordonaba, 2011 yılında literatürü yeniden gözden geçirdiler ve 2006 yılından bu yana çalışmaların sayısında önemli bir artış olmasına rağmen, çoğunun "bu GD tesislerin ticarileştirilmesinden sorumlu" biyoteknoloji şirketleri tarafından yürütüldüğünü söylediler. 2016'da Domingo güncellenmiş bir analiz yayınladı ve o zamandan itibaren GD mahsullerin geleneksel gıdalardan daha tehlikeli olmadığını belirlemek için yeterli bağımsız çalışma olduğu sonucuna varırken, yine de daha uzun vadeli çalışmalar için çağrıda bulundu.

İnsan çalışmaları

Bazı gruplar ve bireyler GD gıdaların daha fazla insan testine tabi tutulması çağrısında bulunurken, birden fazla engel bu tür çalışmaları karmaşıklaştırıyor. Genel Muhasebe Ofisi ve bir çalışma grubu (FDA Kongre'den talep işlemleri üzerinde yapılan incelemede olarak) Gıda ve Tarım ve Dünya Sağlık örgütleri hem GM gıda etkisinin uzun vadeli insan çalışmaları mümkün olmadığını söyledi. Bunun nedenleri arasında test edilecek makul bir hipotezin olmaması, geleneksel gıdaların potansiyel uzun vadeli etkileri hakkında bilgi eksikliği, insanların gıdalara tepki verme şekillerindeki değişkenlik ve epidemiyolojik çalışmaların modifiye edilmiş gıdaları geleneksel gıdalardan ayırt etme olasılığının düşük olması sayılabilir. kendi sağlıksız özellikler paketi.

Ek olarak, etik kaygılar insan konu araştırmalarına rehberlik eder. Bunlar, test edilen her müdahalenin, bir hastalığın tedavisi veya beslenme yararı (örneğin, insan toksisite testi hariç tutularak) gibi insan denekler için potansiyel bir yararı olması gerektiğini zorunlu kılar. Kimber, "insan denemelerinin yürütülmesinin etik ve teknik kısıtlamalarının ve bunu yapmanın gerekliliğinin büyük ölçüde dikkat gerektiren bir konu olduğunu" iddia etti. Besinsel faydaları olan yiyecekler bu itirazdan kurtulabilir. Örneğin, GD pirinci besinsel faydaları, yani artan A Vitamini seviyeleri açısından test edilmiştir .

tartışmalı çalışmalar

Pusztai ilişkisi

Árpád Pusztai 1999 Pusztai sıçanları patates beslenen GM gıda tüketiminden kaynaklanan olumsuz etkileri bulmak için ilk gözden geçirilmiş kağıt yayınlanan dönüştürülmüş ile Galanthus nivalis agglutinin dan (GNA) geni Galanthus için yumru sağlayan (kardelen) bitki sentezleme GNA lektin protein . Bazı şirketler lektin ifade eden GDO'lu ürünler yetiştirmeyi düşünürken, GNA olası bir aday değildi. Lektin , özellikle bağırsak epiteli için toksiktir . Pusztai, bağırsak epitelinin kalınlığında önemli farklılıklar bildirdi, ancak büyüme veya bağışıklık sistemi işlevinde hiçbir farklılık yoktu.

22 Haziran 1998'de Granada Televizyonu'nun güncel olaylar programı World in Action'a verdiği bir röportajda Pusztai, patatesle beslenen farelerin bodur büyüme ve baskılanmış bir bağışıklık sistemine sahip olduğunu söyledi. Bir medya çılgınlığı sonuçlandı. Pusztai, Rowett Enstitüsü'nden uzaklaştırıldı . Verilerini ele geçirmek ve topluluk önünde konuşmasını yasaklamak için görevi kötüye kullanma prosedürleri kullanıldı. Rowett Enstitüsü ve Kraliyet Cemiyeti onun çalışmalarını gözden geçirdi ve verilerin onun vardığı sonuçları desteklemediği sonucuna vardı. Çalışma, modifiye edilmemiş patateslerin adil bir kontrol diyeti olmadığı ve sadece patatesle beslenen herhangi bir sıçanın protein eksikliğinden muzdarip olacağı gerekçesiyle eleştirildi. Pusztai, tüm diyetlerin aynı protein ve enerji içeriğine sahip olduğunu ve tüm sıçanların besin alımının aynı olduğunu belirterek yanıt verdi.

bt mısır

2011 yılında yapılan bir araştırma, GD mısırda üretilen Bt toksinine maternal ve fetal maruziyet arasındaki ilişkiyi değerlendiren ve pestisitlerin ve metabolitlerinin maruziyet seviyelerini belirleyen ilk çalışmaydı . Kadınlarda ve hamile kadınların fetüslerinde modifiye edilmiş gıdalarla ilişkili pestisitlerin varlığını bildirdi. Kağıt ve ilgili medya raporları, sonuçları abartmakla eleştirildi. Avustralya Yeni Zelanda Gıda Standartları (FSANZ) , Cry1Ab proteinini saptamak için ELISA yönteminin uygunluğunun doğrulanmadığını ve GD gıdanın proteinin kaynağı olduğunu gösteren hiçbir kanıt olmadığını söyleyerek doğrudan bir yanıt yayınladı . Örgüt ayrıca, protein tespit edilse bile kaynağının daha çok geleneksel veya organik gıda olduğunu öne sürdü.

Seralini meselesi

2007, 2009 ve 2011'de Gilles-Éric Séralini , üç değiştirilmiş mısır çeşidi (böceklere dayanıklı MON 863 ve MON 810 ve glifosata dayanıklı NK603) için Monsanto sıçan besleme deneylerinden elde edilen verileri kullanan yeniden analiz çalışmalarını yayınladı . Verilerin karaciğer, böbrek ve kalp hasarı gösterdiği sonucuna vardı. Avrupa Gıda Güvenliği Kurumu (EFSA), sonra farklılıkların normal aralıkta tüm sonucuna vardı. EFSA, Seralini'nin istatistiklerinin hatalı olduğunu da belirtti. EFSA'nın sonuçları, uzman toksikologlardan oluşan bir panel olan FSANZ ve Fransız Biyoteknolojiler Yüksek Konseyi Bilimsel Komitesi (HCB) tarafından desteklendi.

2012 yılında, Séralini'nin laboratuvarı, fareleri çeşitli seviyelerde GD glifosata dirençli mısır, geleneksel glifosatla muamele edilmiş mısır ve iki suşun bir karışımını beslemenin uzun vadeli etkilerini değerlendiren bir makale yayınladı. Makale, değiştirilmiş mısırla beslenen farelerin, karaciğer ve böbrek hasarı ve büyük tümörler dahil olmak üzere ciddi sağlık sorunlarına sahip olduğu sonucuna vardı. Çalışma yaygın eleştirilere yol açtı. Séralini, bir kitap ve bir filmin yayınlandığını duyurduğu gazetenin yayınlanmasından hemen önce bir basın toplantısı düzenledi. Gazetecilerin basın toplantısından önce gazeteye erişmelerine, ancak diğer bilim adamlarının makaleye verdikleri yanıtları rapor edemeyecekleri bir gizlilik anlaşması imzalamaları halinde izin verdi. Basın toplantısı, GDO'lar, glifosat ve kanser arasındaki bağlantıyı vurgulayan medyada yer aldı. Séralini'nin tanıtım dublörü, diğer bilim adamlarının eleştirel yorumları yasakladığı için eleştiri aldı. Eleştiriler, yetersiz istatistiksel gücü ve Séralini'nin Sprague-Dawley sıçanlarının kanser geliştirme eğilimleri nedeniyle (daha kısa bir toksisite çalışmasının aksine) ömür boyu bir çalışma için uygun olmadığını içeriyordu (bir çalışma, normalde %80'den fazlasının kansere yakalandığını buldu). Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü kurallarına 65 Deneme başına sıçanlar yerine Séralini en içinde 10 kullanılarak önerilir. Diğer eleştiriler arasında gıda miktarları ve örnek büyüme oranları ile ilgili veri eksikliği, doz-yanıt ilişkisinin olmaması ( standart dozun üç katı beslenen dişilerde tümör sayısında azalma görüldü) ve tümör artışları için tanımlanmış bir mekanizmanın olmaması yer alıyordu . Altı Fransız ulusal bilim akademisi, çalışmayı ve onu yayınlayan dergiyi kınayan eşi görülmemiş bir ortak bildiri yayınladı. Gıda ve Kimyasal Toksikoloji , çok sayıda kritik mektup yayınladı, yalnızca birkaçı destek verdi. Ulusal gıda güvenliği ve düzenleyici kurumlar da makaleyi gözden geçirdi ve reddetti. Mart 2013'te Séralini, bu eleştirilere, çalışmasını orijinal olarak yayınlayan aynı dergide yanıt verdi ve birkaç bilim adamı çalışmalarını destekledi. Kasım 2013'te, Gıda ve Kimyasal Toksikoloji editörleri makaleyi geri çekti. Geri çekilme, Séralini ve destekçilerinin protestolarıyla karşılandı. 2014 yılında, çalışma, farklı bir dergi olan Çevre Bilimleri Avrupa tarafından , Séralini'nin başlangıçta ifşa etmeyi reddettiği ham veriler de dahil olmak üzere genişletilmiş bir biçimde yeniden yayınlandı .

beslenme kalitesi

Bazı bitkiler, geleneksel ekinlerden daha sağlıklı olmaları için özel olarak genetik olarak modifiye edilmiştir. Altın pirinç , beta karoten sentezleyerek (geleneksel pirincin yapmadığı) A vitamini eksikliğiyle mücadele etmek için yaratıldı .

detoksifikasyon

Bir çeşit pamuk tohumu , insanların yemesi güvenli olacak şekilde , toksin gossipolünü ortadan kaldırmak için genetik olarak modifiye edilmiştir .

Çevre

Genetiği değiştirilmiş mahsuller, normal mahsuller gibi tarlalara ekilir. Orada ürünlerle beslenen organizmalarla doğrudan ve besin zincirindeki diğer organizmalarla dolaylı olarak etkileşime girerler . Bitkilerden gelen polen, diğer herhangi bir mahsulünki gibi çevreye dağılır. Bu dağılım, GD mahsullerin çevre üzerindeki etkileri konusunda endişelere yol açmıştır. Potansiyel etkiler arasında gen akışı / genetik kirlilik , pestisit direnci ve sera gazı emisyonları yer alır .

Hedef olmayan organizmalar

GD mahsullerin önemli bir kullanımı, Bacillus thuringiensis'ten (Bt) gelen ağlama (kristal delta- endotoksinler ) ve Vip (bitkisel böcek öldürücü proteinler) genlerinin ekspresyonu yoluyla böcek kontrolündedir . Bu tür toksinler, Avrupa mısır kurdu gibi hedeflenen zararlılara ek olarak diğer böcekleri de etkileyebilir . Bt proteinleri, 1938'den beri Fransa'da ve 1958'den beri ABD'de böcek kontrolü için organik spreyler olarak kullanılmaktadır ve rapor edilen hiçbir yan etkisi yoktur. Cry proteinleri seçici olarak Lepidopteranları (güveler ve kelebekler) hedefler . Toksik bir mekanizma olarak, ağlama proteinleri orta bağırsak ( epitel ) hücrelerinin zarlarındaki spesifik reseptörlere bağlanır ve bunların yırtılmasına neden olur. Bağırsaklarında uygun reseptörlere sahip olmayan herhangi bir organizma, ağlama proteininden etkilenmez ve bu nedenle Bt'den etkilenmez. Düzenleyici kurumlar, ticari salımlarını onaylamadan önce transgenik bitkilerin hedef olmayan organizmaları etkileme potansiyelini değerlendirir.

1999'da bir makale, bir laboratuvar ortamında, süt yosunu üzerine serpilen Bt mısır poleninin kral kelebeğine zarar verebileceğini belirtti . Sonraki iki yıl boyunca ABD ve Kanada'daki birkaç bilim insanı grubu tarafından ortaklaşa yürütülen bir araştırma çalışması, Bt poleninin hem sahada hem de laboratuvardaki etkilerini inceledi. Çalışma , kelebek popülasyonlarına yönelik herhangi bir riskin ihmal edilebilir olduğu sonucuna varan bir risk değerlendirmesiyle sonuçlandı. Bilimsel literatürün 2002 yılındaki bir incelemesi, "mevcut Bt-mısır melezlerinin ticari büyük ölçekli ekiminin hükümdar popülasyonu için önemli bir risk oluşturmadığı" sonucuna vardı ve genetiği değiştirilmiş mahsullerin büyük ölçekli ekimine rağmen, kelebeğin popülasyonunun artan. Bununla birlikte, GDO'ları yetiştirmek için kullanılan herbisit glifosat, kral kelebeklerinin tek besin kaynağı olan süt otunu öldürür ve 2015 yılına kadar ABD nüfusunun yaklaşık %90'ı azaldı.

Lövei et al. laboratuvar ayarlarını analiz etti ve Bt toksinlerinin, genellikle amaçlanan hedeflerle yakından ilişkili olan hedef olmayan organizmaları etkileyebileceğini buldu. Tipik olarak maruz kalma, polen veya bitki artıkları gibi bitki parçalarının tüketilmesi veya avcılar tarafından Bt yutulması yoluyla gerçekleşir. Bir grup akademik bilim adamı, analizi eleştirdi ve şunları yazdı: "Makalelerinde kullanılan uygunsuz yöntemler, ekolojik bağlam eksikliği ve yazarların hedef olmayan eklembacaklılarla ilgili laboratuvar çalışmalarının nasıl yapılması ve yorumlanması gerektiği konusundaki savunuculuğu konusunda derin endişe duyuyoruz. ".

biyoçeşitlilik

Mahsul genetik çeşitliliği, diğerlerini pazarın dışında tutan üstün GM suşlarının gelişmesi nedeniyle azalabilir. Dolaylı etkiler diğer organizmaları etkileyebilir. Zirai kimyasalların biyoçeşitliliği etkilediği ölçüde , ya başarılı suşlar gerektirdiğinden ya da buna eşlik eden direnç gelişimi hedef organizmalarda artan direnci dengelemek için artan miktarda kimyasal gerektireceğinden kullanımlarını artıran modifikasyonlar.

Pamuğun genetik çeşitliliğini karşılaştıran araştırmalar, ABD'de çeşitliliğin ya arttığını ya da aynı kaldığını, Hindistan'da ise azaldığını buldu. Bu fark, ABD'de Hindistan'a kıyasla daha fazla sayıda modifiye edilmiş varyete bağlandı. Bt ekinlerinin toprak ekosistemleri üzerindeki etkilerine ilişkin bir inceleme, genel olarak " mikrobiyota ve topraktaki aktiviteleri üzerinde tutarlı, önemli ve uzun vadeli etkilerinin olmadığı " ortaya çıktı.

Birleşik Krallık ve Danimarka'daki çiftlik ölçekli denemelerde, herbisite dayanıklı ekinler ile geleneksel muadilleri karşılaştırıldığında, yabani ot popülasyonlarının çeşitliliği ve sayısının azaldığı gösterilmiştir. Birleşik Krallık denemesi, kuşların çeşitliliğinin, yiyecek arama için mevcut olan yabani ot tohumlarındaki azalmadan olumsuz etkilenebileceğini öne sürdü. Denemelerde yer alan yayınlanmış çiftlik verileri, tohum yiyen kuşların, herbisitin uygulanmasından sonra geleneksel mısırda daha bol olduğunu, ancak diğer mahsullerde veya herbisit uygulamasından önce önemli bir farklılık olmadığını gösterdi. 2012'de yapılan bir araştırma, glifosata dirençli ürünler yetiştiren çiftliklerde süt yosununun azalması ile Meksika'daki yetişkin kral kelebek popülasyonlarındaki düşüş arasında bir korelasyon buldu. New York Times , çalışmanın "belki de çiftliklerdeki yabani otların korunması gerektiğine dair biraz radikal bir fikri yükselttiğini" bildirdi.

Tanklarda yapay ekosistemler oluşturarak dört farklı agrokimyasal ( karbaril (Sevin), malathion , 2,4-diklorofenoksiasetik asit ve glifosat ) ile "bir sulak alan üzerindeki doğrudan aşırı püskürtmenin etkisini simüle etmek" için tasarlanmış 2005 tarihli bir çalışma ve ardından "her kimyasalın üreticinin tavsiye ettiği maksimum uygulama oranlarında" uygulanması "tür zenginliğinin Sevin ile %15, malathion ile %30 ve Roundup ile %22 oranında azaldığını, oysa 2,4-D'nin hiçbir etkisi olmadığını" buldu. Çalışma, tarım kimyasallarının kullanımının çevreye ve biyolojik çeşitliliğe istenmeyen zararlara neden olduğunu savunmak için çevre grupları tarafından kullanılmıştır.

ikincil zararlılar

Birkaç çalışma, Bt pamuğun benimsenmesinden sonraki birkaç yıl içinde ikincil zararlılarda artış olduğunu belgeledi . Çin'de asıl sorun, bazı durumlarda "Bt pamuk ekiminden elde edilen tüm faydaları tamamen aşındıran" miridlerle olmuştur . Çin'de 2009 yılında yapılan bir araştırma, ikincil zararlılardaki artışın yerel sıcaklık ve yağış koşullarına bağlı olduğu ve incelenen köylerin yarısında meydana geldiği sonucuna varmıştır. Bu ikincil böceklerin kontrolü için böcek ilacı kullanımındaki artış, Bt pamuğun benimsenmesi nedeniyle toplam böcek ilacı kullanımındaki azalmadan çok daha küçüktü. Çin'deki beş ilde rastgele seçilmiş 1000 çiftlik hanehalkıyla yapılan bir ankete dayanan 2011 tarihli bir araştırma, Bt pamuk çeşitlerinde pestisit kullanımındaki azalmanın başka yerlerdeki araştırmalarda bildirilenden önemli ölçüde daha düşük olduğunu buldu: Bulgu, daha fazla pestisit püskürtülmesi hipotezi ile tutarlıydı. yaprak bitleri , örümcek akarları ve lygus böcekleri gibi ortaya çıkan ikincil zararlıları kontrol etmek için zamanla ihtiyaç duyulur . Hindistan'da unlu böcekler ve yaprak bitleri ile benzer sorunlar bildirilmiştir .

Gen akışı

Bir GDO'dan gelen genler, tıpkı bir endojen gen gibi başka bir organizmaya geçebilir . İşlem, çaprazlama olarak bilinir ve herhangi bir yeni açık tozlaşmalı ürün çeşidinde meydana gelebilir. 1990'lara kadar bunun olası ve nadir olduğu ve eğer gerçekleşirse kolayca ortadan kaldırılacağı düşünülüyordu. Bunun ek çevresel maliyet veya risk eklemeyeceği düşünüldü - pestisit uygulamalarının halihazırda neden olduğu etkiler dışında hiçbir etki beklenmiyordu. Tanıtılan özellikler, potansiyel olarak üç farklı gen akışı türü yoluyla aynı veya yakından ilişkili türlerin komşu bitkilerine geçebilir: mahsulden mahsule, mahsulden yabani otlara ve mahsulden yabaniye. Mahsulden mahsule, genetiği değiştirilmiş bir mahsulden elde edilen genetik bilgi, genetiği değiştirilmemiş bir mahsule aktarılır. Mahsulden yabani otlara transfer, genetiği değiştirilmiş materyalin bir ota transferini ifade eder ve mahsulden yabaniye, genetiği değiştirilmiş bir mahsulden vahşi, evcilleştirilmemiş bir bitkiye ve/veya mahsule transfer anlamına gelir. Genlerin modifiye edilmiş organizmalardan değiştirilmemiş akrabalara yayılmasının, yakındaki genetiği değiştirilmemiş ekinleri kontamine edebilecek veya ekosistemi bozabilecek herbisitlere dirençli yabani ot türleri üretebileceğine dair endişeler vardır. hayatta kalma kapasitesi ve sıklığı artabilir ve doğal popülasyonlarda kalabilir. Genlerin GDO'lardan vahşi akrabalara aktarıldığı bu süreç, doğal seleksiyon altında pestisitlere direnç geliştiren "süper yabani otlar" veya "süper böcekler" olarak adlandırılanların gelişiminden farklıdır.

Çoğu ülkede, bir GDO'nun ticari amaçlarla onaylanmasından önce çevresel çalışmalar gereklidir ve beklenmeyen gen akışı etkilerini belirlemek için bir izleme planı sunulmalıdır.

2004'te Chilcutt ve Tabashnik, bir sığınak mahsulünün (aksi takdirde GDO ile bağlantılı bir pestisit dirençli hale gelebilecek haşereleri barındırmak için ekilen geleneksel bir mahsul) çekirdeklerinde Bt proteini buldular ve bu da gen akışının meydana geldiğini ima etti.

2005 yılında, Birleşik Krallık Ekoloji ve Hidroloji Merkezi'ndeki bilim adamları, tek bir mevsimde birkaç bitkide, yabani otlara karşı pestisit direncinin yatay gen transferine ilişkin ilk kanıtları bildirdiler ; sonraki mevsimlerde melezlerden herhangi birinin hayatta kaldığına dair hiçbir kanıt bulamadılar.

2007 yılında, ABD Tarım Bakanlığı , aynı cinsin ( Agrostis ) akrabalarında ve testten 21 km (13 mil) uzaklığa kadar olan doğal otlarda GM sürünen bentgrass'tan değiştirilmiş DNA bulunduğunda Scotts Miracle-Gro'ya 500.000 dolar para cezası verdi. taze kesildiğinde ortaya çıkan, rüzgarla savrulan çimenler.

2009'da Meksika, GD mısır için düzenleyici bir yol oluşturdu, ancak Meksika mısırın çeşitlilik merkezi olduğu için GD mısırın yerel türler üzerindeki etkileri hakkında endişeler dile getirildi. 2001 tarihli bir rapor, Bt mısırının Meksika'da geleneksel mısırla melezlendiğini buldu. Bu makaledeki verilerin daha sonra bir eserden kaynaklandığı açıklandı ve yayıncılık dergisi Nature , makaleyi geri çekmemesine rağmen "mevcut kanıtların orijinal makalenin yayınlanmasını haklı çıkarmak için yeterli olmadığını" belirtti. Daha sonraki büyük ölçekli bir çalışma, 2005 yılında, Oaxaca'da gen akışına dair hiçbir kanıt bulamadı. Bununla birlikte, diğer yazarlar böyle bir gen akışına dair kanıt bulduklarını iddia ettiler.

A 2010 çalışma, vahşi veya yabani ot 83 yaklaşık yüzde gösterdi kanola genetik olarak modifiye edilmiş bitki öldürücü direnç genleri de içeriyordu test edilmiştir. Araştırmacılara göre, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki raporların eksikliği, gözetim ve izlemenin yetersiz olduğunu gösterdi. 2010 tarihli bir rapor, glifosata dirençli yabani otların ortaya çıkışının, çiftçiler glifosatı diğer yabani ot yönetimi stratejileriyle birleştirmedikçe GD mahsullerin etkinliğini kaybetmesine neden olabileceğini belirtti.

Çevresel kontaminasyonu önlemenin bir yolu , "Terminatör" olarak da adlandırılan genetik kullanım kısıtlama teknolojisidir (GURT). Bu ticari olmayan teknoloji, steril tohumlarla mahsullerin üretilmesine izin verecek ve bu da GD özelliklerinin kaçmasını önleyecektir. Gıda kaynakları konusunda endişe duyan gruplar, teknolojinin verimli tohumlara erişimi sınırlamak için kullanılacağına dair endişelerini dile getirmişti. "Hain" veya "T-GURT" olarak bilinen başka bir varsayımsal teknoloji, tohumları steril hale getirmez, bunun yerine mühendislik özelliklerini etkinleştirmek için GD ürünlere bir kimyasalın uygulanmasını gerektirir. Rural Advancement Foundation International gibi gruplar, T-GURT'un ticarileştirilmesinden önce daha fazla gıda güvenliği ve çevre testinin yapılması gerektiğine dair endişelerini dile getirdi.

Değiştirilmiş ekinlerden kaçış

Genetiği değiştirilmiş tohumların komşu tarlalara kaçışı ve hasat edilen ürünlerin karıştırılması, GDO ithalatına izin vermeyen ülkelere satış yapan çiftçileri endişelendiriyor.

1999'da Tayland'daki bilim adamları , yalnızca test arazilerinde yetiştirilmiş olmasına rağmen, tahıl sevkiyatında onaylanmamış glifosata dayanıklı GD buğday keşfettiklerini iddia ettiler . Kaçış için hiçbir mekanizma tanımlanmadı.

2000 yılında Aventis StarLink GM mısırı ABD pazarlarında ve restoranlarında bulundu. Süpermarketlerde satılan Taco Bell markalı taco kabuklarının içerdiği tespit edildiğinde başlayan bir geri çağırma konusu oldu . StarLink sonra kesildi. Starlink çeşitleri için kayıt, Ekim 2000'de Aventis tarafından gönüllü olarak geri çekildi.

Amerika'nın Avrupa'ya pirinç ihracatı, serbest bırakılması için onaylanmamış olmasına rağmen, ticari pirinç mahsullerinde LibertyLink modifikasyonunun bulunduğu 2006 yılında kesintiye uğradı . USDA'nın Hayvan ve Bitki Sağlığı Denetleme Servisi (APHIS) tarafından yapılan bir araştırma, kontaminasyonun nedenini belirleyemedi.

Mayıs 2013'te, Oregon'da kışlık buğday ekilen bir tarlada , onaylanmamış glifosata dayanıklı GD buğday (ancak insan tüketimi için onaylanmıştı) keşfedildi . Tür Monsanto tarafından geliştirildi ve 1998'den 2005'e kadar sahada test edildi. Bu keşif, 2012'de toplam 8.1 milyar dolarlık ABD buğday ihracatını tehdit etti. Japonya, Güney Kore ve Tayvan, keşif sonucunda kışlık buğday alımlarını geçici olarak askıya aldı. 30 Ağustos 2013 itibariyle, modifiye buğdayın kaynağı bilinmezken, Japonya, Güney Kore ve Tayvan sipariş vermeye devam etti.

Geleneksel ürünlerle birlikte yaşama

ABD'de organik, konvansiyonel ve GD ürünler yetiştiren çiftlik karışımları arasındaki ilişkiyi düzenleyen bir mevzuat bulunmamaktadır. Ülke, bir arada yaşamayı yönetmek için üç federal kurumun (FDA, EPA ve USDA/APHIS) ve eyaletlerin ortak hukuk haksız fiil sistemlerinin "karmaşık ama rahat" bir kombinasyonuna güveniyor . Tarım Bakanı çalışması bir arada bulunmasının Biyoteknoloji ve 21. Yüzyıl Tarım (AC21) danışma komitesi toplandı ve konuyla ilgili öneriler olun. AC21 üyeleri arasında biyoteknoloji endüstrisi, organik gıda endüstrisi, çiftçi toplulukları, tohum endüstrisi, gıda üreticileri, Eyalet hükümetleri, tüketici ve toplum geliştirme grupları, tıp mesleği ve akademik araştırmacıların temsilcileri yer aldı. AC21, bir çalışmanın ABD'deki organik çiftçilere yönelik ekonomik kayıp potansiyelini değerlendirmesini tavsiye etti; herhangi bir ciddi kaybın bir ürün sigortası programına, organik çiftçilerin uygun sözleşmeleri yürürlüğe koymasını ve komşu GDO çiftçilerinin uygun sınırlama önlemleri almasını sağlamak için bir eğitim programına yol açacağını . Genel olarak rapor, çeşitli tarım sistemlerini destekleyen çeşitli bir tarım sistemini destekledi.

AB, özellikle birlikte yaşama ve izlenebilirliği yöneten yönetmelikleri uygulamıştır . İzlenebilirlik çoğu ülkenin gıda ve yem tedarik zincirlerinde olağan hale geldi, ancak istenmeyen karışımlar için katı yasal eşikler göz önüne alındığında GDO izlenebilirliği daha zor. 2001 yılından bu yana, geleneksel ve organik gıda ve yem maddeleri, GDO etiketi taşımadan izin verilen modifiye materyalin %0,9'una kadarını içerebilir. (yetkili olmayan herhangi bir değişiklik izi, bir gönderinin reddedilmesine neden olur). Yetkililer, GDO'ları izleme, tespit etme ve tanımlama becerisine ihtiyaç duyuyor ve birkaç ülke ve ilgili taraflar , bu tür yöntemleri geliştirmek için bir sivil toplum kuruluşu olan Co-Extra'yı oluşturdu .

Kimyasal kullanım

Tarım ilacı

Pestisitler , zararlıları (bir ürüne saldıran veya onunla rekabet eden bir organizma) yok eder, uzaklaştırır veya hafifletir. Çiftlik araştırmaları ve saha denemelerine ilişkin 147 orijinal çalışmayı ve çalışmayı yürüten araştırmacılardan yapılan 15 çalışmayı kapsayan 2014 tarihli bir meta-analiz , GM teknolojisinin benimsenmesinin kimyasal pestisit kullanımını %37 oranında azalttığı ve böceklere dayanıklı ürünler için daha büyük etkiyle sonuçlandığı sonucuna varmıştır. herbisit toleranslı ekinlerden daha. Kullanılan pestisit türlerinde de bir değişiklik olduğundan ve farklı pestisitlerin farklı çevresel etkileri olduğundan, kullanılan azaltılmış pestisit miktarlarının aslında daha düşük bir olumsuz çevresel etkiye neden olup olmadığı konusunda hala bazı şüpheler bulunmaktadır. Ağustos 2015'te Hawaii'de, orada geliştirilmekte olan yeni GDO'lu ürünler üzerinde yoğun pestisit kullanımından kaynaklanan doğum kusurları olasılığı üzerine protestolar düzenlendi. Hawaii, ABD'nin geri kalanına kıyasla, dönüm başına 17 kat daha fazla pestisit kullanıyor.

herbisitler

Gelişimi glifosat -tolerant ( Roundup Ready ) bitkileri değiştirildi herbisit , daha kalıcı Kullanım profili uzak gibi daha yüksek toksisite herbisitler, atrazin , metribuzin ve alaklor ve hacmi ve herbisitin zarar düşük akış . Chuck Benbrook tarafından yapılan bir araştırma , glifosata dirençli yabani otların yayılmasının ABD herbisit kullanımını arttırdığı sonucuna varmıştır. Bu çalışma , 1996–2006 yılları arasında soya fasulyesi için %23 (.3 kilogram / hektar ) , 1996–2010 yılları arasında pamuk için %43 (.9 kg/ha) ve %16 (.5 kg/ha) düşüş gösterdi. 1996-2010 arası mısır için. Bununla birlikte, Benbrook, glifosatın diğer herbisitlerden daha az toksik olduğu gerçeğini dikkate almadığı için bu çalışma inceleme altına alındı, bu nedenle kullanım arttıkça bile net toksisite azalabilir. Graham Brookes, Benbrook'u sübjektif herbisit tahminleriyle suçladı, çünkü Ulusal Tarım İstatistikleri Servisi tarafından sağlanan verileri genetiği değiştirilmiş ve genetiği değiştirilmemiş ürünler arasında ayrım yapmıyor. Brookes daha önce biyoteknolojik mahsullerin kullanımının herbisit ve diğer pestisitlerin hacmini ve çevresel etkisini azalttığını bulan bir çalışma yayınlamıştı ki bu Benbrook ile çelişiyordu. Brookes, Benbrook'un "önyargılı ve yanlış" varsayımlarda bulunduğunu belirtti.

böcek öldürücüler

Bt-pamuk ve mısırın iddia edilen bir çevresel yararı, azaltılmış insektisit kullanımıdır. Bir PG Economics araştırması, küresel pestisit kullanımının 2006 yılında 286.000 ton azaldığı ve pestisit üzerindeki çevresel etkinin %15 oranında azaldığı sonucuna varmıştır. 2002 ve 2008 yılları arasında küçük Hint çiftlikleri üzerinde yapılan bir araştırma, Bt pamuğun benimsenmesinin daha yüksek verim ve daha düşük pestisit kullanımına yol açtığı sonucuna varmıştır. Başka bir çalışma, 1996-2005 yılları arasında pamuk ve mısırda böcek ilacı kullanımının, Avrupa Birliği'nde uygulanan yıllık miktara kabaca eşit olan 35.600.000 kilogram (78.500.000 lb) aktif bileşen azaldığı sonucuna varmıştır. 1990'dan 2010'a kadar Çin'in kuzeyindeki altı ilde yapılan bir Bt pamuk araştırması, pestisit kullanımını yarıya indirdiği ve uğur böceği , dantel kanat ve örümceklerin seviyesini iki katına çıkardığı ve komşu mısır, yer fıstığı ve soya fasulyesi ekinlerine çevresel fayda sağladığı sonucuna varmıştır .

Dayanıklı böcek zararlıları

Direnç, bir popülasyon tek bir pestisitin tekrar tekrar kullanımı yoluyla seleksiyon baskısına maruz kaldıktan sonra doğal olarak gelişir. Kasım 2009'da Monsanto bilim adamları, pembe kurt kurdunun Hindistan'ın Gujarat bölgesinde birinci nesil Bt pamuğa karşı dirençli hale geldiğini buldular - bu nesil bir Bt genini, Cry1Ac'yi ifade ediyor . Bu, Monsanto tarafından onaylanan ilk Bt direnci örneğiydi. Benzer direniş daha sonra Avustralya, Çin, İspanya ve ABD'de de tespit edildi.

Bt direncini geciktirmek için bir strateji, geleneksel mahsulleri kullanarak haşere sığınakları dikmek ve böylece dirençli genleri seyreltmektir. Bir diğeri, böcek içindeki farklı alıcıları hedef alan çoklu Bt genlerine sahip mahsuller geliştirmektir. 2012'de Florida'da yapılan bir saha denemesi, ordu solucanlarının Dupont-Dow'un GM mısırına karşı dirençli olduğunu gösterdi . Bu direnç, 2006 yılında Porto Riko'da keşfedildi ve Dow ve DuPont'un ürünü orada satmayı bırakmasına neden oldu. Mısır kurdu , Bt birincil hedeflerinden biri, aynı zamanda direnç geliştirme yeteneğine sahiptir.

ekonomi

GD gıdanın çiftçiler için ekonomik değeri, gelişmekte olan ülkeler de dahil olmak üzere başlıca faydalarından biridir. 2010 yılında yapılan bir araştırma, Bt mısırın beş Ortabatı eyaletinde önceki 14 yılda 6.9 milyar dolarlık ekonomik fayda sağladığını buldu. Çoğunluk (4,3 milyar dolar) Bt olmayan mısır üreten çiftçilere tahakkuk etti. Bu, Bt mısıra maruz kalmayla azalan Avrupa mısır kurdu popülasyonlarına bağlandı ve yakınlarda geleneksel mısıra saldırmak için daha az kişi kaldı. Tarım ekonomistleri, "dünya fazlasının 1996 için 240,3 milyon dolar [artış] olduğunu hesapladılar. Bu toplamın en büyük payı (%59) ABD'li çiftçilere gitti. Bir sonraki en büyük payı (%21) tohum şirketi Monsanto aldı, onu ABD'li tüketiciler izledi ( %9), dünyanın geri kalanı (%6) ve germplazm tedarikçisi Delta ve Pine Land Company (%5)." PG Economics'in kapsamlı 2012 araştırması, GD mahsullerin dünya çapında çiftlik gelirlerini 2010'da 14 milyar dolar artırdığını ve bunun yarısından fazlasının gelişmekte olan ülkelerdeki çiftçilere gittiği sonucuna vardı.

Gelişmekte olan ülkelerde küçük çiftçiler tarafından yetiştirilen ana Bt ürünü pamuktur. Tarım ekonomistleri tarafından 2006 yılında yapılan bir Bt pamuk bulguları incelemesi, "genel bilanço umut verici olmakla birlikte karışıktır. Ekonomik getiriler yıllar, çiftlik türü ve coğrafi konuma göre oldukça değişkendir" sonucuna varmıştır. Ancak çevre aktivisti Mark Lynas , genetik mühendisliğinin tamamen reddedilmesinin "mantıksız ve daha yoksul halkların ve çevrenin çıkarları için potansiyel olarak zararlı" olduğunu söyledi.

2013 yılında, Avrupa Akademileri Bilim Danışma Konseyi (EASAC), AB'den daha az toprak, su ve besin kaynağı kullanarak daha sürdürülebilir tarımı mümkün kılmak için tarımsal GD teknolojilerinin geliştirilmesine izin vermesini istedi. EASAC ayrıca AB'nin "zaman alıcı ve pahalı düzenleyici çerçevesini" eleştiriyor ve AB'nin GM teknolojilerinin benimsenmesinde geride kaldığını söyledi.

Gelişmekte olan ülkeler

Gelişmekte olan ülkelerle ilgili anlaşmazlıklar, artan gıda arzına duyulan ihtiyacı ve böyle bir artışın nasıl sağlanacağını içerir. Bazı bilim adamları, yeterli gıda sağlamak için değiştirilmiş mahsullerin kullanımını içeren ikinci bir Yeşil Devrim gerektiğini öne sürüyorlar . Genetiği değiştirilmiş gıdaların gelişmekte olan ülkelere yardım etme potansiyeli, Kalkınma için Tarım Bilimi ve Teknolojisinin Uluslararası Değerlendirmesi tarafından kabul edildi , ancak 2008 itibariyle kesin bir çözüm kanıtı bulamadılar.

John Avise gibi şüpheciler , bariz kıtlıkların üretimden ziyade gıda dağıtımı ve siyasetteki sorunlardan kaynaklandığını iddia ediyor . Diğer eleştirmenler, dünyanın bu kadar çok insana sahip olduğunu söylüyor çünkü ikinci yeşil devrim, dünyayı besleyecek daha fazla ağızla gezegenin sürdürebileceğinden daha fazla ağız bırakan sürdürülemez tarım uygulamalarını benimsedi. Pfeiffer, teknolojik tarımın mevcut nüfusu besleyebilse bile, 2006'da yanlış tahmin ettiği fosil yakıtlara bağımlılığının, 2010'da en yüksek üretime ulaşacağını, enerji ve gıda fiyatlarında feci bir artışa yol açacağını iddia etti.

Gelişmekte olan ülkeler için iddia edilen dağıtım kısıtlamaları, kolay erişim eksikliği, ekipman maliyetleri ve gelişmekte olan ülkelere zarar veren fikri mülkiyet haklarıdır . Uluslararası Tarımsal Araştırmalar Danışma Grubu (CGIAR), bir yardım ve araştırma kuruluşu tarafından övgüyle Dünya Bankası çabalarından ötürü, ancak banka araştırıp verimlilik artırma genetik geçiş önerilir. Engeller arasında patentlere, ticari lisanslara erişim ve gelişmekte olan ülkelerin genetik kaynaklara ve diğer fikri mülkiyete erişimde yaşadıkları zorluklar sayılabilir. Gıda ve Tarım için Bitki Genetik Kaynaklarına İlişkin Uluslararası Anlaşma bu sorunu çözmeye çalıştı, ancak sonuçlar tutarsızdı. Sonuç olarak, bu ülkelerde önemli olan teff , darı , börülce ve yerli bitkiler gibi “yetim ürünler” az yatırım almaktadır.

Hakkında yazma Norman Borlaug 'ın 2000 yayın Bitiş dünyadaki açlığa: biyoteknoloji sözünü ve antiscience aşırılık tehdidinin , yazarlar Borlaug yaptığı uyarılar 2010 yılında hala doğru olduğunu savundu:

Dr. Borlaug, GDO'lu ürünlerin günümüzün ekmeklik buğdayı kadar doğal ve güvenli olduğunu belirtti. bu gerçek, gelecekteki çözümleri elde etmeyi daha da zorlaştıracaktır.

Teslim olmak

ABD mısır verimi, geleneksel hibrit tohumların benimsenmesinin onları ~.8 kile/akr (1937–1955) kadar artırmalarına neden olduğu 1930'lara kadar sabit kaldı. Daha sonra, geliştirilmiş genetik, gübre ve pestisit mevcudiyeti ve mekanizasyonun bir kombinasyonu, artış oranını yılda dönüm başına 1,9 kileye çıkardı. GD mısırın ortaya çıkışından bu yana geçen yıllarda, oran hafifçe 2,0'a yükseldi. Ortalama ABD mısır verimi, 2014 yılında dönüm başına 174.2 kile idi.

Ticari GD mahsuller, böcek baskısı veya yabancı ot müdahalesinden kaynaklanan verim kaybını azaltan özelliklere sahiptir.

2014 incelemesi

2014 yılında yapılan bir inceleme, GD mahsullerin çiftçilik üzerindeki etkilerinin olumlu olduğu sonucuna varmıştır. The Economist'e göre , meta-analiz , 1995 ile Mart 2014 arasında tarımsal ve ekonomik etkilerin yayınlanmış tüm İngilizce incelemelerini dikkate aldı. Çalışma, herbisit toleranslı mahsullerin daha düşük üretim maliyetlerine sahip olduğunu, böceklere dayanıklı mahsuller için ise daha az pestisit olduğunu buldu. kullanım, yüksek tohum fiyatlarıyla dengelendi ve genel üretim maliyetleri aşağı yukarı aynı kaldı.

Verim, herbisit toleransı için %9 ve böcek direnci için %25 arttı. GD ürünleri benimseyen çiftçiler, yapmayanlara göre %69 daha fazla kar elde etti. İnceleme, GD mahsullerin gelişmekte olan ülkelerdeki çiftçilere yardımcı olduğunu ve verimi yüzde 14 oranında artırdığını buldu.

Araştırmacılar, hakemli olmayan bazı çalışmaları ve örneklem büyüklüklerini bildirmeyen birkaç çalışmayı değerlendirdi. Akademik dergilerin ötesindeki kaynakları dikkate alarak yayın yanlılığını düzeltmeye çalıştılar . Büyük veri seti, çalışmanın gübre kullanımı gibi potansiyel olarak kafa karıştırıcı değişkenleri kontrol etmesine izin verdi. Ayrı olarak, finansman kaynağının çalışma sonuçlarını etkilemediği sonucuna varmışlardır.

2010 incelemesi

CropLife International tarafından desteklenen 2010 tarihli bir makale, 49 hakemli çalışmanın sonuçlarını özetledi. Ortalama olarak, gelişmiş ülkelerdeki çiftçiler verimi %6 ve gelişmekte olan ülkelerde %29 oranında artırdı.

Herbisite dayanıklı soya fasulyesinde toprak işleme oranı %25-58 azaldı. Glifosata dayanıklı mahsuller, çiftçilerin ortaya çıktıktan sonra yabani otları mekanik toprak işleme ile kontrol etmek zorunda olmadıkları için sıraları birbirine daha yakın dikmelerine izin verdi. Bt mahsulleri üzerindeki böcek ilacı uygulamaları %14-76 oranında azaltıldı. Dünya çapındaki çiftçilerin %72'si olumlu ekonomik sonuçlar elde etti.

2009 incelemesi

2009 yılında, genetik mühendisliğine ve gıda hayvanlarının klonlanmasına karşı çıkan bir grup olan Endişeli Bilim Adamları Birliği , ABD'de GD soya fasulyesi ve mısırın verim katkısı üzerine hakemli çalışmaları özetledi. Rapor, diğer tarım yöntemlerinin son yıllarda ulusal mahsul verimi artışlarına genetik mühendisliğinden daha büyük bir katkı sağladığı sonucuna varmıştır.

Wisconsin çalışması

1990-2010 yılları arasında Wisconsin tarlalarında dört özelliği (Avrupa mısır kurduna direnç, mısır kök kurduna direnç, glifosat toleransı ve glifosinat toleransı) tek başına ve kombinasyon halinde ifade etmek için değiştirilmiş mısırı inceleyen bir makaleden ziyade yazışma olarak alışılmadık bir şekilde yayınlandı. Yıldan yıla verimdeki sapma, dönüm başına 0,8-4,2 kilelik bir verim artışına eşdeğer olarak azaldı. Dönüm başına kile verim değişiklikleri, Avrupa mısır kurdu direnci için +6.4, glufosinat toleransı için +5.76, glifosat toleransı için -5.98 ve mısır kök kurdu direnci için -12.22 idi. Çalışma, çok özellikli hibrit suşlardaki genler arasında, net etkinin bireysel etkilerin toplamından farklı olduğu şekilde etkileşimler buldu. Örneğin, Avrupa mısır kurdu direnci ve glufosinat toleransının kombinasyonu, verimi her bir özelliğin her ikisinden de daha küçük olan 3.13 oranında artırdı.

Pazar dinamikleri

Tohum endüstrisi, az sayıda dikey olarak entegre edilmiş firma tarafından yönetilmektedir . 2011 yılında küresel pazarın %73'ü 10 şirket tarafından kontrol ediliyordu.

2001'de USDA , sanayi konsolidasyonunun ölçek ekonomilerine yol açtığını bildirdi , ancak bazı şirketlerin tohum operasyonlarını elden çıkarma hamlesinin bu holdinglerin uzun vadeli yaşayabilirliğini sorguladığını kaydetti. İki ekonomist, tohum şirketlerinin piyasa gücünün, fiyatlandırma stratejilerine rağmen refahı artırabileceğini söyledi, çünkü "fiyat ayrımcılığı genellikle istenmeyen bir piyasa çarpıklığı olarak görülse de, toplam üretimi artırarak ve malları tüketicilere sunarak toplam refahı artırabilir. aksi halde görünmeyecekleri pazarlar."

Pazar payı, firmalara fiyatı belirleme veya etkileme, şartları dikte etme ve giriş engeli olarak hareket etme yeteneği verir. Ayrıca firmalara politika oluşturmada hükümetler üzerinde pazarlık gücü verir. Mart 2010'da ABD Adalet Bakanlığı ve ABD Tarım Bakanlığı, tohum endüstrisindeki rekabet dinamiklerini incelemek için Ankeny, Iowa'da bir toplantı yaptı. Adalet Bakanlığı'ndaki antitröst bölümünün başkanı Christine Varney, ekibinin biyoteknoloji tohum patentlerinin kötüye kullanılıp kullanılmadığını araştırdığını söyledi. Önemli bir konu, 2009'da yetiştirilen ABD soya fasulyelerinin yüzde 93'ünde bulunan patentli glifosat tolerans özelliğini Monsanto'nun nasıl lisansladığıydı. Yaklaşık 250 aile çiftçisi, tüketici ve kurumsal tarımın diğer eleştirmenleri , hükümet toplantısından önce Monsanto'nun satın alımını protesto etmek için bir kasaba toplantısı düzenlediler. bağımsız tohum şirketlerinin, tohumların patentlenmesi ve ardından tohum fiyatlarının yükseltilmesi.

Fikri mülkiyet

Geleneksel olarak, tüm uluslardaki çiftçiler, yıldan yıla kendi tohumlarını biriktirirdi. Ancak 1900'lü yılların başından beri gelişmiş dünyada hibrit ürünler yaygın olarak kullanılmaya başlandı ve bu ürünlerin yetiştirilmesi için tohumlar her yıl tohum üreticilerinden satın alındı. Melez mısırın yavruları, hala yaşayabilirken, melez canlılığını (ebeveynlerin faydalı özellikleri) kaybeder . Birinci nesil hibrit tohumların bu faydası, ikinci nesil tohum ekilmemesinin başlıca nedenidir. Ancak, GD soya fasulyesi gibi hibrit olmayan GD ürünler için, tohum şirketleri , çiftçilerin kurtarılmış tohumları ekmesini önlemek için her biri sözleşmelerde ifade edilen fikri mülkiyet kanunu ve maddi mülkiyet ortak kanunu kullanır. Örneğin, Monsanto'nun tipik kefalet lisansı (tohumların transferini kapsar) tohumların kurtarılmasını yasaklar ve ayrıca alıcıların ayrı bir patent lisans sözleşmesi imzalamasını gerektirir .

Şirketler, tohum korsanlığını önlemeleri, hissedarlara karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmeleri ve daha fazla gelişmeyi finanse etmeleri gerektiğini söylüyor. DuPont 2011 yılında 2 milyar dolarlık araştırma ve geliştirme (Ar-Ge) bütçesinin yaklaşık yarısını tarıma harcarken , Monsanto satışlarının %9-10'unu Ar-Ge'ye harcıyor.

Greenpeace gibi muhalifler , patent haklarının şirketlere tarım üzerinde aşırı kontrol sağladığını söylüyor. Ecoliteracy Merkezi, "tohumların patentlenmesinin şirketlere herkes için hayati olan bir şey üzerinde aşırı güç verdiğini" iddia etti. 2000 tarihli bir rapor, "Bu araçların hakları güçlü ve evrensel olarak uygulanıyorsa - ve gelişmekte olan dünyada kapsamlı bir şekilde lisanslanmıyor veya pro bono sağlanmıyorsa - o zaman daha önce açıklanan GM teknolojilerinin potansiyel uygulamalarının daha az gelişmiş ülkelere fayda sağlaması olası değildir. uzun bir süre için dünya" (yani kısıtlamalar sona erene kadar).

Monsanto, tohumlarının patentini aldı ve tohumlarını satın almayı seçen çiftçileri, yetiştirdikleri tüm mahsulleri depolamak veya satmakla, ancak dikmemekle yükümlü kılan bir lisans anlaşması imzalamaya zorluyor.

Büyük tarım işletmelerinin yanı sıra, bazı durumlarda GD mahsuller, ticari çıkarları olmayan bilim departmanları veya araştırma kuruluşları tarafından da sağlanmaktadır.

Çiftçiler aleyhine patent ihlali nedeniyle açılan davalar

Monsanto, 145 çiftçiye karşı patent ihlali davası açtı , ancak sadece 11 ile davaya devam etti. Bazılarında, sanıklar gen akışıyla kasıtsız kontaminasyon olduğunu iddia etti , ancak Monsanto her davayı kazandı. Monsanto Kanada'nın Halkla İlişkiler Direktörü, "Monsanto Kanada'nın patentini Roundup Ready ürünlere tesadüfen bir çiftçinin tarlasında bulunduğunda uygulamak, hiçbir zaman Monsanto Kanada'nın politikası olmadı ve olmadı da... patent haklarının kasıtlı ihlali Monsanto harekete geçecektir." 2009'da Monsanto, soya fasulyesi patentinin 2014'te sona ermesinden sonra, çiftçilerin yetiştirdikleri soya fasulyesi tohumlarını ekmelerini artık yasaklamayacağını duyurdu.

Bu tür davalara bir örnek Monsanto - Schmeiser davasıdır . Bu dava yaygın olarak yanlış anlaşılmaktadır. 1997 yılında , Saskatchewan, Bruno'da bir kanola yetiştiricisi ve yetiştiricisi olan Percy Schmeiser , tarlalarından birinde Roundup'a dirençli kanola olduğunu keşfetti. Komşu tarlalardan topraklarına savrulan bu tohumu satın almamıştı. Daha sonra alanı hasat etti ve mahsulü bir kamyonetin arkasına sakladı. 1998 ekiminden önce, Monsanto temsilcileri Schmeiser'e bu mahsulün tohum için kullanılmasının patenti ihlal edeceğini bildirdi ve ona bir lisans teklif etti, ancak Schmeiser reddetti. Kanada Yüksek Mahkemesi'ne göre, bu konuşmadan sonra, "Schmeiser yine de kamyonette biriktirdiği hasadı bir tohum işleme tesisine götürdü ve tohum olarak kullanılmak üzere işleme koydu. Bir kez işlendikten sonra, başka hiçbir şekilde kullanılamazdı. Bay Schmeiser, işlenmiş tohumu, toplamda yaklaşık 1.000 dönümlük bir alanı kapsayan dokuz tarlaya ekti ... Farklı uzmanlar tarafından yapılan bir dizi bağımsız test, Bay Schmeiser'in 1998'de ektiği ve büyüttüğü kanolanın yüzde 95 ila 98 oranında Roundup'a dayanıklı olduğunu doğruladı." Schmeiser ve Monsanto arasındaki müzakereler bozulduktan sonra, Monsanto Schmeiser'e patent ihlali nedeniyle dava açtı ve ilk davada galip geldi. Schmeiser temyize gitti ve kaybetti ve 2004'te 5'e 4 Monsanto'nun lehine karar veren Kanada Yüksek Mahkemesi'ne tekrar başvurdu ve "dava yargıcının bulgularına göre temyiz edenlerin mahsulü kurtardığı, ektiği, hasat ettiği ve sattığı açıktır. Monsanto tarafından patentli gen ve bitki hücresini içeren bitkilerden".

Uluslararası Ticaret

GD mahsuller, gıda ihraç eden ülkelerde genetiği değiştirilmiş mahsullerin getirilmesinin diğer ülkelere ihracatı tehlikeye atıp atmayacağı konusunda uluslararası ticaret anlaşmazlıklarının ve gerilimlerin kaynağı olmuştur.

2010 yılında Kanada'da , sevkiyatlarda deneysel bir GM keteninin izleri bulunduğunda Avrupa'ya keten ihracatı reddedildi. Bu, bir Parlamento üyesinin, "herhangi bir genetiği değiştirilmiş yeni tohumun satışına izin verilmeden önce ihracat pazarlarına potansiyel zararın bir analizinin yapılmasını" gerektiren Özel Üyelerin C-474 Yasasını önermesine yol açtı. Muhalifler, "bilime dayalı düzenleyici sisteme katı sosyo-ekonomik standartların dahil edilmesinin özel araştırma fonlarının sonunu getirebileceğini; çünkü özel biyoteknoloji şirketleri yatırımlarının geri dönüş olasılığını göremezse, araştırmalarına yatırım yapacaklarını" iddia etti. başka bir yerde bütçe". Tasarı 2011'de 176'ya 97 yenildi.

Düzenleme

etiketleme

Durum

2014'te 64 ülke tüm GD gıdaların etiketlenmesini zorunlu kıldı. Bunlara Avrupa Birliği , Japonya , Avustralya , Yeni Zelanda , Rusya , Çin ve Hindistan dahildir . Mart 2015 itibariyle İsrail , GDO içerikli gıdaların etiketlenmesine yönelik düzenlemeler yayınlama sürecindeydi.

Alaska , o sırada FDA tarafından hiçbir GDO'lu balık onaylanmamış olmasına rağmen, 2005 yılında GDO'lu balık ve kabuklu deniz hayvanlarının etiketlenmesini gerektirdi. 2014 Vermont yasası 1 Temmuz 2016'da yürürlüğe girdi ve bazı gıda üreticileri ( General Mills , Mars , Kellogg's , the Campbell Soup Company , PepsiCo , ConAgra , Frito-Lay ve Bimbo Bakeries USA dahil olmak üzere ) ürünleri ya yerel olarak ya da yerel olarak dağıtmaya başladı. "Kısmen Genetik Mühendisliği ile Üretilmiştir" gibi etiketlerle ülke çapında Diğer üreticiler Vermont'ta yaklaşık 3.000 uyumlu olmayan ürünü satıştan kaldırdı. Amerika Birleşik Devletleri federal hükümeti, o ayın sonunda Vermont'unkiler de dahil olmak üzere tüm eyalet yasalarını önleyen bir yasa çıkardı. Yasa, etiketleme düzenlemelerinin Temmuz 2018'e kadar yayınlanmasını gerektiriyor ve telefon numarası, barkod veya web sitesi gibi dolaylı ifşalara izin veriyor. Nihai ürünün yasada belirtildiği gibi herhangi bir "genetik materyal" içermediği durumlarda, kuralların GDO'lu ürünlerden elde edilen yağ ve şekerlerin etiketlenmesini gerektirip gerektirmeyeceği belirsizdir.

Yeni federal kuralların yürürlüğe girmesinden önce, pazar öncesi onay gerektirse de, ABD Gıda ve İlaç İdaresi, sağlık, çevre güvenliği ve ambalaja dayalı tüketici beklentilerinde herhangi bir farklılık olmadığı sürece GDO etiketlemesini zorunlu kılmamıştır. Federal kurallar, GDO etiketlemesinin birçok eyalet yasama meclisinde tartışılmasından ve Oregon (2002 ve 2014), Colorado (2014), California Proposition 37 (2012) ve Washington Initiative 522 (2012)' deki popüler referandumlarda mağlup edilmesinden sonra gelir . Connecticut ve Maine, sırasıyla 2013 ve 2014'te yasaları çıkarmıştı; bu, en az 20 milyon nüfusa sahip Kuzeydoğu eyaletleri (ve Connecticut için en az dört eyaleti temsil eden) benzer yasaları geçirmiş olsaydı, GDO gıda etiketleri gerektirecekti.

Diğer yargı bölgeleri, bu tür etiketlemeyi gönüllü yapar veya etiketlemeyi zorunlu kılmayı planlamıştır. Amerika Birleşik Devletleri (2018'e kadar), Arjantin ve Kanada gibi başlıca GD gıda mahsulü ihracatçıları, gönüllü etiketleme yaklaşımlarını benimsemiştir; Çin ve Brezilya'nın başlıca GDO'lu (çoğunlukla gıda dışı) mahsulleri var ve zorunlu etiketlemeyi benimsediler.

Argümanlar

Amerikan Kamu Sağlığı Derneği , İngiliz Tıp Birliği ve Avustralya Halk Sağlığı Derneği zorunlu etiketleme destekler. Avrupa Komisyonu zorunlu etiketleme ve izlenebilirlik bilinçli seçim önlemek potansiyeli sağlamak için gerekli olduğu belirtildi yanıltıcı tüketicilerin ve sağlık veya çevre üzerinde olumsuz etkiler tespit edilmesi durumunda ürünlerin geri çekilmesini kolaylaştırmak. Etiketleme yasalarının etkisi üzerine 2007 yılında yapılan bir araştırma, etiketleme yürürlüğe girdikten sonra GD içerikli çok az ürünün devam ettiğini buldu. Çalışma ayrıca gıda ihraç eden ülkelerdeki maliyetlerin gıda ithal eden ülkelere göre daha yüksek olduğunu ortaya koydu.

Amerikan Tıp Birliği (AMA) ve Bilimin İlerlemesi için Amerikan Derneği zarar zıt zorunlu etiketleme devamsızlık bilimsel kanıt var. AMA, odaklanmış tüketici eğitimi olmadan gönüllü etiketlemenin bile yanıltıcı olduğunu söyledi . AAAS, zorunlu etiketlemenin "yalnızca tüketicileri yanlış yönlendirmeye ve yanlış alarm vermeye hizmet edebileceğini" belirtti.

[Etiketleme] çabaları, GD gıdaların gerçekten tehlikeli olduğuna dair kanıtlara dayanmaz. Gerçekten de bilim oldukça açıktır: biyoteknolojinin modern moleküler teknikleriyle mahsulün iyileştirilmesi güvenlidir. Aksine, bu girişimler, bu tür gıdaların bir şekilde "doğal olmayan" ve potansiyel olarak tehlikeli olduğu konusundaki ısrarlı algıdan, alarm verme amaçlı bir etiketin eklenmesini yasalaştırarak rekabet avantajı elde etme arzusuna kadar çeşitli faktörler tarafından yönlendirilir. Etiketlemenin gerekçesi olarak kullanılan bir başka yanlış anlama da GD mahsullerin test edilmediğidir.

Düzenleyici kurumların nesnelliği

FDA'nın GDO'lar için ek testler için bir gereklilik olmaması, gerekli etiketleme eksikliği ve GDO'ların " Genel Olarak Güvenli Olarak Tanındığı " varsayımıyla ilgili endişelerini dile getiren Endişeli Bilim Adamları Birliği ve Gıda Güvenliği Merkezi gibi gruplar (GRAS) ), FDA'nın ürünleri için onay arayan şirketlere çok yakın olup olmadığını sorguladılar.

ABD'deki eleştirmenler, lobicilerin Gıda ve İlaç İdaresi'nde üst düzey görevlere atanmasını protesto etti. Eski bir Monsanto lobicisi olan Michael R. Taylor , 1991 yılında gıda güvenliği konusunda FDA'ya kıdemli danışman olarak atandı. FDA'dan ayrıldıktan sonra Taylor, Monsanto'nun başkan yardımcısı oldu. 7 Temmuz 2009'da Taylor, FDA Komiseri'nin kıdemli danışmanı olarak hükümete geri döndü.

2001 yılında, Starlink mısırının geri çağrılması kamuoyuna duyurulduğunda , ABD Çevre Koruma Ajansı , Gıda Güvenliği Merkezi'nden III. Joseph Mendelson tarafından tepki vermekte yavaş olduğu için eleştirildi . Ayrıca, EPA ve Aventis CropScience'ı , geri çağırma sırasında böyle bir şeyin olacağını tahmin etmediklerini belirten açıklamalar için eleştirdi .

2003 yılında Kanada'nın yönetmeliklerini gözden geçiren Kanada Biyoteknoloji Danışma Komitesi, çevre ve vatandaş grupları tarafından kamu çıkarlarının tamamını temsil etmemekle ve endüstri gruplarıyla çok yakın ilişki içinde olmakla suçlandı.

Çin Ulusal Biyogüvenlik Komitesi'nin çoğu, yeterince geniş bir kamu endişesini temsil etmedikleri yönünde eleştirilere yol açan bir durum olan biyoteknoloji ile ilgilenmektedir.

Dava ve düzenleme anlaşmazlıkları

Amerika Birleşik Devletleri

USDA bünyesinde genetiği değiştirilmiş bitkileri düzenleyen kurum olan Hayvan ve Bitki Sağlığı Denetim Servisi'ne (APHIS) karşı dört federal bölge mahkemesi davası açıldı. İki yer alan denemeleri (herbisid toleranslı çim içinde Oregon ; in ilaç üreten mısır ve şeker Hawaii ) ve iki deregülasyonu GM alfalfa . ve GM şeker pancarı . APHIS, yargıçların Ulusal Çevre Politikası Yasası'nda belirtilen yönergeleri özenle takip etmediklerine karar vermesiyle dört davayı da duruşmada kaybetti . Ancak, Yüksek Mahkeme , GD yonca üzerindeki ülke çapındaki yasağı bozdu ve bir temyiz mahkemesi, GD şeker pancarının kısmi kuralsızlaştırılmasına izin verdi. APHIS , hem yonca hem de şeker pancarı için Çevresel Etki Beyanları hazırladıktan sonra onaylandı.

2014 yılında Hawaii, Maui İlçesi, GDO üretimi ve araştırması konusunda moratoryum çağrısında bulunan bir girişimi onayladı. Girişim, ihlalleri bilerek ceza ve hapis dahil cezalar belirledi ve kapsamını ticari tarımla sınırlamadı. Girişim yaklaşık yüzde 50,2'den yüzde 47,9'a geçti.

15 Aralık 2015'te New York Times , Amerika Birleşik Devletleri kongresinin genetiği değiştirilmiş somon balığının etiketlenip etiketlenmemesi gerektiğini tartışacağını söyleyerek "Franken Balığı Yiyor musunuz?" başlıklı bir makale yayınladı .

Avrupa Birliği

1990'lara kadar, Avrupa'nın düzenlemesi ABD'dekinden daha az katıydı 1998'de, Avrupa mısır delicisine direnç kazandıran bir Bt olan MON810'un kullanımı, Avrupa'da ticari ekim için onaylandı. Bununla birlikte, 1990'larda bir dizi alakasız gıda krizi, tüketicilerin genel olarak gıda güvenliği konusunda endişe duymasına neden oldu ve kamunun devlet denetimine olan güvenini sarstı. En çok duyurulan bir sığır süngerimsi ensefalopati salgınıydı. 1998'de, fiili bir moratoryum, revize edilmiş kuralların kabulüne kadar AB'de yeni GDO'ların onaylarının askıya alınmasına yol açtı.

1990'ların ortalarında, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bazı GDO'lu mahsullerin hükümet tarafından onaylanması, Avrupa'da kamuoyunda endişe yarattı ve Amerika'nın Avrupa'ya ihracatında çarpıcı bir düşüşe yol açtı. "1997'den önce, Avrupa'ya yapılan mısır ihracatı, toplam ABD mısır ihracatının yaklaşık %4'ünü temsil ediyordu ve yaklaşık 300 milyon dolarlık satış sağladı... Örneğin, 1997'den önce ABD, İspanya ve Portekiz'e yılda yaklaşık 1.75 milyon ton mısır sattı.. Ama 1998-99 hasat yılında, İspanya bir önceki yılın onda birinden daha azını satın aldı ve Portekiz hiç satın almadı."

Mayıs 2003'te ABD ve diğer on iki ülke, Dünya Ticaret Örgütü'ne AB'nin GD gıda yasağı yoluyla ABD tarım ürünlerinin ithalatını engelleyerek uluslararası ticaret anlaşmalarını ihlal ettiği konusunda resmi bir şikayette bulundu . Ülkeler, mahsullerin güvenli olduğunu gösteren bilimsel kanıtlar göz önüne alındığında, AB'nin düzenleyici sürecinin çok yavaş olduğunu ve standartlarının mantıksız olduğunu savundu. Dava, Monsanto ve Fransız Aventis'in yanı sıra Ulusal Mısır Yetiştiricileri Birliği gibi ABD'li tarım grupları tarafından lobi yapıldı . Buna karşılık, Haziran 2003'te Avrupa Parlamentosu , GD gıdaların uluslararası ticaretini düzenleyen bir BM biyogüvenlik protokolünü onayladı ve Temmuz'da etiketleme ve izlenebilirlik gerektiren yeni düzenlemelerin yanı sıra tek tek ülkeler için bir devre dışı bırakma hükmünü kabul etti. Yeni GDO'ların onayı Mayıs 2004'te yeniden başladı. GDO'lar o zamandan beri onaylanmış olsa da, onaylar tartışmalı olmaya devam ediyor ve çeşitli ülkeler devre dışı bırakma hükümlerini kullanıyor. 2006 yılında, Dünya Ticaret Örgütü 2004 öncesi kısıtlamaların ihlal edildiğine karar verdi, ancak kararın moratoryum zaten kaldırılmış olması nedeniyle hemen etkisi çok azdı.

Bir ABD hükümetine göre, 2007 yılının sonlarında, ABD'nin Fransa büyükelçisi , Fransa'nın yasağına ve Avrupa'nın genetiği değiştirilmiş ürünlere yönelik politikasındaki değişikliklere karşı savaşmak amacıyla Fransa ve Avrupa Birliği'ne karşı "biraz acıya" neden olmak için "misillemeye geçmeyi" önerdi. WikiLeaks tarafından elde edilen diplomatik kablo .

28 Avrupa Ülkesinden 20'si (İsviçre dahil) Ekim 2015'e kadar GDO'lara Hayır dedi.

Avustralya

Mayıs 2014'te, Avustralya'nın Batı Avustralya eyaleti Yüksek Mahkemesi "Marsh v. Baxter" davasını reddetmiştir. Davacı organik bir çiftçi olan Steve Marsh'dı ve davalı, GDO'lu kanola yetiştiren ömür boyu komşusu Michael Baxter'dı. 2010'un sonlarında Marsh, tarlalarında Baxter'ın mahsulünden tohumlar buldu. Daha sonra Marsh, mahsulünün ortasında yetişen kaçan GM kanolasını buldu. Marsh, tohum ve bitkileri yerel organik sertifikasyon kuruluna bildirdi ve 478 hektarlık çiftliğinin yaklaşık yüzde 70'inin organik sertifikasını kaybetti. Marsh, Baxter'ın mahsulünü standartların altında ve ihmalkar bir hasat yöntemi kullandığı ve arazisinin geniş çapta kirlenmiş olduğu gerekçesiyle dava açtı. Mahkeme özet kararında, yaklaşık 245 kesilmiş kanola bitkisinin rüzgar tarafından Marsh'ın mülkü Eagle's Rest'e savrulduğunu tespit etti. Bununla birlikte, Baxter'in yöntemi ( swading ) "ortodoks ve iyi kabul edilen hasat metodolojisi" idi. "2011'de, Eagle Rest'te kendi kendine ekilen gönüllü bitkiler olarak sekiz GM kanola bitkisinin büyüdüğü bulundu", bunlar "tanımlandı ve çıkarıldı" ve "sonraki yıllarda Eagle Rest'te daha fazla gönüllü RR kanola bitkisi yetişmedi" . Özet karar, organik sertifikasyon kaybının "o sırada GDO'lar (genetiği değiştirilmiş organizmalar) ile ilgili olarak NASAA organik operatörleri için geçerli olan NASAA Standartlarının hatalı uygulanmasından kaynaklandığını" belirtti. ve "swading'e karşı kalıcı bir ihtiyati tedbiri desteklemek için güvenilir bir temel kanıt platformunun yokluğu önemli bir eksiklikti".

18 Haziran 2014'te Marsh, temyiz başvurusunda bulunduğunu açıkladı. Bir zemin, kendisine karşı verilen 803.989 dolarlık maliyetti. Temyiz duruşması 23 Mart 2015'te başladı ve "Baxter'ın savunmasının GM-tohum tedarikçisi Monsanto ve/veya Pastoralists and Graziers Association (PGA) tarafından mali olarak desteklenip desteklenmediğini tespit etmek için" 25 Mart'a ertelendi . Temyiz Mahkemesi daha sonra itirazı reddetmiş ve Marsh'ın Baxter'ın masraflarını ödemesine hükmetmiştir.

Filipinler

Greenpeace Güneydoğu Asya çevre grubu ve çiftçi-bilim koalisyonu Masipag (Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura) tarafından 17 Mayıs 2013'te sunulan bir dilekçe, temyiz mahkemesinden Bt patlıcanının test tarlalarına ekilmesini durdurmasını istedi. çevreye, yerli mahsullere ve insan sağlığına yönelik taahhütler hala bilinmiyor. Temyiz Mahkemesi dilekçeyi, "insan faaliyetleri bilimsel olarak makul ancak belirsiz olan çevreye ciddi ve geri dönüşü olmayan zarar tehditlerine yol açabileceği zaman, tehdidi önlemek veya azaltmak için harekete geçecektir" şeklindeki ihtiyat ilkesine atıfta bulunarak kabul etti. Davalılar, Haziran 2013'te yeniden inceleme talebinde bulundular ve 20 Eylül 2013'te Temyiz Mahkemesi, bt talong saha denemelerinin insanların anayasal "dengeli ve sağlıklı bir ekoloji" hakkını ihlal ettiğini söyleyerek Mayıs ayı kararını onayladı. Yargıtay, 8 Aralık 2015 tarihinde, Bt ( Bacillus thuringiensis ) talong (patlıcan) için yapılan saha testini kalıcı olarak durdurarak, Yargıtay'ın genetiği değiştirilmiş patlıcan için saha denemelerini durduran kararını onadı.

Teknoloji ve düzenleyici hukukta yenilik

İlk genetiği değiştirilmiş ürünler , transgenik yaklaşımlarla, yabancı genlerin tanıtılmasıyla ve bazen genleri aktarmak için bakterilerin kullanılmasıyla yapılmıştır. ABD'de, bu yabancı genetik unsurlar, ortaya çıkan bitkiyi, Bitki Koruma Yasası kapsamında USDA'nın yetkisi altına soktu . Bununla birlikte, 2010 itibariyle, genom düzenleme gibi daha yeni genetik mühendislik teknolojileri , bilim adamlarının yabancı genler eklemeden bitki genomlarını değiştirmelerine ve böylece USDA düzenlemesinden kaçmalarına izin verdi. Eleştirmenler, değişen teknolojiye ayak uydurmak için düzenlemenin değiştirilmesi çağrısında bulundular.

Mevzuat

Bkz. Çiftçi Güvencesi Hükmü . (Bu yasa tasarısı, eleştirmenleri tarafından genellikle "Monsanto Koruma Yasası" olarak anılır.)

Afrika tartışmaları

2002 yılında, bir kıtlığın ortasında Zambiya , ihtiyatlılık ilkesine dayanarak genetiği değiştirilmiş mahsullerden elde edilen gıdaları içeren acil gıda yardımını reddetti .

Etiyopya'nın başkenti Addis Ababa'da düzenlenen bir konferansta, Birleşmiş Milletler Afrika Ekonomik Komisyonu (UNECA) Genel Sekreteri Kingsley Amoako, Afrika ülkelerini GD gıdaları kabul etmeye teşvik etti ve halkın biyoteknoloji hakkındaki olumsuz görüşünden duyduğu memnuniyetsizliği dile getirdi.

Uganda için yapılan araştırmalar, transgenik muzların kırsal yoksulluğu azaltma potansiyelinin yüksek olduğunu, ancak nispeten daha yüksek gelirli kentsel tüketicilerin onları reddedebileceğini gösterdi.

Eleştirmenler, ABD gıdalarının Güney Afrika'ya gönderilmesinin, açlıktan ziyade bölgede biyoteknolojik mahsullerin benimsenmesini teşvik etmekle ilgili olduğunu iddia etti. ABD, 2000'lerin başında karşı karşıya kaldıkları bir gıda krizi sırasında Afrika'ya yemek ve destek sağlıyordu. Ancak, bazı Afrika ülkeleri bu sevkiyatların GD mısır içerdiğini anlayınca sevkiyatları reddettiler ve kendilerine gönderilen gıdaları serbest bırakmayı bıraktılar. Eleştirmenler ABD'yi "Güney Afrika kıtlığını bir halkla ilişkiler aracı olarak kullanmakla" suçladı. ABD, Avrupa ülkelerinin "varsayımsal ve kanıtlanmamış risklere ilişkin irrasyonel korkular" nedeniyle milyonlarca Afrikalının açlık ve açlık çekmesine izin verdiğini söyleyerek bu yorumlara karşı çıktı. ABD'nin, yardıma ihtiyacı olan ülkelerden veya bu ülkelerin yakınında mahsul satın almak yerine, ABD mahsullerini gıda yardımı olarak göndermek için GDO öncesi bir politikası vardı. ABD politikasının Avrupa'nınkinden daha maliyetli olduğu iddia edildi.

Gana'da genetiği değiştirilmiş gıda tartışmaları 2013'ten beri yaygın.

Hint tartışmalar

Hindistan, halkının yaklaşık %60'ının doğrudan veya dolaylı olarak tarıma bağlı olduğu bir tarım ülkesidir. 1995'ten 2013'e kadar Hindistan'da toplam 296.438 çiftçi kendini öldürdü veya yılda ortalama 16.469 intihar etti. Aynı dönemde Hindistan'da yılda yaklaşık 9,5 milyon insan yetersiz beslenme, hastalıklar ve tarımla ilgili olmayan intiharlar gibi diğer nedenlerden öldü veya 1995'ten 2013'e kadar yaklaşık 171 milyon ölüm oldu. muson başarısızlığı, yüksek borç yükleri, genetiği değiştirilmiş ürünler, hükümet politikaları, kamu akıl sağlığı, kişisel sorunlar ve aile sorunları gibi çiftçi intiharları için. Ayrıca, çiftçi intiharlarıyla ilgili yanlış veriler bildiren devletlerin suçlamaları da var.

Hindistan'da Maharashtra , Karnataka ve Tamil Nadu'daki GD pamuk verimi , ticari ekimin ilk yılı olan 2002'de ortalama %42'lik bir verim artışıyla sonuçlandı. O yıl Andhra Pradesh'te şiddetli bir kuraklık, verimde herhangi bir artışı engelledi, çünkü GM suşu kuraklığa dayanıklı değildi. Kuraklığa dayanıklı varyantlar daha sonra geliştirildi. 2011 yılına kadar, Hint pamuğunun %88'i modifiye edildi. GD pamuğun Hindistan'daki çiftçilere ekonomik ve çevresel faydaları vardır. 2002'den 2008'e kadar Hindistan'da Bt pamuğun ekonomik etkileri üzerine bir araştırma, Bt pamuğun küçük ölçekli çiftçilerin verimlerini, karlarını ve yaşam standartlarını artırdığını gösterdi. Ancak son zamanlarda pamuk kurdu , Bt pamuğa karşı direnç geliştirmektedir. Sonuç olarak, 2012'de Maharashtra Bt pamuğu yasakladı ve kullanımına ilişkin bağımsız bir sosyoekonomik çalışma yapılmasını emretti. Hintli düzenleyiciler , Ekim 2009'da genetiği değiştirilmiş bir patlıcan olan Bt brinjal'i ticarileştirmek için temizledi . Bazı bilim adamları, çiftçiler ve çevreci grupların muhalefetinin ardından, Şubat 2010'da piyasaya sürülmesi için "kamuoyunun kurulması gerektiği sürece" bir moratoryum uygulandı. güven ve güven".

1 Ocak 2013 tarihinden itibaren GDO içeren tüm gıdalar etiketlenmelidir. 2011 tarihli Yasal Metroloji (Paketlenmiş Mallar) Kuralları, "genetiği değiştirilmiş gıda içeren her paketin ana gösterge panelinin üstünde 'GM' harflerini taşıyacağını" belirtir. bakliyat ve birkaç diğerleri. Yasa, tüketici hakları aktivistlerinin yanı sıra paketlenmiş gıda endüstrisinden eleştirilere maruz kaldı ; her iki taraf da yasanın uygulanmasına ve uygulanmasına rehberlik edecek hiçbir lojistik çerçeve veya düzenlemenin oluşturulmadığı konusunda büyük endişelere sahipti. 21 Mart 2014'te Hindistan hükümeti, GD temelli 10 gıda ürününü yeniden doğruladı ve buğday, pirinç ve mısır da dahil olmak üzere GD gıda mahsullerinin saha denemelerine izin verdi.

Ayrıca bakınız

gıda egemenliği
Tedbir Yesinler Konuyla ilgili kitap

Languages

In other projects

Genetiği değiştirilmiş gıda tartışmaları - Genetically modified food controversies

Genel algı

İncelemeler ve anketler

Halkla ilişkiler kampanyaları ve protestolar

Doğrudan eylem

GDO karşıtı duygulara yanıt

Komplo teorileri

davalar

Ekonomik Eğilimler Vakfı v. Heckler

Biyo-Bütünlük İttifakı - Shalala

Elmas v. Chakrabarty

Bilimsel yayıncılık

bt mısır

Kısıtlayıcı son kullanıcı sözleşmeleri

İncelemeler

İddia edilen veri manipülasyonu

Sağlık

önemli denklik

alerjenite

yatay gen transferi

Hayvan besleme çalışmaları

İnsan çalışmaları

tartışmalı çalışmalar

Pusztai ilişkisi

bt mısır

Seralini meselesi

beslenme kalitesi

detoksifikasyon

Çevre

Hedef olmayan organizmalar

biyoçeşitlilik

ikincil zararlılar

Gen akışı

Değiştirilmiş ekinlerden kaçış

Geleneksel ürünlerle birlikte yaşama

Kimyasal kullanım

Tarım ilacı

herbisitler

böcek öldürücüler

Dayanıklı böcek zararlıları

ekonomi

Gelişmekte olan ülkeler

Teslim olmak

2014 incelemesi

2010 incelemesi

2009 incelemesi

Wisconsin çalışması

Pazar dinamikleri

Fikri mülkiyet

Çiftçiler aleyhine patent ihlali nedeniyle açılan davalar

Uluslararası Ticaret

Düzenleme

etiketleme

Durum

Argümanlar

Düzenleyici kurumların nesnelliği

Dava ve düzenleme anlaşmazlıkları

Amerika Birleşik Devletleri

Avrupa Birliği

Avustralya

Filipinler

Teknoloji ve düzenleyici hukukta yenilik

Mevzuat

Afrika tartışmaları

Hint tartışmalar

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar