Oliphant v. Suquamish Kızılderili Kabilesi -Oliphant v. Suquamish Indian Tribe
| Oliphant v. Suquamish Kızılderili Kabilesi | |
|---|---|
| |
| Tartışıldı 9 Ocak 1978 Karar verildi 6 Mart 1978 | |
| Tam vaka adı | Mark Oliphant v. Suquamish Kızılderili Kabilesi |
| alıntılar | 435 ABD 191 ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Oliphant - Schlie , 544 F.2d 1007 ( 9th Cir. 1976); sertifika . verildi, 431 U.S. 964 (1977). |
| Sonraki | Oliphant - Schlie , 573 F.2d 1137 (9. Cir. 1978). |
| Tutma | |
| Hint kabile mahkemeleri, Kızılderili olmayanları denemek ve cezalandırmak için doğal olarak cezai yargı yetkisine sahip değildir ve bu nedenle, Kongre tarafından özellikle yetkilendirilmedikçe bu tür yargı yetkisini üstlenemez. | |
| mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Rehnquist, Stewart, White, Blackmun, Powell, Stevens katıldı |
| muhalefet | Marshall, Burger katıldı |
| Brennan, davanın görüşülmesi veya karara bağlanmasında yer almadı. | |
Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 US 191 (1978), Hindistan kabile mahkemelerinin Kızılderili olmayanlar üzerinde cezai yargı yetkisi olmadığınakarar verenbir Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davasıdır. Dava 6 Mart 1978'de 6-2 çoğunluk ile karara bağlandı. Mahkeme görüşü William Rehnquist tarafından kaleme alındıve karşı görüş ,Baş Yargıç Warren Burger'ın da katıldığı Thurgood Marshall tarafından kaleme alındı. Yargıç William J. Brennan karara katılmadı.
Kongre , 2013 tarihli Kadına Karşı Şiddeti Yeniden Yetkilendirme Yasası'nı çıkararak Yüksek Mahkeme'nin kararını kısmen iptal etti .
Arka fon
Ağustos 1973'te , kuzeybatı Washington'daki Port Madison Kızılderili Koruma Alanı'nda Suquamish Kabilesi'nde daimi ikametgahı olarak yaşayan Hintli olmayan Mark David Oliphant tutuklandı ve kabile polisi tarafından Suquamish Kabilesi Şefi sırasında bir kabile memuruna saldırmak ve tutuklamaya direnmekle suçlandı. Seattle Günleri. Kutlama için binlerce kişinin küçük bir alanda toplanacağını bilen kabile, Kitsap İlçesi ve Hindistan İşleri Bürosu'ndan ek kolluk yardımı talep etti. İlçe sadece bir vekil gönderdi ve Hint İşleri Bürosu kimseyi göndermedi. Oliphant sabah 4:30'da tutuklandığında, sadece aşiret memurları görevdeydi.
Oliphant , federal mahkemede bir habeas corpus emri için başvurdu ve Kızılderili olmadığı için kabile otoritesine tabi olmadığını iddia etti. Kabile tarafından Kızılderili olmayanlar üzerinde cezai yargı yetkisinin kullanılmasına meydan okudu.
prosedür geçmişi
Oliphant'ın ihzar emri talebi, alt mahkemeler tarafından reddedildi. Dokuzuncu Devre aşiret topraklarında kanun ve düzeni korumak için yeteneği önemli bir özellik olduğu için Hint karada olmayan Hintliler üzerinde aşiret cezai yargı yetkisini onadı aşiret egemenliği ne kadar antlaşma ile teslim ne de ortadan kalkmış ABD Kongresi onun altında genel kurul gücü üzerinde Kabileler. O zamanlar Dokuzuncu Temyiz Mahkemesi yargıcı olan Yargıç Anthony Kennedy , karara karşı çıktı ve yalnızca Kongre anlaşmalarının ve eylemlerinin kabilelerin korunan haklarını elinden alabileceği fikrine destek bulamadığını söyledi. Kabile egemenliği doktrininin sorunu çözmede "analitik olarak yardımcı" olmadığını düşündü .
Yonetmek
Yüksek Mahkeme, Hint kabile mahkemelerinin Hint topraklarında meydana gelen davranışlar için Hintli olmayanlar üzerinde cezai yargı yetkisine sahip olmadığına karar vererek Oliphant'ın lehine karar verdi ve Dokuzuncu Daire'nin kararını tersine çevirdi. Daha geniş olarak, Yüksek Mahkeme, Kızılderili kabilelerinin "Kongre tarafından açıkça sonlandırılan" veya "yerli bağımlı uluslar" olarak "statüleriyle tutarsız" yetkileri kullanamayacaklarına karar verdi.
Hindistan Ülkesinde cezai yargı ile ilgili Kongre eylemlerinin tarihini analiz eden Yüksek Mahkeme, kabilelerin Kızılderili olmayanlar üzerinde cezai yargı yetkisine sahip olmadığına dair "sözsüz bir varsayım" olduğu sonucuna vardı. Kesin olmamakla birlikte, "Kongre, Yürütme Organı ve alt federal mahkemelerin, kabile mahkemelerinin Kızılderili olmayanları yargılama yetkisine sahip olmadığı konusunda yaygın olarak paylaşılan varsayımı [d] önemli bir ağırlık taşır."
Mahkeme, bu karineyi , Kızılderili olmayanlar üzerindeki kabile cezai yargı yetkisi konusunda sessiz kalan Point Elliot Antlaşması'na ilişkin analizine dahil etti . Mahkeme, Dokuzuncu Daire'nin, anlaşmanın sessizliğini kabile egemenliği lehine yorumlayan ve "Kızılderilileri etkileyen yasaların onların çıkarlarına göre yorumlanması gerektiğine dair uzun süredir devam eden kuralı" uygulayan yaklaşımını reddetti. Bunun yerine Mahkeme, zımni elden çıkarma doktrinini yeniden canlandırdı . Gerekçe Johnson v. M'Intosh ve Cherokee Milleti v. Gürcistan , Mahkeme "ABD'de altına girmelerinin kaynaklanıyor aşiret güçlere kalıcı sınırlamalar" nesh hakları kabileler benzer olmayan Kızılderililerin bir örnek üzerinde ceza yargı yetkisine kabul toprağı yabancılaştırmak.
Mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri'ne katılarak, Kabilelerin "Kongre tarafından kabul edilebilir bir yol dışında, Amerika Birleşik Devletleri'nin Hintli olmayan vatandaşlarını yargılama güçlerinden zorunlu olarak [vazgeçtiği]" sonucuna varmıştır. Mahkeme, Hintli olmayan vatandaşların başka bir hükümdarın "örf ve adetlerine" tabi tutulmaması gerektiğini savunarak Crow Dog'a benzetiyor . In Crow Dog önce karar verildi, Büyük Suçlar Yasası bu farklı bir "ırkın insanları [ve] dayattığı bir "bilinmeyen kodu" tabi Kabile-üyelere haksızlık olur, çünkü Mahkeme Kabile-üyeleri üzerinde münhasır Tribal yetkiye bulundu gelenek" kendi başlarına.
Mahkeme, Kabilelere özgü bir cezai yargı yetkisi bulunmadığını tespit etse de, "kabilelerin kuvvetle savunduğu günümüz çekincelerinde Hintli olmayan suçların yaygınlığını, Kızılderili olmayanları yargılama becerisini gerektirdiğini" kabul etti ve "Kongre'yi" Kızılderili kabileleri olup olmadığı konusunda tartmaya" davet etti. sonunda Kızılderilileri deneme yetkisi verilmeli".
muhalif görüş
Adalet Thurgood Marshall muhalefet etti. Ona göre, aşiret hukukuna karşı suç işleyen tüm bireyleri çekince içinde cezalandırma hakkı, aşiretin egemenliğinin gerekli bir yönüydü:
Aşağıdaki mahkemeye katılıyorum, "çekincede düzeni koruma yetkisi... Suquamish'in başlangıçta sahip olduğu egemenliğin olmazsa olmaz koşuludur ." Oliphant - Schlie , 544 F.2d 1007, 1009 (CA9 1976). Antlaşma veya tüzük yoluyla olumlu geri çekilme olmadığında, Kızılderili kabilelerinin, korunan egemenliklerinin gerekli bir yönü olarak, rezervasyon dahilinde kabile hukukuna karşı suç işleyen herkesi yargılama ve cezalandırma hakkından yararlandıkları görüşündeyim. Buna göre, karşı çıkıyorum.
Baş Yargıç Warren Burger muhalefet şerhi katıldı.
Etkileri
1990'da Yüksek Mahkeme , Duro v. Reina davasında yargı yetkisini kullanan kabilelerin, kabile üyesi olmayan Kızılderililer üzerinde cezai yargı yetkisinin bulunmadığına hükmetmek için Oliphant'ı genişletti . Ancak altı ay içinde Kongre, kabilelerin üye olmayan Kızılderililer üzerinde cezai yargı yetkisine sahip olduğunu teyit etmek için Hindistan Sivil Haklar Yasasını değiştirerek kararı iptal etti. 2004 yılında Yüksek Mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri v. Lara davasında mevzuatın anayasaya uygunluğunu onayladı . Bilim adamları kararı yoğun bir şekilde eleştirdi. Profesör Bethany Berger'e göre, "Çoğunluk, tarihin parçalarını ve parçalarını ve on dokuzuncu yüzyıl vakalarından münferit alıntıları bir araya getirerek ve aykırı kanıtları dipnotlara havale ederek ya da tamamen görmezden gelerek, yargı yetkisini tamamen reddetmek için yasal bir temel oluşturdu." Tutuklama, yasal emsalden ziyade "Aşiret mahkemelerinin yabancılar üzerinde adil bir şekilde yargı yetkisini kullanamayacağı ve bu tür bir yargı yetkisini kullanma çabasının kabile kaygıları için çok az önem taşıyan modern bir başlangıç olduğu yönündeki Mahkeme'nin varsayımları tarafından dikte edilmiştir." Profesör Philip Frickey, Oliphant'ı , Kızılderililer üzerindeki kabile yargı yetkisini sınırlayan müteakip kararlarla birlikte, köklerini "normal olarak çekici olmayan bir yargısal sömürge dürtüsü" olarak tanımlıyor ve Profesör Robert Williams, kararı "yasal oto-soykırım" olarak kınıyor. Dr. Bruce Duthu'ya göre, dava "Hint Ülkesinde emperyalizm projesinin canlı ve iyi durumda olduğunu ve mahkemelerin artık harekete geçebileceğini" gösterdi.
Oliphant Mahkemesi, esasen, özel bir vatandaş ile bir Kızılderili kabilesi arasındaki yerel düzeydeki bir çatışmayı, iki egemen arasındaki çerçeve çıkar çatışmasına yükseltti ve bu süreçte, Hint haklarıyla ilgili olarak sömürgeciliğin en olumsuz ve yıkıcı yönlerini yeniden canlandırdı. Bu karar çok olumsuz bir tepki çekti başlıca nedenidir ... Oliphant 'ın Hint Ülke zeminde federal Hint hukuk ve hayatın gelişimi üzerindeki etkisi devrimcinin şey kısa olmuştur. Görüş, Kızılderili kabileleri için geçerli olduğu için tam toprak egemenliği kavramını ortadan kaldırdı.
Evrim
Kongre olmayan bir Hint adam işlerse dava düşünün aşiret mahkemeler hakkını izin içi şiddeti geçirerek bir Kızılderili kabilesi topraklarında bir Kızılderili kadın doğru 2013'ün Kadına Karşı Şiddete Reauthorization Yasası (2013 VAWA) , kanun haline imzalanan 7 Mart 2013 tarihinde Başkan Barack Obama tarafından . Kabile mahkemelerinin yargı yetkisinin olmaması nedeniyle dokunulmazlık hisseden Kızılderili olmayan erkeklerin saldırısına uğrayan Kızılderili kadınların yüksek yüzdesi tarafından motive edildi. Yeni yasa, kabile mahkemelerinin Hintli olmayan aile içi şiddet suçluları üzerinde yargı yetkisini kullanmasına izin verdi, ancak aynı zamanda kabilelerin kabile mahkemesinde Kızılderili olmayanları savunmak için lisanslı avukatlar sağlama zorunluluğu da dahil olmak üzere kabile adalet sistemlerine başka yükümlülükler getirdi. Yeni yasa 7 Mart 2015'te yürürlüğe girdi, ancak aynı zamanda belirli kabilelerin daha önce özel yargı yetkisini kullanmaya başlamasına izin vermek için gönüllü bir "Pilot Proje" ye izin verdi. : 6 Şubat 2014 tarihinde, üç kabile bu Pilot Projesi için seçildi Pascua Yaqui Tribe ( Arizona ), Washington Tulalip Kabileleri ve Umatilla Indian Reservation Konfedere Kabileleri ( Oregon ).
Ayrıca bakınız
Referanslar
daha fazla okuma
- Russel Lawrence Barsh & James Youngblood Henderson, The Betrayal: Oliphant v. Suquamish Indian Tribe and the Hunting of the Snark , 63 Minn. L. Rev. 609 (1979)
- Bethany R. Berger, US v. Lara as a Story of Native Agency , 40 Tulsa L. Rev. 5 (2004)
- Bethany R. Berger, Adalet ve Yabancı: Kabile Hukuk Sistemlerinde Üye Olmayanlar Üzerinde Yargı Yetkisi , 37 Ariz. St. LJ 1047, 1050–51 (2005)
- Philip P. Frickey, Sömürgecilik Çağımız İçin Ortak Bir Yasa: Hindistan Kabile Otoritesinin Üye Olmayanlar Üzerinden Yargısal Elden Çıkarılması , 109 Yale LJ 1 (1999)
- Paul Spruhan, "Yargısal Bir Anlamda Kızılderililer: Kabile Vatandaşlığı ve Kızılderililerin Aşiretlerin Ceza Yargılama Yetki Alanındaki Diğer Rıza Biçimleri", 1 Amerikan Kızılderili Hukuk Dergisi 79 (2012) https://ssrn.com/abstract=2179149
- Robert A. Williams, Jr., Federal Hint Hukukunun Cebiri: Beyaz Adamın Hint Hukukunu Sömürgeleştirmeden ve Amerikanlaştırmanın Zor İzi , 1986 Wis. L. Rev. 219 (1986)
- Judith Resnik, Bağımlı Egemenler: Hint Kabileleri, Eyaletler ve Federal Mahkemeler , 56 U. Chicago L. Rev. 671 (1989)
- Snyder-Joy, Zoaan K. (1995). "Kendi Kaderini Tayin ve Amerikan Kızılderili Adaleti: Kızılderili Topraklarında Kabileye Karşı Federal Yargı Yetkisi". Hawkins'te, Darnell F. (ed.). Etnisite, Irk ve Suç: Zaman ve Mekan Üzerinden Perspektifler . Albany, NY: SUNY Basın. s. 310-322. ISBN'si 0-7914-2195-3.
Dış bağlantılar
- Metin . Oliphant v Suquamish Hint Tribe , 435 ABD : 191 (1978) edinilebilir CourtListener Google Akademik Justia Kongresi Kütüphanesi OYEZ (oral argüman ses)