Monsanto yasal davaları - Monsanto legal cases

Monsanto , hem davacı hem de davalı olarak birçok yüksek profilli davaya dahil olmuştur. Ürünleri ile ilgili sağlık ve çevre sorunlarıyla ilgili bir dizi davada davalı olmuştur. Monsanto ayrıca, özellikle tarımsal biyoteknoloji alanında, patentlerini savunmak için mahkemeleri sıklıkla kullanmıştır .

Patent davası

Monsanto, 1970'lerin sonlarında California'da Genentech ve diğer biyoteknoloji ilaç şirketleri tarafından geliştirilen teknikleri kullanarak biyoteknoloji endüstrisi iş modelini tarıma uygulayan ilk şirketlerden biriydi . Bu iş modelinde, şirketler araştırma ve geliştirmeye büyük yatırımlar yapmakta ve biyolojik patentlerin kullanımı ve uygulanması yoluyla masrafları karşılamaktadır .

davacı olarak

1969'da Monsanto, Monsanto'nun herbisit propanil patentini ihlal ettiği için Rohm ve Haas'a dava açtı . In Monsanto Co. v. Rohm and Haas Co. , Temyiz Üçüncü Devre Mahkemesi şirket hileli o zorlamak için aranan patentini temin ettiğini dayanarak Monsanto aleyhine karar verdi.

1990'ların ortalarından bu yana Monsanto , genetiğiyle oynanmış tohumlarıyla bağlantılı olarak patent ihlali ve/veya sözleşmenin ihlali nedeniyle 145 ABD'li çiftçiye dava açtığını , ancak yalnızca on bir çiftçiye karşı dava açtığını ve bunların hepsini kazandığını belirtiyor. Gıda Güvenliği Merkezi tohum patent ihlali iddiaları için çiftçilere karşı Monsanto tarafından 2004 yılı boyunca 90 dava sıraladı. Monsanto, patentlerini ve kullanımlarını savunurken, ürünleri ve ürün geliştirmeye yaptığı tüm yatırımlar için ödeme yapılmasını sağlamak için patentlerin gerekli olduğunu açıklar. Tartışıldığı gibi, bir çiftçinin tohum sözleşmesinin arkasındaki ilke basittir: bir işletmeye ürünü için ödeme yapılmalıdır, ancak çiftçilerin çok küçük bir yüzdesi bu anlaşmaya uymaz. Birçok dava Monsanto'nun Teknoloji Anlaşmasının ihlalini içeriyor olsa da, bu tür bir sözleşmeyi imzalamayan ancak patentli tohumu kullanan çiftçiler de Monsanto'nun patentini ihlal etmekten sorumlu tutulabilir. Bununla birlikte, Monsanto, "patentli tohum veya özelliklerimizin eser miktarlarının çiftçinin tarlalarında kasıtsız yollarla bulunduğu durumlarda patent haklarını kullanmayacağını" belirtti. Federal Devre Bu güvence Monsanto'nun patentli ürünlerin eser miktardan fazla hasat yok çiftçiler "önemli bir unsuru yoksun böylece, Monsanto bağlayıcı olduğunu tespit ayakta Monsanto'nun patent meydan".

Olağan Monsanto iddiası, patentli tohumu kasıtlı olarak yeniden ekerek patent ihlalini içerir. Bu tür bir faaliyetin Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi tarafından Bowman v. Monsanto Co. (2013) davasında patent ihlali oluşturduğu tespit edildi . Dava 2007'de Monsanto'nun 1999'da ikinci ekimi için bir tahıl elevatöründen tohum satın alan Indianalı çiftçi Vernon Hugh Bowman'a dava açmasıyla başladı. Asansör, soya fasulyesini ekim için tohum olarak değil, meta olarak sattı. Bowman yeni tohumları test etti ve beklediği gibi bazılarının glifosata dirençli olduğunu buldu . Sonraki yıllarda hasat ettiği GD tohumlarını, asansörden satın aldığı daha fazla soya fasulyesi ile takviye ederek kasıtlı olarak yeniden dikti. Monsanto'ya faaliyetleri hakkında bilgi verdi. Monsanto, asansörden aldığı soya fasulyelerinin Monsanto'dan lisans almadan tohum olarak kullanmak üzere satın aldığı yeni ürünler olduğu için patentlerini ihlal ettiğini; Bowman , asansörden aldığı mahsulleri çiftçiler ne ürettiyse, ilk tohum satışında patent tükenmesi nedeniyle , tohum için gelecek tüm nesillerin, başlangıçtaki ilk nesilde somutlaştığı gerekçesiyle ihlal etmediğini belirtti. satılmış. 2009'da bölge mahkemesi Monsanto'nun lehinde karar verdi; temyizde, Federal Devre kararı onadı. Bowman, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi'ne başvurmuş, bu mahkeme incelemeyi kabul etmiş ve ardından 13 Mayıs 2013'te Federal Devreyi oybirliğiyle onaylamıştır.

Kanada Yüksek Mahkemesi de benzer bir karar çıkardığını Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser (2004). Bu dava , 1997 yılında çiftliğinde yetişen bazı kanolaların Roundup'a dirençli olduğunu keşfettiğini iddia eden Percy Schmeiser ile ilgiliydi . Schmeiser, Roundup'a dirençli bitkilerden tohum topladı ve tohumu 1998'de ekti. Monsanto, Schmeiser'e 1998 ekimi için patent ihlali nedeniyle dava açtı. Schmeiser, 1997 bitkisinin, tarlasına komşu tarlalardan üflenen polenlerle tozlanan tohumdan büyüdüğü için, hasadın kendisine ait olduğunu ve 1997 hasadından tohumları kurtarmak ve onları dikmek de dahil olmak üzere, onunla dilediğini yapma hakkına sahip olduğunu iddia etti. 1998. İlk Kanada Federal Mahkemesi, Schmeiser'in savunmasını reddetmiş ve 1998'de Schmeiser'in 1997'de rüzgar tohumlu ekinlerden hasat ettiği tohumları kasıtlı olarak ektiğini ve dolayısıyla patent ihlalinin gerçekleşmiş olduğunu tespit ederek Monsanto'yu dava etmiştir. Schmeiser temyize gitti ve yine kaybetti. Schmeiser , davayı üstlenen ve Mayıs 2004'ün sonlarında 5-4 oyla Monsanto lehine karar veren Yüksek Mahkeme'ye başvurdu. Yüksek Mahkeme tazminatları bozduğu için Schmeiser kısmi bir zafer kazandı. ihlal, Monsanto'ya herhangi bir zarar borçlu değildi ve Monsanto'nun önemli yasal faturalarını ödemek zorunda değildi. Dava, Monsanto'nun uygulama taktiklerinin, ortaya çıkması için geçen yıllar boyunca medyada vurgulanmasına neden oldu. Vaka, GD polen tahılının veya tohumunun kasıtsız mevcudiyetine dayanarak bir şirketin bir çiftçinin mahsulüne sahip olduğunu iddia etme korkusu bağlamında, GD karşıtı topluluk tarafından geniş çapta alıntılanıyor veya atıfta bulunuluyor. "Ancak mahkeme kayıtları, geçen bir kamyondan sadece birkaç tohum olmadığını, Bay Schmeiser'in% 95-98 saf Roundup Ready bitkilerinden oluşan bir ürün yetiştirdiğini gösteriyor, ticari bir saflık seviyesi beklenenden çok daha yüksek. Yargıç, Bay Schmeiser'in aktif katılımı olmadan birkaç dik tohum veya polen tanesinin yüzlerce dönüme nasıl hükmedebileceğini açıklayamadı ve "...önerilen kaynakların hiçbiri konsantrasyonu veya kapsamı makul bir şekilde açıklayamadı" Roundup Ready kanolanın ticari kaliteye sahip olduğu Schmeiser'in mahsulü üzerinde yapılan testlerin sonuçlarından açıkça bellidir'" - başka bir deyişle, Monsanto tohumunun 1997'de topraklarındaki orijinal varlığı gerçekten de kasıtsızdı, ancak 1998'deki mahsul tamamen amaca yönelikti.

Monsanto ayrıca patent ihlalini teşvik etmek için çiftçiler için tohumları temizleyen tahıl silolarını başarıyla dava etti . Örneğin Monsanto , Genetiği değiştirilmiş tohumları kapsayan patentin yayınlanmasından önce on yıllardır geleneksel tohumları temizleyen Pilot Grove, Missouri'deki Pilot Grove Kooperatif Asansörüne dava açtı . Benzer şekilde, Indiana'dan bir tohum temizleyicisi olan Maurice Parr, Monsanto'nun patent haklarını ihlal ederek çiftçileri tohumları kurtarmaya teşvik ettiği için Monsanto tarafından dava edildi. Parr müşterilerine, patentli tohumları yeniden ekim için temizlemenin ihlal edici bir faaliyet olmadığını söyledi. Dava sonuçlandı ve hiçbir parasal tazminat ödememesi karşılığında Parr, müvekkillerinden tohumlarının Monsanto patentli tohumlar olmadığına dair sertifika almasını ve müşterilere patentli tohumların tohum tasarrufunun yasa dışı olduğunu tavsiye etmesini gerektiren bir ihtiyati tedbiri kabul etti . Bay Parr, Food, Inc. adlı bir belgeselde yer aldı .

Bir vakada, bir çiftçi bir Monsanto davasını savunurken görevi kötüye kullanmış ve bu da cezai yaptırımlarla sonuçlanmıştır. 2003 yılında bir çiftçi, Monsanto ile dava sırasında posta dolandırıcılığı yapmak için komplo kurmaktan suçlu bulunduktan sonra dört ay hapis cezasına çarptırıldı ve tazminat olarak 165,649 dolar ödemeye mahkum edildi. Aynı çiftçiye, bir jüri tarafından 803.402 dolarlık zarardan sorumlu bulunduktan sonra Monsanto tarafından açılan bir hukuk davasında yaklaşık 3 milyon dolar ödemeye mahkûm edildi; yargıcın kasıtlı ihlal nedeniyle üç katına çıkardığı, avukatlık ücretleri ve görevi kötüye kullanma yaptırımları eklendiği ve bunların tümü tarafından onaylandı. Federal Devre . Bu tür zararlar iflas yoluyla giderilemez; Bir çiftçinin Monsanto'nun patentini kasten ihlal ettiğinin tespit edildiği bir davada, Monsanto'ya verilen zararlar, çiftçinin Bölüm 7 iflasında "İflas Yasası'nın kasıtlı ve kötü niyetli yaralanmalar istisnası kapsamına girdiğinden" silinemez bulundu.

Monsanto, yanlış bir dava için eleştirildi. 2002 yılında, Monsanto yanlışlıkla Eagleville, Missouri'den Gary Rinehart'a patent ihlali nedeniyle dava açtı . Rinehart bir çiftçi ya da tohum satıcısı değildi, ancak patenti ihlal eden erkek kardeşi ve yeğeniyle ortaklaşa araziler yapıyordu . Monsanto, hatayı keşfettiğinde aleyhindeki davayı düşürdü. Hata için özür dilemedi veya Rinehart'ın avukatlık ücretlerini ödemeyi teklif etmedi.

2009'da Monsanto , Roundup Ready patentlerinin patent ihlali nedeniyle DuPont Pioneer'a dava açtı . DuPont, Monsanto'nun patentlerini zaten lisanslamıştı, ancak tohumuna, Monsanto'nun lisansta izin verilmediğini iddia ettiği ek glifosata dirençli genler eklemişti. DuPont, Monsanto'nun patentinin geçersiz olduğunu iddia ederek karşı dava açtı. Jüri, 1 Ağustos 2012'de bir karar verdi ve DuPont'un yalnızca ihlal etmekle kalmayıp kasıtlı olarak ihlal ettiğini tespit etti ve ABD tarihindeki dördüncü en büyük patent kararı olan 1 milyar dolarlık bir karar verdi. DuPont temyize gideceğini belirtti, ancak 2013'te karara bağlandı.

2016 yılında Monsanto, eski bilgisayar programcısı Jiunn-Ren Chen'e sistemlerinden dosya çaldığını iddia ederek dava açtı.

sanık olarak

Kamu Patent Vakfı başarısız birkaç Monsanto patent geçersiz kılmak için çalıştı. 2006 yılında vakıf , Amerika Birleşik Devletleri Patent ve Ticari Marka Ofisi'nin (PTO) verdiği dört patentin tek taraflı olarak yeniden incelenmesi için başvuruda bulundu . Bununla birlikte, 2008 yılına kadar PTO, iki patentte yapılan küçük değişikliklerle ve diğer iki patent için yeni patent taleplerinin yayınlanmasına izin vererek dört patentin tümünün geçerliliğini onayladı. 2011 yılında Kamu Patent Vakfı , Organik Tohum Yetiştiricileri ve Ticaret Birliği ve diğer 82 çiftçi birliği adına, New York'un Güney Bölgesi'nde Monsanto'nun genetiği değiştirilmiş tohum üzerindeki 23 patentinin geçerliliğine itiraz eden taleplerde bulundu . Grup, tarlaları Monsanto'nun genetiği değiştirilmiş tohumu tarafından kirletilirse, kendilerini patent ihlaliyle suçlanmaktan korumak için önceden dava açmaya zorlandıklarını iddia etti. Monsanto, "patentli tohum veya özelliklerimizin eser miktarlarının çiftçinin tarlalarında kasıtsız yollarla mevcut olduğu durumlarda patent haklarını kullanmama" yönündeki kamu taahhüdünü gerekçe göstererek görevden alınmak için harekete geçti. Bölge Mahkemesi Yargıcı Naomi Buchwald 2012'de davayı reddetmiş ve davacıları "hiçbir şeyin olmadığı bir yerde bir tartışma yaratmak için şeffaf bir çaba" gösterdiği için eleştirmişti. Haziran 2013'te Federal Devre, Bölge Mahkemesinin kararını onayladı. Yargıtay Ocak 2014'te bir itiraz duymak gerilemiştir.

Şubat 2012'de, iki STK, Navdanya ve No Patent on Seeds, Monsanto'ya verilen ve kavunların virüse dirençli özelliklerini kapsayan bir AB patentine karşı belgeler sundular. Bayer Cropscience onlara katıldı. Monsanto, 2008 yılında bir tohum şirketi olan DeRuiter'i satın almıştı ve bu şirket başlangıçta patent başvurusunda bulunuyordu. Aktivistlerin iddiası, bunun Monsanto'nun bir icadı değil, daha çok biyo-korsanlık olduğunu iddia ediyor , çünkü virüse dayanıklı bitkiler Hindistan'da ortaya çıktı ve uluslararası tohum bankalarında kayıtlıydı; ayrıca, bir Hint kavunundan diğer kavunlara virüs direnç genlerini aktarmak için geleneksel yetiştirme yöntemlerinin kullanıldığını ve Avrupa yasalarının geleneksel yetiştirme üzerine patentleri yasakladığını iddia ettiler. Avrupa Patent Ofisi, davayı açıklamak için web sitesinde bir sayfa oluşturdu.

Kimyasal ürünler ve ilgili zararlar

Monsanto bir tarım şirketi olarak faaliyet gösterdi, ancak 1901'de bir kimya şirketi olarak kuruldu. 1997'de Monsanto, faaliyet gösterdiği kimya sektörünü bağımsız bir şirket olan Solutia Inc'e böldü. 2008'de Monsanto, “maddi hasar, kişisel yaralanma, ürün sorumluluğu veya tesis sorumluluğu veya asbestle ilgili diğer zararlarla ilgili tüm davaların mali sorumluluğunu üstlenmeyi kabul etti, Solutia Spin-off'tan önce üretilen PCB, dioksin, benzen, vinil klorür ve diğer kimyasallar.

Ajan Turuncu

1980 yılında, ilk ABD Ajan Portakal sınıf hareket dava Vietnam'daki askeri personel maruz kalma yoluyla yaralardan için açılmıştı dioksin içinde yaprak dökücü . İlgili kimya şirketleri, Ajan Orange ile gazilerin tıbbi sorunları arasında bir bağlantı olduğunu reddetti. 7 Mayıs 1984'te, yedi kimya şirketi, jüri seçiminin başlamasından birkaç saat önce toplu davayı mahkeme dışında karara bağladı ve gazilerin kendilerine karşı tüm iddiaları reddetmesi halinde tazminat olarak 180 milyon dolar teklif etti. Toplamın %45'inden biraz fazlasının yalnızca Monsanto tarafından ödenmesi emredildi.

2004 yılında Monsanto, Dow ve diğer kimya şirketleri ile birlikte bir ABD mahkemesinde bir grup Vietnamlı tarafından Vietnam Savaşı'nda ABD ordusu tarafından kullanılan Ajan Orange yaprak dökücünün etkileri nedeniyle dava edildi . Dava reddedildi ve davacılar temyiz başvurusunu da reddeden Yargıtay'a kadar temyiz etti.

Yedi yıllık davadan sonra, 2013'te Monsanto , Batı Virjinya'daki Nitro kasabası ile bir anlaşmaya vardı ve Ajan Orange'ın yapıldığı bir tesisin çevresindeki alanda tazmin edici hasarlar, temizlik ve dioksin kontaminasyonunun sürekli izlenmesi için 93 milyon dolar ödemeyi kabul etti.

dioksin

Şubat 1984'ten Ekim 1987'ye kadar süren bir davada Monsanto, ABD tarihindeki en uzun hukuk jürisi davasında, Kemner - Monsanto davasında sanıktı . Dava , 1979'da Missouri , Sturgeon'da bir tren raydan çıktığında dioksin tarafından zehirlendiklerini iddia eden bir grup davacıyı içeriyordu . Trendeki tankerler, ahşap koruyucu yapmak için kullanılan bir kimyasal ve "üretim sürecinin bir parçası olarak oluşan 2, 3, 7, 8, TCDD... adlı küçük miktarlarda dioksin" taşıyordu. İlk sonuç karışıktı. "Jüri üyeleri, iki aydan fazla bir süre müzakere ettikten sonra, Monsanto ile davacıların dioksine maruz kalmaktan hiçbir fiziksel zarar görmedikleri konusunda hemfikirdiler. Ancak davacıların, Monsanto'nun bir yan ürün olarak dioksini ortadan kaldırmak için üretim sürecini değiştirmediği ve davacıların iddiasını kabul ettiler. Dioksinin zararlılığı konusunda halkı uyarmayı başaramadığını söyledi. Davacıların çoğuna fiili kayıplar için sadece birer dolar verildi, ancak cezai tazminat olarak 16,2 milyon dolar verildi." Monsanto kararları temyiz etti ve tüm sayıları kazandı.

Poliklorlu bifeniller (PCB'ler)

1990'ların başında, Monsanto , Westinghouse gibi Monsanto'dan PCB satın alan ve bunları elektrikli ekipman üretmek için kullanan şirketlerdeki işçilerden PCB'lerin yol açtığı zararlar nedeniyle çeşitli davalarla karşı karşıya kaldı . Monsanto ve Westinghouse ve GE gibi müşterileri, kullanılmış elektrikli ekipman satın alan ve değerli metalleri geri almak için bozan hurdalıklardaki işçiler gibi üçüncü şahıslardan da davalarla karşı karşıya kaldı. Monsanto, müşterilerine PCB'lerin tehlikeli kimyasallar olduğunu ve koruyucu prosedürlerin uygulanması gerektiğini açıkça söylediği için bu davalardan bazılarını çözdü ve diğerlerini kazandı.

2003 yılında , bir Monsanto kurumsal yan kuruluşu olan Monsanto and Solutia Inc. , PCB'lerin üretimi ve boşaltılmasından etkilenen West Anniston, Alabama sakinleriyle 700 milyon dolarlık bir anlaşmaya vardı. Altı hafta süren bir duruşmada jüri, "Monsanto'nun çirkin davranışlarda bulunduğunu ve şirketleri ve kurumsal haleflerini, dikkate aldığı altı suçlamanın hepsinden sorumlu tuttuğunu - ihmal, baş belası, ahlaksızlık ve gerçeğin bastırılması dahil" buldu.

2014 yılında, Los Angeles Yüksek Mahkemesi, Monsanto'nun, Hodgkin dışı lenfoma geliştiren üç davacının gıda arzına nüfuz eden PCB'lerden olduğu iddia edilen kanserlerden sorumlu olmadığını tespit etti. Dört haftalık bir denemeden sonra jüri, Monsanto'nun 1935 ve 1977 yılları arasında PCB üretimi ve satışının kanserin önemli nedenleri olmadığını tespit etti.

2015 yılında Spokane, San Diego ve San Jose şehirleri, PCB ile kirlenmiş alanların temizleme maliyetlerini geri almak için Monsanto'ya dava açtı ve Monsanto'nun toksisitelerini öğrendikten sonra yeterli uyarı olmadan PCB satmaya devam ettiğini iddia etti. Monsanto, San Diego davasıyla ilgili olarak, yasal olarak satılan bir ürünün üçüncü şahıslar tarafından uygunsuz şekilde kullanılmasının veya imha edilmesinin şirketin sorumluluğunda olmadığını iddia eden bir medya bildirisi yayınladı.

Temmuz 2015'te Missouri'deki bir St Louis bölge mahkemesi, Monsanto, Solutia, Pharmacia ve Pfizer'in 1977 yılına kadar Monsanto Chemical Company tarafından üretilen PCB'lerin neden olduğu bir dizi ölüm ve yaralanmadan sorumlu olmadığına karar verdi . Duruşma yaklaşık bir ay sürdü ve jüri ABD'nin dört bir yanından davacılar aleyhine bir karar vermek için müzakereler bir gün sürdü. Benzer davalar devam ediyor. "Kanıtlar, davacıların zararlarının nedeninin PCB ürünlerinin tarihi kullanımının olduğu iddiasını desteklemiyor. Jürinin, benzer davalarda diğer iki jürinin bulduğu gibi, eski Monsanto Şirketi'nin şu sonuca varacağından eminiz. Monsanto'dan yapılan açıklamada, iddia edilen yaralanmalardan sorumlu olmadığı belirtildi.

Mayıs 2016'da, bir Missouri eyalet jürisi, 3 davacının PCB maruziyetinin Hodgkin dışı lenfomaya neden olduğunu iddia ettiği bir davada Monsanto'ya 46.5 milyon dolar ödemesine karar verdi.

Aralık 2016'da Washington eyaleti King County'de dava açtı. Devlet, PCB'lerle ilgili zararları ve temizleme maliyetlerini istedi. Mart 2018'de Ohio Başsavcısı Mike DeWine de PCB'lerin yol açtığı sağlık sorunları nedeniyle Monsanto'ya dava açtı .

21 Kasım 2019'da bir federal yargıç, LA County'nin şirketi Los Angeles County su yollarından ve kanalizasyon boru hatlarından kansere neden olan PCB'leri temizlemeye çağıran bir davayı reddetmek için Monsanto'nun teklifini reddetti. LA Nehri, San Gabriel Nehri ve Dominguez Havzası da dahil olmak üzere düzinelerce su yolundan gelen PCB'lerin

Haziran 2020'de Bayer, Monsanto'nun Amerika Birleşik Devletleri'nin çeşitli bölgelerindeki kamu sularını PCB'lerle kirletmesiyle ilgili yerel davaları çözmek için 650 milyon dolar ödemeyi kabul etti. 1 Aralık 2020'de ABD Bölge Yargıcı Fernando M. Olguin , Bayer'in önerdiği 650 dolarlık anlaşmayı reddetti ve PCB içeren Monsanto ile ilgili davaların devam etmesine izin verdi.

alaklor

Alachlor, Amerika Birleşik Devletleri'nde en yaygın kullanılan ikinci herbisittir; Avrupa Birliği'nde herbisit olarak kullanımı yasaklanmıştır.

2012'de bir Fransız mahkemesi, Monsanto'yu alachlor'un ticari adı olan Lasso herbisitini kullanan bir çiftçinin kimyasal zehirlenmesinden suçlu buldu . Bu, Fransa'da görülen bu tür ilk dava ve "pestisitlere karşı diğer sağlık iddialarına ağırlık verebilecek bir karar" olarak kabul ediliyor. 2015'te bir Fransız temyiz mahkemesi kararı onayladı ve şirkete üreticiyi "tamamen tazmin etmesini" emretti.

Hesabı yuvarlamak

En yaygın kullanılan herbisit olan RoundUp'ın aktif maddesi glifosattır. 30 Ekim 2019 itibariyle, glifosat bazlı herbisitlerin kanserlerine neden olduğunu söyleyen bir davaya katılan 40.000'den fazla davacı vardı. Bu takımlar çoğu 2015, sonra yöneltildi Dünya Sağlık Örgütü 'ın Uluslararası Kanser Araştırmaları Ajansı (IARC) insanlarda kansere glifosfatı bağlayan bir rapor yayınladı. Monsanto, RoundUp'ın kanserojen olduğunu reddediyor.

Tarım işleri gibi büyük miktarlarda glifosata mesleki maruziyetin bir sonucu olarak insan kanser riskinin artabileceğine dair sınırlı kanıt vardır, ancak ev içi bahçecilik gibi ev kullanımından kaynaklanan böyle bir risk olduğuna dair iyi bir kanıt yoktur. Avrupa Komisyonu ve ABD Çevre Koruma Ajansı (EPA) dahil olmak üzere ulusal pestisit düzenleme kurumları ve bilimsel kuruluşlar arasındaki fikir birliği , etiketli glifosat kullanımlarının insanlar için kanserojen olma ihtimalinin olmadığı yönündedir.

2016 yılında Monsanto, glifosatın Kaliforniya'nın kanserojen listesine eklenmesine itiraz eden bir dava açtı . Ocak 2017'de Fresno İlçe Yüksek Mahkemesi davayı reddetti. Kaliforniya eyaleti davanın reddi için dava açtı. Monsanto 22 Mart'ta temyize gitti.

2016 yılında, Emanuel Giglio tarafından açılan bir davaya yanıt olarak , Kaliforniya Güney Bölgesi, Giglio'nun kanserinin Monsanto'nun hatası olmadığına ve " FIFRA, Giglio'nun EPA'yı glifosatın tehlikeleri hakkında uyarmadığı yönündeki iddiasını engelledi " kararına vardı .

In In re: RoundUp Ürünleri Sorumluluk çoklu bölge dava (MDL) bir Daubert işitme genel Mart 2018 yılında düzenlenen nedensellik olarak Hodgkin dışı lenfoma . Bu dava, Monsanto'nun tüketicileri RoundUp kullanmanın riskleri konusunda yeterince uyarmadığını iddia eden 300'den fazla federal davayı birleştirdi. Monsanto, davacının iddialarının " önemsiz bilime " dayandığını savundu ve davaları reddeden bir özet karar istedi. Temmuz 2018'de, davaları denetleyen federal mahkeme yargıcı, makul bir jürinin glifosatın insanlarda kansere neden olabileceği sonucuna varabileceğini tespit ederek davacıların davalarına devam edebileceklerine karar verdi. Monsanto'nun özet karar talebi reddedildi.

Mart 2017'de 40 davacı , RoundUp'ın neden olduğu belirli kanser türleriyle ilgili zarar iddiasıyla Monsanto'ya karşı Kaliforniya Yüksek Mahkemesi'nin bir şubesi olan Alameda County Yüksek Mahkemesi'nde dava açtı .

10 Ağustos 2018'de, Hodgkin dışı lenfomaya sahip olan Dewayne Johnson, San Francisco'daki bir jüri Monsanto'nun yeterince uyarmada başarısız olduğunu tespit ettikten sonra 289 milyon $ (temyizde 78 milyon $'a düşürüldü, ardından temyizden sonra 21 milyon $'a düşürüldü) tazminata hükmedildi. herbisitin neden olduğu kanser risklerinin tüketicileri. Johnson, zemin bekçisi olarak çalışmalarında rutin olarak iki farklı glifosat formülasyonu kullanmıştı, RoundUp ve Ranger Pro adlı başka bir Monsanto ürünü. Jürinin kararı, Monsanto'nun tüketicileri RoundUp'ın zararlı olabileceği konusunda bilinçli olarak uyarmadığı, ancak RoundUp'ın kansere neden olup olmadığı sorusunu ele aldı. Davadan alınan mahkeme belgeleri, şirketin bilimsel araştırmaları hayalet yazı yoluyla etkileme çabalarını gösteriyor .

Mart 2019'da, Roundup'ın kanserinde önemli bir faktör olduğunu iddia eden bir davada bir adama 80 milyon dolar verildi. Temmuz 2019'da ABD Bölge Yargıcı Vince Chhabria , anlaşmayı 25 milyon dolara düşürdü. Chhabria, cezai bir ödülün uygun olduğunu çünkü "kanıtların Monsanto'nun ürününün güvenli olduğundan emin olmaktan çok güvenlik soruşturmalarını bozmak ve kamuoyunu manipüle etmekle daha fazla ilgilendiğine dair bir sonucu kolayca desteklediğini" belirtti. Chhabria, glifosatın kansere neden olup olmadığına dair her iki tarafta da kanıt bulunduğunu ve Monsanto'nun davranışının "ürünün kanserojen olma riski konusunda endişe eksikliği" gösterdiğini belirtti. Monsanto tarafından işe alınan bir itibar yöneticisi bu duruşmada muhabir olarak poz verdi.

Karar, bazı hukuk ve bilim uzmanları tarafından sağlam bir bilimsel altyapıya sahip olmadığı ve bunun yerine "bilimsel kanıt tartışmalı (ve muhtemelen eksik olsa bile) jüri üyelerinin tazminat ödemesi gerektiği " toplu haksız fiil davalarında büyüyen bir eğilim" örneği olduğu için eleştirildi. etkili bir şekilde kötü kurumsal davranış için"

13 Mayıs 2019'da Kaliforniya'daki bir jüri, şirketin tüketicileri RoundUp'ın olası kanserojenliği konusunda yeterince bilgilendirmediğini tespit ettikten sonra Bayer'e 2 milyar dolar tazminat ödemesine karar verdi. 26 Temmuz 2019'da bir Alameda İlçesi hakimi, jüri kararının yasal emsalleri aştığını belirterek anlaşmayı 86,7 milyon dolara indirdi.

Haziran 2020'de Bayer, yüz binden fazla Roundup davasını çözmeyi kabul etti ve bu iddiaları çözmek için 8,8 ila 9,6 milyar dolar ve gelecekteki tüm iddialar için 1,5 milyar dolar ödemeyi kabul etti. Uzlaşma, halihazırda jüri duruşmalarına giden ve temyiz edilen üç davayı içermiyor.

Penncap-M

Etken madde olarak metil parathion içeren insektisit Penncap-M , 2013 yılı sonu itibariyle EPA tarafından tehlikeli atık olarak sınıflandırılmış ve yasaklanmıştır.

21 Kasım 2019'da Monsanto, 2014 yılında Maui'deki Valley Farm araştırma tesisinde Penncap-M'yi püskürttüğü için yasaklanmış bir pestisit püskürttüğünü kabul etti. Monsanto, savunmasının bir parçası olarak Valley Farm işçilerinin geri dönmesi gerektiğini itiraf etti. 31 gün boyunca girmelerinin yasaklanması gerektiğini bilmelerine rağmen 7 gün sonra ilaçlama yapılan alana. Şirket ayrıca, Hawaii'deki diğer üç yerde Penncap-M depoları bulunduğundan ve depolama izni almadığından ve kamuya açık karayollarında taşınırken nakliye manifestolarında tanımladığından, tehlikeli atıkları yasa dışı bir şekilde depolamayı ve taşımayı kabul etti. Şirket, depolama ve nakliye ücretlerinin ertelenmiş kovuşturması karşılığında 10 milyon dolar para cezası ödemeyi kabul etti. Bu anlaşmanın bir parçası olarak, cezai para cezası olarak 6 milyon dolar ödenirken, Hawaii eyalet hükümetinin kuruluşlarına toplum hizmeti için 4 milyon dolar ödenecek.

dikamba

Arkansas ve Missouri , sürüklenmeden kaynaklanan mahsul hasarı şikayetlerine yanıt olarak Temmuz 2017'de pestisit dicamba'nın satışını ve kullanımını yasakladı . Buna karşılık, bir dicamba üreticisi olan Monsanto, yasağı durdurması için Arkansas eyaletine dava açtı; bu dava Şubat 2018'de reddedildi. 27 Ocak 2020'de Dicamba ile ilgili ürünlerle ilgili ilk dava Missouri'de başladı. Kasım 2016'da açılan dava, Dicamba bazlı herbisitlerin mahsullerine ve ağaçlarına önemli zarar verdiğini iddia eden bir şeftali çiftçisini içeriyor. 14 Şubat 2020'de davaya dahil olan jüri, Monsanto'yu satın alan Bayer ve onun müşterek sanığı BASF aleyhine karar verdi ve şeftali yetiştiricisi Bader Farms'ın sahibi Bill Bader lehine karar verdi. Bayer ve BASF'ye ayrıca Bader'e 15 milyon dolar tazminat ödemesi emredildi. 15 Şubat 2020'de Monsanto ve BASF'ye ek 250 milyon dolar cezai tazminat ödemeleri emredildi .

Haziran 2020'de Bayer, 250 milyon dolarlık karar hariç tüm 2015-2020 mahsul yılı dikamba iddiaları için 400 milyon dolara kadar bir anlaşmayı kabul etti. 25 Kasım 2020'de ABD Bölge Yargıcı Stephen Limbaugh Jr. , Bader Farms davasındaki cezai zarar miktarını 60 milyon dolara indirdi.

Diğer yasal işlemler

sanık olarak

Endonezya'da Rüşvet

2005 yılında, ABD Adalet Bakanlığı , Monsanto'nun Yabancı Yolsuzluk Faaliyetleri Yasası'nı (15 USC § 78dd-1) ihlal ettiğini ve defterlerine ve kayıtlarına yanlış girişler yaptığını (15 USC § 78m(b)(2) kabul ettiği bir Ertelenmiş Kovuşturma Anlaşması sundu. ) & (5)). Monsanto ayrıca 1,5 milyon dolar para cezası ödemeyi kabul etti. Dava, Endonezyalı bir yetkiliye ödenen rüşvetle ilgiliydi. Monsanto, Monsanto'da üst düzey bir yöneticinin, bir Endonezyalı danışmanlık firmasını, 2002 yılında Endonezya çevre bakanlığındaki üst düzey bir yetkiliye ajansın genetiği değiştirilmiş pamuğa ilişkin değerlendirmesiyle ilgili olarak 50.000 dolar rüşvet vermesi için yönlendirdiğini itiraf etti. Monsanto, şirkete rüşvet faturasını "danışmanlık ücreti" olarak saklamasını söyledi. Ayrıca, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Monsanto'nun Endonezya bağlı kuruluşlarının en az 140 mevcut veya eski Endonezyalı yetkiliye ve ailelerine en az 700.000 ABD Doları tutarında yasa dışı ödemeler yaptığını ve Monsanto'nun bu ödemeleri kısmen yetkisiz, uygunsuz belgelenmiş ve Monsanto'nun pestisit ürünlerinin Endonezya'daki şişirilmiş satışları. 5 Mart 2008'de, Monsanto aleyhindeki ertelenmiş kovuşturma anlaşması, ABD Columbia Bölgesi Bölge Mahkemesi tarafından önyargıyla (Adalet Bakanlığı tarafından itiraz edilmeden) reddedildi ve böylece Monsanto'nun anlaşmanın şartlarına tam olarak uyduğunu gösterdi.

Deneysel glifosata dirençli buğdayın yayılması

2014 yılında Monsanto, Güney Kore ve Japonya'nın bazı ABD buğday ithalatını geçici olarak durdurmasına yol açan Oregon'daki bir tarlada 2013'te deneysel glifosata dayanıklı buğday keşfi üzerine yumuşak buğday çiftçileriyle bir anlaşmaya vardı. Anlaşma, ekonomik olarak etkilenen yumuşak buğday çiftçileri için 2.125 milyon dolarlık bir fonun kurulmasını içeriyordu.

Gizlilik hakkı

Mayıs 2019'da Le Monde ve France 2 , PR firması Fleishman-Hillard'ın glifosatın IARC sınıflandırmasından sonraki yıl olan 2016'da derlediği "Monsanto France veritabanının" bir kopyasına sahip olduklarını açıkladı . Bu tablolar, örneğin "tarım, böcek ilaçları, GDO'lar ve sağlık..." gibi konularda siyasi görüşleriyle ilgili olarak 1-5 arasında değerlendirilen gazeteciler, bilim adamları ve politikacılarla ilgili özel verileri listeledi. Le Monde & Stéphane Foucart , 26 Nisan'da Paris Yüksek Mahkemesi'ne kısmen özel hayatın gizliliği hakkını temel alarak yasal bir şikayette bulundu .

Davacı veya temyiz eden olarak

rBST etiketleme

2003 yılında Monsanto, Oakhurst Dairy'yi , Oakhurst'ün süt kutuları üzerindeki, sığır somatotropin (rBST) kullanımına atıfta bulunarak "Çiftçimizin taahhüdü: yapay hormon yok" yazan etiketi yüzünden dava etti . Monsanto, etiketin Oakhurst sütünün rBST ile tedavi edilen ineklerin sütünden daha üstün olduğunu ima ettiğini ve bunun Monsanto'nun işine zarar verdiğini savundu. İki şirket mahkeme dışında anlaşmaya vardı ve Oakhurst'ün etiketinin sonuna "kullanılmış" kelimesini ekleyeceği açıklandı ve ABD FDA'nın rBST ile tedavi edilen ve rBST ile tedavi edilmeyen süt arasında büyük bir fark olmadığını iddia ettiğine dikkat edin. tedavi edilen inekler.

Monsanto ve Geertson

2010 yılında, ABD Yüksek Mahkemesi Monsanto Co. v. Geertson Tohum Çiftlikleri olarak bilinen davada karar verdi. Dava, Monsanto'nun genetiğiyle oynanmış Roundup Ready yoncasının (RRA) ekimine karşı bir ihtiyati tedbirle ilgiliydi . 2005 yılında, Tarım Bakanlığı Amerika Birleşik Devletleri 'nin Hayvan ve Bitki Sağlığı Kontrol Hizmetleri (Aphis) bir esas RRA deregüle olan Çevresel Değerlendirme Monsanto'nun RRA ait (EA). 2006 yılında, Geertson Tohum Çiftliği ve diğerleri, APHIS'in RRA'nın kuralsızlaştırılmasına karşı bir California bölge mahkemesinde dava açtılar . Bölge mahkemesi, APHIS'in RRA'yı kuralsızlaştırmasına izin vermedi ve çok daha kapsamlı bir Çevresel Etki Beyanı'nın (EIS) hazırlanmasını bekleyen herhangi bir yeni RRA ekimine karşı bir tedbir kararı çıkardı . Mahkeme ayrıca kısmi bir kuralsızlaştırmaya izin vermeyi reddetti. Monsanto ve diğerleri bu karara itiraz ettiler ve kaybettiler, ardından ABD Yüksek Mahkemesine başvurdular. 2010 yılında Yargıtay, yerel mahkemenin kararını bozmuştur. Bir mahkeme kısmi kuralsızlaştırmaya izin vermeden önce, davacının onarılamaz bir zarara uğradığını göstermesi gerektiğini belirttiler. "Bölge Mahkemesi, APHIS'in kısmi bir kuralsızlaştırma yapmasını emrederek ve ajansın ayrıntılı çevresel incelemesini tamamlamasını beklerken RRA'nın dikilmesini yasaklayarak takdir yetkisini kötüye kullandı." Yüksek mahkeme, bölge mahkemesinin RRA'nın kuralsızlaştırmasına izin vermeyen kararını dikkate almadı ve sonuç olarak RRA, APHIS'in bir EIS'yi tamamlamasını bekleyen düzenlenmiş bir üründü. O sırada her iki taraf da zafer iddiasında bulundu. Bu, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi'nin genetiğiyle oynanmış mahsuller hakkındaki ilk kararıydı. APHIS , RRA için bir Çevresel Etki Beyanı hazırladıktan sonra , 2012'de yeniden kuralsızlaştırıldı.

Glifosata dayanıklı şeker pancarı

23 Ocak 2008'de Center for Food Safety , Sierra Club ve Organic Seed Alliance ve High Mowing Seeds , Monsanto ve KWS SAAT AG tarafından geliştirilen glifosata dayanıklı şeker pancarının denetimini kaldırma kararlarıyla ilgili olarak USDA - APHIS'e dava açtı. Kuruluşlar, glifosata dirençli şeker pancarlarının geleneksel şeker pancarı ile potansiyel olarak çapraz tozlaşma kabiliyetine ilişkin endişelerini dile getirdiler . 21 Eylül 2009'da, ABD Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi ABD Bölge Yargıcı Jeffrey S. White, USDA-APHIS'in glifosata dirençli şeker pancarının denetimini kaldırarak Federal yasayı ihlal ettiğine karar verdi ve 13 Ağustos 2010'da daha fazla karar verdi. , 2011 baharında glifosata dayanıklı şeker pancarının serbest bırakılmasını kaldırarak ve yetiştiricilerin glifosata dayanıklı şeker pancarı dikmesini yasadışı ilan ederek. 2010 yetiştirme sezonunda henüz yeni dikim yasağı getirildi. Yargıç White'ın kararından sonra, USDA-APHIS, glifosata dirençli şeker pancarının kısmi kuralsızlaştırılmasını amaçlayan bir Çevresel Değerlendirme hazırladı ve GDO'lu fidelerin dikilmesine izin verdi. Kasım 2010'da, orijinal tarafların davasına cevaben Yargıç White, dikimlerin imha edilmesini emretti. Şubat 2011'de, San Francisco'daki Kaliforniya'nın Kuzey bölgesi için bir federal temyiz mahkemesi, Yüksek Mahkeme'nin RRA hakkındaki 2010 kararına atıfta bulunarak, kararı bozdu ve "Davacılar onarılamaz bir yaralanma olasılığını gösteremediler. Biyoloji, coğrafya, saha deneyimi ve izin kısıtlamaları, onarılamaz yaralanmaları olası kılmaz." APHIS, glifosata dirençli şeker pancarı düzenlemeye tabiyken işlenirse yetiştiricilerin uyması gereken gereksinimleri geliştirdi. Temmuz 2012'de, Çevresel Etki Değerlendirmesi ve Bitki Zararlıları Risk Değerlendirmesi tamamlandıktan sonra USDA, Monsanto'nun Roundup Ready şeker pancarlarını yeniden düzenlemeye tabi tuttu.

Avaaz mahkeme celbi

Ocak 2018'de Monsanto, siyasi aktivist grup Avaaz'dan örgütün glifosatın güvenliğiyle ilgili kampanyasında elinde tuttuğu tüm belgeleri teslim etmesini istedi . Monsanto'nun avukatları, kanserlerinin Monsanto'nun "Roundup" herbisitine maruz kalmalarından kaynaklandığını söyleyen Missouri'deki iki davacının yer aldığı yaklaşan bir dava sırasında savunmalarında Avaaz ve davacı avukatlar arasındaki ilişkilere odaklanmak için belgeleri kullanmayı planladıklarını söylediler. 5 Eylül 2018'de bir New York yargıcı Avaaz'ın yanında yer aldı. Yargıç, mahkeme celbinin "serbest konuşma ve siyasi faaliyeti "ürkütücü" riske attığını belirtti.

soruşturmalar

2009 antitröst soruşturması

2009 yılında Monsanto, şirketin soya fasulyesi pazarlarındaki faaliyetlerinin anti-tröst kurallarını ihlal edip etmediğini araştırmaya başlayan ABD Adalet Bakanlığı tarafından inceleme altına alındı . 2010 yılında Adalet Bakanlığı, "21. Yüzyıl Ekonomimizde Tarım ve Antitröst Uygulama Sorunları" üzerine yorumların gönderilebileceği bir web sitesi oluşturdu; 14 Eyalet Başsavcısının bir mektubu da dahil olmak üzere 15.000'den fazla yorum sunuldu. Yorumlar herkese açıktır. 16 Kasım 2012'de Monsanto, ABD Adalet Bakanlığı'ndan Antitröst Dairesi'nin soruşturmasını sonlandırdığına ve Adalet Bakanlığı'nın herhangi bir yaptırıma başvurmadan soruşturmayı kapattığına dair yazılı bir bildirim aldığını duyurdu. Monsanto'nun tohum patentleme ve lisanslama uygulamalarının muhalifleri, Adalet Bakanlığı'nın soruşturmanın sonuçları hakkında hiçbir bilgi yayınlamamasından duyduğu hayal kırıklığını dile getirdi.

Brofiscin Ocağı

Brofiscin Ocağı yaklaşık 1965'ten 1972'ye kadar atık alanı olarak kullanılmış ve BP , Veolia ve Monsanto'dan gelen atıklar kabul edilmiştir . Galler Çevre Ajansı'nın 2005 tarihli bir raporu, taş ocağının ağır metaller , Ajan Orange ve poliklorlu bifeniller (PCB'ler) dahil olmak üzere 75'e kadar toksik madde içerdiğini tespit etti . Birleşik Krallık Çevre Ajansı, temizlik maliyetlerinden kimin sorumlu tutulması gerektiğini araştırdı ve Şubat 2011'de Guardian , Monsanto'nun iyileştirme maliyetlerine yardım etmeyi kabul ettiğini, ancak sorumluluk kabul etmediğini bildirdi. kirlilik. O sıralarda Çevre Ajansı sitesinde yayınlanan bir web sayfası şunları belirtti: "Kirlenmiş arazi yasaları uyarınca sorumlu tutulması gerektiğini ve Brofiscin Ocağı'nı iyileştirme maliyetinden sorumlu tutulması gerektiğini düşündüğümüz kişileri belirlemek için kapsamlı araştırmalarımızı tamamladık. BP, Veolia ve Monsanto ile yaptığımız istişarelerde ileri bir aşamada onlara araziyi gönüllü olarak iyileştirmeye yardımcı olma fırsatı sağlamak için.Önümüzdeki birkaç ay içinde bu konuda daha fazla ilerleme kaydetmeyi umuyoruz.Bu yaklaşım başarısız olursa, gerekli işleri kendimiz yapma ve maliyetlerimizi geri alma gücümüz var.Üç şirket, mevzuatta, taş ocağına atık depolamakla ilgili şirketlerin yükümlülüklerini devraldığı tespit edildi." Natural Resources Wales tarafından Temmuz 2015'te yapılan bir açıklamaya göre, üç şirket temizlik masraflarını karşılamak için anlaşmaya vardı.

Monsanto Newport çalışmalarından atık alan bu site ailesindeki diğerleriyle ilgili tam açıklamanın ve sorumluluğun üstlenilmesinin sağlanıp sağlanmadığına dair şüpheler devam ediyor. İlgili olduğu düşünülen diğer siteler arasında Maendy, Llwyneinion, Rhosllanerchrugog, Sutton Walls ve daha pek çok yer bulunmaktadır.

SEC Soruşturması

Şubat 2016'da Monsanto, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu soruşturmasının Monsanto'nun 3 yıllık bir süre boyunca başvurularda kazançlarını yanlış beyan ettiğini tespit ettikten sonra 80 milyon dolarlık bir uzlaşma ödemeyi kabul etti . Yanıltıcı ifadeler, Monsanto'nun Roundup indirim programlarında yer alan maliyetleri tam olarak hesaba katamamasıyla bağlantılıydı.

Parti değil, dahil

1997 WTVT haber hikayesi

Bu, Monsanto'nun taraf olmadığı ancak ihtilaflı olaylara karıştığı iddia edilen bir davadır. 1997 yılında, haber bölümü WTVT (Kanal 13), bir tilki - ait istasyon içinde Tampa, Florida tarafından bir soruşturma raporu havaya planlanan Steve Wilson ve Jane Akre sağlığı üzerinde iddia edilen Monsanto'nun ile ilişkili riskleri sığır büyüme hormonu ürün, Posilac . Haber yayınlanmadan hemen önce Fox, Monsanto'dan muhabirlerin taraflı olduğunu ve haberin şirkete zarar vereceğini söyleyen bir tehdit mektubu aldı. Fox, Monsanto'nun endişelerini gidermek için gazetecilerle birlikte çalışmaya çalıştı ve Fox ile gazeteciler arasındaki müzakereler bozuldu. Her iki muhabir de sonunda kovuldu. Wilson ve Akre, ateşin misilleme için olduğunu iddia ederken, WTVT, itaatsizlikten kovulduklarını iddia etti. Muhabirler daha sonra Florida eyalet mahkemesinde Fox/WTVT'ye eyaletin ihbarcı tüzüğü uyarınca dava açtılar . 2000 yılında bir Florida jürisi, Fox/WTVT'nin Monsanto'nun hikayeyi değiştirmesi için yaptığı herhangi bir baskıya boyun eğdiğine dair hiçbir kanıt olmamasına rağmen, Wilson değil Akre'nin bir ihbarcı olduğunu ve haksız yere kovulduğunu tespit etti. Fox, Florida yasalarına göre, bir ihbarcının ancak "bir yasa, kural veya düzenleme" ihlal edildiğinde harekete geçebileceğini belirterek karara itiraz etti ve FCC'nin haber çarpıtma politikasının bu tanıma uymadığını savundu. Temyiz mahkemesi, Florida "yasama organının bir "kural" tanımına uyan (kurallar) ajans beyanlarının resmi olarak kabul edilmesi (kurallar) şartı nedeniyle Akre'nin bir ihbarcı olmadığını tespit ederek kararı bozdu. resmi olarak kabul edilmiş bir kuralın eşdeğeri olarak yargı süreci bu politika ile tutarlı değildir ve bir işvereni sorumluluğa tabi tutabilecek davranış kapsamını Florida Yasama Meclisinin ihbarcının tüzüğünü yürürlüğe koyarken tasarlayabileceğinin ötesinde genişletecektir."

Endüstriyel Biyo-Test Laboratuvarları skandalı

1981 yılında , bir Amerikan sözleşmeli araştırma kuruluşu olan Industrial Bio-Test Laboratories'in (IBT) dört yöneticisi, federal mahkemede bilimsel suistimal ve dolandırıcılık da dahil olmak üzere çeşitli suçlamalarla suçlandı ve 1983'te mahkum edildi. IBT, endüstriyel ürün güvenliği test laboratuvarıydı. ilaç şirketleri, kimya üreticileri ve diğer endüstriyel müşteriler tarafından kullanılan, ABD'de türünün en büyük tesislerinden birini işleten ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tüm toksikoloji testlerinin üçte birinden fazlasını gerçekleştiren . Mahkum olan yöneticilerden biri, 1970'lerde IBT'nin Monsanto'nun geliştirmekte olduğu bir antimikrobiyal ürünü, triklokarban (TCC) test ederken IBT'de 18 ay geçiren bir toksikolog olan Paul Wright'dı . IBT Labs'in görevi kötüye kullandığının ortaya çıkması , endüstriyel testler için İyi Laboratuvar Uygulamaları standartlarının ve düzenlemelerinin oluşturulmasına yol açtı .

1991 yılında, IBT'de eski bir toksikolog yardımcısı olan Philip Smith, Monsanto'nun Westinghouse'daki işçiler tarafından PCB'ler nedeniyle dava edildiği bir davada, IBT tarafından Monsanto'ya sağlanan PCB'lere ilişkin nihai toksikoloji raporlarının tahrif edilmiş veriler içerdiğini ifade etti.

asgrow

2006 yılının sonlarında , Fransa, Carcassonne Islah Mahkemesi, Monsanto'nun yan kuruluşu Asgrow'un iki yöneticisine, 13 Nisan'da Asgrow tarafından ithal edilen tohum torbalarında yetkisiz genetiği değiştirilmiş organizmaların (GDO'lar) varlığına ilişkin bilgileri nedeniyle 15.000 € para cezası ödemesine karar verdi. , 2000.

Yanlış reklam

1996'da New York Times şunları bildirdi: "New York Başsavcısı Dennis C. Vacco, şirkete Roundup'ın "sofra tuzundan daha güvenli" ve memeliler, kuşlar ve balıklar için "pratik olarak toksik olmadığını" söyleyen reklamları çekmesini emretti. Şirket, spotları geri çekti, ancak söz konusu ifadeye EPA yönergelerine göre izin verildiğini de söyledi."

1999'da Monsanto, İngiltere Reklam Standartları Kurumu (ASA) tarafından 1 milyon sterlinlik bir reklam kampanyası boyunca ürünleri hakkında "kafa karıştırıcı, yanıltıcı, kanıtlanmamış ve yanlış" iddialarda bulunduğu için kınandı . ASA, Monsanto'nun görüşlerini "kabul edilmiş gerçek" olarak sunduğuna ve "yanlış" ve "kanıtlanmamış" bilimsel iddialar yayınladığına karar verdi. Monsanto bir özürle yanıt verdi ve aldatma niyetinde olmadığını iddia etti ve bunun yerine "bu bilgilerin bir kısmının sunulma biçiminde Birleşik Krallık ve ABD arasındaki kültür farkını yeterince dikkate almadığını" iddia etti.

2001 yılında, Fransız çevre ve tüketici hakları savunucuları hakkında halkı yanıltıcı için Monsanto dava açtı çevresel etki onun bir herbisit Roundup bu temelde, glifosat , Dünyasında Geçen Hafta ana madde, "Çevre için tehlikeli" ve "için toksik olarak kabul edilir Avrupa Birliği tarafından sucul organizmalar" . Monsanto'nun Roundup reklamı, onu biyolojik olarak parçalanabilen ve kullanımdan sonra toprağı temiz bırakan olarak sunmuştu. 2007 yılında, Monsanto yanlış reklam yapmaktan suçlu bulundu ve 15.000 avro para cezasına çarptırıldı. Monsanto'nun Fransız distribütörü Scotts France da 15.000 euro para cezasına çarptırıldı. Her iki davalının da Brittany Water and Rivers Association'a 5.000 avro ve Fransa'daki iki ana genel tüketici derneğinden biri olan CLCV'ye (Consommation Logement Cadre de vie) 3.000 avro tazminat ödemesine karar verildi. Monsanto temyize gitti ve mahkeme kararı onadı; Monsanto yeniden Fransız Yüksek Mahkemesi'ne başvurdu ve 2009'da da kararı onadı.

Ağustos 2012'de, bir Brezilya Bölge Federal Mahkemesi, Monsanto'ya yanlış reklam için 250.000 dolar para cezası ödemesine karar verdi . 2004 yılında, GDO'lu soya tohumunun ve ekiminde kullanılan herbisit glifosatın kullanımıyla ilgili reklam, bunun çevrenin korunmasına faydalı olduğunu iddia etti. Federal savcı, Monsanto'nun gereken herbisit miktarını yanlış beyan ettiğini ve "Monsanto tarafından pazarlanan soya fasulyelerinin daha az herbisit kullandığına dair bilimsel bir kesinlik olmadığını" belirtti. Mahkeme başkanı Monsanto'yu kınadı ve reklamı "küfürlü ve yanıltıcı propaganda" olarak nitelendirdi. Savcı, reklamın amacının, Brezilya Biyogüvenlik Yasası'nın onaylandığı sırada, genetiği değiştirilmiş soya fasulyesi tohumunun (satışı daha sonra yasaklandı) ve üzerinde kullanılan herbisitin satın alınması için piyasayı hazırlamak olduğuna karar verdi. 2005 yılında ülkede tartışılıyordu.

Mart 2014'te, Güney Afrika Reklam Standartları Kurumu (ASA), Afrika Biyogüvenlik Merkezi tarafından Monsanto'nun radyo reklamlarında genetiği değiştirilmiş ürünler hakkında "asılsız" iddialarda bulunduğuna dair şikayeti onayladı ve bu reklamların geri çekilmesini emretti. Mart 2015'te ASA, Monsanto'dan gelen ek belgeleri inceledikten sonra kararını geri aldı.

Referanslar