Mobile / Bolden -Mobile v. Bolden
| Mobil v. Bolden | |
|---|---|
| |
| 19 Mart 1979'da tartışıldı 29 Ekim 1979'da reddedildi 22 Nisan 1980'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Mobile City, Alabama, et al. v. Wiley L. Bolden, et al. |
| alıntılar | 446 ABD 55 ( daha fazla ) 100 S. Ct. 1490; 64 L. Ed. 2 boyutlu 47
|
| Vaka geçmişi | |
| önceki | Davacılar için karar, 423 F. Supp. 384 ( SD Ala. 1976); onaylandı, 571 F.2d 238 ( 5th Cir. 1978), muhtemel yargı yetkisi not edildi, 439 U.S. 815 (1978). |
| Tutma | |
| Genel seçimler siyah vatandaşların oy gücünü azaltsa bile, görünüşte tarafsız seçim bölgesi anayasaldır. | |
| mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| çoğulluk | Stewart'a Burger, Powell, Rehnquist katıldı |
| uyum | Blackmun |
| uyum | Stevens |
| muhalefet | Brennan |
| muhalefet | Beyaz |
| muhalefet | Marshall |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltir. XIV , XV ; 79 Stat. 437, değiştirildiği şekliyle, 42 USC 1973 | |
Mobile v. Bolden , 446 US 55 (1980), Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi'nin, tek başına orantısız etkilerin , kasıtlı ayrımcılığın olmamasının,oylamayı etkileyen bir ırk ayrımcılığı iddiası oluşturmak için yetersizolduğuna karar verdiği bir davaydı.
In Gomillion v. Lightfoot neredeyse tüm siyah seçmenleri hariç yeni kent sınırları meydan (1960), Tuskegee, Alabama , mahkeme siyahları mahrum oluşturarak seçim bölgeleri ihlal ettiği tutmuşlar Onbeşinci Değişiklik . O yaptığınız gibi aynı kolaylıkla niyet ve sonuçlarını ayırt etmedi Mobile .
Arka fon
1911'de eyalet meclisi , Alabama'daki Mobile şehri için üç üyeli bir şehir komisyonu hükümet biçimini yürürlüğe koydu . Seçilmiş üyesiyle at-büyük , komisyon tüm yasama, yürütme ve idari iktidara yerleştiler. Tüm şehir her Komiser için oy kullandığından, beyaz çoğunluk genellikle seçimleri kontrol etti. O zamanlar hem Afrikalı Amerikalılar hem de yoksul beyazlar, 1901 eyalet anayasasının uygulamalarıyla fiilen haklarından mahrum edildi.
Afrikalı Amerikalılar 1965 Oy Hakları Yasası'nın kabulüyle kayıt olma ve oy kullanma gücünü yeniden kazandıktan sonra , şehir komisyonuna kendi seçtikleri adayları seçemeyerek cesaretleri kırıldı. Şehir çapında seçimler için mali ve stratejik talepler, onların yarışa girmelerini zorlaştırdı ve beyaz çoğunluk, özellikle muhafazakarlar Cumhuriyetçi Parti'ye geçtikçe beyaz adayları destekleme eğilimindeydi. Afrikalı Amerikalılar Demokrat Parti adaylarını destekledi.
1970'lerin sonlarında, Mobile, JU Blacksher, Larry Menefee ve Gregory B. Stein'den üç genç sivil haklar avukatı tarafından şehrin tüm siyah sakinleri adına şehre ve üç Komiserin tümüne karşı bir toplu dava açıldı. Birmingham'dan Edward Still ve NAACP Yasal Savunma avukatları Jack Greenberg , James W. Nabrit III ve Charles E. Williams'tan yardım aldılar . Şikayetleri, kentin seçim sisteminin , diğer yasaların yanı sıra , 1965 Oy Hakları Yasası'nın On Dördüncü ve On Beşinci Değişikliklerini ve 2. Bölümünü ihlal ettiğini iddia etti . Şehir, şehrin Hukuk Departmanından David A. Bagwell ve SR Sheppard'a yardım eden CB Arendall, Jr'ı işe aldı. ABD Bölge Yargıcı Virgil Pittman şehrin siyah sakinleri için bulundu ve Temyiz Mahkemesi onayladı. Şehir yönetiminin şekli sonradan değiştirildi . (Aşağıya bakınız.)
Yüksek Mahkeme, bu geniş kapsamlı sistemin On Dört veya Onbeş Değişikliklerini veya Oy Hakları Yasasını ihlal edip etmediğini belirlemek için konuları incelemeyi kabul etti.
Mahkemenin Görüşü
Mahkeme Mobile şehri için 6-3 karar verdi. Yargıç Stewart, çoğunluk görüşüne göre, Oy Hakları Yasasının ilgili dilinin On Beşinci Değişikliğin diline paralel olduğu sonucuna varmıştır. Stewart, On Beşinci Değişiklik iddiasını analiz ederek, "Bölge Mahkemesinin temyizde sorgulanmayan olgusal bulgularına atıfta bulunarak, Zencilerin Mobil'de 'engel olmadan' oy kullandığını ve Zencilerin önünde resmi bir engel bulunmadığını açıkça ortaya koyuyor. Komisyona seçilmek için aday olmak istiyorum." On Beşinci Değişiklik iddialarını reddederken, Bölge Mahkemesinin hiçbir kanıt bulamadığı "ırksal olarak tarafsız olan bir Devletin eylemi, yalnızca ayrımcı bir amaçla motive edildiğinde On Beşinci Değişikliği ihlal eder" dedi.
Mahkeme de benzer şekilde Ondördüncü Değişiklik iddialarını ve Yargıç Marshall'ın bu tür iddiaları bulma lehindeki muhalefet şerhini reddetmiş ve "Muhalefet görüşünün görüşüne itiraz ne olursa olsun bir siyasi teori meselesi olarak bu kanun değildir. Ondördüncü Değişiklik, siyasi örgütlenmenin bir zorunluluğu olarak orantılı temsili gerektirmez." Yargıç Blackmun sonuçta aynı fikirdeydi, ancak Bölge Mahkemesinin, Bölge Mahkemesinin alternatif hukuk yollarını dikkate almadığına inanarak, telafi eylemi için verdiği kararda takdir yetkisini aştığına inanıyordu. Yargıç Stevens, Mobile'ın sisteminin anayasaya uygunluğuna ilişkin kararda hemfikirdi, ancak mutabık görüşünde biraz farklı bir standart uyguladı.
Dava, mahkemenin Gomillion'daki önceki duruşmasını biraz sınırladı .
Sonuç
Yargıtay, dosyayı uzlaşma için alt mahkemeye gönderdi. ABD Bölge Yargıcı Virgil Pittman , Mayıs 1981'den başlayarak ikinci bir duruşma düzenledi; bu sırada ABD Adalet Bakanlığı'nın Sivil Haklar Bölümü de davacılar adına müdahale etti ve Hand, Arendall, Bedsole, Greaves ve Johnston hukuk firması şehri temsil etti. . Mobile avukatı ve Kongre Üyesi Frederick G. Bromberg tarafından 1909'da Alabama yasama meclisine yazılan bir "sigara tabancası" mektubu keşfedildi ve kanıt olarak kabul edildi , siyahların görevde kalmasını önlemek için geniş kapsamlı sistemi savundu. Bölge mahkemesi, yürütme işlevlerinin bu sistemde seçilen pozisyonlar arasında kolayca ayrılamayacağını belirterek, tek üyeli üç bölge önerdi. Ayrıca bu dönemde Kongre, "ayrımcı niyet" yasağını değiştirerek, hükümet biçimlerinin veya seçim uygulamalarının değerlendirilmesinde kullanılmak üzere "ayrımcı sonuçlar" standardı oluşturulmasına yönelik değişikliklerle Oy Hakları Yasası'nın 2. Bölümünü güçlendirdi.
1985 yılında Mobile'ın Eyalet meclislerinde seçilme belediye başkanıyla, tek üyeli bölgelerden seçilir edilecek yedi üyeden oluşan şehir için hükümetin bir belediye başkanı-konsey formu önerdi at-büyük . O zamana kadar Mobile, Alabama'da bir şehir komisyonu hükümet biçimini elinde tutan son büyük şehirdi. Bu değişiklik, önceden dışlanan Afrikalı Amerikalılar ve yoksul beyazlar da dahil olmak üzere eyalet seçmenlerinin %72'si tarafından onaylandı. Tek üyeli bölgelere geçiş, daha geniş bir aday yelpazesinin yerel düzeyde siyasete girmesini sağladı. Düşen konseye seçilen üç Afrikalı Amerikalı, Yeniden Yapılanma'dan bu yana şehir ofisini elinde tutan ilk siyahlar oldu. Değişiklikten bu yana, Afrikalı Amerikalılar ve kadınlar Mobil şehir yönetimine seçildi.
Referanslar
Dış bağlantılar
- Mobile v. Bolden metni , 446 U.S. 55 (1980) şu adresten edinilebilir: Cornell CourtListener Google Akademik Justia Library of Congress Oyez (sözlü argüman sesli)