Dietrich - Kraliçe -Dietrich v The Queen

Dietrich Kraliçeye Karşı
Mahkeme	Avustralya Yüksek Mahkemesi
Tam vaka adı	Dietrich Kraliçeye Karşı
Karar verilmiş	13 Kasım 1992
Alıntı(lar)	[1992] HCA 57 , 177 CLR 292
Vaka geçmişi
Önceki eylem(ler)	R v Dietrich Victoria Yüksek Mahkemesi (Ceza Temyiz Mahkemesi), (bildirilmemiş, Yargıçlar : Norman J. O'Bryan, Peter RA Gray ve Frank HR Vincent) 1988
Vaka görüşleri
(5:2) bir sanığın ciddi suçlamalarla karşı karşıya kalması ve (kendi kusurları olmaksızın) temsil edilememesi durumunda, herhangi bir erteleme veya tutuklama başvurusu kabul edilmelidir (istisnai durumlar olmadıkça) ve duruşma, bu tür bir temsil yapılıncaya kadar ertelenmelidir. (5:2) elde edilebilir (5:2) eğer bu tür durumlarda erteleme veya kalma talebi reddedilirse ve bu da adil olmayan bir yargılamayla sonuçlanırsa, mahkûmiyet kararının bozulması gerekir (Baş Yargıç Anthony Mason ve Yargıçlar William Deane, John Toohey, Mary Gaudron & Michael'a göre) McHugh)
mahkeme üyeliği
oturan yargıç(lar)	Baş Yargıç : Anthony F. Mason Yargıçlar: Francis G. Brennan , William P. Deane , Daryl M. Dawson , John L. Toohey , Mary G. Gaudron ve Michael H. McHugh .

Dietrich - Kraliçe , ciddi ceza davalarında sanıklara adli yardım sağlanmasına yönelik fiili bir gereklilik oluşturan bir Avustralya Yüksek Mahkemesi anayasal davasıdırMahkeme, sanığın kendi kusuru olmaksızın hukuki temsilcisinden yoksun olduğu ve yargılamanın adil olmayan bir yargılamayla sonuçlanacağı bu tür davalarda erteleme verilmesi gerektiğine karar verdi. Davanın "Avustralya adalet sistemi üzerinde temel bir etkisi olduğu" söyleniyor.

Dietrich - Kraliçe'ye kadar , yasal temsile gücü yetmeyenlerin, ciddi cezai suçlamalarla karşı karşıya kalsalar bile yargılanmaya zorlanmaları alışılagelmiş bir durumdu; önceki Yüksek Mahkeme kararları, temsili tercih edilir ancak adil bir yargılama için gerekli bulmazdı. 5-2 görüşünde Mahkeme, yargılanmakta olanların masrafları kamu tarafından karşılanmak üzere adli yardım alma hakkına sahip olmadığını, ancak mahkemelerin yargılamanın adil olmayan bir yargılamayla sonuçlanacağı durumlarda durdurma kararı verme yetkisine sahip olduğunu doğruladı.

Dava , daha sonra Hugo Rich olarak bilinen Olaf Dietrich'in ticarete konu olabilecek miktarda eroin ithal etmekten mahkum edildiği Victoria Eyalet Mahkemesinde başladı . Duruşmadan önce Dietrich, tümü reddedilen çeşitli yollardan adli yardım başvurusunda bulundu. Temyiz izni Victoria Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından reddedildikten sonra, konu Avustralya Yüksek Mahkemesine götürüldü. Dietrich'in avukatı, Dietrich'in yasal olarak temsil edilmemesi nedeniyle Victoria Eyalet Mahkemesindeki duruşmanın başarısız olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunda bulundu.

Arka fon

Batı Avustralya Yüksek Mahkemesi, McInnis v The Queen'in ortaya çıktığı yer

Garfield Barwick , McInnis v The Queen sırasında Baş Yargıç

Yasal geçmiş

1979'da Avustralya Yüksek Mahkemesi, yasal olarak temsil edilmeme nedeniyle adli hata gerekçesiyle bir mahkumiyetin iptal edilip edilmeyeceğine açıklık getiren önemli bir karar yayınladı. McInnis v The Queen davasında sanık , tecavüz de dahil olmak üzere birçok ciddi suçlamayla karşı karşıya kaldı. Kendi yasal temsilini karşılayamayan McInnis, nihayetinde başarılı olamayan adli yardım başvurusunda bulundu. Daha sonra Victoria Yüksek Mahkemesi tarafından ertelenmesi reddedildi, sonunda mahkum edildi ve hapis cezasına çarptırıldı. Ceza Temyiz Mahkemesi bir temyiz başvurusunu reddetmiş ve bu nedenle, "duruşma yargıcının avukat hizmetlerinden yararlanabilmesi için duruşmayı erteleme talebini reddetmekle hata yaptığı" gerekçesiyle Avustralya Yüksek Mahkemesine özel temyiz izni için başvurmuştur. ve ret, yargılamasında kendisine o kadar ciddi bir şekilde zarar verdi ki, bu, bir adalet hatası oluşturdu".

4-1'lik bir kararda Mahkeme, ciddi suçlamalarda bulunan sanıkların temsil edilmesinin tercih edilir olduğuna, ancak bunun yasal bir hak olmadığına ve bu nedenle ilk yargılamanın bir adalet hatası içermediğine karar verdi. Hukuk bilgini Sam Garkawe'nin belirttiği gibi, insan hakları ve sivil özgürlüklerin savunucuları, bir Avustralya Bildirgesi'nin getirilmesine yönelik bir argümanı desteklemek için Avustralya ortak hukukunda yasal hakların bulunmamasının bir örneği olarak kullanılan kararı eleştirdiler. . İnsan hakları avukatlarının Dietrich v The Queen'i McInnis v Kraliçe devrilecek ve temsil hakkı için emsal teşkil edecek.

vaka arka planı

Dietrich'in tutuklanmasının ardından götürüldüğü Pentridge Hapishanesi

Arkadaşı Gregory Middap ile Tayland'dan Avustralya'ya narkotik ithal etmek için komplo kuran Dietrich , 17 Aralık 1986'da dahili olarak gizlenmiş eroinle Bangkok , Tayland'dan Melbourne , Avustralya'ya uçtu. Middap, Avustralya Federal Polisine Dietrich'in uyuşturucu taşıdığını bildirmişti, ancak polis, dahili gizlilik nedeniyle onları bulamadı. İthalatın çoğunu geri aldıktan sonra Middap, tutuklanan ve kalan eroinin geçtiği Pentridge Hapishanesi hastanesine götürülen Dietrich hakkında tekrar bilgi verdi.

Dietrich, ithalat nedeniyle Victoria Eyalet Mahkemesinde suçlandı ve yargılandı . Victoria Adli Yardım Komisyonu'ndan yasal temsilci istedi, reddedildi. Victoria Yüksek Mahkemesine ve Başsavcıya yapılan adli yardım başvurularında olduğu gibi, ret incelemesi de Komisyon tarafından reddedildi . Dietrich bu nedenle duruşmada temsil edilmedi.

Bölge Mahkemesinde Yargıç Nixon'ın huzurundaki duruşma, Dietrich'in 23 Mayıs 1988'deki sunumundan 29 Temmuz 1988'de jürinin dönüşüne kadar yaklaşık 40 gün sürdü. Dietrich'in sunulduğu iddianamede üç farklı iddia daha yer aldı. İthalat suçuna konu eroin bulundurduğu iddia edilen iki dava, ancak suçlu kararına varıldıktan sonra bunlar dikkate alınmadı. Üçüncü ve son kişi, ithalat suçlamalarına tabi olmayan eroin bulundurduğu iddia edildi ve Dietrich bu konuda suçsuz bulundu. Dietrich, tüm suçlardan suçsuz olduğunu taahhüt etti, ancak bir jüri tarafından, Gümrük Yasası 1901'in (Cth) 233. maddesine aykırı olarak, Avustralya'ya ticarete konu olabilecek miktarda eroin ithal etmekten suçlu bulundu.

Mahkumiyetin ardından Dietrich, yedi yıl hapis cezasına çarptırıldı. Daha sonra, Ceza Temyiz Mahkemesi'ne temyiz başvurusunda bulundu; burada, mahkumiyetine karşı temyiz başvurusunda bulunma gerekçelerinden biri, iddianameye konu bir suçla itham edilen her yoksulun, masrafları devlet tarafından karşılanmak üzere yasal temsil hakkına sahip olduğu ve bu başarısızlığın, böyle bir avukat sağlamak için bir mahkeme, müteakip bir mahkumiyetin adaleti yerine getirmediği anlamına gelir. Mahkeme temyizi dinlemeyi reddetti.

Yüksek Mahkemeye İtiraz

Avustralya Yüksek Mahkemesi

Yüksek Mahkeme'ye özel temyiz izni, Dietrich tarafından, Temyiz Mahkemesi'nin Dietrich'in masrafları kamuya ait olmak üzere kendisine avukat sağlanma hakkına sahip olmadığına hükmederek ve/veya temsil edilmemesinin ertelenmesine izin vermeyerek hukuka aykırı davrandığı gerekçesiyle verildi. İlk olarak Dietrich'in kamu tarafından finanse edilen temsil hakkına sahip olmadığını tespit ederek ve ikinci olarak bu temsil eksikliğinden dolayı bir adalet hatası meydana geldiğini tespit edemeyerek.

Temsil hakkı

Medeni Haklar ve Siyasi Haklar Uluslararası Sözleşmesi

Dietrich, üç hukuk kaynağı hakkında danışmanlık yapma hakkını ileri sürdü.

İlk olarak, temyiz, 1958 tarihli Suçlar Yasası'nın şu anda yürürlükten kaldırılmış olmasına rağmen, o sırada "her sanık, davanın kapanmasından sonra kovuşturmanın hukuk danışmanı tarafından tam yanıt ve savunma yapması için kabul edilmesi" koşuluyla belirtilen 397. bölümüne atıfta bulundu.

İkinci olarak, temyiz, Avustralya'nın uluslararası yükümlülüklerine, özellikle de adaletin menfaatlerinin bu şekilde olması durumunda bir kişinin ücretsiz olarak hukuki yardım alma hakkına sahip olmasını sağlayan Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi'nin (ICCPR) 14(3) Maddesine atıfta bulunmuştur. gerektirir ve ödeme imkanı yoktur. Dietrich'in avukatı, ICCPR'nin iç hukukun bir parçasını oluşturmadığını kabul etti, ancak "Avustralya'nın taraf olduğu uluslararası belgelerde" sağlanan hakları uygulamak için genel hukukun geliştirilmesi gerektiğini savundu.

Üçüncüsü, Dietrich'in avukatı, Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada'nın ortak hukuk ülkelerinde avukatlık yapma hakkı sağlayan benzer davalar önerdi. Altıncı Değişiklik , ABD Yüksek Mahkemesi tarafından Powell v. Alabama (1932) davasında, idam cezasının kendi temsilini karşılayamayan bir sanık için olası bir ceza olduğu idam davalarında mahkemelerin sanıklara avukat sağlaması gerektiği şeklinde yorumlandı. Johnson v. Zerbst (1938) davası daha sonra bu prensibi federal davaları kapsayacak şekilde genişletecekti. Gideon v. Wainwright (1963) davasında Yüksek Mahkeme, daha sonra On Dördüncü Değişiklik uyarınca , ilkenin eyalet mahkemelerine de uygulandığına karar verdi.

Adli hata

Danışmanlık hakkı argümanına ikincil olarak, davayı başlatan yargıcın davayı Dietrich avukat sağlayabilene kadar ertelemesi gerektiği ve bunun yapılmaması adaletin düşmesine neden olduğu iddiasıydı. Fairall, davayı açan yargıcın hızlı bir yargılamanın arzu edilirliğine ilişkin yorumlarına dikkat çekti.

Yüksek Mahkeme kararı

Mahkeme çoğunluğu, bir sanığın adil yargılanma hakkına sahip olduğunu ve mahkemelerin bu hakkın karşılanmasını sağlamak için gerektiğinde bir konuyu erteleme yetkisine sahip olduğuna karar verdi. Geçmiş davalar, ciddi bir suçla itham edilen temsil edilmeyen bir kişinin yargılanmasının adil olmayan bir yargılamayla sonuçlanacağını göstermektedir.

Dietrich'in temsil hakkıyla ilgili ileri sürdüğü argümanlarla ilgili olarak Mahkeme, ilk temelde, 397. maddenin atanmış temsil hakkı sağladığının da sunulduğu İbrahim - Kraliçe kararını değerlendirdi. Mahkeme ayrıca, Kanada mahkemelerinde karara bağlanan davaları, özellikle R v Johnson, Re Ewing ve Kearney ve Kraliçe ile Barrette v R'nin 397. maddedekine benzer şekilde ifade edilmiş bir yasal hükmü değerlendirdiği davaları da değerlendirdi. Mahkeme, bu bölümün bir kişinin kastedildiğini tespit etti. temsil edilme hakkına sahiptir, çünkü bir Mahkeme aktif olarak temsili reddedemez, ancak devlet tarafından sağlanan bu tür bir temsil hakkını reddeder.

Mahkeme, ikinci iddiayı reddederken, böyle bir yaklaşımın, belirsizliği gidermek için mevzuatı yorumlamada yararlı olduğunu, bu durumda bunu uygulamanın "şimdiye kadar hiç tanınmayan bir hakkın şimdi var olması gerektiğini ilan etmek" olacağını kaydetti.

Üçüncü gerekçede, Mahkeme, savunma ekibi tarafından belirtilen davaların, Amerika Birleşik Devletleri yasalarının bir sanığın kamu tarafından finanse edilen temsile erişim olmaksızın hapsedilmesini engellediğini gösterdiğini kabul etmiştir. Bununla birlikte, Mahkeme ayrıca, bu tür benzer davaların Avustralya'da böyle bir iddiayı desteklemediğini de tespit etti, çünkü bu davalar Mahkeme'nin yetki alanında olmayan Amerika Birleşik Devletleri Anayasasına göre karara bağlandı. Kanada'da, Kanada Haklar ve Özgürlükler Bildirgesi'nin Onuncu Bölümü, "gecikmeden avukat tutma ve talimat verme ve bu haktan haberdar olma" hakkını garanti eder. Mahkeme, Dietrich tarafından sunulan uygulanabilir iki davayı inceledi ve bunların, Şart'ın "özel davanın koşullarına bakılmaksızın masrafları kamuya ait olmak üzere danışmanlık yapma" konusunda genel bir hakkı sağlamlaştırdığı iddiasını desteklemediğini tespit etti. Mahkeme, Avustralya ile Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada arasındaki anayasa hukukundaki farklılıklara dikkat çekti, ancak Mahkemelerin, anayasal bir temel olmaksızın Avustralya yasalarına yabancı hakları tasdik etmeyeceği sonucuna vardı.

Mahkeme, adli hataya ilişkin ikincil iddiada, davayı başlatan yargıcın, Dietrich'e temsil hakkı sağlayamadıklarını yinelediğini, ancak "meseleyi erteleme olasılığını göz ardı ettiklerini" belirterek, duruşmayı erteleme yetkilerinin farkında olmadıklarını yinelediğini kabul etti. bu konuda yanıldı". Bu hatanın, Dietrich'i yalnızca bir suçtan suçlu bulunduğu düşünüldüğünde, tüm suçlamalardan gerçek bir beraat şansından mahrum bırakan, adil olmayan bir yargılamayla sonuçlandığı bulundu.

Çoğunluk

Beşe iki kararda, Baş Yargıç Mason ve Yargıçlar Deane, Toohey, Gaudron ve McHugh şunları söyledi:

1. Bir sanığın ciddi suçlamalarla karşı karşıya kalması, yoksul olması ve kendi kusuru olmaksızın temsil edilememesi durumunda, erteleme veya tutuklama başvurusu kabul edilmelidir (istisnai durumlar olmadıkça) ve bu tür bir temsil sağlanana kadar duruşma ertelenmelidir.
2. bu tür durumlarda erteleme veya durdurma talebi reddedilerek adil olmayan bir yargılamaya yol açarsa, mahkûmiyet kararının bozulması gerekir.

Anthony Mason , Dietrich temyizi sırasında Baş Yargıç

Toohey, temsil edilmeyen bir sanığın karşı karşıya kaldığı, yetersiz yasal becerilere sahip olma ve davasını iddia makamı ile aynı düzeyde sunamama gibi dezavantajlara dikkat çekti. Mason ve McHugh, ciddi bir suçla itham edilen bir sanığın temsil edilme isteğinin o kadar yüksek olduğu ve yargılamaların yalnızca istisnai durumlarda temsil edilmeden devam etmesi gerektiği sonucuna varırken Mahkeme'nin çoğunluğunu temsil ettiler. Gaudron, yargıçların adil olmayan yargılamaları önleme yetkisine sahip olduğu gerçeğine atıfta bulunarak kabul etti. Çoğunluk kararı sonucunda mahkeme, temyiz başvurusunun kabulüne, mahkûmiyet kararının bozulmasına ve Dietrich'in yeniden yargılanmasına karar verdi. Çoğunluk, masrafları kamuya ait olmak üzere bir avukat edinme hakkının olduğu, ancak bir sanığın adil yargılanma hakkının Avustralya ceza hukukunun temel bir unsuru olduğu iddiasını reddetmiştir. Geçerken, Deane ve Gaudron, temsil hakkının bazı durumlarda anayasal olarak yargı süreci ve adalete uyulmasını gerektiren Bölüm III tarafından güvence altına alındığını öne sürecek kadar ileri gittiler. İkili ayrıca yasal süreç ile adil yargılanma hakkı arasında bir bağlantı olduğuna karar verdi, ancak böyle bir bağlantının niteliği hakkında herhangi bir yorumda bulunmadı ve bu nedenle yargıçların bunu mahkemelerin yetki ve yükümlülüğü olarak gördüğü çıkarımı yapılabilir. yargı yetkisinin temel bir unsuru olarak haksız yargılamayı önlemek.

muhalif

Yargıçlar Brennan ve Dawson karşı çıktı. Dawson muhalefetinde "mükemmel adalet" fikrini kabul etti ve ona doğru ilerlemenin bir suçla itham edilen herkesin temsil edilmesini gerektireceğini kabul etti. O zamanlar Adli Yardım Komisyonu'nda Genel Hukuk ve Politika Müdür Yardımcısı olan Graeme Durie, Dawson'ın adaletin çıkarlarının münferit bir davada gözetilemeyeceğini kabul ettiğine işaret etti; kamu parası üzerindeki rekabet halindeki talepler ve adli yardım için sınırlı bütçe mahkemelerin ele alacağı bir şey değildi. Dawson, mahkemelerin rolünün mümkün olduğunca adil bir yargılama sağlamak olduğunu, ancak adil bir yargılamanın kamu tarafından finanse edilen temsili içermediğini ve içeremeyeceğini belirtti. Ayrıca, bir sanığın yasal olarak temsil edilmemesi nedeniyle adli bir hatanın ortaya çıkmadığı ve temsil edilmeyenler için zorluklar olsa da, mahkemelerin adli yardım sağlamak için kamu parasını tahsis etmek için uygun bir araç olmadığı sonucuna varmıştır. Brennan, yalnızca bir sanığın yasal olarak temsil edilmemesi nedeniyle bir adalet hatasının meydana gelmediğini tespit etti ve kamu tarafından finanse edilen temsil olmadan ceza adaletinin tarafsız olmayabileceğini, bu tür kaynakları tahsis etmenin mahkemelerin değil hükümetin görevi olduğunu gözlemledi.

Sonuçlar

Adli yardım sağlanmasına yönelik çıkarımlar

Dietrich - Kraliçe davası , devletin mutlaka savunma avukatı sağlaması gerektiği anlamına gelmez, ancak sanığın avukat tutamayacağı ve suçun ciddi olduğu durumlarda, bir yargıcın, avukat atanana kadar davayı askıya almasının istenebileceğini öne sürer. adil yargılanmayı sağlamak. Bunun pratik sonucu, mahkemelerin sanığa yasal temsil sağlaması için hükümete baskı uygulayabilmesidir.

Kararın o sırada gelecekteki davalar ve adli yardımın nasıl sağlanacağı üzerinde önemli bir etkisi olacağı tahmin ediliyordu. Karar, geçmiş davalardan önemli ölçüde farklı olarak, kimlerin adli yardım alması gerektiği ve adli yardımın sağlanmadığı durumlarda ağır suçlarla itham edilenlerin mahkûmiyetten kurtulup kurtulamayacağı tartışmaları başladı. Bir Avustralya Senato komitesi soruşturması, kararın adli yardım fonlarının medeni hukuk veya aile hukuku meselelerinden ceza davalarına yönlendirilmesine neden olabileceğini vurgulayan çok sayıda başvuru aldı. Bu, Dietrich v The Queen'in hükümetlerin yardım sağlama şeklini kısıtladığı anlamına gelir - ciddi suçlarla itham edilenlerin kamu finansmanına fiilen hakkı varmış gibi teşvik edilirken, daha az ciddi meselelerle karşılaşanlar unutulur. Mahkeme müdahalesini en ciddi davalarla sınırlandırmak ve mahkemelerin her başvuranın durumunu değerlendirmesiyle daha iyi bir yaklaşım olacağı iddia edildi.

1990'ların sonunda, ciddi suçlamalarla karşı karşıya kalan yoksul insanların yasal temsil hakkının tehdit altında olduğu söylendi. Adli yardım sağlanması, Howard Hükümeti'nin adli yardım bütçesini 70 milyon $ azaltan ve yargıçların ciddi davaları ertelemesine yol açan bütçe kararları nedeniyle engellendi . Başsavcı , mahkemelerden Dietrich - Kraliçe davasındaki ilkeleri uygulama konusunda "gerçekçi" olmalarını istemiş , bu da hükümetin yargının bağımsızlığına müdahale ettiği eleştirisine yol açmıştı.

Dietrich testi

Bir sanığın Dietrich - Kraliçe kararına dayalı olarak oturumun durdurulması için başvuruda bulunabilmesi için, başvuranın her şeye rağmen muhtaç durumda olduğunu, ciddi bir suçla itham edildiğini ve kendi kusurları olmaksızın bunu yapamayacak durumda olduğunu kanıtlama yükümlülüğü vardır. yasal temsil almak. Mahkeme hiçbir zaman "yoksul" kelimesinin anlamını tanımlamadı veya "ağır suç" ve "kusursuz" terimlerinin kapsamını kendi başına belirlemedi. Sonuç olarak mahkemeler Dietrich testini uygularken sorunlarla karşılaştı.

Dietrich - Kraliçe davasını takip eden yıllarda, yoksulluğun anlamı ile ilgili bir dizi soru gündeme geldi ve çok azı çözüldü. Karar verildikten kısa bir süre sonra, Dietrich'in avukatı, kararın çeşitli yönlerinin, özellikle de yoksulluğun "pratikte işlenmesi" gerektiğine işaret etti. Deanne, temsil ücretini ödemek için kişisel varlıklarını tasfiye etmeyen bir kişinin, kendisine ücretsiz olarak temsil edilmemesi halinde kanunda hiçbir şikayeti olmayacağına karar verdi. Bu, gelecekteki yargıçların kimin kendi temsili için ödeme yapamayacağını nasıl değerlendireceği sorusunu açık bıraktı. Fairall'ın da belirttiği gibi, bu, yalnızca bir evi olan herkesin yoksul olarak kabul edilmesi ve dolayısıyla kamu tarafından finanse edilen temsil için uygun olması için bunu satması gerektiği anlamına gelebilir.

"Ciddi suç" için belirleyicinin, hapis cezası tehdidinin olmadığı yerde olduğu öne sürüldü. Bununla birlikte Kift, hapis cezasının uzunluğuna bakılmaksızın testin hapis tehdidi olup olmadığına, Dietrich testini karşıladığı kabul edilecek suçların aralığının çok belirsiz olduğuna dikkat çekiyor.

Bir sanığın kendi yasal temsilcisinin olmamasını seçmesi veya yasal tavsiyeyi reddetmesi durumunda, temsil eksikliği, yargılamayı adil hale getirmez.

Çağdaş uygulama

Dietrich v The Queen daha sonra çağdaş davalarda değerlendirildi ve onaylandı. Eski Melbourne yeraltı figürü Carl Williams , cinayet davasında tercih ettiği temsil mevcut olmadığı için bir erteleme gerektiğini savundu. Yargıç, Dietrich - Kraliçe davasına atıfta bulundu ve adil yargılanma hakkını teyit eden kararı kabul etti ve mahkemeler, temsil eksikliğinin bu hakka halel getirmesi durumunda bir erteleme verebilir.

Dietrich'in Biyografisi (Hugo Rich)

1952'de bir Alman mülteci kampında doğan Dietrich, dokuz yaşında Avustralya'ya geldi. Perakendede çalışmak için gençken okulu bıraktı ve 18 yaşında kızı olan bir kadınla evlendi. Yüksek Mahkeme temyizine karar verildiğinde, Dietrich, Temmuz 1990'da adını Hugo Rich olarak değiştirdiğinde şartlı tahliye ile hapisten çıkmış olarak cezasını çoktan çekmişti.

1995 yılında, Dietrich üç silahlı soygundan suçlu bulundu ve 13 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Temyiz üzerine, bu mahkumiyet kararlarından ikisi bozuldu ve yeniden yargılama emri verildi ve üçüncüsü onaylandı. Bu sayımlardan yalnızca biri yeniden yargılandı ve suçlu kararı verildi. Ekim 2004'te serbest bırakıldıktan sonra, ateşli silah suçlamalarından ve ardından 8 Mart 2005'te Blackburn North'ta bir silahlı soygun sırasında güvenlik görevlisi Erwin Kastenberger'i öldürmekten yeniden mahkemeye çıkarıldı .  Dietrich'in 80'den fazla mahkumiyetten oluşan "korkunç geçmişine" dikkat çekilerek, davanın belirsiz olduğu söylendi. Yargıç Lasry, Dietrich'i herhangi bir rehabilitasyon beklentisi olmaksızın kurtarılamaz olarak gördüklerini belirtti. 12 Haziran 2009'da Victoria Yüksek Mahkemesi'nde Kastenberger'i öldürmekten suçlu bulundu ve 30 yıl şartlı tahliyesiz müebbet hapis cezasına çarptırıldı. 2014 yılında Temyiz Mahkemesi temyiz başvurusunu reddetmiştir.

alıntılar

Kaynakça

Akademik literatür

Yasal davalar

Haber raporları

Resmi raporlar