Clapper v. Uluslararası Af Örgütü ABD -Clapper v. Amnesty International USA

Clapper v. Uluslararası Af Örgütü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
Tartışıldı 29 Ekim 2012
Karar verildi 26 Şubat 2013
Tam vaka adı James R. Clapper, Jr. , Ulusal İstihbarat Direktörü ve diğerleri, Petitioners v. Uluslararası Af Örgütü ABD, ve diğerleri.
Belge no. 11-1025
alıntılar 568 ABD 398 ( daha fazla )
133 S. Ct. 1138; 185 L. Ed. 2d 264; 2013 ABD LEXIS 1858; 2013 ILRC 1311; 41 Med. L. Rptr. 1357; 81 USLW 4121
Vaka geçmişi
Önceki davalının özet karar talebi alt no. Uluslararası Af Örgütü v. McConnell , 646 F. Supp. 2d 633 ( SDNY 2009); tersine çevrilmiş, 638 F.3d 118 ( 2nd Cir. 2011); dinleme yapılması banc tr (2011) F.3d 163 667, inkar; certiorari verildi, 566 ABD ___ (2012)
Tutma
Katılımcılar eksikliği Madde III ayakta 2008 FISA değişiklikler Act, 50 USC §1881a meydan.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşleri
Çoğunluk Alito, Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas katıldı
muhalefet Breyer, Ginsburg, Sotomayor, Kagan katıldı

Klaket v. Uluslararası Af Örgütü , 568 ABD 398 (2013), bir oldu ABD Yüksek Mahkemesi Mahkeme karar vermiştir bu durumda Uluslararası Af Örgütü ABD ve diğerleri yoksun ayakta meydan 50 USC  § 1881a (ayrıca Bölüm 702 olarak da bilinir) Dış İstihbarat İzleme Yasası olarak değiştirilen Act of 2008 1978 Değişikliklerinin Dış İstihbarat Denetim Yasası .

Arka fon

Clapper , Dış İstihbarat Gözetim Mahkemesi'ne , gözetimin hedefinin bir yabancı gücün ajanı olduğuna dair olası bir neden göstermeksizin gözetime izin verme yetkisi veren 2008 tarihli FISA Değişiklik Yasası'na bir meydan okumaydı . Hükümetin yalnızca, gözetimin “Amerika Birleşik Devletleri dışında bulunduğuna makul olarak inanılan kişileri” hedef aldığını ve “yabancı istihbarat bilgisi” aradığını göstermesi yeterlidir. Davacılar, ABD hükümetinin muhtemelen gözetleme için hedeflediği denizaşırı taraflarla güvenli iletişim kurma ihtiyacı nedeniyle daha fazla rahatsızlık ve daha yüksek maliyetlere maruz kaldıklarını iddia ettiler. Meydan karşı getirildi James Clapper , Ulusal İstihbarat Direktörü .

Karar

Mahkeme, ABD hükümetinin "gözetlemenin hedefleri olabileceğine dair iddiaların çok fazla spekülasyona ve asla gerçekleşmeyecek tahmin edilen olaylar zincirine dayandığı, dolayısıyla tatmin edemeyecekleri" şeklindeki iddiasını takip ederek davayı reddetmiştir. dava açmasına izin verilmesi için anayasal gereklilik ." Yargıç Samuel Alito çoğunluk görüşüne göre, "Davalılar, gelecekte kesinlikle olmayacak olan varsayımsal zarar korkularına dayanarak yalnızca kendilerine zarar vererek ayakta duramazlar" dedi.

Yargıç Breyer, muhalefette, davanın yargılanması gerektiğini söyledi. Casusluk hakkında şunları yazdı: "Gerçekten de, sağduyulu çıkarımların ve insan doğasına ilişkin sıradan bilginin bize gerçekleşeceğini söylediği gelecekteki çoğu olay kadar muhtemeldir."

Reaksiyonlar

Davayı davacılar adına Yüksek Mahkeme önünde savunan Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nin (ACLU) hukuk direktör yardımcısı Jameel Jaffer'e göre , 2008 yılında Dış İstihbarat Gözetleme Yasası'nda yapılan itiraz edilen değişiklikler, esasen Ulusal Güvenlik Ajansı'na izin veriyor. (NSA) "Amerikalıların uluslararası iletişimlerinin ağ gözetimi ile meşgul olmak", hatta "yanlış bir şey yaptıklarından şüphelenilmeyenler" bile, yani "bu çok geniş bir gözetim yasasıdır", "tartışmalı olarak herhangi bir gözetimden daha geniştir" Kongre'nin geçmişte onayladığı tüzük." Ona göre, Yüksek Mahkeme, davacılardan kendilerinin kanuna göre izlendiklerini göstermelerini isteyerek, esasen yargı denetimi önünde bir engel oluşturmuş ve aslında hiç kimsenin mahkemede bu tür bir kanuna itiraz etmesini engellemiştir. hükümet hedeflerini açıklamadığı için kanunen izlendiklerini gösterebilir.

Hükümetin lehine kararı sonrasında birçok hukuk uzmanları "ifade Klaket içinde Ndaa için meydan okuma için bir kayalık resepsiyonda da ipuçları Hedges ."

sonrası

Süreçten önce, Başsavcı Donald B. Verrilli Jr., ABD hükümetinin lehine karar verilmesinin gözetim programını anayasal zorluklardan bağışık hale getireceğini reddetti. Verrilli kısa bir yazısında, "Bu çekişme yersiz," diye yazdı. “Diğerleri, yanıtlayanlar yapamasa bile ayakta durabilir. Davalıların da kabul ettiği gibi, hükümet, 2008 yasası tarafından yetkilendirilen gözetimden elde edilen veya türetilen bilgileri adli veya idari işlemlerde bir kişiye karşı kullanma niyetini önceden bildirmelidir ve bu kişi temeldeki gözetime itiraz edebilir. Verrilli, özetinde, cezai sanıkların FAA gözetimi bildirimi ve tüzüğe itiraz etme fırsatı alacakları konusunda kesin olarak Yüksek Mahkeme'ye güvence verdi:

Hükümet, bir kişinin [FAA] kapsamındaki iletişimlerinin edinilmesinden elde edilen veya elde edilen herhangi bir bilgiyi o kişiye karşı adli veya idari işlemlerde kullanmak veya ifşa etmek niyetindeyse, niyetini mahkemeye ve kişiye önceden bildirmelidir. ya da değil, kişi [FAA] kapsamında gözetim için hedef alındı.

USCC daha sonra Verrilli'nin güvencesini aldı ve FAA §1881a uyarınca, FAA gözetiminden elde edilen veya türetilen deliller kullanılarak kovuşturma açılan cezai sanıkların aşağıdakileri bildirme hakkına sahip olduğuna karar verdi:

Hükümet, bir §1881a ediniminden elde edilen veya türetilen bilgileri adli veya idari işlemlerde kullanmak veya ifşa etmek niyetindeyse, niyetini önceden bildirmelidir ve etkilenen kişi, edinimin yasallığına itiraz edebilir.

Verrilli'nin Yüksek Mahkeme'ye söylediklerinin tersi, o zamandan beri fiili cezai kovuşturmalarda oldu. Federal savcılar, görünüşe göre onun temsillerinden habersiz, vaat edilen açıklamaları yapmayı reddettiler. Fla., Fort Lauderdale'deki Federal Bölge Mahkemesinde, New York'taki hedefleri bombalamakla suçlanan iki erkek kardeşe karşı yürütülen bir kovuşturmada, hükümet, 1978 tarihli Dış İstihbarat Gözetleme Yasası veya FISA kapsamında toplanan bilgileri kullanmayı planladığını söyledi. yetkili bireysel garantiler. Ancak savcılar, hükümetin bu bireysel izinleri programlı gözetime izin veren 2008 yasasından türetilen bilgilere dayanarak alıp almadığını söylemeyi reddettiler. Chicago'daki savcılar, bir barı havaya uçurmayı planlamakla suçlanan bir gencin kovuşturulmasında da aynı yaklaşımı benimsedi.

Hem orijinal Yabancı İstihbarat Gözetleme Yasası hem de FISA Değişiklik Yasası, hükümetin sanıklara karşı kullanılan kanıtlar ilgili yasa tarafından yetkilendirilen gözetimden türetildiğinde bildirimde bulunmasını gerektirse de, izinler açısından her iki yasa arasında önemli bir fark vardır. Orijinal, değiştirilmemiş Kanun uyarınca geleneksel bir FISA mahkeme kararı, hükümetin bir FISA yargıcına gitmesini ve hedefin bir yabancı gücün ajanı olduğuna dair olası bir neden göstermesini gerektirir. Ancak 2008'de yetkilendirilen genişletilmiş gözetim programı kapsamında FAA, Amerika Birleşik Devletleri dışında ikamet ettiğine "makul olarak inanılan" ABD dışı kişileri hedefler ve hükümetin iletişimi engellemeden önce bireysel izinler almasını gerektirmez. Ayrıca, derlemenin amacı, terörizm hakkındaki bilgilerden nükleer silahların yayılmasına ilişkin bilgilerden Avrupalı ​​bir gazetecinin insan hakları ihlalleri hakkında yazdıklarına veya bir Afrikalı işadamının küresel finansal risk hakkında söylediklerine kadar her şeyi içerebilen geniş bir kategori olan “yabancı istihbarat”tır. Temelde FAA yasası, hükümete, gözetim yurtdışındaki bir yabancıyı “hedeflendiği” sürece, bireysel bir mahkeme kararı olmaksızın ve yerel topraklarda Amerikalıların e-postalarını ve telefon görüşmelerini dinleme yetkisi verdi. Yargıç John O'Sullivan, Florida davasında bunu şöyle açıkladı:

2008'de FAA'nın geçişinden önce, FISA genellikle hükümetin, önce Dış İstihbarat Gözetleme Mahkemesi'nden ("FISC") bireyselleştirilmiş ve özel bir emir almadan "elektronik gözetleme" yapmasını engelledi. FISC bir sipariş almak için, izleme faaliyetlerinin bir "önemli amaç" "yabancı istihbarat bilgilerini elde etmek olduğunu dahil olmak üzere bazı gereksinimleri karşılamak zorunda kaldı. 50 USC § 1805 (a) (2) (B).
FISA iken 2008'de değiştirilen FAA, ABD vatandaşlarının ve sakinlerinin iletişimlerinin garantisiz gözetimi için yasama yetkisi sağladı.FAA, FISA'yı tamamen yerel olduğu bilinen iletişimler konusunda olduğu gibi bırakmış olsa da, FAA, ABD vatandaşlarının ve sakinlerinin toplu olarak edinilmesine izin vererek FISA'yı genişletti. Bireyselleştirilmiş yargı denetimi veya denetimi olmaksızın yerleşiklerin uluslararası iletişimleri.Bkz. Clapper v. Uluslararası Af Örgütü ABD, 133 S. Ct. 1138, 1143-44 (2013). FAA uyarınca, Başsavcı ve Ulusal İstihbarat Direktörü ("DNI") "Bir yıla kadar bir süre için müştereken yetkilendirebilir ... yabancı istihbarat bilgileri elde etmek için Birleşik Devletler dışında bulunduğuna makul olarak inanılan kişilerin hedef alınmasına" izin verebilir. 50 USC § 1881(a).

Verrilli, Yüksek Mahkeme yargıçlarına, savcıların 2008 FISA Değişiklikleri yasası uyarınca gözetimden elde edilen kanıtlarla karşı karşıya kalan kişileri bilgilendirecekleri için birinin programın gözden geçirilmesini tetikleyecek yasal dayanağı olacağını söylemişti. Ancak Verrilli'nin verdiği güvencelerin, bu tür sanıkları davalarındaki delillerin arama izni olmaksızın konuşmalarının dinlenmesinden kaynaklandığı konusunda uyarmayan ulusal güvenlik savcılarının fiili uygulamalarıyla çeliştiği ortaya çıktı. Verrilli'ye göre bu, sanıklara 2008 garantisiz gözetim yasasıyla bağlantılı kanıtlarla karşılaştıklarını açıkça bildirmedikleri için ikna edici bir yasal dayanağın var olup olmadığı sorusuna yol açtı ve böylece davalıların, davalıların, davalıların bu yasanın bir suçtan türetildiğini iddia etme fırsatları olduğunu bilmelerini engelledi. anayasaya aykırı arama Verrilli'nin, kanıtların yasal olarak test edilmemiş gözetimden türetildiğini ve davalıların buna itiraz etme fırsatları olduğunu bilmelerini engellediğini davalılardan gizlemek için yasal bir dayanak olmadığını savunduğu iç müzakerelerden sonra, ABD Adalet Bakanlığı , "sanıklardan açıklamayı saklamanın hukuken haklı görülemez.” Bunun bir sonucu olarak, Adalet Bakanlığı, Ekim 2013 itibariyle, bir suç sanığına - ilk kez - aleyhindeki delilin izin verilen gizli dinlemeden elde edildiğini bildirerek, anayasaya uygun olup olmadığına dair olası bir Yüksek Mahkeme testi hazırlıyor. 2008 tarihli FISA Değişiklik Yasası (FAA) kapsamında izlendiğine dair bildirim alan ilk sanık 25 Ekim 2013'te Jamshid Muhtorov'du. New York Times'a göre hareketin Teminatsız bir telefon dinlemesinin anayasaya uygun olup olmadığına dair bir Yüksek Mahkeme testi.

Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, Başsavcı Verrilli'yi, FAA gözetiminden elde edilen veya elde edilen kanıtlar kullanılarak kovuşturma açılan ve bu kanıtın FISA Değişiklikleri Yasası uyarınca edinildiğini ve FISA Değişiklikleri uyarınca yasal olarak gerekli olan bu tür bir bildirimle elde edildiğini fark etme hakkına sahip olan ceza sanıklarını sağladığı için övdü. Davranmak. Bu, sanıklara FAA'dan türetilen kanıtları bastırma ve yetkisiz telefon dinleme yasasına itiraz etme hakkı ve mahkeme mahkemelerine FAA'nın anayasaya uygunluğunu karara bağlama fırsatı verir. Övgüsüne rağmen ACLU, Verrilli'yi "şimdi [Yüksek] Mahkemeyi hükümetin sunumlarındaki önemli olgusal hata konusunda uyaran bir kısa mektup sunmalıdır. Onun mektubu, NSD'nin [ABD Adalet Bakanlığı Ulusal Güvenlik Birimi] bildiriminin ne olduğunu açıklamalıdır. politika, Clapper'ın mahkemeler önünde olduğu zamandı ; NSD, politikanın haklı olduğu sonucuna hangi temelde varmıştı; hükümetin NSD'nin politikasını nasıl yanlış temsil ettiği ve NSD'nin bildirim politikasının şimdi ne olduğu sonucuna vardı."

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar