Buridan'ın köprüsü - Buridan's bridge
Buridan Köprüsü (olarak da bilinir sofizm 17 ) tarafından açıklanan Jean Buridan , en ünlü ve nüfuzlu biri filozofların ait Geç Ortaçağ'da kitabında, Sophismata . Bu bir olan özüne paradoks bir içermektedir önermeyi veya gelecekte ne olabilir veya olmayabilir Bir etkinlik hakkında telaffuz.
Sofizm
Sofizm:
Sokrates bir nehri geçmek ister ve Platon tarafından korunan bir köprüye gelir. İkili şu şekilde konuşuyor:
Platon: "Sokrates, eğer söylediğin ilk önermede doğruyu söylersen, geçmene izin veririm. Ama kesinlikle yanlış konuşursan seni suya atarım."
Sokrates: "Beni suya atacaksın."
Sokrates'in cevabı Platon'u zor durumda bırakır . Sokrates'i suya atamazdı, çünkü eğer yaparsa, doğruyu söylerse Sokrates'in köprüyü geçmesine izin verme sözünü ihlal ederdi. Öte yandan, Platon Sokrates'in köprüyü geçmesine izin verirse, bu, Sokrates'in "Beni suya atacaksın" diye cevap verdiğinde yalan söylediği anlamına gelir. Bu durumda Sokrates suya atılmalıydı. Başka bir deyişle, Sokrates'in köprüden geçmesine ancak ve ancak izin verilmediği takdirde izin verilebilirdi.
Buridan'ın çözümü
Buridan paradoksu çözmek için üç soru önerir:
- Sokrates'in söylediği: "Beni suya atacaksın" önerisi doğru mu yoksa yanlış mı?
- Platon'un vaadi doğru mu yoksa yanlış mı?
- "Sözünü yerine getirmek için Platon ne yapmalı?"
Buridan, ilk soruya yanıt olarak, Sokrates'in önermesinin doğru mu yanlış mı olduğunu belirlemenin imkansız olduğunu belirtiyor. Bunun nedeni, "Beni suya atacaksın" önermesinin , Platon'un ne yapacağına bağlı olarak doğru veya yanlış olabilecek gelecekteki bir olasılık olmasıdır. Joseph W. Ulatowski, Buridan'ın bu yanıtı ortaya çıkarmak için Aristoteles'in "hakikat" in ne olduğu konusundaki tezini kullandığını söylüyor . Aristoteles, bir önermenin ancak ve ancak olayların halihazırdaki durumuyla doğrulanması halinde doğru olduğuna inanıyordu. Buridan , iki değerlik ilkesiyle çelişen, üç doğruluk değerinin olduğu üç değerli bir mantık sistemini ifade eder - doğru , yanlış ve bazı belirsiz üçüncü değer.
Platon'un koşullu vaadinin gerçek değerini belirlerken Buridan, Platon'un verdiği sözün yanlış olduğunu ve Platon'un sözünü dikkatsizce verdiği için sözünü yerine getirmek zorunda olmadığını öne sürer.
Buridan, üçüncü soruyu tartışırken, "Platon sözünü yerine getirmek için ne yapmalı", Platon'un ilk etapta şartlı bir söz vermemesi gerektiğini belirtir. Ayrıca Platon'un, durumun bir çelişkiye neden olmayacak şekilde formüle edildiğinden emin olabileceğini öne sürüyor; Platon, şartlı sözünü yerine getiremeyeceği için sözünü yerine getirmek zorunda değildir. Ulatowski, bu yorumun Immanuel Kant'ın bir ilkesinin tam tersi olduğuna dikkat çeker : " Olmalı , yapabilirim".
Sofizm ve çözümü üzerine filozoflar
Sophism yaptığı çözümde, Walter Burley (d. 1344/1345) "sürece bu anda hiçbir şey doğrudur" ilkesini uygulamıştır ( "nihil est akupunktur nisi in hoc instanti" ) ve sonucuna bir önerme doğruysa o olmalı" diye şimdi doğru ol ".
Bern Üniversitesi'nden Dr. Dale Jacquette, "Platon, Sokrates'in koşullu yeminini bozmadan geçmesine izin verebilir ya da onu yakalayıp nehre attırabilir" diyor. Jacquette, Platon'un koşullu vaadinin yalnızca Sokrates'in önermesinin açık ve koşulsuz olarak doğru ya da yanlış olduğu konusunda verildiğini savunur. Jacquette'in sorduğu noktayı kanıtlamak için, Platon'un sorduğu soru, Sokrates hiçbir şey söylememiş ve "bir Sfenks kadar sessiz " olsaydı ya da kanıtlanamayan veya "kanıtlanmamış" bir şey söyleseydi, Goldbach'ın varsayımı gibi bir şey söyleseydi, Platon'un ne yapması gerekirdi . Jacquette, Platon'un koşullu vaadinin doğru olduğu ve Sokrates'in önermesinin "ne gerçek basitleştirici ne de yanlış basitleştirici " olduğu sonucuna varır ve bu nedenle Platon, yaptığı seçimden bağımsız olarak haklı olacaktır.
Profesör Michael Clark , A'dan Z'ye Paradokslar adlı kitabında , Platon onurlu bir adamsa Sokrates'in hiçbir koşulda ıslanmaması gerektiği sonucuna varır. Clark, Sokrates'in "Ya yanlış konuşuyorum ve beni içeri atacaksın ya da gerçekten konuşuyorum ve beni içeri atmayacaksın" diyebileceğini savunuyor. Clark, eğer bu cümle doğruysa, o zaman birinci alternatifin "reddedildiği" anlamına geldiğini ve bize yalnızca ikinci alternatifin kaldığını söylüyor. Bu cümle yanlışsa, her iki alternatifin de yanlış olduğu anlamına gelir ve Sokrates yanlış konuştuğu için onu nehre atmak "yanlış olur".
Dr. Joseph W. Ulatowski, Platon'un koşullu vaadindeki ve hatta daha da fazlası Sokrates'in önermesindeki doğruluk değerinin belirsiz olduğu için, Platon'un "gelecekteki olasılık konusunda ihtiyatlı davranması ve Sokrates'in geçmesine izin vermesi gerektiği anlamına geldiğine inanıyor. köprü". Aynı eserde Ulatowski, paradoksa birkaç komik çözüm öneriyor. Ulatowski, Platon'un Sokrates'in köprüyü geçmesine izin verebileceğini ve ardından onu diğer taraftan suya atabileceğini söylüyor. Ya da hem Platon hem de Sokrates çabalarını birleştirebilir ve Buridan'ın kendisini Buridan'ın köprüsünden zorla çıkarabilirdi.
In Don Kişot
Buridan en köprüsü sofizm tarafından kullanılmıştır Miguel de Cervantes de Don Kişot zaman, Sancho köprüden gidiyordu Bir adam asılı bir ölümle yüz yüze aksi gidiş veya edildi dürüstçe yanıt verdiklerini istendi: Buridan en köprüsü ikilem ile sunuldu. Adam "yemin etti ve yemin ederek orada duran darağacında öleceğini söyledi, başka hiçbir şey yapmadı."
Sancho durumu şöyle özetliyor: "Adam darağacında öleceğine yemin ediyor; ama bunun üzerine ölürse gerçeğe yemin etti ve çıkarılan yasa gereği özgür kalmayı ve köprüden geçmeyi hak ediyor; ama Onu asmazlarsa, o zaman yalan yere yemin etmiş ve aynı yasaya göre asılmayı hak ediyor ". Daha sonra, "bu adamın gerçekten yemin eden kısmı geçmesine izin vermesi ve yalan söyleyen kısmı asması gerektiği; bu şekilde pasajın koşullarına tam olarak uyulacağı" çözümünü bulur. Sancho bu açıklamayı yaptıktan sonra, tavsiye isteyen kişi, kendisiyle birlikte:
"Ama sonra senor vali," diye cevapladı soruyu soran kişi, "adam ikiye bölünmek zorunda kalacak ve eğer bölünürse elbette ölecek; bu nedenle yasanın gereklerinden hiçbiri yerine getirilmeyecek ve buna uymak kesinlikle gereklidir. "
Sancho ahlaki bir çözüm bulur:
... bu yolcunun ölmesi ve köprüden geçip geçmesi için aynı sebep var; çünkü hakikat onu kurtarırsa, yalan da onu eşit ölçüde mahkum eder; ve bu durumda, sizi bana gönderen beylere, onu mahkum etmek ve onu affetmek için argümanlar tam olarak dengeli olduğundan, serbestçe geçmesine izin vermeleri gerektiğini söylemelisiniz, çünkü her zaman daha övgüye değerdir. kötülük yapmaktan daha iyidir.
Ayrıca bakınız
Monty Python ve The Holy Grail (1975) filminde bir sahne, üç soruya verdikleri cevaplardan herhangi biri yanlışsa karakterleri köprüden 'fırlatan' bir köprü görevlisini içerir. [1]