Arlington Central Okul Bölgesi Eğitim Kurulu - Murphy - Arlington Central School District Board of Education v. Murphy
| Arlington Central Okul Bölgesi Eğitim Kurulu v. Murphy | |
|---|---|
| |
| 19 Nisan 2006 26 Haziran 2006'da Karar Verildi | |
| Tam vaka adı | Arlington Central School District Board of Education - Pearl Murphy, et vir ' |
| Belge no. | 05-18 |
| Alıntılar | 548 US 291 ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Murphy - Arlington Merkezi Okul Bölgesi Eğitim Kurulu , 402 F.3d 332 ( 2d Cir. 2005); sertifika . verilen, 546 U.S. 1085 (2006). |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Alito'ya Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas katıldı |
| Uyum | Ginsburg |
| Muhalif | Souter |
| Muhalif | Breyer, Stevens, Souter katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| Engelli Bireyler Eğitim Yasası | |
Arlington Central School District Board of Education - Murphy , 548 US 291 (2006), Engelli Bireyler Eğitim Yasası (IDEA) kapsamında başlatılan davalarda uzman ücretleriyle ilgili bir Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davasıydı . Çoğunluk adına yazan Yargıç Samuel Alito , IDEA'nın hakim ebeveynlerin uzman ücretlerinin ödenmesine izin vermediğine karar verdi. Yargıç Ruth Bader Ginsburg kısmen ve kararda hemfikirdi. Yargıçlar David Souter ve Stephen Breyer itiraz etti.
Arka fon
Katılımcıların, İnci ve Theodore Murphy LaGrange , New York , dilekçe, dava Arlington Central Okul Bölgesi çocuklarının ödemek bulunmalarını isteme isteyen özel okul ders IDEA altında. Murphy'ler başarılı oldu ve lehine olan karar temyizde onaylandı. Murphys ve avukatı David Vladeck daha sonra Okul Bölgesi'nden duruşma sırasında ortaya çıkan uzman ücretlerini ödemesini talep etmek için dava açtı.
Bölge Mahkemesi ücretlerinin parçası yasa kapsamında bulunduğuna karar vermiştir ve bunları ödemek için Okul Bölgesi gerektiriyordu. Temyiz İkinci Devre Mahkemesi doğruladı, ancak bu diğer Devreler farklı hükmetmiş kabul etti. Yüksek Mahkeme , devreler arasındaki farklılıkları çözmek için sertifika verdi.
Sorun
IDEA, bir mahkemenin " maliyetlerin bir parçası olarak makul avukatlık ücretlerine karar vermesine" izin verir . Karar verilecek konu, bunun uzman ücretlerini içerip içermediğiydi.
Tarafların argümanları
Okul Bölgesi , yasanın sade dilinin geçerli olması gerektiğini, yani "avukat ücretleri" nin yalnızca bir avukatın hizmetleri için ödenen ücretler anlamına geldiğini söyledi. Murphy, "maliyetler" kelimesinin daha önemli olduğunu ve "maliyetler" kelimesinin basit anlamının, bir bilirkişi tutmanın maliyetini içerdiğini savundu.
Mahkemenin Görüşü
Çoğunluk adına yazan Yargıç Alito, avukat ücretlerine hükmedebilme imkânının bilirkişilerin ücretlerini ödüllendirmeyi içermediğine karar verdi. Mahkeme, "Maliyetler", genellikle her iki ücret türünü de içermeyen bir sanat terimidir . Avukatlık ücretlerini maliyetlere eklemek Amerikan yasalarına göre istisnai bir durumdur , bu yüzden tüzüğe yazılmıştır. Mahkemenin yetkisindeki bu değişiklik, bilirkişi ücretleri üzerindeki yetkisini etkilemez.
Ayrıca, önceki davalara dayanarak Mahkeme, eyaletlere açık bir bildirimde bulunulmadan, bir yasanın belirli bir ücretin devlete karşı değerlendirilmesini gerektiremeyeceğini söyledi. Murphys'in yasama geçmişinin bilirkişilerin ücretlerinin de dahil edilmesi gerektiğini öne sürdüğü iddiasına yanıt olarak Mahkeme, tüzüğün fiili üslubu net olduğundan, dış kaynaklara danışmaya gerek olmadığını belirtti. Buna ek olarak, Yasanın , masraflara hükmetmenin etkisine ilişkin bir GAO çalışmasına izin vermiş olması, Yasanın gerçek ifadesini değiştirmez ve bu da onları böyle ödüllendirmez.
Uyum
Yargıç Ginsburg karara kısmen katıldı ve kararda hemfikir oldu. Mahkemenin "açık ihbar" şartını uygulama şekline karşı çıktı, ancak kararın geri kalanını doğru buldu.
Muhalifler
Breyer'in muhalefeti
Yargıç Breyer, Mahkemenin kararına karşı çıktı ve Yargıç Stevens ve Souter'e katıldı. Tüzüğün kesin olmadığını ve yasama geçmişine dayanarak Breyer, Kongre tarafından "maliyetler" teriminin, bilirkişilerin işe alınma maliyetini de içermek üzere tasarlandığını yazdı. Ayrıca, "Yasanın temel amacının", uzman ücretleri de dahil olmak üzere tüm masrafların ödenmesine izin verileceğini belirttiğini yazdı. "Açık ihbar" kuralının uygulanmasını reddetti.
Souter'in muhalefeti
Yargıç Breyer'in muhalefetine de katılmış olmasına rağmen, Yargıç Souter , IDEA tarafından yetkilendirilmiş bazı GAO çalışmalarının Breyer'in argümanlarına ağırlık verdiğini ve bu davayı çoğunluğun alıntılarından ayırdığını yazmak için ayrı ayrı muhalefet etti .
Teorik Ayrım
Yargıç Alito tarafından yazılan çoğunluk görüşü, metinselci yasal bir yorumu izledi. Metinselci yargıçlar, kanuni dilin doğasında var olan "paylaşılan sözleşmeleri" bulmaya çalışırlar ve genellikle "dil kullanımının daha geniş sözleşmelerini yansıtan" metinsel "yapı kanonlarına" dönerler.
Sonraki gelişmeler
2009 yılında Kongre üyeleri Chris Van Hollen ve Pete Sessions , Murphy'yi geçersiz kılmak ve ebeveynlerin uzman ücretlerini geri almalarını sağlamak için IDEA Adalet Restorasyon Yasasını tanıttı . Tasarı, 2011 yılında Senato Sağlık Eğitimi ve Çalışma Komitesi Başkanı Senatör Tom Harkin ve Kongre Üyesi Chris Van Hollen ve Kongre Üyesi Peter Sessions tarafından yeniden tanıtıldı.
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metin . Eğitim Arlington Central Okul Bölgesi Yönetim Kurulu v Murphy , 548 ABD : 291 (2006) edinilebilir Cornell CourtListener Reklamların içeriğinin Google Akademik Justia OYEZ (oral argüman ses) Yargıtay (kayma görüş)