Torcaso - Watkins -Torcaso v. Watkins

Torcaso - Watkins
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
24 Nisan 1961'de
tartışıldı 19 Haziran 1961'de karar verildi
Tam vaka adı Torcaso v. Watkins, Katip
alıntılar 367 ABD 488 ( daha fazla )
81 S.Ct. 1680, 6 L. Ed. 2 boyutlu 982
Argüman sözlü argüman
Vaka geçmişi
Önceki Davalı için karar, Montgomery County, Maryland Bölge Mahkemesi; Karar onaylandı, Maryland Temyiz Mahkemesi, 223 Md. 49, 162 A. 2d 438 (1960)
Sonraki Ters çevrildi ve geri gönderildi
Tutma
Eyalet hükümetleri, kamu görevi için dini bir sınav talep edemez.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Kont Warren
Yardımcı Yargıçlar
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Charles E. Whittaker  · Potter Stewart
Vaka görüşleri
Çoğunluk Siyah, katıldı Warren, Douglas, Clark, Brennan, Whittaker, Stewart
uyum Frankfurter (sonuçta, fikir yok)
uyum Harlan (sonuç olarak, fikir yok)
Uygulanan yasalar
ABD Anayasası Değişiklikleri I, XIV

V. Watkins Torcaso , 488 (1961) 367 ABD, bir oldu ABD Yüksek Mahkemesi mahkeme yinelediler bu durumda ABD Anayasası gelen devletleri ve federal hükümet yasaklar kamu görevine dini testin her türlü gerektiren bu özel durumda, noter olarak.

Arka plan

1960'ların başında , Maryland Valisi Roy Torcaso'yu (13 Kasım 1910 - 9 Haziran 2007) noter olarak atadı . O zamanlar, Maryland Anayasası, bir kişinin "bu Devlette herhangi bir kâr veya güven görevine" sahip olabilmesi için "Tanrı'nın varlığına inanç beyanı" gerektiriyordu.

Bir ateist olan Torcaso, böyle bir açıklama yapmayı reddetti ve sonuç olarak ataması iptal edildi. Torcaso, dini ifade özgürlüğüne ilişkin anayasal haklarının ihlal edildiğine inanarak, Maryland Devre Mahkemesinde dava açtı , ancak reddedildi. Devre Mahkemesi iddiasını reddetti ve Maryland Temyiz Mahkemesi , Maryland Anayasasında görev için bir nitelik olarak Tanrı'ya inanç beyanı için gerekliliğin kendiliğinden yürütüldüğüne ve devlet tarafından herhangi bir uygulama mevzuatının çıkarılmasını gerektirmediğine karar verdi. yasama organı.

Yargıtay, kararını şu şekilde gerekçelendirdi:

Dilekçe sahibi, ceza veya başka bir zorlama tehdidi altında inanmaya veya inanmamaya zorlanamaz. Doğru, inanç beyanında bulunmadıkça Maryland'de kamu görevi yapamaz, ancak göreve mecbur da değildir.

Torcaso, konuyu 24 Nisan 1961'de görüleceği Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'ne götürdü .

Karar

Mahkeme oybirliğiyle, Maryland'in kamu görevinde bulunan bir kişinin Tanrı'ya inancını ifade etmesi şartının , Birleşik Devletler Anayasasının Birinci ve On Dördüncü Değişikliklerini ihlal ettiğine karar verdi .

Mahkeme, Everson v. Board of Education (1947) davasında şunları belirlemiştir:

Birinci Değişikliğin "dinin tesisi" maddesi en azından şu anlama gelir: Ne eyalet ne de Federal Hükümet kilise kuramaz. Hiçbiri bir dine yardım eden, tüm dinlere yardım eden veya bir dini diğerine tercih eden yasalar çıkaramaz. Bir kimseyi iradesi dışında kiliseye gitmeye veya kiliseden uzak kalmaya zorlayamaz veya etkileyemez veya herhangi bir dine inandığını veya inanmadığını söylemeye zorlayamaz.

Mahkeme adına yazan Yargıç Hugo Black , Everson v. Board of Education'ı hatırlattı ve Torcaso v. Watkins'i sonuçlarıyla açıkça ilişkilendirdi :

Önümüzde Maryland Haklar Bildirgesi şartının amacı veya etkisi hakkında hiçbir tartışma yoktur ve olamaz - bu, bir inanç beyan etmeyi reddeden her kişi için tasarlanmış ve geçerliyse, yasaklayan bir dini test oluşturur. Tanrı'nın Maryland'de halka açık bir "kâr veya güven ofisi" tutmasını engelledi.

...

Ne bir Devletin ne de Federal Hükümetin anayasal olarak bir kişiyi "herhangi bir dine inanmaya veya inanmamaya" zorlayamayacağını tekrar ve tekrar teyit ediyoruz. Ne anayasal olarak kafirlere karşı bütün dinlere yardımcı olacak kanunlar koyabilir ne de zorunluluklar koyabilir, ne de farklı inançlara dayanan dinlere karşı Tanrı'nın varlığına inanca dayalı dinlere yardım edemez.

Maryland Temyiz Mahkemesi'nin kararını reddeden Yargıç Black, "Ancak, bir kişinin kamu görevine zorlanmaması gerçeği, Anayasa tarafından yasaklanan devlet tarafından dayatılan kriterlerle onu görevden almak için bir mazeret olamaz. "

Mahkeme üzerinde tutulmasının temel vermedi hiçbir dini bir test maddesinin ait Madde VI . Yargıç Black, görüşün 1. Dipnotunda şunları yazdı:

Temyiz eden ayrıca, Devletin test yemini şartının Sanatın hükmünü ihlal ettiğini iddia etti. Federal Anayasa'nın VI'sı, "Birleşik Devletler'deki herhangi bir Ofis veya Kamu Güvenine Yeterlilik olarak hiçbir dini Test gerekmemektedir." Kararı başka gerekçelerle bozduğumuz için, temyiz edenin bu hükmün hem eyalet hem de federal ofisler için geçerli olduğu yönündeki iddiasını değerlendirmeyi gereksiz buluyoruz.

Din olarak laik hümanizm

Zaman zaman Torcaso v. Watkins davasında Yüksek Mahkemenin laik hümanizmi bir din olarak "bulduğu" iddia edilmiştir . Bu iddia, Yargıç Black tarafından, Mahkemenin bulgusunun 11 numaralı dipnotunda, inançlarını paylaşmak ve kutlamak için düzenli olarak bir araya gelen, kendi kendini tanımlayan hümanist veya ahlakçılardan oluşan organize grupların izin verildiği mahkeme davalarına yapılan bir referansa dayanmaktadır. dini temelli vergi muafiyetleri.

Yargıç Black'in dipnotunda "seküler hümanizm" terimini kullanması, okullarda yaratılışçılığın öğretilmesi gibi nedenleri destekleyenler gibi bazı dini gruplar tarafından , herhangi bir seküler ya da evrime dayalı faaliyetin bir "bulgu" olarak ele alındı . gerçek, din.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar