Puan oylaması - Score voting

Bir oy pusulasında, seçmen tüm adayları puanlar.

Bölüm Politika serisi
Seçim sistemleri
çoğulculuk/çoğunluk
orantılı temsil
Karma sistemler
Diğer sistemler ve ilgili teori
siyaset portalı
v T e

Puanlı oylama veya aralıklı oylama , seçmenlerin her adaya bir puan verdiği, puanların eklendiği (veya ortalamasının alındığı) ve en yüksek toplam olan adayın seçildiği tek kişilik seçimler için bir seçim sistemidir . Değerlendirici oylama , faydacı oylama , aralık ölçülü oylama , puan sistemi , derecelendirme toplamı , 0-99 oylama , ortalama oylama ve faydalı oylama gibi çeşitli isimlerle tanımlanmıştır . Bir tür kardinal oylama seçim sistemidir ve faydacı sosyal seçim kuralını uygulamayı amaçlar .

Puan oylama , Borda sayımı gibi konumsal oylama sistemlerinden ayırt edilmelidir : puan oylamasında, her seçmen herhangi bir adaya herhangi bir puan vermekte özgürdür; konumsal oylamada, her seçmenin her adaya verdiği puan, adayın oy pusulasındaki sıralamasına göre benzersiz bir şekilde belirlenir.

kullanım

siyasi kullanım

Eski Sparta'daki bazı seçimlerde , kalabalığın farklı adaylar için ne kadar yüksek sesle bağırdığını ölçerek, kaba bir puan oylama yöntemi kullanıldı . Bu, bazı televizyon programlarında ve bazı atletik yarışmaların yargılama süreçlerinde klapometre kullanmanın modern bir benzerine sahiptir .

Venedik Cumhuriyeti seçildi Doge aslında (Karşı, Tarafsız, için) üç nokta skor seçim olma Doge adlı o yuvarlak, çok yuvarlak sisteminde. Bu süreç, cumhuriyet Napolyon tarafından fethedilene kadar 500 yıldan fazla bir süre boyunca, sadece küçük değişikliklerle sürekli olarak kullanıldı .

Modern bir hükümet örneği, aynı zamanda üç puanlık bir ölçeğe ("Cesaretlendir", "Cesareti Azalt" ve "Fikir Yok") sahip olan Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri için seçim sürecidir .

Puan oylaması, Utah Yeşiller Partisi tarafından memurları seçmek için 0-9 ölçeğinde kullanılır.

Siyasi olmayan kullanım

Üyeleri Wikipedia'nın Tahkim Kurulu ( "Nötr", "Karşı", "Destek") üç puanlık bir ölçek kullanılarak seçilir. Oy pusulaları, ortalama onay oyu ile eşdeğer sayılır ve "Nötr" çekimser olarak değerlendirilir ve bazen "Açık onay oyu" olarak adlandırılır.

Likert ölçekli müşteri memnuniyeti anketleri (bir restoran için olduğu gibi), otomatik telefon anketleri (memnuniyet seviyelerini veya olasılıklarını belirtmek için bir sayıya basması veya bir sayı söylemesi istendiğinde ), puan oylamasının hükümet dışı kullanımları yaygındır. ve kullanıcıların bir ürünü veya hizmeti "yıldızlar" açısından derecelendirmelerini içeren herhangi bir mekanizma ( IMDb'deki filmleri , Amazon'daki ürünleri , iOS veya Google Play mağazalarındaki uygulamaları vb. derecelendirme ). Puan oylaması, tek bir kazananı olmayan süreçler için yaygındır: örneğin, bazı web siteleri kullanıcıların filmler ( İnternet Film Veritabanı ), yorumlar ve tarifler gibi öğeleri derecelendirmesine izin verir . Sonuç, kazanan bir öğe yerine sıralanmış bir öğe listesidir.

Jimnastik gibi sporlar, rakipleri sayısal bir ölçekte değerlendirir. Hâkimlerin derecelendirmelerinin halka açık olması, onları bariz taktiksel oylamaya katılma olasılıklarını azaltıyor .

En İyi Görsel Efektler Akademi Ödülü için 0-10 arası bir ölçek kullanarak beş aday seçmek için birden fazla kazanan varyantı, yeniden ağırlıklı puan oylaması kullanılır .

Bir Valedictorian seçmeye yönelik geleneksel "en yüksek not ortalaması " yöntemi, bir tür puan seçimi olarak görülebilir; burada eğitmenler, öğrencilerin "adayları" üzerinde, puanlarına dayalı oylar olarak notlarla "oy verirler".

NHL hokeyi gibi profesyonel sporlarda, Hart Memorial Trophy gibi sezon sonu ödüllerinin kazananları bir dereceli oylama sistemi ile seçilir. PHWA'nın her üyesi, 10'u en yüksek olmak üzere 10-7-5-3-1 oylama ölçeğinde ilk beş seçimini sıralar. Daha sonra her oyuncunun puanları toplanır ve en fazla toplam puanı alan kişiye kupa verilir.

Türler

Puan oylaması, bir derecelendirme oy pusulası kullanır ; yani her seçmen, her adayı 0'dan 9'a veya 1'den 5'e kadar belirli bir puan içinde bir sayı ile derecelendirir. En basit sistemde, tüm adaylar derecelendirilmelidir. Daha sonra her adayın puanları toplanır ve en yüksek toplamı olan aday kazanır. (Bu, seçmenler için, belirli sayıda adaydan daha fazla puan vermelerine izin verilmeyen birikimli oylamaya göre daha basittir .)

Bazı sistemler , dolaylı olarak en düşük puanı derecelendirilmemiş adaylara vermek yerine, seçmenlerin belirli adayları derecelendirmekten açıkça kaçınmasına izin verir . Bu durumda, bir adayın puanı, bu adayı değerlendiren seçmenlerin ortalama puanı olacaktır . Ancak, anlamlı bir ortalama sağlamak için çok az oy alan adayları hariç tutmak için bazı yöntemler kullanılmalıdır.

Hakemlerin puanlarına tabi olan bazı yarışmalarda, uç puanları kaldırmak için kısaltılmış bir ortalama kullanılır. Örneğin, artistik patinaj yarışmalarında, performanslarını zaten bitirmiş olan iki patencinin göreli pozisyonlarını etkileyen üçüncü patencinin sonuçlarından kaçınmak için (ilgisiz alternatiflerin bağımsızlığı ), bazılarının önyargılarını azaltmak için kesme kullanarak puan oylama, kesilmiş araçlarla kullanılır. Bazı rakiplere çok yüksek veya düşük puan vermek için art niyetleri olan yargıçlar.

Derecelendirme oylarını saymanın bir başka yöntemi de her adayın medyan puanını bulmak ve en yüksek medyan puana sahip adayı seçmektir. Bu yönteme Çoğunluk Kararı da denir . Abartmaya yönelik teşviki azaltma etkisine sahip olabilir. Potansiyel bir dezavantaj, Çoğunluk Kararında bu tür bağları kırmak için bir yöntem olmasına rağmen, kazanan için çok yönlü kesin bağların yaygın hale gelmesidir. Geleneksel puan oylamasında, bu bağlar son derece nadir olurdu. Medyan kullanmanın bir başka sonucu da, "tamamen sıfır oy" eklemenin seçim kazananını değiştirebilmesidir ki bu da muhtemelen bir dezavantajdır.

STAR Oylama standart bir Puan Oy pusulası kullanır. Sayma yöntemi, genel olarak en çok puan alan iki aday arasında tercih kazananı elde etmek için fazladan bir adım ekler.

Önerilen diğer bir değişken ise STAR oylamasıdır (Skor Sonra Otomatik Akış). Bu sistemde her seçmen istediği sayıda adaya 0'dan maksimum puana kadar bir puan atayabilir. En yüksek puan alan iki adaydan kazanan, daha yüksek puan alan bir seçmen daha. Konsept ilk olarak Ekim 2014'te Seçim Bilimleri Merkezi'nin kurucu ortağı Clay Shentrup tarafından halka açık olarak önerildi. İkinci tur adımı, Madde İşareti oylama ve taktik maksimizasyon gibi sıradan puan oylamalarında stratejik çarpıklıkları düzeltmek için tanıtıldı .

Yalnızca iki farklı oyunun (örneğin 0 ve 1) sunulabildiği puanlı oylama , onay oylamasına eşdeğerdir . Onay oylamasında olduğu gibi, puan seçmenleri, diğer adayları yüksek sıralarda sıralamanın en sevdikleri aday üzerindeki olumsuz etkisini tartmalıdır.

Dönem "menzil oylama" seçmen herhangi ifade edebileceği daha teorik sistemini tanımlamak için kullanılan gerçek sayı içinde aralıkta [0, 1]. Matematiksel analiz için uygun olmakla birlikte, bu ölçek gerçek dünya seçimleri için pratik değildir ve tipik olarak, bilgisayar arayüzündeki bir kaydırıcı gibi birçok olası dereceli bir puan oylama sistemi olarak yaklaşık olarak tahmin edilir .

Örnek

Tennessee'nin başkentinin bulunduğu yerde bir seçim yaptığını hayal edin . Tennessee'nin nüfusu, eyalete yayılmış dört büyük şehri çevresinde yoğunlaşmıştır. Bu örnek için, tüm seçmenlerin bu dört şehirde yaşadığını ve herkesin mümkün olduğunca başkente yakın yaşamak istediğini varsayalım .

Başkent için adaylar:

• Memphis , seçmenlerin %42'si ile eyaletin en büyük şehri, ancak diğer şehirlerden uzakta bulunuyor.
• Nashville , seçmenlerin %26'sı ile eyalet merkezine yakın
• Knoxville , seçmenlerin %17'si ile
• Chattanooga , seçmenlerin %15'i ile

Seçmenlerin tercihleri ​​şu şekilde bölünecektir:

100 seçmenin her birine 0'dan 10'a kadar puan vermeye karar verdiğini ve en çok beğenilen seçeneğin 10 puan ve en az beğenilen seçeneğin 0 puan aldığını ve ara seçimlerin göreceli mesafeleriyle orantılı bir miktar aldığını varsayalım.

Gerçek hayatta başkent olan Nashville, örnekte de aynı şekilde kazanır. Ancak, Knoxville ve Chattanooga'dan seçmenler Nashville'i 0 (Memphis için de öyle) olarak değerlendirirse ve her iki seçmen grubu Chattanooga'yı 10 olarak değerlendirirse, kazanan Nashville karşısında Chattanooga'yı 508'e 428 (ve Memphis için 484) olurdu. Bu, o şehirlerdeki seçmenler için gerçek tercihlerini yansıtsa alacaklarından daha iyi bir sonuç olacaktır ve taktik oylamanın bir örneği olarak kabul edilir. Oylar medyan puanlar kullanılarak sayılsaydı ( Çoğunluk Kararının arkasındaki ilke ) bu tür taktik oylamalar daha az etkili olurdu .

Karşılaştırma için, çoğu vatandaş en kötü seçenek olarak görse de, %42'si diğer tek bir şehirden daha büyük olduğu için geleneksel ilk önce-sonra-sonrası Memphis'i seçeceğini unutmayın. Anında ikinci tur oylama , en kötü 2. seçimi (Knoxville) seçecekti, çünkü merkezi adaylar erken elenecekti (ve Chattanooga seçmenleri Knoxville'i Nashville'den daha çok tercih ediyorlardı). Gelen Onay oylama , her seçmen kendi üst iki şehri seçerek ile Nashville çünkü Memphis sakinleri anlamlı boost kazanacaktı. Bir iki turlu sistem Nashville kazanacağını Memphis ve Nashville arasında ikinci tur olurdu.

Özellikler

Puan oylaması, seçmenlerin değişen güçlerdeki tercihlerini ifade etmelerine olanak tanır.

Puan oylaması, monotonluk kriterini karşılar , yani bir aday için oyununuzun puanını yükseltmek, kazanma şanslarına asla zarar veremez ve düşürmek, şanslarına asla yardımcı olamaz. Ayrıca, puan oylaması katılım kriterini karşılar , yani samimi bir oy kullanmak asla (sizin bakış açınıza göre) oy vermekten kaçınmış olmanızdan daha kötü bir seçim kazananıyla sonuçlanmaz.

Puan oylaması klonlardan bağımsızdır, şu anlamda her seçmen bu kümedeki her adaya aynı notu verecek şekilde bir aday kümesi varsa, o zaman kazananın bu kümede olma olasılığı kaç adayın olduğundan bağımsızdır. set.

Özetle, puan oylaması , seçmenlerin mükemmel bilgiye sahip olmaması koşuluyla monotonluk kriterini , katılım kriterini , tutarlılık kriterini , alakasız alternatiflerin bağımsızlığını , çözülebilirlik kriterini ve ters simetriyi karşılar (aşağıya bakınız; mükemmel bilgiye sahiplerse, Bir Condorcet yöntemi, yani katılım, tutarlılık ve alakasız alternatiflerin bağımsızlığı konusunda başarısız olur). Eşsiz bir galibiyet elde etmek yerine, klon bağları olan bir adayın olduğu bariz özel durum dışında, klonlamaya karşı bağışıktır. Ya tatmin etmiyor Condorcet kriterini (dolayısıyla değil Condorcet yöntemi ) ya da Condorcet kaybeden kriterini tüm stratejik seçmen ve mükemmel bilgilerle Condorcet kazanan olmasına rağmen, Nash dengesi . Daha sonra zarar görmeme kriterini karşılamaz , yani daha az tercih edilen bir adaya olumlu bir puan vermek, daha çok tercih edilen bir adayın kaybetmesine neden olabilir.

Çoğunluk kriterini karşılamaz , ancak zayıf bir biçimini karşılar: çoğunluk , bu yeteneği kullanmasalar da seçimlerini kazanmaya zorlayabilir. Bu noktayı ele almak için, puan oylamasının bazı savunucuları, en yüksek puan alan iki aday arasında çoğunluk tercihinin oluşturulduğu ekstra bir anlık ikinci tur turunun dahil edilmesini savunuyorlar .

Dayatmama, diktatörlük olmama, monotonluk ve alakasız alternatiflerin bağımsızlığı ile deterministik bir oylama yönteminin kriterlerini karşıladığı için, Arrow'un imkansızlık teoremini ihlal ediyor gibi görünebilir . Puan oylamasının Arrow'un teoremine karşı bir örnek olmamasının nedeni, bunun bir kardinal oylama yöntemi olması, Arrow'un teoreminin "evrensellik" kriterinin ise bu sonucu etkili bir şekilde sıralı oylama yöntemleriyle sınırlandırmasıdır.

strateji

İyi bilgilendirilmiş seçmenler için ideal puan oylama stratejisi , ideal onay oylama stratejisiyle aynıdır ve bir seçmen, sırasıyla en az ve en sevdiği adaylarına minimum ve maksimum puan vermek isteyecektir. Oyun teorik analizi, çoğu durumda geçerli olsa bile, bu iddianın tamamen genel olmadığını göstermektedir.

Bu, 3 veya daha fazla aday olması durumunda, herhangi bir seçmenin ikinci favori adayını puanlamak için sahip olduğu taktik kaygıyı bırakır. Puan çok yüksek (veya minimumun üzerinde herhangi bir şey) ve seçmen en sevdiği adayın kazanma şansına zarar verir. Puan çok düşük ve seçmen en az arzu ettiği adayın ikinci favorilerini yenmesine ve belki de kazanmasına yardımcı oluyor.

Bu sorunun geçerliliği, "deneysel sonuçların büyük seçimlerde bencil olmayan sonuçlara yönelik önyargı kavramını desteklediğini" tespit eden 2009 tarihli bir makale tarafından sorgulanmaktadır. Yazarlar, pivot olasılığı azaldıkça seçmen davranışına hakim olan etik düşünceler olarak adlandırdıkları şeyi gözlemlediler. Bu, daha büyük seçimlerin veya daha geniş bir zafer marjına sahip olarak algılananların daha az taktik seçmenle sonuçlanacağı anlamına gelir.

Çıkış anketi deneyleri, seçmenlerin orta dereceli notları kullandığını ve kazanma şansının olmadığını düşündükleri adaylara daha içten oy verme eğiliminde olduklarını göstermiştir. Deneyler, davranışlarının not ölçeğine, uzunluğuna ve olumsuz not verme olasılığına bağlı olduğunu gösterse de, seçmenlerin adayları tam olarak nasıl derecelendirdiği tam olarak çözülmemiş bir konudur.

Puan oylamasının savunucuları, puanlı oylamanın, bu adaylar uygulanabilir hale gelmedikçe, diğer yaygın oylama yöntemlerinden daha fazla destek sağlayabileceği sonucuna varıyor ve bu olasılığı "kreş etkisi" olarak adlandırıyorlar. Puan oylama yöntemlerinin (onay oylaması dahil), 3 adaylı seçimlerde daha az tercih edilen bir adayı daha çok tercih edilen bir adaya karşı dürüst olmayan bir şekilde sıralamak için hiçbir neden vermediğine dikkat çekiyorlar. Bununla birlikte, kötüleyenler, daha az tercih edilen ve daha çok tercih edilen bir adayı eşit veya neredeyse eşit (yani, hem 0-1 hem de her ikisi de 98-99) sıralamak için motivasyon sağladığını söylüyor. Nüfusun farklı kesimleri stratejiyi önemli ölçüde farklı oranlarda kullanırsa, bu demokratik olmayan sonuçlara yol açabilir. (Geleneksel ilk önce-sonra oylamasının, biri hariç tüm adayları eşit olarak sıralanmaya zorladığını ve böylece tüm seçmenlerin tercihlerini eşit olarak sıkıştırdığını unutmayın.)

Bu eleştirileri ele alan , bir oylama reformu savunuculuğu grubu olan Eşit Oy Koalisyonu , en çok oy alan iki adayı içeren ve en çok oy alan adayın kazandığı ekstra bir ikinci tur ile bir puan oylaması çeşidi önermektedir. İkinci bir turun varlığının, onay tarzı stratejik oylamaları ve reytinglerin abartılmasını caydıracağı ve bunun, sıralı ve dereceli oylama sistemlerinin bir melezi gibi davranmasını sağlayacağı iddia ediliyor.

savunuculuk

Albert Heckscher, 1892'deki tezinde "içkin yöntem" olarak adlandırdığı, seçmenlerin her bir alternatife -1 ile +1 arasında herhangi bir sayı atadığı ve bireysel müzakerelerini simüle ettiği bir puanlı oylama biçimini savunan en eski savunuculardan biriydi. Bu varyant aynı zamanda birleşik onay oylaması olarak da bilinir .

Şu anda, skor oylama tarafından savunulmaktadır Seçim Bilim Merkezi , Menzil Oy Merkezi , Citoyens le Oy de Valeur dökün , Sayılır ve web sitesi RangeVote.com . Onay oylaması yönteminin geliştirilmesine yardımcı olan Guy Ottewell, şimdi puanla oylamayı onaylıyor. Kenneth Arrow , "skor [...] muhtemelen en iyisi" diyerek kayıtlara geçti. Amerika Birleşik Devletleri'nde hiçbir seçilmiş yetkilinin puan oylamasını desteklediği bilinmiyor.

2014 yılından bu yana, Eşit Oy Koalisyonu , geleneksel puan oylamasına yönelik bazı eleştirileri ele almak için fazladan ikinci bir değerlendirme adımına sahip değişken bir yöntemi ( STAR ) savunuyor .

Ayrıca bakınız

• Borda sayısı
• Kardinal oylama
• Demokrasi ve seçimlerle ilgili konuların listesi
• Konsensüs karar verme
• Karar verme
• Demokrasi
• Örtük faydacı oylama
• Faydacı sosyal seçim kuralı
• Hot or Not — gerçek dünyadan bir örnek
• Çoğunluk kararı - benzer oylama yöntemi dayalı medyan yerine ortalamalara

Notlar

Dış bağlantılar

• Menzil Oylama Merkezi ve basitleştirilmiş giriş sayfası
• Seçim Bilimi Merkezi , Skor Oylaması hakkında bir makale içeriyor
• Amerika Birleşik Devletleri'nde STAR oylamasını destekleyen Eşit Oy Koalisyonu , puan oylamasının bir çeşididir.
• RangeVote , puan oylamasına ilişkin kullanıcı dostu bir sunum içerir
• Yahoo Groups'ta oylama tartışma listesini puanlayın
• Yakın seçimler için çeşitli oylama modellerinin simülasyonu Brian Olson tarafından Makale.
• Tamirci, Michael; William Poundstone (2007-01-02). "Karar şudur: oylama sistemimiz bir kaybeden" . Anne Jones . Ulusal İlerleme Vakfı . 2008-02-04 alındı .