Janus - AFSCME -Janus v. AFSCME

Janus - AFSCME
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
Tartışıldı 26 Şubat 2018
Karar verildi 27 Haziran 2018
Tam vaka adı Mark Janus v. Amerikan Eyalet, İlçe ve Belediye Çalışanları Federasyonu , Konsey 31 , et al.
Belge no. 16-1466
alıntılar 585 ABD ___ ( daha fazla )
138 S. Ct. 2448; 201 L. Ed. 2 boyutlu 924
Vaka geçmişi
Önceki Sanıklar için karar, No. 1:15-cv-01235 ( ND Ill. 13 Eylül 2016); onaylandı, 851 F.3d 746 ( 7. Tem. 2017); sertifika . verildi, 138 S. Ct. 54 (2017).
Tutma
Sendika üyeliğini reddeden hiçbir kamu çalışanı , toplu iş sözleşmelerinden elde edebilecekleri menfaatler nedeniyle söz konusu sendikalara sendika aidatı ödemeye zorlanamaz . Kamu çalışanlarına uygulandığında, "adil paylaşım" anlaşmaları ihlal Birinci Değişiklik ikisinin korumaları serbest dernek ve ifade özgürlüğü .
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Vaka görüşleri
Çoğunluk Alito, Roberts, Kennedy, Thomas, Gorsuch katıldı
muhalefet sotomayor
muhalefet Kagan, Ginsburg, Breyer, Sotomayor katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. değiştir. ben
Bu dava önceki bir kararı veya kararları bozdu
Abood - Detroit Eğitim Kurulu (1977)

Janus v. Devlet, Eyalet ve Belediye Çalışanları, Konsey 31 Amerikan Federasyonu , No. 16-1466, 585 ABD ___ (2018), kısaltılmış Janus v. AFSCME bir oldu dönüm kararı arasında ABD Yüksek Mahkemesi üzerinde ABD iş hukuku , işçi sendikalarının sendika üyesi olmayan üyelerden ücret toplamagücüyle ilgili. Altında 1947 Taft-Hartley Yasası özel sektöre de geçerlidir, sendika güvenlik anlaşmaları devlet yasaların izin edilebilir. Yüksek Mahkeme, kamu sektöründeki bu tür sendika ücretlerinin, daha önce bu tür ücretlere izin veren Abood v. Detroit Eğitim Kurulu davasında 1977 tarihli kararı bozarak, Birinci Değişikliğin ifade özgürlüğü hakkınıihlal ettiğinekararverdi.

Arka plan

Abood v. Detroit Eğitim Kurulu

1935 Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası yetkili sendikaların özel sektörde çalışanların temsil etmek kurulacak toplu pazarlık ücretler ve işverenlerden diğer yardımlar için. Sendikalar sıklıkla siyasi kampanyalara bağışta bulunarak hedeflerini desteklemek için siyasi faaliyetlerde bulunurlar. Bu faaliyetler , üyelerinden alınan ücret ve aidatlarla ödenir . Bazı sendikalar, aynı işyerinde üye olmayanlardan da acentelik veya sendika sermaye sözleşmeleri yoluyla ücret tahsil edebilmektedir . İçinde kamu sektöründe bireysel eyalet yasalarına tabidir, (devlet ve yerel yönetimlerin çalışma üyeleri dahil birlikleri), bu tür anlaşmaların kullanımı daha önce de Yargıtay tarafından izin edilmişti Abood v. Eğitim Detroit Kurulu , 431 ABD 209 (1977), üye olmayanlardan toplanan bu tür aidatların yalnızca sendikanın toplu pazarlık, sözleşme yönetimi ve şikayet düzenleme amaçları için kullanıldığını belirleyen, üye olmayanların Birleşik Devletler İlk Değişikliğini ihlal etmediğini tespit etti. Anayasa . Ayrıca Marquez v. Screen Actors Guild Inc. , 525 U.S. 33 (1998), özel sektör sendikalarının Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası uyarınca bir pazarlık biriminde tüm işçilere adil bir şekilde temsil etme görevine sahip olduğu ve sendikaların 1947 tarihli Taft-Hartley Yasası resmi sendika üyeliği gerektiren anlaşmaları yasaklamış olsa da, sürekli istihdamın bir koşulu olarak "üyeliğin" gerekli olduğunu belirten anlaşmaları müzakere etmesine izin verildi. Yaklaşık 22 eyalette , kamu sektörü çalışanları için geçerli olan bu toplu sözleşmelere sahip sendikalar bulunmaktadır .

Aboo'daki Zorluklar

Hakkında 2006 yılından bu yana, Adalet atanmasıyla Samuel Alito Mahkemesi'ne bir verdi muhafazakar bir avantaj gibi ajans ücretleri, karşıt gruplar Çalışma Hukuki Savunma Vakfı'na Ulusal Hakkı , zorlu durumlarda getirdi Abood . Bu gruplar, kamu sektöründeki tüm sendika faaliyetlerinin, nihayetinde hükümet politikasını etkilemeye çalıştıkları ve dolayısıyla Birinci Değişikliği ihlal ettikleri için siyasi olarak değerlendirilebileceğini iddia ettiler.

2012 yılında Yüksek Mahkeme, Knox v. Hizmet Çalışanları Uluslararası Birliği, Yerel 1000 , 567 U.S. 298 (2012) davasında , 42.000 Eyaletten oluşan bir sınıfa dayatılan bir "Siyasi Mücadele Fonu Oluşturmak için Geçici Özel Değerlendirme" olarak değerlendirdi. Üye olmayan California çalışanları için Mahkeme, bir sendikanın, Teachers Local No. 1 v. Hudson , 475 US 292 (1986) davasının bildirimi ve usul gerekliliklerinin yokluğunda ücret toplayarak haklarını ihlal ettiğine karar verdi . Durum doğrudan meydan vermemekle birlikte Abood Mahkeme gündeme sürekli canlılığını denilen Abood yanı sıra daha önceki bir kararını, Machinists v. Sokak Muhalefet varsayılır-it edilecek olmadığını”belirterek, 740 (1961) 367 ABD Sendikalar tarafından, kalan üye olmayanlara ek olarak, tam sendika aidatlarına eşit ücretlerin ödenmesine itiraz etmeyen üye olmayanlardan tam sendika aidatlarının ödenmesini haklı çıkarmak için kullanılmıştır.

2014 yılında Yüksek Mahkeme , Illinois eyaletinde kamu fonu alan evde sağlık hizmeti çalışanlarını etkileyen bir acentelik ücreti politikasının geçerliliğini değerlendiren Harris v. Quinn , No. 11-681, 573 U.S .___ (2014); Mahkeme, sağlık çalışanlarının kamu sektörü çalışanı olmadığına ve bu nedenle acentelik ücreti ödemelerinin gerekmediğine karar vermiştir. Mahkeme , bu kararda Abood'a yönelik İlk Değişiklik itirazlarına doğrudan karar vermese de, çoğunluk görüşü Abood'un geçerliliğini sorguladı . Mahkeme adına yazan Yargıç Alito, Harris'in kararında , kamu sektörü içinde bir kamu sektörü birliğinin her faaliyetinin siyasi olarak değerlendirilebileceğini belirtti. "Kamu sektöründe ücretler, emekli maaşları ve sosyal haklar gibi temel konular önemli siyasi konulardır, ancak bu genellikle özel sektörde böyle değildir. ... [A]'nın çalışan ücret ve yan haklarına yönelik devlet ve yerel harcamaları mantar gibi arttı. , kamu ve özel sektörde pazarlık arasındaki farkın önemi eve götürüldü."

prosedür geçmişi

Acil dava, yeni seçilen Illinois valisi Bruce Rauner'in göreve başladığı 2015 yılında başladı . Rauner, sendika karşıtı bir platformda görev yapmıştı ve göreve geldikten sonra, Amerikan Eyalet, İlçe ve Belediye Çalışanları Federasyonu (AFSCME) tarafından müzakere edilen bir sözleşmeden yararlanan sendika üyesi olmayan üyelerden temsilcilik ücretlerinin tahsil edilmesini askıya alan bir yürütme emri çıkardı. ), Illinois kamu sektörü çalışanlarını temsil etti. Rauner ayrıca, Amerika Birleşik Devletleri Illinois Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi'nde AFSCME'ye karşı, acente mağaza anlaşmalarına Birinci Değişikliğin anayasaya aykırı ihlalleri olarak itiraz etmesi için önleyici bir dava açtı . (Vaka 15-C-1235). Rauner , ajans-dükkan anlaşmalarının üye olmayanların özgür konuşma hakkını ihlal ettiğini öne sürerek Harris'in kararını bu eylemleri desteklemek için kullandı . Rauner'ın yürütme emri ve denetçi talimatlarına AFSCME ve diğer sendikalar tarafından itiraz edildi.

Rauner'ın federal davasında, sendikalar, hiçbir dayanağı olmadığını iddia ederek davayı reddetmeye çalıştılar . Mayıs 2015'te Bölge Mahkemesi yargıcı, Rauner'ın "hiçbir kişisel çıkarı olmadığı" için itirazı yapmak için yeterli dayanaktan yoksun olduğunu tespit etti. Üç devlet çalışanı davaya müdahil olarak katılmaya çalıştı, ancak yargıç bu kararı reddetti. Bunun yerine, yargıç davanın tek davacı olarak üç çalışanla devam etmesine izin verdi. Bu çalışanlar arasında ücretlere itiraz eden Illinois çocuk nafakası uzmanı Mark Janus da vardı.

Janus, AFSCME'ye ücret ödemesi gerekmediğini, çünkü bunu yapmak, Janus'un aynı fikirde olmadığı siyasi konuşmalar için ödeme yapmak anlamına geldiğini iddia etti. Illinois yasalarına göre, eyalet hükümeti, çalışanlarından bir istihdam koşulu olarak bir hükümet birliğine ücret ödemelerini gerektirebilir. Mart 2015'te, Illinois merkezli Liberty Justice Center ve Virginia merkezli Ulusal Çalışma Hakkı Yasal Savunma Vakfı'ndan avukatlar tarafından temsil edilen üç hükümet çalışanı, davaya müdahale etmek için yasal işlem başlattı. Mayıs 2015'te, Rauner davadan düştükten sonra, Janus v. AFSCME adı altında devam etti.

Bu arada, Friedrichs - California Teachers Ass'n , No. 14-915, 578 U.S. ___ (2016) davası, benzer bir şikayeti ele alan Yüksek Mahkeme'ye gidiyordu. Sonra Temmuz 2015'de, Friedrich'in yapılmıştı temyiz başvurumuz Yargıtay tarafından, Illinois takım bekleyen askıya alındı Friedrichs . Yargıtay, Dokuzuncu Dairenin Abood'u onaylayan kararına itiraz eden davayı duydu . Ancak Mahkeme kararı vermeden önce, Adalet Antonin Scalia Şubat 2016'da öldü ve davaya 4-4 arasında karar verildi ve Dokuzuncu Daire kararı yerinde kaldı. Gözlemciler, Mahkeme'nin davanın ilerlemesine bağlı olarak temsilcilik ücretlerine karşı karar vermiş olabileceğine inanıyorlardı.

Friedrichs'in kararı olmadan , Illinois davaları yeniden başlatıldı. Janus ve diğer davacılar, bir acente-dükkan anlaşması kapsamında ödedikleri ücretlerin İlk Değişiklik haklarını ihlal ettiğini iddia ederek yeni bir şikayette bulundular. Sendikalar, Abood'un yerleşik bir yasa olduğunu savunarak davayı düşürmeye çalıştı . Bölge Mahkemesi davayı reddetti. Mayıs 2017'deki temyizde Yedinci Daire , Bölge Mahkemesinin Abood temelinde davayı reddetme kararını onayladı . (16-3638).

Yargıtay

10 Nisan 2017'de Neil Gorsuch , merhum Adalet Antonin Scalia'nın yerine atandı. Yargıç Gorsuch'un, Friedrichs'teki sendikalara karşı karar veren muhafazakar bloğun yanında yer alması bekleniyordu . Gözlemciler, geçmiş müzakerelere, Harris ve Friedrichs'teki kararlara ve Gorsuch'un muhafazakar içtihatlarına dayanarak , Janus'un Yüksek Mahkeme önünde büyük olasılıkla üstün geleceğine inanıyorlardı . Janus , 28 Eylül 2017'de kabul edilen Yargıtay'dan certiorari kararı için dilekçe verdi . Yüksek Mahkeme, 26 Şubat 2018'de tarafların sözlü savunmasını dinledi.

Mahkemenin Görüşü

27 Haziran 2018'de Mahkeme, kamu sektörü sendika ücretlerinin üye olmayanlara uygulanmasının, AFSCME aleyhine karar veren İlk Değişikliğin ihlali olduğuna dair 5-4 arası bir karar verdi. Yargıç Alito, Yargıç Roberts, Kennedy, Thomas ve Gorsuch'un katıldığı Mahkeme için yazdı. Alito, ajans-dükkan anlaşmalarının "üye olmayanların özgür konuşma haklarını, onları önemli ölçüde kamuyu ilgilendiren konularda özel konuşmayı sübvanse etmeye zorlayarak" ihlal ettiğini yazdı. Alito, bu ücretleri kaybetmenin, üye olmayanları temsilcilik ücretleri olmadan da temsil etmeye devam edecek olan kamu sektörü sendikaları üzerinde mali bir yük oluşturacağını kabul etti, ancak "bu dezavantajları sendikaların elde ettiği önemli beklenmedik düşüşe karşı tartmalıyız" dedi. Kararda, Mahkeme Abood tarafından varılan sonucun Birinci Değişiklik ile tutarsız olduğuna ve dolayısıyla bu kararı bozduğuna karar verdi.

muhalefet

Yargıç Elena Kagan , Yargıçlar Ginsburg, Breyer ve Sotomayor'un katıldığı bir muhalefet şerhi yazdı. Kagan, çoğunluğun görüşünü " bu ulusun hukukunda - ve ekonomik yaşamında - 40 yılı aşkın süredir yerleşik bir kararı [ Abood ] deviren" bir görüş olarak eleştirdi . Yargıç Sotomayor, Sorrell v. IMS Health Inc. , No. 10-779, 564 U.S. 552 (2011) davasında kurulan ve daha sonra Mahkeme tarafından davalarda kullanılan Birinci Değişiklik korumalarına verilen ağırlığı eleştiren kendi ayrı muhalefetini yazdı gibi Aile ve Yaşam Ulusal Enstitüsü v. Becerra Advocates , No. 16-1140, 585 ABD ___ (2018).

sonraki gelişmeler

Kamu sektörü sendikası yetkilileri, etkilenecek eyaletlerde üyelerinin yüzde 10 ila 30'unu ve on milyonlarca dolar gelir kaybedeceklerini tahmin ettiler. Ülkenin en büyük iki kamu sektörü sendikası, kararın ardından acente ücreti ödeyenlerin büyük çoğunluğunu kaybetti. Amerikan Eyalet, İlçe ve Belediye Çalışanları Federasyonu, 2018 başvurularına göre acente ücreti ödeyen 112.233'ten 2.215'e (%98 düşüş) ulaşırken Uluslararası Hizmet Çalışanları Sendikası 104.501'den 5.812'ye (%94) yükseldi. Ancak, aidat ödeyen üyelerin sayısında çok az değişiklik oldu ve AFSCME, üyelerin ve acente ücreti ödeyenlerin %94'ünü elinde tuttu.

Yüksek Mahkeme kararının ardından, Mark Janus , davasını finanse eden muhafazakar bir düşünce kuruluşu olan Illinois Politika Enstitüsü'ne katılmak için Illinois eyaletindeki işini bıraktı .

Diğer alanlardaki profesyoneller, zorunlu aidatlara yasal zorluklar getirdi. Örneğin, Wisconsin'deki avukatlar, eyaletlerinde (ABD eyaletlerinin yarısından fazlası gibi) tüm avukatların, Janus ile aynı gerekçeye dayanarak eyalet barolarının aidat ödeyen üyeleri olmasını gerektiren "entegre baro" şartına itiraz ettiler. . Dava, Jarchow v. Wisconsin Eyalet Bar , başlangıçta tarafından görevden alındı Wisconsin Batı Bölge Mahkemesi . Yargıtay 7. Devre Mahkemesi Bölge Mahkemesinin kararlarını onadı ve davacılar ettiklerini sonradan Yargıtay'a, bu davayı temyiz certiorari emri Justice ait dissents üzerinde 1 Haziran 2020 tarihinde reddedildi Thomas ve Gorsuch .

Janus'a ödül karşı çıktı

Janus , Ulusal İnceleme Enstitüsü'nden Whittaker Chambers Ödülü'nü aldı – bu ödül, Whittaker Chambers ailesinin karşı çıktığı ve NRI'nin ödülün oluşturulmasından iki yıl sonra sona ermesine neden oldu.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

Dış bağlantılar