Harvey - Horan -Harvey v. Horan

Harvey - Horan
mahkeme Dördüncü Daire için Birleşik Devletler Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adı James Harvey v. Robert F. Horan, Jr., Commonwealth's Avukat, Fairfax County
tartıştı 26 Eylül 2001
karar verildi 23 Ocak 2002
Alıntı(lar) 278 F. 3d 370 (4. Daire 2002)
Vaka geçmişi
önceki tarih 119 F.Ek.2d 581 ( ED Va. 2000)
sonraki tarih Dinleme yapılması en banc , inkar 285 F.3d 298 (4 Cir. 2002)
mahkeme üyeliği
Hakim(ler)in oturması J. Harvie Wilkinson III , Paul V. Niemeyer , Robert Bruce King
Vaka görüşleri
çoğunluk Wilkinson, Niemeyer'e katıldı
uyum kral
Uygulanan yasalar
42 USC § 1983

Harvey v. Horan , 278 F. 3d 370 (4th Cir. 2002), suçluların DNA testine erişim haklarıylailgili bir federal mahkeme davasıdır. Doğu Virginia Bölge Mahkemesi aslen suçlular potansiyel üzerinde DNA testi erişimi başlıklı edildi bulundu exculpatory delil , ancak bu bulgu daha sonra tarafından bozulan Temyiz Dördüncü Devre Mahkemesi . Bununla birlikte, dava, hüküm giymiş suçluların, davalarında kullanılan hükümetin elinde bulunan kanıtlar üzerinde DNA testi talep ederek masumiyetlerini kanıtlamaya çalışabilmelerini sağlayan Masumiyet Koruma Yasası'nın yolunu açtı.

Dosya

30 Nisan 1990 tarihinde, James Harvey mahkum edildi tecavüz ve zorla oğlancılık bir tarafından jüri içinde Fairfax County Devre Mahkemesinin . 25 yıl hapis cezasına çarptırıldı . Harvey'i mahkum etmek için kullanılan bir kanıt, kısıtlama parçası uzunluğu polimorfizmi ("RFLP") DNA testiydi . Mağdurun iki saldırganı vardı ve bu test hem Harvey'in hem de diğer sanığın geleneksel seroloji yoluyla kurbandan alınan olası bir sperm kaynağı olarak dışlanmasını engelledi . Harvey, aynı zamanda, müşterek sanığı, mağdur ve üçüncü bir kovuşturma tanığının ifadesiyle de suçlandı. Ancak bu ifade, Harvey'nin saldırı sırasında boşalmadığını gösterdi.

Harvey onun kararı temyize ama için dosyayı bir devlet dilekçesi yaptım vermedi emri ait bir ihzar . Dilekçesi 1993'te Virginia Yüksek Mahkemesi tarafından reddedildi . 25 Şubat 1994'te Harvey , vatandaşların devleti dava etmesine izin veren İç Savaş sonrası bir medeni haklar tüzüğü olan 42 USC § 1983 uyarınca federal bölge mahkemesinde Virginia Valisi aleyhine dava açtı. ve anayasal ihlaller için federal mahkemelerdeki yerel yetkililer . Devletin davadaki biyolojik kanıtları yeniden test etmemesinin, yasal süreç maddesi kapsamındaki haklarının ihlali olduğunu iddia etti . 25 Temmuz 1995'te bölge mahkemesi, Harvey'in devlet hukuk yollarını tüketmediğini ve 28 USC § 2254 uyarınca bir habeas corpus yazısı için bir dilekçe olarak DNA testi talebini yeniden sunması gerekeceğini tespit ederek, Harvey'in dilekçesini reddetmiştir .  

1996 yılında, New York merkezli Masumiyet Projesi , Harvey adına Virginia Adli Bilimler Bölümü ile temasa geçerek davadan biyolojik kanıt talep etti. Masumiyet Projesi , Harvey'in duruşması sırasında mevcut olmayan kısa tandem tekrarı ("STR") DNA testi kullanarak kanıtları yeniden test etmek istedi . Adli Bilimler Bölümü, Masumiyet Projesi'nin talebini Fairfax County Commonwealth'in Avukatlık ofisine getirmesini tavsiye etti. Masumiyet Projesi, bu talebi Şubat 1998 ve Temmuz 1999'da yaptı. Ekim 1999'da, İngiliz Milletler Topluluğu avukatı Robert F. Horan Jr. , Harvey'in genetik materyale katkıda bulunan bir kişi olarak hariç tutulması durumunda bile, kanıta erişim talebini reddetti. arkasında biyolojik delil bırakmadığına dair ifadesinden dolayı masumiyetini ispat edememiştir.

Harvey daha sonra bölge mahkemesinde 42 USC § 1983 uyarınca dava açtı . Harvey'in avukatları, Harvey'in önceki avukatları daha yaygın cezai temyiz sürecinde son başvuru tarihini kaçırdıkları için en sık polis vahşeti davalarında kullanılan bu tüzüğe atıfta bulundu. Harvey'in yargılanma hakkının ihlal edildiğini, çünkü potansiyel olarak beraat edici kanıtlara erişiminin reddedildiğini savundular. Kesin sonuç verirse testin belirleyici olabileceğini söylediler - örneğin, laboratuvar iki erkekten DNA tespit ederse ve ikisi de Harvey değilse. Ayrıca, savcının ofisinin uygun vakalarda DNA testine izin vereceğini iddia etmesine rağmen, Fairfax'in hiçbir zaman uygun bir dava bulamadığını da kaydettiler.

16 Nisan 2001'de Alexandria , Virginia'da , ABD Bölge Yargıcı Albert V. Bryan Jr. , Horan'ın testi reddederek Harvey'in 14. ve 5. Değişikliğe göre yargılanma hakkını ihlal ettiğine karar verdi . 13 sayfalık bir görüşte Bryan, "gerekli süreç, zaman, yer ve koşullarla ilgili olmayan sabit bir konsepte sahip teknik bir kavram değildir. Esnektir ve özel durumun gerektirdiği gibi prosedürel korumalar gerektirir." Harvey'nin Brady v. Maryland (1963) davasında DNA kanıtına erişim için yasal bir hakka sahip olduğunu tespit etti, çünkü materyalin aklayıcı kanıt olabileceğini kanıtlayabilir ve "davacının potansiyel olarak güçlü aklayıcı kanıtlara erişimini reddetmenin .. . adaletin bir hatası." Önemli bir şekilde Bryan, Harvey'in iddiasının fiilen bir habeas corpus yazısı için bir dilekçe olmadığı, çünkü Harvey hapisten hemen salıverilmeyi talep etmediği veya mahkumiyetine itiraz etmediği sonucuna vardı. Yargıç, Horan'a tüm kanıtları test için Virginia Eyalet Laboratuvarı'na göndermesini emretti . Bryant'ın kararı diğer mahkemelerde bağlayıcı olmasa da, Bryant böyle bir karar veren ilk yargıç olduğu için önemliydi.

temyiz

26 Eylül 2001'de Horan'ın avukatı Jack L. Gould , kararı Birleşik Devletler Dördüncü Temyiz Mahkemesi'ne temyiz etti . § 1983'ün Harvey'nin eylemi için uygun bir araç olmadığını iddia etti. İddiadaki usule ilişkin kusurların, davanın reddini gerektirdiğini, çünkü bunun gerçekten bir habeas corpus ilamı için birbirini takip eden bir dilekçe ve katı kurallar ve süreleri aşma girişimi olduğunu belirtti.

23 Ocak 2002'de mahkeme, Harvey'in haklarının ihlal edilmediğine ve alt mahkemenin kararında hatalı olduğuna karar verdi. Dördüncü Daire Başkanı Yargıç J. Harvie Wilkinson III , Yargıç Niemeyer'in katıldığı görüşü yazdı. Yargıç King aynı fikirde bir görüş yazdı.

Çoğunluk görüşü, talebin, aslında, mahkeme izni olmaksızın getirilen bir habeas corpus ilamı için bir dilekçe olduğunu belirtti . Daha önceki bir davaya göre, Heck v. Humphrey (1994), hüküm giymiş bir suçlu sanık, sanık "mahkumiyetinin veya cezasının zaten geçerli olduğunu kanıtlamadıkça, "mahkumiyetinin veya cezasının geçersizliğini zorunlu olarak ima edecek" bir § 1983 davası açamaz. geçersiz kılındı." Bu kararda Yüksek Mahkeme , hukuk dışı haksız fiil eylemlerinin "olağanüstü ceza kararlarının geçerliliğine itiraz etmek için uygun araçlar olmadığına" karar verdi. Bu nedenle, temyizdeki çoğunluk görüşü, alt mahkemenin kararını bozdu, çünkü Harvey'nin § 1983 uyarınca bir talepte bulunmada esasen başarısız olduğunu tespit etti. Yargıç Wilkinson, Harvey'in mahkemede hukuk yollarının tüketilmesini gerektiren ihtarname gerekliliklerini atlatmaya çalıştığını yazdı. federal düzeye geçmeden önce eyalet düzeyinde. Harvey, § 1983 uyarınca iddiasını doğrudan federal mahkemeye getirerek usulü ihlal etmiştir:

Suçluluk veya masumiyet sorununun ceza adalet sisteminin kalbinde yer aldığı konusunda Harvey ile hemfikir olsak da, ceza yargılamalarında anayasal hak ihlallerini gündeme getirmek için uygun sürecin terk edilemeyeceğine de inanıyoruz. Bir iddianın özü, onu uygun şekilde sunma biçiminden ayrılamayacağından, Harvey'in § 1983 eylemini eksik buluyoruz.

Görüş, Harvey'in § 1983 kapsamındaki eyleminin "yasallığı hiçbir şekilde itiraz edilmeyen nihai bir devlet mahkumiyetini geçersiz kılmaya çalıştığını" belirtmeye devam etti. Harvey, tutukluluğunun ne gerçeğine ne de süresine meydan okumadığını iddia ederek, yalnızca suçunu kanıtlayabilecek kanıtlar aradığını belirtti. Mahkeme, "Devlet mahkumiyetini bozmak için bir keşif aracı olarak § 1983 eylemini kullanmaya çalışıyor" diyerek bu argümanı bir kaçamak olarak buldu. Çoğunluk görüşü, mahkumiyetlerin kesinliğine, teknolojideki gelişmelerle karşı çıkılamayacağını ileri sürdü:

İster hukukta ister bilimde olsun, mahkûmiyet sonrası gelişmelerin olasılığı, nihai ceza kararlarına karşı yargı tarafından onaylanmış anayasal saldırıları haklı çıkarmak için çok büyüktür. …Adli bilimdeki her bir ileri adımla kanıtları yeniden test etmek için 1983 § uyarınca anayasal bir yasal süreç oluşturmak, sürekli olarak kararsız bir durumda tamamen geçerli yargılar bırakacaktır.

Çoğunluğun görüşüne göre, Harvey'in iddiasının tek amacı, duruşması sırasında elinde bulunan kanıtlara dayanarak mahkumiyetine itiraz etmekti. Hal böyle olunca mahkeme, Harvey'in haklarının Horan tarafından ihlal edilmediğine karar verdi. Mahkeme ayrıca, Harvey'nin iddiasını yalnızca ihzar davasına başvurabileceğini, ancak mahkemenin elinde olsa bile, zaten federal mahkemeye böyle bir dilekçe sunmuş olduğu için davayı reddetmek zorunda kalacağını belirtti.

Devre Hakimi King, çoğunluk kararıyla kısmen ve yargıda aynı fikirdeydi. Alt mahkemenin kararının yanlış olduğunu kabul etmekle birlikte, Harvey'in iddiasının § 1983'e uygun şekilde getirilebileceğini de iddia etti. Yargıç, Harvey'e kanıtlara erişim sağlama eyleminin tek başına Harvey'nin mahkumiyetinin geçersizliği anlamına gelmediğini belirtti. King, Harvey'in avukatı Peter J. Neufeld ile , kanıtların gerçekten Harvey'i suçlayabileceği ve dolayısıyla § 1983'ün dava açmak için uygun bir araç olduğu konusunda hemfikirdir . Ancak King, materyalin duruşmada kendisine sunulduğundan ve yasal sisteme veya aklayıcı olduğu bilinen kanıtlara erişimi engellenmediğinden, Harvey'in Brady / Maryland davasında kanıt bulmak için yasal bir iddiası olmadığına karar verdi . Harvey'in iddiasının, prosedürü ihlal ettiği için değil, bir eyalet aktörünün onu federal olarak korunan bir haktan mahrum bıraktığını kanıtlayamadığı için geçersiz olduğunu belirtti.

Araları açılmak

Ocak 2002 kararının verilmesinden sonra Harvey, 2001 tarihli bir yasaya dayanarak DNA testi için Virginia'nın Fairfax Devre Mahkemesi'ne başvurdu ve suçluların daha önce mevcut DNA test yöntemine tabi tutulmamış potansiyel olarak beraat edici biyolojik kanıtlara erişimini artırdı. 1 Mart 2002'de mahkeme , Adli Bilimler Bölümü'nün testleri yürütmesine karar verdi . 15 Mayıs 2002'de, testler tamamlandıktan sonra, bölüm , Harvey'in kurbanda bulunan sperm fraksiyonlarına olası bir katkıda bulunarak elimine edilemeyeceğini belirten bir analiz sertifikası sundu . 24 Eylül 2002'de Harvey, Virginia Yüksek Mahkemesi'nde, analiz sertifikasının ve ilgili test sonuçlarının geçerliliğine itiraz ederek, bir habeas corpus yazısı için bir dilekçe verdi. Mahkeme, 10 Haziran 2004'te davayı değerlendirmeye yetkili olmadığı gerekçesiyle dilekçeyi reddetmiştir.

Mart 2002'de, federal temyiz, tüm Dördüncü Daire'nin önüne, (orijinal üç yargıçlı panelin aksine) bir yeniden değerlendirme olarak gelmişti. Bu zamana kadar konu tartışmalıydı , ancak iki yargıç, J. Michael Luttig ve Wilkinson yine de yazdı. Luttig, "bireyin aslında suçu işlemediğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlayabilecek testler için kanıtlara erişim hakkının, temel adalet gereği... anayasal olarak gerekli olduğunu" yazdı. Luttig ayrıca "[DNA] testi amacıyla önceden üretilmiş adli delillere sınırlı, anayasal, mahkûmiyet sonrası erişim hakkı" olduğu sonucuna varmıştır. Wilkinson, Harvey gibi mahkumların DNA testine erişimi olacağını umduğunu, ancak bunun yasama organının karar vereceği bir mesele olduğunu söyleyerek yanıt verdi. Önemli bir şekilde, orijinal temyizdeki çoğunluk görüşü, "kararımız, bu yetki verilecekse, bunun anayasal bir hak meselesi olarak federal bir mahkeme tarafından değil, yasama eylemiyle gerçekleştirilmesi gerektiği şeklindeki temel demokratik ideali yansıtmaktadır."

Wilkinson'ın umutları, 2004'te iki partili Masumiyet Koruma Yasası'nın kabul edilmesiyle kendini gösterdi. 10 Şubat 2000'de, Senatör Patrick Leahy (D-VT), ülke çapında ölüm cezasının uygulanmasındaki kusurları değerlendirmek için yaklaşık bir yıl harcadıktan sonra yasayı tanıttı. Birkaç ay sonra, tasarı Meclis'te Bill Delahunt (D-MA) ve Ray LaHood (R-IL) tarafından tanıtıldı . Masumiyet Projesi'nin kurucu ortakları Neufeld ve Barry C. Scheck , önümüzdeki birkaç yıl içinde Yasa ile ilgili komitenin oturumlarından önce tanık olarak birkaç kez ifade verdi . Her ikisi de ifadelerinde Harvey v. Horan davasından bahsetti ve mahkumiyet sonrası DNA testine anayasal bir erişim hakkını tanıyan ülkedeki ilk federal mahkeme kararı olması açısından önemli olduğunu söyledi. Masumiyeti Koruma Yasası , 5 Kasım 2003'te Temsilciler Meclisi'nde ezici bir çoğunlukla (393-14) kabul edildi. 9 Ekim 2004'te, Senatör Patrick Leahy'nin sponsor olduğu yasa, Amerika Birleşik Devletleri Senatosu'nda oybirliğiyle kabul edildi. Senato Yargı Komitesi'nden kıl payı geçtikten sonra .

2009'da Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi , Bölge Savcılığı Ofisi v. Osborne davasında DNA testi için yasal süreç hakkı konusunu ele aldı . Mahkeme, mahkumların test yapma hakkının olmadığına karar verdi. Karar, yalnızca mahkumlara DNA kanıtı alma hakkını açıkça veren federal Masumiyet Koruma Yasasına benzer yasalara sahip olmayan birkaç eyaleti etkiliyor. [1]

Kaynaklar