Gonzales - Oregon -Gonzales v. Oregon
| Gonzales / Oregon | |
|---|---|
| |
| 5 Ekim 2005 tarihinde tartışıldı 17 Ocak 2006 tarihinde karar verildi | |
| Tam vaka adı | Alberto R. Gonzales, Başsavcı, vd., v. Oregon, vd. |
| Belge no. | 04-623 |
| alıntılar | 546 ABD 243 ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| önceki | Davacılara kısmen verilen özet karar, kalıcı ihtiyati tedbir girildi, alt no. Oregon - Ashcroft , 192 F. Ek. 2d 1077 ( D. Cevher. 2002); temyizde, devredilmiş olarak kabul edildi, inceleme dilekçeleri kabul edildi, ihtiyati tedbir devam etti, 368 F.3d 1118 ( 9th Cir. 2003); sertifika verilmiş, alt isim Gonzales / Oregon , 543 ABD 1145 (2005). |
| Tutma | |
| Kontrollü Maddeler Yasası, Başsavcının doktorların, prosedüre izin veren eyalet yasalarına göre doktor destekli intiharda kullanılmak üzere düzenlenmiş ilaçları reçete etmelerini yasaklamasına izin vermez. Dokuzuncu Devre onayladı. | |
| mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| çoğunluk | Kennedy, Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer katıldı |
| muhalefet | Scalia, Roberts, Thomas katıldı |
| muhalefet | Thomas |
| Uygulanan yasalar | |
| Cevher Rev Stat. § 127.800 ve devamı. (2003) ( Oregon Death With Haysiyet Yasası ) 21 USC § 801 ve devamı. ( Kontrollü Maddeler Yasası ) 66 Fed. Kayıt § 56608 (2001) | |
Gonzales v. Oregon , 546 US 243 (2006), ABD Yüksek Mahkemesi'nin , Amerika Birleşik Devletleri Başsavcısının , Oregon eyalet yasasınauygun olarak ilaç yazan doktorlara karşıfederal Kontrollü Maddeler Yasasını uygulayamayacağına karar veren önemli bir karardı .Genellikle yardımlı intihar olarak adlandırılan, yaşamlarına son vermek isteyen ölümcül hastalar. Bu, Roberts Mahkemesi tarafından Amerika Birleşik Devletleri'nin yeni Başyargıcı tarafından görülen ilk büyük davaydı.
Arka fon
Kasım 1994'te, Oregon eyaletindeki seçmenler , Oregon Onurlu Ölüm Yasası'nı kuran bir oylama girişimi olan Tedbir 16'yı onayladı ve seçmenlerin %51,3'ü onu destekliyor ve %48,7'si buna karşı çıkıyordu. Yasa , Oregon eyaletinde yardımlı intiharı yasallaştırdı . Yasa, doktorların, tedavi edilemez bir hastalıktan öldükten sonra altı ay içinde olmak üzere iki doktor tarafından kararlaştırılan yetkin bir yetişkine öldürücü dozda ilaç yazmasına izin veriyor.
29 Şubat 2012 itibariyle, Oregon Halk Sağlığı Birimi, "yasanın 1997'de kabul edilmesinden bu yana, toplam 935 kişiye DWDA reçetesi yazıldığını ve 596 hastanın (reçetelerin %64'ü) DWDA."
Tedbir karşıtları dava açtı ve 27 Aralık 1994'te ABD Bölge Yargıcı Michael Robert Hogan , devletin tüzüğü uygulamasını yasaklayan bir ihtiyati tedbir kararı çıkardı, ardından 3 Ağustos 1995'te Eşit Koruma Maddesi uyarınca yasayı anayasaya aykırı ilan etti . Ancak, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Washington v. Glucksberg (1997) davasında bu gerekçeyi reddettikten sonra, tedbirin yürürlüğe girmesine izin verildi. Oregon Yasama Meclisi tarafından seçmenlere yapılan 1997 tarihli bir sevk, Onurla Ölüm Yasasını yürürlükten kaldırmayı amaçladı, ancak% 60'lık bir farkla yenildi.
Kongre üyeleri daha sonra federal hükümetin doktorlara yeni Oregon yasasına uyarak dava açmasını istedi ve DEA Yöneticisi Thomas A. Constantine onlara Kontrollü Maddeler Yasası (CSA) uyarınca bunu yapma yetkisine sahip olduğunu söyledi . Ancak, Başsavcı Janet Reno , yasanın bu yorumunu reddetti ve federal hükümetin Oregon yasalarına uyan doktorlara müdahale etme yetkisinin olmadığını belirledi. Senatör John Ashcroft daha sonra Başsavcıya bu yetkiyi açıkça veren yasayı destekledi, ancak faturalar geçemedi.
Senatör Ashcroft 2001 yılında Amerika Birleşik Devletleri Başsavcısı olduktan sonra , Hukuk Müşavirliği Ofisi'nden doktor yardımlı intiharın CSA'yı ihlal ettiği sonucuna varan bir muhtıra aldı . 9 Kasım 2001'de Başsavcı Ashcroft, doktor yardımlı intiharın meşru bir tıbbi amaç olmadığına ve bu amaçla federal olarak kontrol edilen ilaçları uygulayan herhangi bir doktorun Kontrollü Maddeler Yasasını ihlal edeceğine dair bir "Yorumsal Kural" yayınladı.
Oregon Başsavcısı Hardy Myers , hepsi Oregon'dan bir doktor, eczacı ve bir grup ölümcül hasta ile birlikte, Amerika Birleşik Devletleri Oregon Bölgesi Bölge Mahkemesi'nde Başsavcı Ashcroft'un yorumuna itiraz etti . 17 Nisan 2002'de, ABD Bölge Yargıcı Robert E. Jones verilen karar özetini Oregon ve kalıcı yayınlanan emir Yorumlayıcı Kural yürürlüğe karşı. 26 Mayıs 2004'te bu karar, Kıdemli Devre Yargıcı John Clifford Wallace'ın muhalefeti üzerine Yargıç Richard C. Tallman'ın Kıdemli Devre Yargıcı Donald P. Lay ile birlikte katıldığı Birleşik Devletler Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi tarafından onaylandı . Devre paneli çoğunluğu , Başsavcı Ashcroft'un yorumunu reddetmek için Amerika Birleşik Devletleri'ndeki federalizmle ilgili açık bir açıklama kuralına başvurdu .
Bir yazılı emir federal hükümetin dilekçesi certiorari verildi ve sözlü tartışmaların bir saat ile, 5 Ekim 2005 tarihinde duyuldu Paul Clement , ABD'nin Genel Avukat bizzat görünen.
Mahkemenin Görüşü
17 Ocak 2006'da Mahkeme, Oregon lehine karar verdi ve alt mahkemeyi 6-3 oyla onayladı. Adalet Anthony Kennedy Justice katıldı, John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg ve Stephen Breyer belirlenen bu Kontrollü Maddeler Yasası (CSA) Başsavcı hekimler itaat müdahale gücünü vermedi Eyalet kanunu. Mahkeme, federal hükümetin uyuşturucuları düzenleme yetkisine itiraz etmedi, ancak yürürlükteki tüzüğün, başsavcıya izin verilen ilaçların uygun kullanımına ilişkin eyalet yasalarını geçersiz kılma yetkisi verdiği konusunda hemfikir değildi.
Mahkeme ilk olarak, Auer v. Robbins (1997) kapsamında Adalet Bakanlığı'nın kendi düzenlemesine ilişkin yorumuna önemli ölçüde saygı göstermesi gerekmediğine karar verdi, çünkü düzenleme yalnızca CSA'nın şartlarını yeniden ifade etti. Benzer şekilde Mahkeme, yasadaki "meşru tıbbi amaç" ifadesinin belirsiz olmasına rağmen, CSA tıbbi kararları Birleşik Devletler Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanı'nın uzmanlığına devrettiği için, Başsavcı'nın yorumunun Chevron'a saygı gösterme hakkına sahip olmadığını tespit etmiştir. , Başsavcıya değil. Son olarak Mahkeme, Başsavcı'nın ifadeyle ilgili vardığı sonuçları Skidmore v. Swift & Co. (1944) davasında ikna edici bulmadı, çünkü Kongre, Başsavcıya düzenleme yoluyla tek taraflı olarak yeni suçlar yaratma yetkisi vermeyi amaçlasaydı daha açık olurdu.
muhalefet
Adalet Scalia
Yargıç Antonin Scalia , Baş Yargıç John Roberts ve Yargıç Clarence Thomas katıldı . Scalia ajansı deference hem altında Başsavcı verilmesi gerektiğine inanıyordu Auer ve Chevron . Herhangi bir kuruma saygı göstermeden bile, Başsavcı'nın yorumu mantıklıydı çünkü Scalia şunu savundu: "Eğer 'meşru tıbbi amaç' teriminin herhangi bir anlamı varsa, kesinlikle ölüme neden olacak ilaçların reçete edilmesini hariç tutar."
Adalet Thomas
Adalet Thomas da tek başına kısa bir muhalefet yaptı. Thomas, CSA'nın Anayasa'nın Eyaletler Arası Ticaret Maddesi tarafından tamamen eyalet içi davranışları düzenleme yetkisi olmadığına hala inanmasına rağmen , öyle olsaydı, Başsavcı'nın tüzüğü yorumlamasının makul olacağını açıkça belirtti. Thomas, Mahkeme'nin görüşünün Gonzales - Raich (2005) davasındaki gerekçeyle tutarsız olduğunu ileri sürmüştür . Ayrıca, Oregon'daki çoğunluktaki altı yargıçtan beşinin , tıbbi esrarın büyümesini yasaklamak için Kongre için CSA altında geniş federal yetki bulduğu kararına da karşı çıktı .
Thomas , eyalet içi ve eyaletler arası ticarete odaklanan Raich'teki Ticaret Maddesi kapsamında daha sınırlı bir kongre yetkisi için tartışmıştı . Buna karşılık Oregon'da dava, bu tüzüğün icracı bir yorumunun geçerliliği meselesiydi.
Ayrıca bakınız
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 546
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
Referanslar
Notlar
Dış bağlantılar
- Metin . Gonzales v Oregon , 546 ABD 243 (2006) edinilebilir: Cornell CourtListener Justia Yargıtay (kayma görüş)
- Yüksek Mahkeme Oregon İntihar Yasasını Onadı , Washington Post , 17 Ocak 2006.
- Davanın hukuki analizi
- Sözlü argümanların transkript