Yahudilikte Tanrılık - Godhead in Judaism

Tanrılık , Tanrı'nın eylemlerinin veya özelliklerinin arkasında yatan yönü veya alt tabakasını ifade eder (yani, Tanrı'nın özüdür ) ve doğası her büyük dinde uzun tartışmalara konu olmuştur .

terminoloji

Klasik ve modern Yahudi bilgin dillerinde buna en yakın terim , ilah (bir tanrının temel doğası) veya ilahiyat anlamına gelen אלוהות ( elohút )'dir . Max Kadushin , "Çoğul 'Elohim, tanrılar, 'Elohut, Tanrılık ile karıştırılmamalıdır. İkincisi, Tanrı'ya atıfta bulunmak için kullanılır" diyor.

Kavramlar

neoplatonik

Önde gelen Yahudi Neoplatonik yazar Solomon ibn Gabirol'du . Onun içinde Fons Vitae aracı olarak iradesiyle olsun birinci madde (Tanrı) ve form (dünya),:, Gabirol tavrı bundan üç kategoriye azalabilir Varlığından her şeydir. Gabirol, maddeyi ve formu mutlak varlıktan türetir. Tanrı'nın yılında ayırt etme gibi görünüyor Essentia den (varlık) proprietas tarafından belirlenmesinden, (öznitelik) proprietas irade, bilgelik, yaratıcı kelimesini ( " Voluntas'a, sapientia, verbum AGENS "). Tanrılığı varlık ve irade ya da bilgelik olarak düşünür , iradeyi ilahi tabiatla özdeş kabul eder. Bu pozisyon, Tanrı'nın varlığının bilinebilir olduğunu, ancak O'nun varlığının veya anayasasının olmadığını, Tanrı'nın varlığının dışında hiçbir sıfatın yüklenebileceğini öğreten Gabirol'ün doktrininde örtük olarak bulunur.

Kaufmann, Gabirol'ün ilahi nitelikler doktrininin bir rakibi olduğunu savunuyor. İçinde pasajlar varken Fons Vitae içinde, Etik bile ve Keter'e Malkut Bu varsayımı, sorular rulman bir dakika muayene destekliyor gibi görünüyor (Sachs ilahi niteliklerin doktrini teorisinin Gabirol kabulünü deduces hangi) bunun üzerine, Kaufmann ( Gesch. der Attributenlehre'de ) tarafından yapılan gibi, irade ve bilgeliğin ilahi olanın nitelikleri olarak değil, ilahi olanın bir yönüne, yaratıcı yönüne atıfta bulunularak konuşulduğunu çok açık bir şekilde kanıtlar; Böylece irade, Tanrı ile madde ve form arasında bir aracı olarak görülmemelidir. Madde veya töz, Tanrı'nın varlığından gelir ve irade olarak Tanrı'dan form, madde ilk töze ve form iradeye karşılık gelir; fakat Gabirol'ün zihninde ayrı varlıklar olarak cevher ve irade veya cevherin bir sıfatı olarak irade düşüncesi yoktur. İrade ne sıfat ne de tözdür, Gabirol o kadar saf bir tektanrıcıdır ki, tektanrıcılığın saflığına gölge düşürmesin diye Tanrı'nın herhangi bir sıfatı düşüncesine tahammül edemez. Bunda Gabirol, kesinlikle İbrani geleneğinin çizgisini takip eder.

Akılcı

Felsefesi olarak Maimonides ve diğer Musevi-akılcı filozoflar, onun "dışında Tanrı hakkında teyit edilebilecektir az var varoluş " ve hatta bu sadece equivocally iddia edilebilir.

O halde, O'nunla O'ndan başkası arasında, her ikisini de içeren bir kavram olmadığı halde, bize göre varlık O'nun hakkında tasdik edildiğine göre, O'nun ve neyin ne olduğu hakkında nasıl bir ilişki temsil edilebilir? O'nun dışındadır, sadece mutlak bir müphemlik yoluyla. Gerçekte O'nun hiçbir mahlûku ile mahlûkatı arasında hiçbir ilişki yoktur.

—  Maimonides, Moreh Nevuchim (Pines 1963)

Kabalistik

Ana madde: Eyn Sof

Yahudi mistik düşüncesinde ( Kabala ), "Tanrılık" terimi genellikle , Tanrı'nın yayılımların ( sefirot ) ötesinde uzanan yönü olan Eyn Sof (אין סוף) kavramına atıfta bulunur . Kabalistik düşüncede Tanrı'nın "bilinebilirliği", rasyonalist düşünürlerin düşündüğünden daha iyi değildir. Jacobs'un (1973) belirttiği gibi: "Kendinde olduğu gibi Tanrı hakkında - Ein Sof - hiçbir şey söylenemez ve hiçbir düşünce oraya ulaşamaz."

Eyn Sof, unutmanın ve unutmanın ait olduğu bir yerdir. Neden? Çünkü tüm sefirotlarla ilgili olarak, kişi onların gerçekliğini ilahi bilgeliğin derinliğinden araştırabilir. Oradan bir şeyi diğerinden anlamak mümkündür. Ancak, Ein Sof ile ilgili olarak, hiçbir yerde aranacak veya araştırılacak bir yön yoktur; onun hakkında hiçbir şey bilinemez, çünkü o, mutlak hiçliğin gizeminde saklı ve gizlidir.

-  David ben Judah Hehasid, Matt (1990)

Kabalistler arasında sefirotun En Sof ile ilişkisi konusunda bir fikir ayrılığı vardır . Azriel ( Sefer Yetzirah'ın yorumu , s. 27b) ve ondan sonra Menahem Recanati ( Ṭa'ame ha-Miẓwot, passim ) sefirotun İlahi Varlıktan tamamen farklı olduğunu düşündü . "Ma'areket" grubu, sefirotun bütünlüğü içinde En Sof ile özdeş olduğunu kabul etti, her sefirah sadece Sonsuz'un belirli bir görünümünü temsil ediyordu ("Ma'areket", s. 8b). Zohar açıkça onlar ilah isimleri ima ve Tanrı'nın her biri karşılık gelen bir isim için İncil'de adı geçen meleklerin ana verir. Luria ve Cordovero , onları birer araç olarak görmeden , onları tanrının özüyle özdeşleştirmezler. "Mutlak Olan"ın tüm sefirotlarda içkin olduğunu ve onlar aracılığıyla kendini ifşa ettiğini, ancak onlarda ikamet etmediğini iddia ederler; sefirot asla Sonsuz'u içeremez. Her sefirahın iyi bilinen bir adı vardır, ancak Kutsal Olan'ın kesin bir adı yoktur ( Pardes Rimmonim , s. 21-23).

Ayrıca bakınız

Referanslar

  •  Bu makale, şu anda kamu malı olan bir yayından alınan metni içermektedir :  Isaac Broydé (1901–1906). "SEFIOT, ON:" . Gelen Singer, Isidoros'a ; et al. (ed.). Yahudi Ansiklopedisi . New York: Funk ve Wagnalls.
  • Pines, Shlomo (1963). Musa İbn Meymun: Şaşkınların Rehberi . Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları.
  • Matt, Daniel C. (1990). "Ayin: Yahudi mistisizminde hiçlik kavramı". Saf Bilinç Sorunu . New York: Oxford University Press. s. 121–159.
  • Jacobs, Louis (1973). Bir Yahudi Teolojisi . West Orange, NJ: Behrman Evi.
  • Scholem, Gershom (1991) [1962]. Tanrılığın Mistik Şekli Üzerine: Kabala'daki Temel Kavramlar . New York: Schoken.