Amerika Birleşik Devletleri v. Carolene Products Co. -United States v. Carolene Products Co.

Amerika Birleşik Devletleri v. Carolene Products Co.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
6 Nisan 1938'de
tartışıldı 25 Nisan 1938'de karar verildi
Tam vaka adı Amerika Birleşik Devletleri v. Carolene Ürünleri Şirketi
alıntılar 304 ABD 144 ( daha fazla )
58 S. Ct. 778; 82 L. Ed. 1234; 1938 ABD LEXIS 1022
Vaka geçmişi
Önceki İddianameye itiraz eden devam etti, 7 F. Ek. 500 ( SD Hasta 1934)
Tutma
Doldurulmuş Süt Yasası, Kongre'nin eyaletler arası ticareti düzenleme veya Beşinci Değişiklik kapsamındaki yasal süreci ihlal etme yetkisini aşmadı.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Charles E. Hughes
Ortak Yargıçlar
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
Pierce Butler  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Benjamin N. Cardozo
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Vaka görüşleri
Çoğunluk Stone, Hughes, Brandeis, Roberts, Black tarafından katıldı ("Üçüncü" olarak adlandırılan kısım hariç)
uyum uşak
muhalefet McReynolds
Reed ve Cardozo, davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı.
Uygulanan yasalar
ABD İnş. Sanat. ben ; ABD İnş. değiştir. V ; 21 USC  § 61-63 (1938) (Dolu Süt Yasası § 61-63)

United States v. Carolene Products Company , 304 US 144 (1938),federal hükümetin doldurulmuş sütün eyaletler arası ticarette sevkedilmesini yasaklama yetkisini onaylayan Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi'nin bir davasıydı. Mahkemeye sunduğu çoğunluk görüşünde, Yardımcı Yargıç Harlan F. Stone , ekonomik düzenlemelerin" rasyonel temel testi "olarak bilinentemerrütlü bir inceleme standardı altında "varsayımsal olarak anayasal" olduğunu yazdı.

Dava en çok Dipnot Dört için kayda değerdir; burada Stone , ABD Anayasası'nın bir hükmünü ihlal eden bir yasa göründüğünde Mahkeme'nin daha katı bir inceleme standardı uygulayacağını ve siyasi süreci engelleyebilecek bir şekilde kısıtlayacağını yazdı . istenmeyen bir yasanın yürürlükten kaldırılması veya "ayrık ve tecrit edilmiş" azınlıklara karşı ayrımcılık yapılması. Dipnot Dört, daha sonraki Yüksek Mahkeme kararlarını etkileyecektir ve daha yüksek inceleme standardı artık " katı inceleme " olarak bilinmektedir .

Arka plan

Dava, doldurulmuş sütün ( süt veya kremaya benzemek için süt yağı dışında herhangi bir katı veya sıvı yağ ile karıştırılmış yağsız sütün ) eyaletler arası ticarette sevk edilmesini yasaklayan bir federal yasayla ilgiliydi . Davalı, yoğunlaşmış yağsız süt ve oluşan dolu bir süt formunda işlem gören bir şirket hindistancevizi yağı , hukuk, çünkü her ikisinin aykırı olduğunu öne sürdü Ticaret Madde ve Due Process Madde .

Bir önceki dönemde Mahkeme, eyaletler arası ticareti etkilediği veya etkileyeceği düşünülen faaliyetleri önemli ölçüde genişletmiştir. Ayrıca, Anayasada özel olarak sayılmayan haklarla ilgilenen doktrin olan, maddi hukuk süreci alanındaki yerleşik içtihadını da değiştirmiştir . Değişiklikler , Mahkeme'nin daha önce anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edeceği birçok New Deal programının şimdi anayasal olarak bulunacağı anlamına geliyordu .

Kanuna aykırı davranmakla suçlanan davalı şirket, yargılamada kanunun anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle görevden alma talebinde bulundu. Illinois Güney Bölgesi için Birleşik Devletler Bölge Mahkemesi davalının önergesini kabul ve Yedinci Bölge Temyiz Mahkemesi Bölge Mahkemesinin kararını onayladı.

Karar

Mahkeme için yazan Yargıç Harlan Stone , yasanın yasama takdirine uygun olarak "varsayımsal olarak anayasal" olduğuna karar verdi. Önemli halk sağlığı kanıtlarıyla desteklendiğinden ve keyfi veya irrasyonel olmadığı için, mahkemelerin geçersiz kılma hakkı yoktu. Başka bir deyişle, Mahkeme bir "mantıksal temel" testi uygulamıştır.

Dipnot Dört

Carolene Products , "anayasa hukukunun en ünlü dipnotu" olarak kabul edilen dördüncü dipnotuyla tanınır. Mahkeme , bu davada ekonomik düzenlemeye asgari bir inceleme ( rasyonel temel incelemesi ) uygulamış olsa da , Dipnot Dört diğer dava türleri için diğer, daha katı inceleme standartlarını ayırmıştır.

Stone, siyasi sürecin normal korumaları olmaksızın "ayrık ve tecrit edilmiş azınlıkları" hedefleyen mevzuatın , anayasaya uygunluk varsayımının bir istisnası olacağını ve yüksek bir yargı denetimi standardını haklı çıkaracağını söyledi . Bu fikir, Eşit Koruma Maddesi içtihatları ve yargı denetimine ilişkin içtihatları büyük ölçüde etkilemiştir . Kendi kendine işlem yapma veya diğer uygunsuzluklar gibi işlemdeki dolandırıcılık veya diğer önemli yasal kusurların kanıtlarının bir kuralı bozmayı haklı çıkarabileceği genel hukuk içtihatlarını özetledi.

Anayasa hukuku bilgini John Hart Ely tabanlı onun önemli eseri, Demokrasi ve güvensizlik, onun başlığı "Demokrasi" ve "güvensizlik" karşılık Dipnot Four'un ikinci ve üçüncü paragraflarında, üzerinde.

Metin

Mevzuat, ilk on Değişiklikte olduğu gibi, Anayasa'nın belirli bir yasağı dahilinde göründüğünde, anayasaya uygunluk karinesinin işleyişi için daha dar bir kapsam olabilir. . Bkz. Stromberg - California, 283 US 359, 369, 370, 51 S.Ct. 532, 535, 536, 75 L.Ed. 1117, 73 ALR 1484; Lovell - Griffin, 303 US 444, 58 S.Ct. 666, 82 L.Ed. 949, 28 Mart 1938'de karar verildi.

Normalde istenmeyen mevzuatın yürürlükten kaldırılmasını sağlaması beklenen siyasi süreçleri kısıtlayan mevzuatın, Ondördüncü Değişikliğin genel yasakları kapsamında diğer mevzuat türlerinin çoğundan daha sıkı bir yargı denetimine tabi tutulup tutulamayacağını şimdi düşünmek gereksizdir. . Oy hakkı üzerindeki kısıtlamalar için bkz. Nixon - Herndon, 273 US 536, 47 S.Ct. 446, 71 L.Ed. 759; Nixon - Condon, 286 US 73, 52 S.Ct. 484, 76 L.Ed. 984, 88 ALR 458; bilginin yayılması üzerindeki kısıtlamalar hakkında, bkz. Near v. Minnesota, 283 US 697, 713-714, 718-720, 722, 51 S.Ct. 625, 630, 632, 633, 75 L.Ed. 1357; Grosjean - American Press Co., 297 US 233, 56 S.Ct. 444, 80 L.Ed. 660; Lovell - Griffin, supra; siyasi örgütlere müdahaleler hakkında, bkz. Stromberg/California, supra, 283 US 359, 369, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117, 73 ALR 1484; Fiske / Kansas, 274 US 380, 47 S.Ct. 655, 71 L.Ed. 1108; Whitney / California, 274 US 357, 373-378, 47 S.Ct. 641, 647, 649, 71 L.Ed. 1095; Herndon - Lowry, 301 US 242, 57 S.Ct. 732, 81 L.Ed. 1066; ve bkz. Holmes, J., Gitlow - New York, 268 US 652, 673, 45 S.Ct. 625, 69 L.Ed. 1138; barışçıl toplanma yasağına ilişkin olarak, bkz. De Jonge v. Oregon, 299 US 353, 365, 57 S.Ct. 255, 260, 81 L.Ed. 278.

Ayrıca, belirli bir dini, Pierce v. Society of Sisters, 268 US 510, 45 S.Ct. 571, 69 L.Ed. 1070, 39 ALR 468 veya ulusal, Meyer v. Nebraska, 262 US 390, 43 S.Ct. 625, 67 L.Ed. 1042, 29 ALR 1446; Bartels - Iowa, 262 US 404, 43 S.Ct. 628, 67 L.Ed. 1047; Farrington - Tokushige, 273 US 284, 47 S.Ct. 406, 71 L.Ed. 646 veya ırksal azınlıklar. Nixon - Herndon, supra; Nixon - Condon, supra; Ayrık ve tecrit edilmiş azınlıklara karşı önyargının, normalde azınlıkları korumak için güvenilen siyasi süreçlerin işleyişini ciddi biçimde kısıtlama eğiliminde olan ve buna uygun olarak daha kapsamlı bir adli soruşturma gerektirebilecek özel bir durum olup olmayacağı. McCulloch ile Maryland, 4 Wheat'i karşılaştırın. 316, 428, 4 L.Ed. 579; South Carolina Eyalet Otoyol Departmanı v. Barnwell Bros., 303 US 177, 58 S.Ct. 510, 82 L.Ed. 734, karar 14 Şubat 1938, not 2 ve anılan davalar.

Önemi

Carolene Products , New Deal Devrimi'ne uygun olarak, ekonomik mevzuata " rasyonel temel testi " uygular . Son derece düşük bir yargı denetimi standardı, söz konusu mevzuatın anayasal olduğuna dair bir varsayım var ve itiraz eden tarafın yasanın testi geçemediğini göstermesi gerekiyor. Ekonomik düzenlemeyle ilgilenen Kongre veya eyalet yasama organları tarafından çıkarılan yasaların çoğu, rasyonel temel incelemesine girer ve bu nedenle, yalnızca meşru bir devlet çıkarıyla rasyonel olarak ilişkilendirilmelidir. Ancak, Carolene Ürünleri en çok Dipnot Dört ile ünlüdür.

Dipnot Dört, daha yüksek düzeyde bir incelemeye yol açabilecek bazı yasal düzenlemeleri açıklamaktadır. Bir yasa ise:

  1. ABD Anayasasının bir hükmünü, özellikle Haklar Bildirgesi'ni ihlal ediyor gibi görünüyor,
  2. Oy haklarının kısıtlanması, bilgilerin düzenlenmesi, yayılması vb. gibi istenmeyen bir yasayı yürürlükten kaldırabilecek siyasi süreci kısıtlar veya
  3. "ayrık ve tecrit edilmiş" azınlıklara, özellikle ırksal, dini ve ulusal azınlıklara ve özellikle siyasi süreç yoluyla tazminat aramak için yeterli sayıda veya güce sahip olmayanlara karşı ayrımcılık yapar.

Şimdi " sıkı denetim " olarak adlandırılan bu daha yüksek düzeydeki inceleme, Skinner v. Oklahoma'da (1942) ve Japon tutuklunun yargılandığı Korematsu v. ABD'de (1944) Yargıç Black'in kötü şöhretli görüşünde bir mahkûm zorla kısırlaştırma yasasını yıkmak için uygulandı . yoğun incelemeye tabi olmasına rağmen onaylandı. Sıkı bir inceleme altında, zorlayıcı bir hükümet çıkarına hizmet etmedikçe ve bu amaca ulaşmak için gerekli olmadıkça bir yasa yürürlükten kaldırılacaktır; bu, zorlayıcı bir çıkar olsa bile hükümet tarafından yasaya daha az kısıtlayıcı alternatiflerin düşünülmesi gerektiği anlamına gelir. Bu nedenle, yasa, hükümetin çıkarına hizmet etmek ve en az kısıtlayıcı alternatifi kullanmak için dar bir şekilde uyarlanmalıdır.

Cinsiyet ayrımcılığı davalarında sıklıkla uygulanan orta dereceli inceleme, onlarca yıl sonrasına kadar ortaya çıkmadı. Uygulandığında, yasa önemli bir hükümet çıkarına hizmet etmeli ve büyük ölçüde bu amaçla ilgili olmalıdır.

Bazıları, "en ünlü dipnotun" aslında Stone tarafından değil, onun hukuk katibi Louis Lusky tarafından yazıldığını iddia ediyor . Aslında, yukarıda anılan eser, dipnotun kökeni ve büyümesi hakkında oldukça faydalı olmakla birlikte, kâtipin yazar olduğunu iddia etmemekte ve hâkimler arasındaki mektuplara dayanarak bunun tam tersini ima etmektedir. Ancak Lusky, daha sonraki çalışmasında, Bizim Dokuz Tribünümüz: Modern Amerika'daki Yüksek Mahkeme'de , ilki kendi elinde olan dipnotun orijinal taslaklarının tıpkıbasımlarına yer verir. Stone ikinci daktilo taslağı düzenledi ve Başyargıcın emriyle bazı pasajlar ekledi.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar