İnsanlık Kardeşliği / Alameda İlçesi - Fellowship of Humanity v. County of Alameda
İnsanlık Kardeşliği - Alameda İlçesi , bir hümanist örgütü olan İnsanlık Kardeşliği'nin 1957'de Kaliforniya Temyiz Mahkemeleri davasıydı ve mülklerini "yalnızca ve münhasıran dini amaçlar için kullandıkları gerekçesiyle Alameda County, California'dan bir vergi muafiyeti talep etti. ibadet." Grubun rağmen nontheistic inançların, mahkeme faaliyetleri belirledi İnsanlığın Kardeşliği haftalık Pazar toplantıları dahil, faaliyetlerine benzer idi teist kilise ve böylece muafiyetine.
Önem
İle birlikte Columbia Washington Etik Derneği v. İlçesi'nde bu geleneksel teistik dini kurumlara gibi işlev teist benzer tedavi edilmesi olduğunu nontheistic kurumların ABD'de hakkı tesis erken durumlarda biriydi dini yasalara göre kurumların.
Bu dava Yargıç Hugo Black tarafından Torcaso v. Watkins kararında, " seküler hümanizmi " bu ülkedeki genel olarak Tanrı'nın varlığına inanç olarak kabul edilebilecek bir inancı öğretmeyen "dinler arasında" olarak listeleyen obiter bir hükümde gösterildi. . "
İnsanlık Kardeşliği durumda kendisi sevk hümanizmin ama terim söz etmedi laik hümanizmi . Bununla birlikte, bu dava, Yargıç Black tarafından notundaki dinler listesine Laik Hümanizmin dahil edilmesini haklı çıkarmak için alıntılanmıştır. Muhtemelen Justice Black , İnsanlık Kardeşliğinin teistik olmayan doğasını vurgulamak ve hümanizm markalarını, örneğin Hristiyan hümanizmi ile ilişkili olandan ayırmak için seküler kelimesini ekledi .
Black'in açıklaması, İnsanlık Kardeşliği - Alameda İlçesi'ne karşı İnsanlık Kardeşliği'nin seküler hümanist ideallerinin dini olup olmadığı sorusunu ele almadığı konusunda biraz yanıltıcıydı ; sadece İnsanlık Kardeşliğinin bir kilise gibi işlediğini ve dolayısıyla benzer korumalara hakkı olduğunu belirledi. Peloza v. Capistrano Okul Bölgesi gibi daha sonraki davalarda , "ne Yüksek Mahkeme ne de bu daire, Evrimciliğin veya seküler hümanizmin Yerleşim Maddesi amaçları bakımından " dinler "olduğuna hükmetmedi ." Vergi muafiyeti sorununun aksine, Kuruluş Maddesi konuları, fikirlerin öncelikle dini olup olmadığına dayanır.
Sonraki bir dava için alınan karar, Kalka - Hawk ve diğerleri, şu yorumu sunuyordu:
- Mahkemenin Torcaso'daki açıklaması , hümanizmin, hangi biçimde ve ne şekilde uygulanırsa uygulansın , Birinci Değişiklik kapsamındaki bir din olduğu iddiasını desteklemez. Mahkeme, İlk Değişiklik uyarınca hangi inanç sisteminin "din" olarak nitelendirildiğini belirlemek için hiçbir test sunmamıştır. Torcaso dipnotunda okunabilecek en fazla şey, kendisini "İnsanlık Kardeşliği" olarak adlandıran teistik olmayan belirli bir grubun Kaliforniya yasalarına göre dini bir kuruluş olarak nitelendirildiği fikridir.
Kararın gerekçesi
Kararın gerekçesi aşağıdakileri içeriyordu. İlk olarak mahkeme, devletin inancın içeriğine değil, yalnızca işlevine odaklanmasına izin verildiğini savundu:
- Dini inanç türleri arasında ayrım yapan - bu tür bir inancın içeriği temelinde ... ayrım yapan - her türlü yasal muafiyetin hem federal hem de eyalet anayasal hükümlerini ihlal edeceği tamamen açıktır ... Devletin, ilgili grup tarafından sahip olunan inançların geçerliliğine karar verme yetkisine sahip olmaması şartıyla ... Bu nedenle, böyle bir durumda tek soruşturma, inancın, sahiplerinin yaşamlarında aynı yeri alıp almadığının hedefidir: Ortodoks inançlar, inançlı çoğunlukların yaşamlarında yer alır ve muafiyeti talep eden belirli bir grubun, grupların kendilerinin dini davranış olarak kabul ettikleri şekilde davranıp davranmayacağı. İnancın içeriği, böyle bir testte, bir hükümet meselesi değildir ... Bu teste göre, bir Yüce Varlığa olan inanç veya inançsızlık yanlış bir faktördür ... "din", yaşamlarında var olan bir boşluğu doldurur. çoğu erkekler. Belirli bir inancın neden yeterli olduğuna bakılmaksızın, bu amaca hizmet ettiği sürece, ortodoks bir dini inançla aynı statüye sahip olmalıdır.
İkinci olarak, mahkeme, kiliseler için vergi muafiyetinin dini olmayan yönler açısından haklı gösterilmesi gerektiğini savundu:
- Herhangi bir kilise veya mezhep veya tüm kilise ve mezheplerin doğrudan vergi sübvansiyonları, şüphesiz Birleşik Devletler Anayasası'ndaki İlk Değişiklik ile yasaklanmıştır ... Vergi muafiyeti, açık bir şekilde, dolaylı bir sübvansiyondur ... vergi muafiyeti hükümleri ... bu tür hükümlerin mantıklı ve yasal bir gerekçesi bulunmalıdır ve ... bu tür hükümleri yorumlarken mahkeme, bunları o kadar dar bir yapıyla sınırlandırmamaya çok dikkat etmelidir ki, konulan sınırlamalarla anayasaya uygunluk olumsuz etkilenmiştir ... Vergi muafiyeti ve doğrudan sübvansiyon yoluyla, uygun şekilde hükümet sorumluluğu alanına giren alanlarda özel teşebbüsleri teşvik etmek sağlam bir kamu politikasıdır. Bu nedenle, refah, yardım ve özel eğitim hibeleri ve sübvansiyonları geçerlidir. Muafiyeti garanti eden tüm kiliseler bu görevlerden bazılarını yerine getirir. Bu nedenle, bu görevlerin yerine getirilmesi için kiliseler dolaylı olarak sübvanse edilebilir. Ancak bu dolaylı sübvansiyon, dogma veya doktrin anlamında tuhaf bir şekilde dini olan faaliyetler için değil, tüm kiliselerin yaptığı diğer birçok şey içindir ... "Dini ibadet" kelimelerine dar, sınırlı bir anlam verilirse, Bir Yüce Varlığa inanç ve hayranlık talep etmek için, o zaman bölümün anayasaya uygunluğu konusunda ciddi şüpheler olacaktır ... Devlet, Birinci Değişiklik uyarınca dini anayasal olarak sübvanse edemezse, o zaman teizmi sübvanse edemez. Devlet, dar anlamıyla "din" ile ilgili olmayan dini grupların işlevlerini anayasal olarak sübvanse edebiliyorsa, o zaman aynı işlevleri yerine getiren tanrısal olmayan grupları sübvanse etmelidir.