Avrupa Tutuklama Emri - European Arrest Warrant

Avrupa Tutuklama Emri Logosu

Avrupa Tutuklama Emri ( EAW ) bir olduğu tutuklama emri tüm boyunca geçerli üye ülkeleri arasında Avrupa Birliği (AB). Bir kez yayınlandıktan sonra, başka bir üye devletin, bir suç zanlısını veya hüküm giymiş bir kişiyi tutuklayıp, yargılanabilmesi veya bir tutukluluk süresini tamamlayabilmesi için veren devlete göndermesini gerektirir .

EAW, yalnızca cezai kovuşturma yürütmek (yalnızca bir soruşturma değil) veya hapis cezası uygulamak amacıyla verilebilir . Sadece en az 1 yıl veya daha fazla hapis cezası gerektiren suçlar için düzenlenebilir. Hüküm verilmişse, ancak infaz edilecek hapis cezasının en az dört ay olması halinde EAW verilebilir.

EAW sisteminin getirilmesi, Avrupa'daki önceki iade sistemini karakterize eden siyasi ve idari karar alma aşamalarını ortadan kaldırarak ve süreci tamamen işleyen bir sisteme dönüştürerek AB ülkeleri genelinde iadenin hızını ve kolaylığını artırmayı amaçlıyordu. yargı tarafından. İlk olarak 2004 yılında uygulamaya konulduğundan beri EAW'nin kullanımı arttı. Üye ülke ülke değerlendirme raporları, yayınlanan EAW'lerin sayısının 2004'te yaklaşık 3.000'den 2009'da 15.200'e yükseldiğini, ancak 2013'te 10.400'e düştüğünü göstermektedir.

Sistem, kötüye kullanma potansiyeli ve anayasa hukuku ile ilgili sorunları gündeme getirme potansiyeli konusundaki endişeler nedeniyle "son derece tartışmalı" olarak kabul ediliyor .

Arka fon

AB üye ülkeleri arasında iade kurallarını uyumlu hale getirmeye çalışan tedbirler, AB'nin Suçluların İadesine İlişkin Avrupa Sözleşmesi kapsamındaki mevcut iade prosedürlerini düzene sokmayı amaçlayan Maastricht Antlaşması kapsamında iki anlaşmayı yürürlüğe koyduğu 1990'ların ortalarından kalmadır . 1999'da Avrupa Konseyi ayrıca hükümlüler için resmi iade prosedürlerinin kaldırılmasını önerdi. 2001 yılında Avrupa Parlamentosu Vatandaş Hakları ve Özgürlükleri, Adalet ve İçişleri Komisyonu Başkanı - MEP Graham Watson - Parlamento aracılığıyla bir Avrupa Tutuklama Emri oluşturulması çağrısında bulunan ve mevzuatın yapısını ve içeriğini öneren bir Kendi Girişimi Raporu'nu yönetti. başarmak için. Rapor, Parlamento tarafından 5 Eylül'de kabul edildi. Watson'ın girişimi AB'nin Adalet ve İçişleri Komiseri Antonio Vitorino tarafından memnuniyetle karşılandı. Zamanlaması elverişliydi, çünkü yalnızca altı gün sonra, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki 11 Eylül saldırılarının hemen ardından , bu geniş kapsamlı teklifler, Konsey ve Parlamento'ya resmi bir yasa teklifi sunan Avrupa Komisyonu tarafından alındı. Avrupa Tutuklama Emri, başlangıçta terörle mücadele önlemi olarak önerilmiş olsa da, kısa sürede çok çeşitli adi suçlara uygulanabilir hale geldi. EAW mevzuatını kabul etmeye yönelik siyasi karar Aralık 2001'de Laeken Avrupa Konseyi'nde alındı ve metin bir sonraki yılın Haziran ayında nihai olarak kabul edildi.

Avrupa Tutuklama Emri, 2002 yılında bir AB çerçeve kararı ile oluşturulmuştur. Çerçeve kararlar , Avrupa Topluluğu'nun üçüncü sütununun direktiflere benzer yasal araçlarıydı ve yalnızca AB üye devletleri tarafından iç hukuklarına aktarılarak uygulandığında yürürlüğe girer. Avrupa Tutuklama Emri, daha önce çoğu üye devlet arasındaki iadeleri yöneten 1957 Avrupa Suçluların İadesi Sözleşmesi'nin (ECE) ve ECE kapsamında iade sürecini kolaylaştırmak için kabul edilen çeşitli yasal belgelerin (örneğin, 1989'daki Suçların Basitleştirilmesine İlişkin Anlaşma gibi) yerini almıştır. iade talepleri, basitleştirilmiş iade usulüne ilişkin 1995 Sözleşmesi, Üye Devletler arasında iadeye ilişkin 1996 Sözleşmesi ve iadeye ilişkin Schengen Anlaşması hükümleri .

EAW Çerçeve Kararı, Belçika , Danimarka , Finlandiya , İrlanda , Portekiz , İspanya , İsveç ve Birleşik Krallık olmak üzere sekiz üye ülkede 1 Ocak 2004'te yürürlüğe girmiştir . 1 Kasım 2004 tüm üye devletler tarafından hariç mevzuat gerçeklestirmislerdir İtalya 22 Nisan 2005 tarihinde öyle yaptım, Bulgaristan ve Romanya UK onun icra zaman 2007 yılında üyeliklerine ilişkin Kararı uygulamaya opt-out dan özgürlük, güvenlik alanında ve 2014 yılında adalet , EAW'ye katılmaya devam etme talebi onaylandı.

Ayırt edici özellikleri

Avrupa Tutuklama Emri'ni, daha önce AB üye ülkeleri arasında suçluların iadesini düzenleyen anlaşma ve düzenlemelerden ayıran birkaç özelliği vardır. EAW'lar diplomatik kanallardan düzenlenmez, çok çeşitli suçlar için, emrin ilgili olduğu suçun, emrin icrası istenen devletin hukukuna göre bir suça tekabül etmesi şartı aranmaksızın infaz edilebilir, istisnası yoktur . siyasi , askeri veya gelir suçları ve bir devletin kendi vatandaşlarını teslim etmeyi reddetmesine izin veren hiçbir istisna maddesi yoktur.

Çifte suçluluk

Çifte suçluluk, iadeyi talep eden devlette suç teşkil ettiği iddia edilen davranışın, talep edilen devlette cezai bir suçun işlenmesiyle sonuçlanmaması halinde, devletlerin kaçakları iade etmeyi reddedebilecekleri uluslararası iade hukukunun bir özelliğidir. iadeyi gerçekleştirmek için.

EAW Çerçeve Kararı uyarınca, çok çeşitli suç kategorileri için çifte suçluluk şartı kaldırılmış ve bu kategorilere girmeyen suçların iadesini reddetmek için zorunlu olmaktan ziyade isteğe bağlı bir gerekçe haline getirilmiştir.

İçinde bulunduğu kategoriler aşağıdaki gibidir:

Çerçeve Karar, burada listelenen türden bir suça ikincil katılımın veya işlemeye teşebbüsün, yazışma gerekliliğinin dışında tutulup tutulmayacağı konusunda sessizdir.

Ortaya çıkan bir diğer konu da, bir suçun yazışma zorunluluğundan muaf bir kategoride olduğu tanımının doğruluğu ve infaz makamının, veren adli makamın sınıflandırmasını kesin olarak kabul etmesinin gerekip gerekmediğidir.

Vatandaşların teslim olması

2002 yılında EAW Çerçeve Kararı'nın kabul edilmesinden önce, o zamanki 15 üye ülkeden 11'i – yani Avusturya, Belçika, Danimarka, Finlandiya, Fransa, Almanya, Yunanistan, Lüksemburg, Portekiz ve İsveç – suçluların iadesini engelleyen iç kurallara sahipti. onların vatandaşları. İskandinav AB üyeleri – Danimarka, Finlandiya ve İsveç – vatandaşlarının birbirlerine ve diğer İskandinav ülkelerine iadesine izin vermiş olsalar da, hem kendi vatandaşlarının hem de başka yerlerdeki diğer İskandinav ülkelerinin vatandaşlarının iadesini reddettiler. Buna ek olarak, 2004 ve 2007 yılları arasında katılan 12 üye ülkeden yedisi – yani Bulgaristan, Kıbrıs, Çek Cumhuriyeti, Letonya, Litvanya, Polonya ve Slovenya – katılımlarından önce benzer bir yasak uygulamışlardır.

Çerçeve Karar uyarınca, üye devletlerin kovuşturma amacıyla aranan kendi vatandaşlarının teslimini reddetmeleri engellenmiştir, ancak talep edilen kişinin teslimini, nihai olarak verilen herhangi bir cezayı çekmek üzere veren devlete iade edilmesini şart koşabilirler. . Düzenleyen devletlerin hem Hollanda vatandaşlarını hem de daimi ikametgahlarını iade etmelerini gerektiren Hollanda, aynı zamanda, veren devletlerin, verilen cezaların 1995 Hükümlü Kişilerin Nakline İlişkin Sözleşmeyi kullanarak Hollanda yasalarına göre uygulanabilir olanlara dönüştürülmesini kabul etmelerini de gerektirir . Bu, Hollanda vatandaşları ve daimi ikametgah sakinleri için çifte suçluluk şartının yeniden getirilmesi etkisine sahiptir, çünkü veren bir devlette verilen bir cezanın dönüştürülmesi, cezai suçu oluşturan davranış bir Hollanda mahkemesi tarafından karşılaştırılabilir bir cezaya dönüştürülemez. veren devlette olması Hollanda'da suç teşkil etmez.

Emri yürütmeyi reddetme gerekçeleri

EAW Çerçeve Kararı, yürütmeyi yürüten adli makamın tutuklama emrine tabi bir kişiyi teslim etmeyi reddetmesi veya reddetmesinin nedenlerini ortaya koymaktadır. Birçok üye devlet, Çerçeve Kararda atıfta bulunulmayan, teslimin reddedilebileceği başka sebepler de kabul etmiştir.

Çerçeve Karar kapsamında zorunlu gerekçeler

Çerçeve Kararı altında yürütülmesi yargı mercii olmalıdır isteyen kullanıcıdan ise teslim olmayı reddeden:

  • İddia edilen suç, infaz eden devletin mahkemelerinin yargı yetkisine girer ve orada bir af konusu olur,
  • Tutuklama emrinde yer alan fiillerden dolayı Avrupa Birliği üyesi bir ülkede beraat etmiş veya bu suçtan hüküm giymiş ve (varsa) bu suçtan dolayı verilen cezayı çekmiş olması, veya
  • İstenen kişi, infaz devletinde cezai ehliyet yaşının altındadır.

Çerçeve Karar kapsamında isteğe bağlı gerekçeler

Çerçeve Karar uyarınca, icra eden adli makam , aşağıdaki durumlarda talepte bulunulan kişiyi teslim etmeyi reddedebilir:

  • Talep edilen kişi, aynı fiilden dolayı icracı üye devlette yargılanıyor;
  • İnfaz devletindeki savcılık makamları, talepte bulunulan kişiyi kovuşturmamaya karar vermiş veya böyle bir kovuşturma başlatarak onu durdurmuştur;
  • İstenen kişi, infazı gerçekleştiren üye devlette yargılanmakta olup, bu dava nihai karara kadar ilerlemiştir;
  • EAW'nin dayandığı eylem, icra eden üye devletin yargı yetkisine girer ve orada zaman aşımına uğrar;
  • Talep edilen kişi, suça ilişkin cezanın (eğer verilmişse) infaz edilmiş olması veya üçüncü ülke kanunlarına göre artık infaz edilemeyecek olması şartıyla nihai karar verilmiş olarak üçüncü bir ülkede kovuşturmaya tabi tutulmuştur;
  • Suç, infaz eden devletin topraklarında işlenmiş veya işlendiği iddia edilmişse; veya
  • Suç, düzenleyen devletin ülkesi dışında işlenmiş veya işlendiği iddia edilmiş ve infaz eden devletin hukuku, kendi ülkesi dışında işlenmişse aynı suçun kovuşturulmasına izin vermeyecektir.

Denemeler gıyaben

2009 yılında Bakanlar Kurulu, “kişilerin usule ilişkin haklarını geliştirmek ve yargılamada ilgili kişinin gıyabında verilen kararlara karşılıklı tanıma ilkesinin uygulanmasını teşvik etmek” amacıyla EAW çerçeve kararını değiştirmiştir. 2009 çerçeve kararı uyarınca, icrayı yürüten bir yargı makamı, talep edilen kişi:

  • bizzat çağrılmış ve duruşmanın yeri ve zamanını zamanında bildiği ve katılmaması halinde kendisi hakkında hüküm verileceğini bildiği için, katılmadı;
  • Şahsen çağrılmamış, ancak duruşmanın zamanı ve yerini zamanında bildiği ve katılmaması veya katılmaması halinde aleyhine karar verilebileceği kesin olarak tespit edilmiştir;
  • bir duruşmanın planlandığını bilerek, avukatlara davayı savunmaları talimatını vermiş, o da gereği gibi yapmıştır;
  • karar tebliğ edilmiş ve kendisine yeniden yargılanma veya de novo temyiz hakkı söylenmiş ve karara itiraz etmemeye karar vermiş veya geçerli zaman sınırı içinde böyle bir yeniden yargılama veya temyiz talebinde bulunmamıştır; veya
  • teslim olması halinde yeniden yargılama talep edebilir veya de novo temyizde bulunabilir.

2009 Çerçeve Kararı, üye ülkeler tarafından 28 Mart 2011 tarihine kadar uygulanmalıydı.

İnsan hakları

İnfazcı devletlerin talep edilen bir kişiyi teslim etmeyi reddetmesi gereken gerekçeleri sıralayan Çerçeve Kararın 3. Maddesi, teslimin kişinin insan haklarını ihlal etmesi halinde, talep edilen kişinin teslim edilmesini reddetmeye yönelik herhangi bir gerekçeyi açıkça içermemektedir. Bununla birlikte, önsözdeki (12) ve (13) numaralı alıntılar ve 1(3) Maddesi insan haklarına atıfta bulunmaktadır:

Resital (12)

Bu Çerçeve Kararı, temel haklara saygı duyar ve Avrupa Birliği Antlaşması'nın 6. Maddesi tarafından tanınan ve Avrupa Birliği Temel Haklar Şartı'nda, özellikle Bölüm VI'da yansıtılan ilkeleri gözlemler . Bu Çerçeve Karardaki hiçbir şey, hakkında Avrupa tutuklama emri çıkarılan bir kişinin, objektif unsurlar temelinde, bahsi geçen tutuklama emrinin amacına uygun olarak çıkarıldığına inanmak için nedenler varken teslim edilmesinin reddedilmesinin yasaklandığı şeklinde yorumlanamaz. bir kişiyi cinsiyeti, ırkı, dini, etnik kökeni, uyruğu, dili, siyasi görüşleri veya cinsel yönelimi nedeniyle kovuşturmak veya cezalandırmak veya bu sebeplerden herhangi biri nedeniyle o kişinin konumunun önyargılı olabileceği.

Bu Çerçeve Karar, bir Üye Devletin yasal süreç, örgütlenme özgürlüğü, basın özgürlüğü ve diğer medyada ifade özgürlüğü ile ilgili anayasal kurallarını uygulamasını engellemez.

resital (13)

Hiç kimse ölüm cezasına, işkenceye veya diğer insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele veya cezaya maruz kalacağına dair ciddi bir riskin bulunduğu bir Devlete gönderilmemeli, sınır dışı edilmemeli veya iade edilmemelidir .

Madde 1(3)

Bu Çerçeve Karar, Avrupa Birliği Antlaşması'nın 6. Maddesinde yer alan temel haklara ve temel yasal ilkelere saygı gösterme yükümlülüğünü değiştirme etkisine sahip olmayacaktır.

2006 yılında, o zamanki 25 üye devletin 20'si, bu hükümlerden en az birine dayanan veya Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne açıkça atıfta bulunan metinleri kendi ulusal uygulama mevzuatlarına dahil etmiştir. Diğerleri, hakların Çerçeve Karar'dan bağımsız olarak var olduğu görüşündeydi.

Londra merkezli insan hakları sivil toplum kuruluşu Fair Trials International (FTI), Avrupa Tutuklama Emri sisteminin ciddi adaletsizliğe neden olduğunu ve adil yargılanma hakkını tehlikeye attığını gösteren bir dizi davaya dikkat çektiğini iddia ediyor. FTI özellikle şunları iddia etmektedir:

  • Avrupa Tutuklama Emri, iddia edilen suçun işlenmesinden yıllar sonra çıkarılmıştır.
  • Arama emri çıkarıldıktan sonra, iade reddedildikten sonra bile, onları kaldırmanın etkili bir yolu yoktur.
  • İnsanları, adil olmayan bir yargılama sonucu hapis cezasını çekmek üzere başka bir AB üye devletine göndermek için kullanıldılar.
  • Suçlamalar polis vahşeti ile elde edilen kanıtlara dayandığında, bir kişiyi yargılanmaya zorlamak için varantlar kullanıldı.
  • Bazen Tutuklama Emri altında teslim olan kişilerin, masumiyetlerini kanıtlamak için mahkemeye çıkmadan önce aylar hatta yıllar boyunca gözaltında tutulmaları gerekir.

şartlı teslim

Çerçeve Kararı ayrıca, talepte bulunulan kişinin teslim edilmesi emrini vermeden önce, üye devletlerin, ihraç eden devletlerden belirli garantiler talep etme olasılığını da ortaya koymaktadır. Üye devletlerin bu tür garantileri isteyip istemeyeceği ve nasıl talep edeceği, söz konusu üye devletin hukukuna bağlıdır.

  • İstenen kişinin müebbet hapis cezasına çarptırılmasından sorumlu olduğu durumlarda, infaz devleti, talep edilen kişinin yirmi yıl hapis yattıktan sonra şartlı tahliye için yasal hakka sahip olması koşuluyla teslimi yapabilir.
  • Talep edilen kişinin infaz devletinin vatandaşı veya mukimi olması durumunda, infaz devleti, talep edilen kişinin nihai olarak verilen herhangi bir hapis cezasını çekmek üzere infaz devletine iade edilmesini şart koşabilir.

prosedür

Yargı yetkisini vermek

Avrupa Tutuklama Emri, yalnızca bir AB üye ülkesindeki veya AB ile özel bir anlaşması olan bir devletteki yetkili yargı makamı tarafından verilebilir. Düzenleyen adli makam, aranan kişinin kimliğini ve uyruğunu, suçun niteliğini ve yasal sınıflandırmasını, suçun ne zaman ve nerede işlendiği de dahil olmak üzere iddia edilen işlendiği koşulları ve kişinin katılma derecesini belirten bir form doldurmalıdır. aranan ve suç için cezaların ölçeği.

Birçok üye ülke, çerçeve kararın amaçları doğrultusunda yargı makamları olarak savcıları belirlemiştir. Bu tür atamalar, bir makamın adli olabilmesi için bir mahkeme veya hakim olması gerektiği temelinde İngiliz ve İrlanda mahkemelerinde sorgulanmıştır. Her iki ülkede de, atanmış yayınlayan makam bir yargıçtır. Ancak her birinin mahkemeleri bu argümanları reddetti. In Assange v İsveç Savcılık Dairesi Yüksek Mahkemesi arasında İngiltere ve Galler'de bulundu:

[...] yargı kavramının sadece hüküm veren yargıcı ifade ettiği söylenemez. Farklı Avrupa gelenekleri, savcılar da dahil olmak üzere diğerlerinin çeşitli amaçlarla bu terime dahil edilebileceğini kabul etmektedir. Bu nedenle, 6. Madde kapsamında görevlendirilen bir kovuşturma makamı tarafından verilen bir EAW'yi geçerli olarak tanımak, karşılıklı tanıma ve karşılıklı güven ilkeleriyle tamamen tutarlıdır. savcıyı yargısal bir konuma sahip veya yargısal bir makam olarak görmeyen bir örf ve adet hukuku yargıcının gözünden. Diğer bazı Üye Devletlerdeki durum farklıdır [...]

Temyizde, Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi Yüksek Mahkemenin kararını onayladı ve farklı dillerdeki sürümleri karşılaştırırken, çerçeve kararın savcıları yargı makamları olarak görme niyetini gösterdiğini ve yürürlüğe girmesinden bu yana üye devletlerin davranışlarının bunu doğruladığını tespit etti. tercüme.

Aktarma

Geleneksel iade düzenlemelerinden farklı olarak, EAW'ların belirli bir devlete iletilmesine gerek yoktur. Çerçeve Kararın amacı, EAW'lerin yayımlandıktan sonra tüm üye devletler tarafından hemen tanınmasıdır. EAW'ye tabi bir kişi bir üye devletin yargı yetkisi içinde bulunduğunda ve tutuklandığında, Çerçeve Kararı bu üye devletin arama emrini yerine getirmesini şart koşar.

Aranan kişinin nerede olduğu biliniyorsa, EAW doğrudan o üye devletin belirlenmiş merkezi otoritesine iletilebilir. Aksi takdirde, kararı veren yargı makamı , izin belgesinin dağıtılmasında Avrupa Yargı Ağı'ndan yardım isteyebilir, Schengen Bilgi Sistemi kapsamında bir uyarı yayınlamaya çalışabilir veya Interpol'den hizmet isteyebilir .

Minimum eşik

EAW Çerçeve Kararı, bir tutuklama emrinin ancak bir suçun hapis cezası veya en az bir yıl süreyle tutuklama kararı ile cezalandırılabileceği veya kalan hapis süresinin dört ay veya daha fazla olduğu mahkûmiyet hallerinde düzenlenebileceğini gerektirmektedir. Yine de bu, çok çeşitli önemsiz suçları içerebilir. 2007 yılında, Bakanlar Kurulu Başkanlığı tarafından yaptırılan bir raporda, EAW'ların 0,45 gram esrar bulundurmak, 3 ecstasy hapı bulundurmak, iki araba lastiği hırsızlığı, alkollüyken araç kullanmak gibi suçlar için düzenlendiği belirtildi. sınır önemli ölçüde aşılmadı ve bir domuz yavrusu hırsızlığı. Raporda, Avrupa Tutuklama Emrinin orantılı olarak verilmesi konusunda AB düzeyinde bir tartışma yapılmasının uygun olacağı sonucuna varıldı.

Tutuklamak

EAW'ye konu bir kişinin tutuklanma şekli Çerçeve Karar'da belirtilmemekle birlikte, yakalandıktan sonra yakalama kararı, içeriği ve kişinin kararına rıza gösterme hakkı hakkında bilgilendirilme hakkına sahiptir. veya emri çıkaran üye devlete teslim olması. Çerçeve Kararı ayrıca, talepte bulunulan kişinin, "infazı gerçekleştiren Üye Devletin ulusal yasalarına uygun olarak" bir hukuk müşaviri ve bir tercüman yardımından yararlanma hakkına sahip olduğunu belirtmektedir.

Zaman sınırları

Çerçeve Karar, bir vazgeçme talebine ilişkin nihai kararın verilmesi için zaman sınırlarını belirler. İstenen kişinin teslim olmaya rıza göstermesi halinde, infaz makamı bu rızadan sonraki on gün içinde nihai bir karar vermelidir. İstenen kişinin teslim olmayı kabul etmemesi halinde, infazı gerçekleştiren adli makam, tutuklamadan sonraki 60 gün içinde nihai bir karar vermelidir. 2011'de Avrupa Komisyonu, rıza gösteren kişilerin ortalama teslim olma süresinin 16 gün, rıza göstermeyenlerin ortalama teslim süresinin 48.6 gün olduğunu bildirdi.

uzmanlık

Teslim olmuş bir kişiyi, tesliminden önce işlenen suçlardan dolayı kovuşturmak veya teslim edilen bir kişiyi üçüncü bir devlete iade etmek isteyen bir devlet, bazı istisnalara tabi olmak üzere, icrayı yürüten adli makamın iznini almalıdır. Böyle bir talep, Avrupa Tutuklama Emri ile aynı biçimde yapılır ve teslimin kabul edilip edilmeyeceğini belirleyen aynı kurallar kullanılarak kabul edilir veya reddedilir.

Bu gereklilik, 'uzmanlık' ilkesi olarak anılır ve bir devletin, bir kişinin iade edilebilir bir suçtan dolayı teslim edilmesini talep edememesi, ancak bir kez o kişiyi iade edilemez bir suçtan kovuşturma veya teslim edileni iade etme niyetinde olmamasını sağlamayı amaçlar. orijinal infaz devletinden iade edilemez bir suç olmayacak bir suç için üçüncü bir devlete kişi.

Varsayılan olarak, 'uzmanlık' ilkesi, yürüten adli makam aksini belirtmediği sürece, bir Avrupa Tutuklama Emri uyarınca teslim edilen tüm kişiler için geçerlidir. Bununla birlikte, hem ihraç eden hem de yürüten devletlerin bu yönde beyanlarda bulunmaları halinde bu durum tersine çevrilebilir.

Yürütme devletinin izni gerekli değildir:

  • Hapis cezası gerektirmeyen veya ancak para cezasının ödenmemesi nedeniyle hapis cezasına çarptırılabilecek suçlar için,
  • Teslim olan kişinin gözaltından salıverilmesi ve o devleti (yani asıl veren devleti) terk etme fırsatına sahip olması halinde, 45 gün orada kalması veya o devletten sadece geri dönmek üzere ayrılması,
  • Teslim olan kişinin, teslimiyetinden önce veya sonra uzmanlık hakkından vazgeçmiş olması,
  • Avrupa Tutuklama Emri uyarınca kişinin başka bir devlet tarafından aranması ve bu devlete teslim olmayı kabul etmesi.

tartışma

2004'teki uygulanmasından bu yana, EAW sistemi zaman zaman uygunsuz veya orantısız kullanım nedeniyle eleştirildi. Bir iç çalışma grubu tarafından hazırlanan raporun ardından , Avrupa Birliği Konseyi Başkanlığı, 2007 yılında Avrupa Birliği'ni kuran Antlaşma'nın 5. maddesinde ortaya konan orantılılık ilkesi hakkında AB düzeyinde bir tartışma yapılmasının uygun olacağını önerdi. Topluluk Avrupa tutuklama emri veren ne zaman ve nasıl yargı makamları tarafından dikkate bu ilkeyi almak.

0,45 gram esrar bulundurmak gibi küçük suçlar için EAW'ler düzenlenmiştir; iki araba lastiğinin çalınması; Sınırın önemli ölçüde aşılmadığı (0.81 mg/l) alkolün etkisi altında araba kullanmak ve bir domuz yavrusu hırsızlığı. Birleşik Krallık'ta, bir EAW kapsamında tutuklanan kişiler, on tavuğun çalınması ( Romanya ), kasıtsız olarak çalıntı bir cep telefonu (Polonya) ve 20 sterlin değerinde benzinin çalınması ( Çek Cumhuriyeti ) gibi küçük suçlardan iade edildi .

Diğer uçta, EAW bazı durumlarda başarısız olmuştur. İrlanda Yüksek Mahkemesi , iki çocuğu ihmalkar sürüş nedeniyle öldürdüğü iddia edilen bir İrlanda vatandaşını Macaristan'a iade etmeyi reddetti . İrlanda Mahkemesi davanın gerçeklerini veya Macaristan davasının adilliğini veya sonucunu hiçbir zaman sorgulamamış olsa da, kişinin teknik olarak Macaristan'dan "kaçmadığına", yalnızca Macaristan'ın rızasıyla ülkeyi terk ettiği için "geri dönemediğine" karar verdi. Macar makamları; bu nedenle, bir EAW kapsamında iade için yasal gereklilikler oluşturulmamıştır. Ancak, kişinin talepte bulunan yargı alanından "kaçmış" olması şartı İrlanda yasalarından kaldırıldı ve Macar makamları tarafından yeni bir arama emri çıkarıldı.

Carles Puigdemont ( 2017 Katalan bağımsızlık referandumuyla bağlantılı olarak ayaklanma için aranıyor) davasında , bazı Avrupa Parlamentosu üyeleri ve hukuk yorumcuları, İspanyol Hükümetini , Avrupa Tutuklama Emri'ni farklı koşullarda başarılı olma olasılığına dayanarak fırsatçı bir şekilde yayınladığı ve geri çektiği için eleştirdi. AB üye ülkeleri Puigdemont üzerinden seyahat ediyordu.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar

daha fazla okuma