Şirketlerin eleştirileri - Criticisms of corporations

Yasal olarak yaptırım uygulanan bir şirket kavramı , çoğu şirketlere hem üyelerine sınırlı sorumluluk verilmesinden hem de tüzel kişinin statüsü ve haklarından kaynaklanan çeşitli nedenlerle tartışmalı olmaya devam etmektedir . Kişisel sorumluluğu olmayan bir kuruluşa bu "kişilik" verilmesine bazı muhalifler, kısıtlamayı teşvik etmek için herhangi bir ahlaki veya yasal sorumluluk olmaksızın kamu politikasını seçmek ve kaynakları ve nüfusu kullanmak için kapsamlı mali kaynaklara sahip bir tüzel kişilik yarattığını ileri sürmektedir.

İş gücü, yönetim ve mal sahipleri arasındaki bölünmeler

The Wealth of Nations'dan Adam Smith , anonim şirketin kurumsal şeklini eleştirdi çünkü sahiplik ve yönetimin ayrılması verimsiz yönetime yol açabilir.

Bununla birlikte, bu tür [anonim] şirketlerin yöneticilerinin, kendi paralarından ziyade başkalarının paralarının yöneticileri olmaları, bunu ortakların özel bir şirketteki ortaklarınki gibi kaygılı uyanıklıkla izlemeleri beklenemez. ortaklıklar sıklıkla kendi başlarına göz kulak olur ... Bu nedenle, böyle bir şirketin işlerinin yönetiminde az ya da çok, ihmal ve bolluk her zaman üstün gelmelidir.

Adam Smith'in The Wealth of Nations'daki "şirketler" için kullandığı bağlam anonim şirketti. 18. yüzyılda, anonim şirket, Büyük Britanya Kralı tarafından Royal Charter ticaret şirketleri olarak oluşturulan ayrı bir varlıktı . Bu kuruluşlara bazen , İngiliz Doğu Hindistan Şirketi gibi dünyanın belirli bölgelerinde yasal tekel verildi .

Ayrıca, teklifin içeriği, anlaşmalı anonim şirketlerin doğasında bulunan komplikasyonlara işaret etmektedir. Her şirketin bir Vali Mahkemesi vardı ve günlük görevler yerel yöneticiler tarafından denetleniyordu. Günlük operasyonların vali denetimi asgari düzeydeydi ve 18. yüzyılın zayıf iletişimiyle daha da kötüleşti.

Rüşvet ve yolsuzluk, bu tür bir şirket modelinin doğasında vardı çünkü yerel yöneticiler, Vali Mahkemeleri, politikacılar ve Başbakanların yakın denetiminden kaçınmaya çalışıyorlardı. Bu koşullar altında Smith, anonim şirket yönetiminin dürüst olduğunu düşünmedi. Daha da önemlisi, Doğu Hindistan Şirketi kurumsal formda içsel kusurlar sergiledi. Bir anonim şirkette sahipler ve yöneticiler arasındaki bölünme ve bu bölümün dayandığı sınırlı yasal sorumluluk, şirket kârlı olmaya devam ettiği sürece hissedarların bir şirketin faaliyetleri konusunda ilgisiz kalacağını garanti ediyordu. Tıpkı sorunlu olduğu gibi , şirket biçiminin dayandığı ajans yasaları, yönetim kurullarının hissedar dileklerinden o kadar özerk ve sınırlandırılmamış olmasına izin verdi ki, yöneticiler ihmalkar ve nihayetinde şirketin yönetimiyle ilgileniyorlardı.

Psikopatik davranış

British Columbia Üniversitesi Hukuk Araştırmacısı ve Hukuk Profesörü Joel Bakan , modern kurumsal varlığı 'kurumsal bir psikopat' ve 'psikopatik bir yaratık' olarak tanımlıyor. The Corporation adlı belgeselde Bakan, şirketlerin doğal yaşayan kişiler olarak düşünüldüğünde antisosyal kişilik bozukluğu veya psikopati özelliklerini sergilediğini iddia ediyor . Filmde ayrıca Maine'den eski Cumhuriyetçi Parti Senatosu adayı olan Robert AG Monks şöyle diyor:

Şirket, tıpkı bir köpekbalığının bir öldürme makinesi olması gibi, dışsallaştıran bir makinedir (işletme maliyetlerini dış kuruluşlara ve insanlara taşımak).

-  Joel Bakan

Totaliter rejimle analoji

Noam Chomsky ve diğerleri, modern şirketin yaratılmasına yol açan yasal kararları eleştirdiler:

Daha önce hiçbir hakkı olmayan yapay varlıklar olarak kabul edilen şirketlere, kişilerin tüm hakları ve çok daha fazlası, "ölümsüz kişiler" ve olağanüstü zenginlik ve güce sahip "kişiler" oldukları için tanındı. Dahası, artık Devlet tüzüğünde belirlenen özel amaçlara bağlı değillerdi, ancak birkaç kısıtlama ile istedikleri gibi hareket edebiliyorlardı.

-  Noam Chomsky

Bir asır önce devlet kapitalist toplumlarının şirketleştirilmesi, kısmen kitlesel piyasa başarısızlıklarına tepki olarak gerçekleştiğinde, muhafazakarlar - şu anda neredeyse var olmayan bir tür - klasik liberalizmin temel ilkelerine yönelik bu saldırıya karşı çıktılar. Ve haklı olarak. Adam Smith'in zamanının "anonim şirketler" e yönelik eleştirisini hatırlayabiliriz, özellikle yönetime bir dereceye kadar bağımsızlık verilmişse; ve özel iktidarın doğasında var olan yozlaşmaya karşı tutumu, işadamları onun asit görüşüne göre öğle yemeği için buluştuklarında muhtemelen "halka karşı bir komplo", kolektivist tüzel kişilikler ve aralarında olağanüstü haklar verilmiş, desteklenmiş ittifaklar oluşturmayı bir kenara bıraktı. ve devlet gücüyle güçlendirildi.

-  Noam Chomsky

Chomsky, şirketlerin politika kararlarını halkın elinden alıp, kamu gözetiminin sınırlı olduğu kurumsal yönetim kurulu odalarına aktardıklarını iddia ediyor. Şirketlerin kapsamlı mali kaynakları ve Birleşik Devletler'deki siyasi kampanyaları etkilemek için ne ölçüde istihdam edildikleri de, şirketlerin bir toplumdaki demokratik kurumların altını oymanın bir yolu olarak ima edildi.

Resepsiyon

"Amerikan tarihindeki başka hiçbir kurum - kölelik bile - hiç bu kadar tutarlı bir şekilde popüler olmamıştır ... Amerikan halkı tarafından. Başından beri tartışmalıydı ve bugüne kadar tartışmalı kaldı."

John D. Rockefeller , bu paradoksu muhteşem ve kişisel bir şekilde deneyimleyen ilk kişilerden biriydi. Rockefeller, 19. yüzyılın son on yılında, "dünyanın en nefret edilen adamı" haline geldiğini fark etti.

20. yüzyılın ortalarında, ekonomist John Kenneth Galbraith , yabancı ziyaretçilerin "Amerikan endüstriyel başarısının en önemli parçaları" olarak görmeye ve hayranlık duymaya geldiği kurumsal işletmelerin, hükümet avukatlarının inceledikleri ile aynı olduğunu belirtti. tekelci yanlış yapma arayışları.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar