Costa v ENEL -Costa v ENEL

Costa v ENEL
Avrupa yıldızları.svg
Avrupa Adalet Mahkemesi
15 Temmuz 1964'te karar verildi
Tam vaka adı Flaminio Costa ve ENEL
Vaka numarası 6/64,
Vaka tipi Ön karar için referans
Bölme tam mahkeme
Tarafların milliyeti İtalya
prosedür geçmişi Giudice conciliatore di Milano, Sezione I, ordinanza del 16 Ocak 1964 21 Ocak 1964 (RG 1907/63)
Yonetmek
Daha sonraki bir tek taraflı önlem, topluluk hukukunun önüne geçemeyeceğinden, Milano'daki Giudice Conciliatore tarafından ortaya konan sorular, bu davada AET anlaşmasının hükümlerinin yorumlanmasıyla ilgili olduğu sürece kabul edilebilir.
Mahkeme kompozisyonu
Yargıç-Raportör
Robert Lecourt
Avukat General
Maurice Lagrange

Flaminio Kosta v ENEL (1964) Vaka 6/64 bir oldu dönüm kararı arasında Avrupa Adalet Divanı kuruldu önceliği arasında Avrupa Birliği hukuku onun kanunlarına üzerinde (daha sonra Topluluk hukuku) üye ülkeleri .

Gerçekler

Bay Costa, Edisonvolta adlı bir elektrik şirketinde hisse sahibi olan ve İtalya'daki elektrik sektörünün millileştirilmesine karşı çıkan bir İtalyan vatandaşıydı . Milano'daki iki alt mahkemeden (iki farklı Giudici conciliatori ) elektrik faturasının gerçek alacaklısının (nispeten küçük bir miktar para, 1.925 liret ) kamulaştırılan şirket Edisonvolta olduğunu ve yeni kurulan devlet şirketi olmadığını tespit etmesini istedi. Enel . Elektrik endüstrisinin millileştirilmesinin Roma Antlaşması'nı ve İtalyan Anayasasını ihlal ettiğini savundu . Milanlı ilk Giudice conciliatore davayı İtalyan Anayasa Mahkemesi'ne , ikinci Giudice conciliatore ise Avrupa Adalet Divanı'na havale etti .

İtalyan Anayasa Mahkemesi, Mart 1964'te, İtalyan Anayasası'nın Avrupa Ekonomik Topluluğu gibi uluslararası örgütler için egemenliğin sınırlandırılmasına izin vermesine rağmen, iki yasanın çeliştiği durumlarda, sonraki yasaların çeliştiğine dair normal kanuni yorum kuralını bozmadığına karar verdi. biri üstün gelir ( lex posterior derogat legi anteriori/priori ). Sonuç olarak, 1958'de İtalyan hukukuna dahil edilen Roma Antlaşması, 1962'de yürürlüğe giren elektriğin kamulaştırılması yasasına üstün gelemedi.

İtalyan hükümeti, anayasa mahkemesinin kararı ışığında AAD'ye, İtalyan mahkemesinin ABAD'dan ön karar talebinin , İtalyan mahkemesinin ulusal hukuku iptal etme yetkisi olmadığı gerekçesiyle kabul edilemez olduğunu ileri sürmüştür. bir ön karar geçerli bir amaca hizmet etmeyecektir.

yargı

ABAD, Roma Antlaşması'nın bozulmamış bir pazara ilişkin kuralının, yalnızca Komisyonun İtalyan hükümetine meydan okuyabileceği bir anlaşma olduğuna karar verdi. Bir birey olarak Costa'nın karara itiraz etme hakkı yoktu, çünkü Antlaşma hükmünün doğrudan bir etkisi yoktu. Bununla birlikte, Costa, AT yasasını, AT ile iddia edilen uyumsuzluğu temelinde ulusal yasalara itiraz edemezse, AT yasaları etkili olmayacağından, o üye devletteki mahkemeler önündeki yasal işlemlerde, ulusal bir hükümete karşı AT yasasını gündeme getirebilir. yasa.

Diğer uluslararası anlaşmaların aksine, AET'yi kuran Antlaşma, Antlaşmanın yürürlüğe girdiği anda üye Devletlerin ulusal düzeniyle bütünleşen kendi düzenini oluşturmuştur; bu nedenle onları bağlayıcıdır. Aslında, uluslararası statüye ve daha özel olarak, yetkinin sınırlandırılmasından veya yetki devrinden kaynaklanan gerçek yetkilere sahip olmanın yanı sıra, kendi kurumlarına, kendi kişiliğine ve hukuken kendi kapasitesine sahip, sınırsız süreli bir Topluluk oluşturarak. Topluluğa üye Devletler, sınırlı alanlarda da olsa, egemenlik haklarını kısıtlamışlar ve hem kendi vatandaşlarına hem de kendilerine uygulanabilecek bir hukuk düzeni oluşturmuşlardır. Topluluk kaynağına sahip hükümlerin ve daha özel olarak Antlaşmanın şartlarının ve ruhunun her üye Devletin yasaları dahilinde kabulü, doğal olarak, üye Devlet için, mütekabiliyet esasına göre kabul ettikleri bir hukuk düzenine karşı tek taraflı ve müteakip tedbir.

[...]

Tüm bu gözlemlerden, bağımsız bir hukuk kaynağı olan andlaşmadan kaynaklanan hukukun, özel ve özgün doğası nedeniyle, ne şekilde çerçevelenirse düzenlensin, topluluk hukuku karakterinden yoksun bırakılmadan iç hukuk hükümlerince geçersiz kılınamayacağı sonucu çıkmaktadır. ve topluluğun yasal temeli sorgulanmadan.

Önemi

Bu çığır açan dava , iç hukuk tarafından geçersiz kılınamayacak bağımsız bir hukuk kaynağı olan AB hukukunda üstünlük ilkesini tesis etmiştir .

Önerilen Avrupa Anayasası'nın I-6. Maddesi şöyle demiştir: "Birlik kurumları tarafından kendisine verilen yetkilerin kullanılmasında kabul edilen Anayasa ve yasa, Üye Devletlerin yasalarına göre önceliğe sahip olacaktır" . Anayasa, 2005 yılında Fransa ve Hollanda'da yapılan referandumlarda reddedildikten sonra hiçbir zaman onaylanmadı. Onun yerine geçen Lizbon Antlaşması , öncelik maddesini içermiyor, bunun yerine içtihadı hatırlatan bir deklarasyon içeriyordu.

Ayrıca bakınız

Notlar

Dış bağlantılar