İklim Araştırma Birimi e-posta tartışması -Climatic Research Unit email controversy

İklim Araştırma Birimi e-posta tartışması
Tarih 17 Kasım 2009
Konum İklim Araştırma Birimi , Doğu Anglia Üniversitesi
Ayrıca şöyle bilinir "İklim kapısı "
Araştırma Avam Kamarası Bilim ve Teknoloji Komitesi (Birleşik Krallık)
Bağımsız İklim Değişikliği E-posta İncelemesi (Birleşik Krallık)
Uluslararası Bilim Değerlendirme Paneli (Birleşik Krallık)
Pennsylvania Eyalet Üniversitesi (ABD)
Amerika Birleşik Devletleri Çevre Koruma Ajansı (ABD)
Ticaret Bakanlığı (ABD)
Karar Tüm büyük veya ciddi suçlamaların aklanması veya geri çekilmesi

İklim Araştırma Birimi e-posta tartışması ( " Climaticgate " olarak da bilinir ), Kasım 2009'da Doğu Anglia Üniversitesi'ndeki (UEA) İklim Araştırma Birimi'ndeki (CRU) bir sunucunun harici bir saldırgan tarafından hacklenmesi ve binlerce e-postanın kopyalanmasıyla başladı. ve iklim değişikliği konulu Kopenhag Zirvesi'nden birkaç hafta önce bilgisayar dosyalarını ( İklim Araştırma Birimi belgeleri ) çeşitli internet konumlarına gönderin .

Hikaye ilk olarak , e-postaların küresel ısınmanın bilimsel bir komplo olduğunu ve bilim adamlarının iklim verilerini manipüle ederek eleştirmenleri bastırmaya çalıştığını gösterdiğini iddia eden iklim değişikliği inkarcıları tarafından kırıldı. CRU, e-postaların bağlamından koparıldığını söyleyerek bunu reddetti. FactCheck.org , iklim değişikliğini reddedenlerin e-postaların içeriğini yanlış beyan ettiğini doğruladı. Köşe yazarı James Delingpole , tartışmayı tanımlamak için "Climategate" terimini popüler hale getirdi.

Ana akım medya hikayeyi, 7 Aralık 2009'da Kopenhag'da iklim değişikliğinin hafifletilmesine ilişkin müzakereler başladığında aldı. Zamanlama nedeniyle, bilim adamları, politika yapıcılar ve halkla ilişkiler uzmanları, e-postaların yayınlanmasının iklimi baltalamayı amaçlayan bir karalama kampanyası olduğunu söylediler. konferans. Tartışmaya yanıt olarak, Amerikan Bilim İlerleme Derneği (AAAS), Amerikan Meteoroloji Derneği (AMS) ve Endişeli Bilim Adamları Birliği (UCS), Dünya'nın ortalama yüzey sıcaklığının 100,000'e düştüğüne dair bilimsel fikir birliğini destekleyen açıklamalar yayınladı. AAAS şu sonuca varıyor: "insan faaliyetlerinin neden olduğu küresel iklim değişikliğinin şu anda devam ettiğine dair çok sayıda bilimsel kanıta dayanarak ... bu, toplum için büyüyen bir tehdittir".

Sekiz komite iddiaları araştırdı ve raporlar yayınladı, dolandırıcılık veya bilimsel suistimale dair hiçbir kanıt bulamadı. Küresel ısınmanın insan faaliyetinin bir sonucu olarak meydana geldiğine dair bilimsel fikir birliği , araştırmalar boyunca değişmedi.

İlk olayın zaman çizelgesi

Olay, İklim Araştırma Birimi tarafından kullanılan bir sunucunun "sofistike ve dikkatli bir şekilde düzenlenmiş bir saldırıda" ihlal edilmesi ve  1.000'den fazla e-posta ve 3.000 diğer belge dahil olmak üzere 160 MB verinin ele geçirilmesiyle başladı. East Anglia Üniversitesi, verilerin alındığı sunucunun kolayca erişilebilen bir sunucu olmadığını ve verilerin yanlışlıkla açığa çıkmış olamayacağını belirtti. Norfolk Polisi daha sonra, suçluların yasa dışı internet faaliyetlerinde yaygın olan ve daha sonraki soruşturmaları engellemek için tasarlanmış yöntemler kullandığını ekledi. İhlal ilk olarak 17 Kasım 2009'da RealClimate web sitesinin sunucusu da hacklendikten ve çalınan verilerin bir kopyası buraya yüklendikten sonra keşfedildi. RealClimate'den Gavin Schmidt , dosyaların "[CRU'nun] yedek posta sunucusuna yapılan bir saldırı" yoluyla elde edildiğine dair bilgi sahibi olduğunu söyledi. Hemen hemen aynı zamanlarda, Stephen McIntyre'nin İklim Denetimi web sitesinde "Bir mucize oldu" şeklinde kısa bir yorum yayınlandı.

19 Kasım'da, verileri içeren bir arşiv dosyası İnternet'teki çok sayıda yere kopyalandı. Suudi Arabistanlı bir IP adresinden iklim şüpheci blog The Air Vent'e gönderilen isimsiz bir gönderi , materyali "rastgele bir yazışma, kod ve belge seçimi" olarak tanımladı ve iklim biliminin "gizli tutulamayacak kadar önemli" olduğunu ekledi. Aynı gün, McIntyre, UEA personeline gönderilen ve " iklim değişikliği şüphecilerinin " "çok sayıda dosya ve e-posta" elde ettiğini belirten bir dahili e-posta iletildi. İklim şüpheci blog Watts Up With That'in moderatörü Charles Rotter Bağlantıyı alan ve dosyaları indiren ilk kişi oldu, bir kopyasını ev arkadaşı Steve Mosher'a verdi.Mosher, bilgisayar korsanından hiçbir şey olmadığından şikayet eden bir yazı aldı ve şöyle yanıt verdi: "Perde arkasında çok şey oluyor. Göz ardı edilmiyor. Büyük aktörler ve medya arasında çok şey koordine ediliyor. Çok teşekkürler. Artık diğer sitelerde faaliyetin başladığını fark edeceksiniz. Kısa bir süre sonra, e-postalar iklim şüphecileri bloglarında geniş çapta duyurulmaya başlandı . 20 Kasım'da, hikaye ana akım medyada yayınlandı.

Norfolk polisi daha sonra Büyükşehir Polis Merkezi e-Suç birimi , Bilgi Komiserliği Ofisi (ICO) ve Ulusal Yurtiçi Aşırıcılık'ın yardımıyla "Doğu Anglia Üniversitesi'ndeki bir veri ihlaliyle ilgili suçları soruşturduklarını" doğruladı. Takım (NDET). NDET'in katılımıyla ilgili yorum yapan bir sözcü, "Şu anda Norfolk'a soruşturmalarında yardımcı olan iki polis memurumuz var ve ayrıca bilgisayar adli tıp uzmanlığı sağladık. Bu soruşturmaya yardımcı olacak uzmanlığa ve kaynağın yanı sıra cezai soruşturmalarla ilgili olarak iklim değişikliği konularına ilişkin iyi bir arka plan bilgisine sahiptik." Ancak polis, "bu nitelikteki büyük soruşturmaların zorunlu olarak çok ayrıntılı olduğu ve sonuç olarak bir sonuca varmanın zaman alabileceği" konusunda uyardı. 18 Temmuz 2012'de Norfolk polisi, "suçluyu veya suçluları tespit etme ve kanunun getirdiği zaman kısıtlamaları içinde cezai kovuşturma başlatma konusunda gerçekçi bir olasılıkları" olmadığı için nihayet soruşturmasını kapatmaya karar verdi. Ayrıca saldırının "internet üzerinden uzaktan" gerçekleştirildiğini ve "East Anglia Üniversitesi'nde çalışan veya onunla bağlantılı herhangi birinin suça karıştığını gösteren hiçbir kanıt olmadığını" söylediler.

Belgelerin içeriği

Daha fazla bilgi: İklim Araştırma Birimi belgeleri

Materyal , 1.000'den fazla e-posta, 2.000 belge ve 1996'dan 2009'a kadar olan dönemi kapsayan iklim değişikliği araştırmasıyla ilgili yorumlanmış kaynak kodundan oluşuyordu . dört klimatolog: CRU başkanı Phil Jones ; Ağaç halkası analizinde uzmanlaşmış bir CRU iklim uzmanı olan Keith Briffa ; CRU'da bir iklim modelcisi olan Tim Osborn; ve Tyndall İklim Değişikliği Araştırma Merkezi direktörü Mike Hulme . Dördü, 1.073 e-postanın 66'sı dışında hepsinin ya alıcısı ya da yaratıcısıydı ve e-postaların geri kalanının çoğu posta listelerinden gönderiliyordu. CRU'daki diğer personel tarafından veya onlara birkaç e-posta daha gönderildi. Jones, Briffa, Osborn ve Hulme, Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli'nin raporlarında alıntılanan, iklim değişikliği üzerine yüksek profilli bilimsel makaleler yazmıştı .

E-postaların çoğu, veri analizi ve bilimsel konferansların ayrıntıları gibi iklim araştırmalarının teknik ve sıradan yönleriyle ilgiliydi. The Guardian'ın e-posta analizi, bilgisayar korsanının onları filtrelediğini gösteriyor. Dört bilim insanı hedef alındı ​​ve bir uyum grafiği "veri", "iklim", "kağıt", "araştırma", "sıcaklık" ve "model" kelimelerinin baskın olduğunu gösteriyor. Tartışma, Kevin Trenberth'in "Gerçek şu ki, şu anda ısınma eksikliğini açıklayamayız ve öyle" dediği gibi, iklim değişikliği inkarcı web sitelerinin belirli ifadeler seçtiği az sayıda e-postaya odaklandı. yapamayacağımız bir travesti". Bu aslında kısa vadeli iklim değişkenliğiyle ilgili enerji akışlarının daha iyi izlenmesi ihtiyacına ilişkin bir tartışmanın parçasıydı, ancak eleştirmenler tarafından büyük ölçüde yanlış nitelendirildi.

En çok alıntılanan e-posta, Phil Jones'un ağaç halkası proxy veri gönderisine dayalı yeniden yapılanmalardaki "düşüşü gizlemek için" Dünya Meteoroloji Örgütü için 1999 kapak resmi olarak bir grafik hazırlarken "Mike'ın Doğa numarasını" kullandığını söylediği e-postaydı. -1960, ölçülen sıcaklıklar gerçekten yükseldiğinde. "Hile", enstrümantal sıcaklık kaydı verilerini uzun vadeli yeniden yapılandırmalarla birleştirme tekniğiydi ve "düşüş", bilimsel makalelerde zaten açıkça tartışılan ağaç-halka sapma problemine atıfta bulundu , ancak bu iki ifade metinden çıkarıldı. ABD Senatörü Jim Inhofe ve eski Alaska Valisi Sarah Palin de dahil olmak üzere iklim değişikliğini inkar eden yorumcuların bağlamı , sanki bu ifadeler, sıcaklıkların sıfırın altında olduğu bir zamanda yazılmış bir e-postadan gelmelerine rağmen, ölçülen küresel sıcaklıklarda bir miktar düşüşe atıfta bulunuyormuş gibi. rekor yüksek.

Kasım 2009'da The New York Times'da yazan John Tierney , şüphecilerin "aldatmaca" veya "dolandırıcılık" iddialarının yanlış olduğunu, ancak politika yapıcılar ve gazeteciler için bir raporun kapağındaki grafiğin bunları göstermediğini söyledi. -proxy ölçümlerinin ölçülen sıcaklıklara dönüştüğü uzmanlar. Sonraki çeşitli sorgulamalardan elde edilen nihai analizler, bu bağlamda "hile"nin verileri düzgün bir şekilde işlemek için normal bilimsel veya matematiksel jargon olduğu sonucuna vardı; bu durumda, iki veya daha fazla farklı türde veri setini meşru bir şekilde bir araya getirmek için kullanılan istatistiksel bir yöntemdi . moda. EPA, aslında, kanıtların araştırma topluluğunun bu konuların tamamen farkında olduğunu ve kimsenin bunları saklamadığını veya gizlemediğini gösterdiğini belirtiyor.

Tepkiler

Amerika Birleşik Devletleri'nde, eski Cumhuriyetçi Meclis Bilim Komitesi başkanı Sherwood Boehlert , saldırıları "üretilmiş bir dikkat dağıtma" olarak nitelendirdi ve Newsweek ve The New York Times , anlaşmazlığı "yüksek düzeyde planlanmış" ve üretilmiş bir tartışma olarak nitelendirdi . Gazeteciler ve politika uzmanları, medyanın ilk iddiaları teşvik ederken aynı zamanda bilim adamlarını temize çıkaran daha sonraki haberleri en aza indirmedeki rolüne ilişkin endişeleri dile getirdi. Amerikan Fizik Enstitüsü'nden tarihçi Spencer R. Weart , "daha önce bir grup insanın bütün bir bilim adamlarını kasıtlı aldatma ve diğer profesyonel suistimallerle suçladığını hiç görmemiş" olması nedeniyle, olayın bilim tarihinde eşi görülmemiş olduğunu söyledi. Amerika Birleşik Devletleri Ulusal Bilimler Akademisi endişelerini dile getirdi ve "özellikle bilim adamlarına ve iklim bilimcilere yönelik siyasi saldırılar" olarak adlandırdıkları şeyi kınadı.

Birleşik Krallık ve Amerika Birleşik Devletleri'nde, belgelerin gündeme getirdiği sorunlara ilişkin resmi soruşturma çağrıları yapıldı. İngiliz Muhafazakar siyasetçi Lord Lawson şunları söyledi: "Bilimsel kanıtların bütünlüğü ... sorgulandı. Ve İngiliz biliminin itibarı ciddi şekilde lekelendi. Gecikmeden üst düzey bağımsız bir soruşturma kurulmalı." London School of Economics'teki Grantham İklim Değişikliği ve Çevre Araştırma Enstitüsü'nden Bob Ward , izlenimi ortadan kaldırmak için bilgisayar korsanlığıyla ilgili uygun adımlar atıldıktan sonra e-posta mesajlarının içeriğine ilişkin titiz bir soruşturma yapılması gerektiğini söyledi. mesajların seçici olarak ifşa edilmesi ve yayılmasıyla verilen uygunsuzluk. Daha önce küresel ısınmanın "Amerikan halkına karşı yapılmış en büyük aldatmaca" olduğunu belirten ABD Senatörü Jim Inhofe da soruşturma talep etmeyi planladı. 2 Aralık 2009'da Amerika Birleşik Devletleri Temsilciler Meclisi'ndeki bir tartışmada , Cumhuriyetçiler sekiz e-postadan alıntılar okudular ve Temsilci Jim Sensenbrenner şöyle dedi: "Bu e-postalar, ideolojiden ilham alan bir baskı, manipülasyon ve gizlilik modelini gösteriyor. , küçümseme ve kar". Yanıt olarak, başkanın bilim danışmanı John Holdren , bilimin uygun olduğunu ve e-postaların araştırmanın yalnızca bir kısmını ilgilendirdiğini söyledi. Hükümet bilimcisi Jane Lubchenco , e-postaların, büyük ölçüde insan eylemleri nedeniyle Dünya'nın ısındığına dair "çok güçlü bilimsel fikir birliğini baltalamak için hiçbir şey yapmadığını" söyledi.

İklim değişikliği şüphecileri, saldırıya uğramış e-postaların iklim bilimcilerin verileri manipüle ettiğine dair kanıtlar gösterdiğine dair iddialarda bulunarak bloglarda ve haber medyasında geniş bir tanıtım kazandı. Roger A. Pielke gibi diğer birkaç yorumcu , kanıtların, muhalif bilimsel makalelerin bastırıldığına dair iddiaları desteklediğini söyledi. Wall Street Journal , e-postaların, IPCC'nin kendi görüşlerini dahil etmesini ve diğerlerini dışlamasını sağlamaya yönelik bariz çabaları ortaya koyduğunu ve bilim adamlarının bilimsel verileri sakladığını bildirdi.

Nature'daki bir başyazı , "E-postaların adil bir şekilde okunması, inkarcıların komplo teorilerini destekleyecek hiçbir şey göstermediğini" belirtti. E-postaların , İklimsel Araştırma Birimi'ne birden fazla Bilgi Edinme Özgürlüğü talebiyle araştırmacıların taciz edildiğini gösterdiğini , ancak araştırmacıların kullandığı meteorolojik verilerin yayınlanmasına ilişkin ulusal hükümet kısıtlamaları nedeniyle bilgilerin yayınlanmasının engellendiğini söyledi. Nature , e-postaların, insan kaynaklı küresel ısınmaya ilişkin bilimsel vakayı baltalayan veya araştırmacıların kendi makaleleri hakkında önemli endişeler uyandıran herhangi bir şey göstermediğini düşündü . The Telegraph , akademisyenlerin ve iklim değişikliği araştırmacılarının, e-postalardaki hiçbir şeyin yanlış olduğunu kanıtlamadığını söyleyerek iddiaları reddettiğini bildirdi. FactCheck ve Associated Press tarafından yapılan bağımsız incelemeler , e-postaların insan yapımı küresel ısınmanın gerçek bir tehdit olduğuna dair kanıtları etkilemediğini ve e-postaların asılsız bilimsel suistimal iddialarını desteklemek için yanlış tanıtıldığını söyledi. AP, "iklim bilimcilerinden çalınan [e]-postaların, şüphecileri engellediklerini ve verileri gizlemeyi tartıştıklarını gösterdiğini" söyledi. Bu bağlamda, The New York Times'tan John Tierney şunları yazdı: "İngiltere ve Amerika'daki en önde gelen iklim uzmanlarından bazıları olan bu araştırmacılar, halkla ilişkiler savaşını kazanmaya o kadar odaklanmış görünüyor ki, kesinliklerini abartıyorlar - ve nihayetinde kendi inançlarını baltalıyorlar. neden".

CRU'daki ve başka yerlerdeki iklim bilimcileri, ilk olayların ardından çok sayıda tehdit ve taciz içeren e-posta aldı. Norfolk Polisi, e-postaların yayınlanmasının ardından kendisine yöneltilen ölüm tehditleri hakkında Phil Jones ile röportaj yaptı; Jones daha sonra polisin kendisine bunların "ölüm tehdidi kriterlerini karşılamadığını" söylediğini söyledi. İki bilim insanına yönelik ölüm tehditleri de ABD Federal Soruşturma Bürosu tarafından soruşturuluyor . Avustralya'daki iklim bilimcileri, yaşadıkları yere referanslar ve bazı insanların bilimsel bulgularına nasıl tepki gösterebileceği konusunda "dikkatli olun" uyarıları içeren tehdit e-postaları aldıklarını bildirdiler. Temmuz 2012'de Michael Mann, olayın "mesleki itibarıma, dürüstlüğüme, bütünlüğüme, hatta hayatıma ve özgürlüğüme yönelik sayısız sözlü saldırıya katlanmasına" neden olduğunu söyledi.

Doğu Anglia Üniversitesi

East Anglia Üniversitesi güvenlik ihlalinden 17 Kasım 2009'da haberdar edildi, ancak olay 20 Kasım'da basında yayınlandığında hazır bir açıklamaları yoktu. 24 Kasım'da, East Anglia Üniversitesi'nde araştırmadan sorumlu rektör yardımcısı Trevor Davies, Jones'un istifası veya kovulması yönündeki çağrıları reddetti: "Profesör Jones'un istifa etmesi için hiçbir neden görmüyoruz ve gerçekten de kabul etmeyeceğiz. istifa.O değerli ve önemli bir bilim adamıdır." Üniversite , İklimsel Araştırma Birimi'ne gönderilen Bilgi Edinme Özgürlüğü talepleri de dahil olmak üzere konularda bağımsız bir inceleme yapacağını duyurdu : "veri güvenliği konusunu ele alacak, Bilgi Edinme Özgürlüğü taleplerine nasıl yanıt verdiğimizin bir değerlendirmesi ve herhangi bir bağımsız gözden geçirenin tavsiye ettiği diğer ilgili konular ele alınmalıdır".

Üniversite, 1 Aralık'ta Phil Jones'un inceleme tamamlanana kadar Birim müdürü olarak görevde kalacağını duyurdu. İki gün sonra üniversite , Bağımsız İklim Değişikliği E-posta İncelemesi olarak bilinen soruşturmaya Sir Muir Russell'ın başkanlık edeceğini ve "verilerin gizlendiğine veya manipüle edildiğine dair kanıt olup olmadığını belirlemek için e-posta alışverişlerini inceleyeceğini" duyurdu. Gözden geçirme ayrıca, CRU'nun "veri ve araştırma bulgularının elde edilmesi, bir araya getirilmesi, emsal incelemesine tabi tutulması ve dağıtılması" ve "en iyi bilimsel uygulamalara uygunluğu veya başka türlü" ile ilgili politikalarını ve uygulamalarını da inceleyecektir. Ayrıca soruşturma, CRU'nun Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası taleplerine uygunluğunu gözden geçirecek ve ayrıca "CRU için yönetim, yönetişim ve güvenlik yapıları ve elinde tuttuğu verilerin güvenliği, bütünlüğü ve serbest bırakılması hakkında önerilerde bulunacaktır". Bağımsız İklim Değişikliği E-posta İncelemesi raporu 7 Temmuz 2010'da yayınlandı.

22 Mart 2010'da üniversite, halihazırda hakem denetiminden geçmiş ve dergilerde yayınlanmış olan önemli CRU makalelerini yeniden değerlendirmek için bağımsız bir Bilim Değerlendirme Paneli oluşturacağını duyurdu. Panel, bilimin kendisini değerlendirmeye çalışmadı, bunun yerine "[CRU tarafından ulaşılan] sonuçların, verilerin dürüst ve bilimsel olarak doğrulanmış bir yorumunu temsil edip etmediğini" değerlendirmeye çalıştı. Üniversite , paneli oluştururken Royal Society'ye danıştı . Lord Oxburgh başkanlığındaydı ve üyeleri ETH Zurich'ten Huw Davies, Massachusetts Institute of Technology'den Kerry Emanual, Arizona Üniversitesi'nden Lisa Graumlich, Londra Imperial College'dan David Hand ve Üniversiteden Herbert Huppert ve Michael Kelly'den oluşuyordu . Cambridge'in. Çalışmalarına Mart 2010'da başladı ve raporunu 14 Nisan 2010'da yayınladı. Panel, araştırması sırasında Royal Society'nin tavsiyesiyle seçilen ve 20 yılı aşkın bir süreyi kapsayan on bir CRU yayınını ve diğer CRU'ları inceledi. araştırma malzemeleri. Ayrıca UEA'da bilim insanlarıyla röportajlar yapmak için on beş kişi-gün geçirdi.

klimatologlar

E-postaları ifşa edilen bilim adamlarından CRU'nun araştırmacıları, yaptıkları açıklamada e-postaların bağlamından koparıldığını ve yalnızca dürüst bir fikir alışverişini yansıttığını söyledi. Pennsylvania Eyalet Üniversitesi Dünya Sistem Bilim Merkezi müdürü Michael Mann , şüphecilerin "önemsiz bir şeyi alçakça göstermek için bu sözleri tamamen bağlamından çıkardıklarını" söyledi ve tüm olayı dikkatli, "üst düzey, planlanmış bir karalama kampanyası" olarak nitelendirdi. halkı iklim değişikliği sorununun doğası hakkında rahatsız etmek". Ulusal Atmosfer Araştırmaları Merkezi'nden Kevin E. Trenberth , e-postaların yayınlanması karşısında dehşete düştüğünü , ancak mesajların "bilim adamlarının dürüstlüğünü" göstereceği için bunun iklim şüphecilerine karşı geri tepebileceğini düşündüğünü söyledi. Ayrıca, iklim değişikliğine şüpheyle yaklaşanların, bağlam dışı sözcükleri ve cümleleri seçici bir şekilde alıntıladıklarını ve zamanlamanın, Aralık 2009 Kopenhag küresel iklim zirvesindeki görüşmeleri baltalama girişimine işaret ettiğini söyledi . CRU'nun eski bir direktörü ve şimdi ABD Ulusal Atmosfer Araştırmaları Merkezi'nin başkanı olan Tom Wigley , kendisinin ve diğer meslektaşlarının aldığı tehditleri "gerçekten mide bulandırıcı" olarak kınadı ve şu yorumu yaptı: "Hiçbiri bilimi etkilemez. iota. Verileri çarpıtma veya sahtecilik suçlamaları temelsiz. Baktığım, görünüşte suçlayıcı olan tüm e-postaları çürütebilir ve açıklayabilirim, ancak bunu yapmak çok zaman alacak." Kendisinin ve meslektaşlarının yaşadığı tacizle ilgili olarak şunları söyledi: "Bu tür şeyler neredeyse 20 yıldır çok daha düşük bir seviyede devam ediyor ve bu tür davranışların başka patlamaları oldu - eleştiri ve küfürlü e-postalar ve geçmişte buna benzer şeyler. Yani bu daha kötü bir tezahür ama daha önce de oldu, bu yüzden o kadar da şaşırtıcı değil."

Richard Somerville gibi diğer önde gelen iklim bilimciler olayı bir karalama kampanyası olarak nitelendirdi. Edinburgh Üniversitesi'nden David Reay , CRU'nun "ulusal ve uluslararası düzeylerde iklim politikası için altta yatan bilimsel temeli sağlayan birçok iklim araştırma enstitüsünden yalnızca biri olduğunu" söyledi. akademiyi biliyorlardı, ayrıca yayınlanan her makalenin ve veri setinin diğer bağımsız araştırma grupları tarafından sürekli olarak sıkıştırıldığını da bileceklerdi. IPCC raporlarında yer alan bilgiler, bilimin herhangi bir alanında en titizlikle test edilen ve tartışılan bilgilerden bazılarıdır." Stephen Schneider , iklim bilimcilere yönelik siyasi saldırıları McCarthyciliğin cadı avlarıyla karşılaştırdı .

James Hansen , tartışmanın "bilim üzerinde hiçbir etkisi olmadığını" ve bazı e-postaların kötü muhakemeyi yansıtsa da, insan yapımı iklim değişikliğine dair kanıtların çok büyük olduğunu söyledi.

IPCC'nin önde gelen yazarlarından biri olan Chicago Üniversitesi'nden Raymond Pierrehumbert , bu olayın oluşturduğu emsalle ilgili endişelerini dile getirdi: "[T]bu, sadece onların peşinde olan bir grup bilim insanına yönelik bir vandalizm ve taciz suçudur. İş yapma bilimi Sadece gerçeğe ulaşmaya çalışan iklim bilimcilere karşı savaşta yepyeni bir tırmanışı temsil ediyor... Sırada ne var? Başka bir IPCC baş yazarı, Melbourne Üniversitesi'nden David Karoly , olayın ardından nefret e-postaları aldığını bildirdi ve "bireysel iklim bilimcilerini itibarsızlaştırmak için organize bir kampanya" olduğuna inandığını söyledi. New South Wales Üniversitesi'nden Andrew Pitman şu yorumu yaptı: "Asıl sorun, bilim adamlarının bilimlerini korku veya iyilik yapmadan iletebilmeleri gerektiği ve bazı bilim adamlarının gözünü korkutmak için tasarlanmış iyi düzenlenmiş bir kampanya olduğu görülüyor."

Olaya yanıt olarak, 1.700 İngiliz bilim adamı, Birleşik Krallık Met Ofisi tarafından dağıtılan ve "küresel ısınmaya ilişkin gözlemsel kanıtlara ve bunun esas olarak insan faaliyetlerinden kaynaklandığı sonucuna varmak için bilimsel temele son derece güvendiklerini" beyan eden ortak bir bildiri imzaladı.

E-postalarda eleştirilen ve insan kaynaklı ısınmaya işaret eden kanıtları uzun süredir hatalı bulan Patrick J. Michaels , "Bu tüten bir silah değil; bu bir mantar bulutu" dedi. Bazı e-postaların, verilerin bağımsız inceleme için yayınlanmasını engelleme çabası gösterdiğini ve bazı mesajların doktora tezinde araştırmasının yanlış olduğunu bildiğini belirterek itibarını sarsmayı tartıştığını belirterek, "Bu, bunların kuralları esnetmeye ve gitmeye istekli insanlar olduğunu gösteriyor. diğer insanların itibarlarının peşinden çok ciddi yollarla."

Judith Curry , kendi görüşüne göre, "iklim araştırmasının kamuoyundaki güvenilirliğini engelleyen bu e-postaların gündeme getirdiği iki daha geniş sorun var: iklim verilerinde şeffaflık eksikliği ve iklim araştırma topluluğunun bazı kesimlerinde 'kabilecilik'. meslektaş incelemesini ve değerlendirme sürecini engelliyor". İlişkinin bilim adamlarının verilerini halka sunma yaklaşımlarını ve çalışmalarına yönelik eleştirilere verdikleri yanıtları değiştireceğini umuyordu. "Hoşnutsuz bir çalışan" bilgi özgürlüğü talebinde bulunduğunda, e-postalara ne yazılacağı konusunda dikkatli olmayı kendisi öğrenmişti. Mann, son yıllarda bilim adamlarının verileriyle çok daha açık hale geldiklerini göz önünde bulundurarak bu yorumları "biraz saf" olarak nitelendirdi. Şüphecilerin "her zaman başka bir şeyden şikayet edeceklerini, daha fazlasını isteyeceklerini. Sonunda, gördüğümüz gibi, bilim adamları arasındaki özel iletişimlere erişmenin bir yolunu bulduklarını" söyledi.

Küresel ısınma konusundaki ana akım görüşe de katılan Hans von Storch , Doğu Anglia Üniversitesi'nin (UEA) diğer araştırmacılarla veri paylaşmayı reddederek "bilimin temel bir ilkesini ihlal ettiğini" söyledi. "Bilimi bir güç oyunu olarak oynuyorlar" dedi. 24 Kasım 2009'da üniversite, ham istasyon verilerinin %95'ine Küresel Tarihsel Klimatoloji Ağı aracılığıyla erişilebildiğini ve birkaç yıldır erişilebilir olduğunu belirtmişti. Kalan ham verileri yayınlamak için izin almak üzere Met Office ile zaten çalışıyorlardı.

Bilimsel kuruluşlar

Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli Çalışma Grubu I, dünya çapında yüzlerce bilim insanının dahil olduğu değerlendirme sürecinin şeffaf olacak ve herhangi bir bireyin veya küçük grubun süreci manipüle etmesini önleyecek şekilde tasarlandığını beyan etti. Açıklamada, "birden fazla kanıt satırından elde edilen iç tutarlılığın, bu e-posta alışverişlerinde seçilen kişiler de dahil olmak üzere bilimsel topluluğun çalışmalarını güçlü bir şekilde desteklediği" belirtildi.

Amerikan Meteoroloji Derneği , olayın toplumun iklim değişikliği konusundaki tutumunu etkilemediğini belirtti. İklim üzerindeki insan etkisine dair kanıtların genişliğine işaret ederek şunları belirttiler:

İklim değişikliği araştırması için, literatürdeki araştırmaların yapısı çok geniştir ve iklim sisteminin kapsamlı bir şekilde anlaşılması için herhangi bir araştırma sonucuna bağımlılık çok çok azdır. Bu özel durumda uygunsuz davranış suçlamalarından bazıları doğru çıksa bile - ki bu henüz net bir durum değil - iklim değişikliği bilimi üzerindeki etkisi çok sınırlı olacaktır.

Amerikan Jeofizik Birliği , "bu e-postaların yasadışı siber saldırılar tarafından elde edilmesini ve acil iklim değişikliği sorunu hakkındaki bilimsel tartışmayı çarpıtmak için istismar edilmesini" saldırgan bulduklarını belirten bir bildiri yayınladı. "Dünya'nın ikliminin ısınmakta olduğuna ve insan faaliyetinin buna katkıda bulunan bir faktör olduğuna dair çok sayıda bilimsel kanıta dayanarak" iklim değişikliği konusundaki 2007 pozisyon beyanlarını yeniden teyit ettiler. bilimsel kanıtlar."

Amerikan Bilimi Geliştirme Derneği (AAAS), küresel ısınma konusundaki tutumunu yeniden teyit etti ve "East Anglia Üniversitesi'nden çalınan özel e-postaların yasa dışı olarak yayınlanmasının, politika yapıcıların ve halkın küresel ısınma konusunda kafasının karışmasına neden olmaması gerektiğine dair ciddi endişelerini dile getirdi. Küresel iklim değişikliğinin bilimsel temeli Bilimsel bütünlük, sağlam, bağımsız akran değerlendirmesi gerektirir, ancak bu nedenle AAAS, bilimsel yöntemin şeffaflığı ve titizliği, akran değerlendirmesi süreci veya sorumlulukla ilgili önemli sorular ortaya çıktığında araştırmaların uygun olduğunu vurgulamıştır. Sorumlu kurumlar bu tür soruşturmalar yürütüyor." AAAS CEO'su ve Science dergisinin sorumlu yayıncısı Alan I. Leshner şunları söyledi: "AAAS, bilimsel bütünlük konularını çok ciddiye alıyor. Her türlü uygunsuzluk iddiasına yanıt aramak adil ve uygun. Yine de şunu unutmamak önemlidir: iklim değişikliği gerçeğinin, bir asırlık sağlam ve iyi onaylanmış bilime dayandığını."

Birleşik Krallık Met Ofisi

23 Kasım 2009'da, küresel sıcaklık bilgilerini sağlamak için CRU ile birlikte çalışan Birleşik Krallık'ın ulusal hava durumu hizmeti olan Met Office'in bir sözcüsü , bir soruşturmaya gerek olmadığını söyledi. "Sonuç olarak, sıcaklıklar artmaya devam ediyor ve bundan insanlar sorumlu. Bilime ve kullandığımız çeşitli veri kümelerine güvenimiz tam. Hakem değerlendirmesi süreci olabildiğince sağlam."

Bununla birlikte, 5 Aralık 2009'da Met Office, e-postalarla ilgili tartışmaların halkın bilime olan güveninin zedelendiğine dair endişeler ışığında 160 yıllık sıcaklık verilerini yeniden inceleme niyetini belirtti. Met Office ayrıca dünya çapında 1.000'den fazla meteoroloji istasyonunun sıcaklık kayıtlarını çevrimiçi olarak yayınlayacaktı. Analizinin doğru çıkacağından ve verilerin son 150 yılda bir sıcaklık artışı göstereceğinden emindi.

Diğer yanıtlar

Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli başkanı Rajendra Pachauri , Aralık 2009'da BBC'ye olayı "ciddi bir sorun" olarak gördüğünü ve "ayrıntılı olarak inceleyeceklerini" söyledi. Daha sonra, IPCC'nin öğrenilecek dersleri belirlemek için olayı gözden geçireceğini açıkladı ve IPCC'nin kendisinin bir soruşturma yürütmesi gerektiği yönündeki önerileri reddetti.

Ulusal Bilimler Akademisi (NAS) listserv aracılığıyla gönderilen ve görünüşe göre bilinmeyen bir kişi tarafından grubun dışına iletilen bir dizi e- postada , "Climategate" serpintisini tartışan bilim adamları, reklam kampanyaları başlatmayı, kamusal varlıklarını genişletmeyi ve NAS'ı bir adım atmaya zorlamayı düşündüler. iklim bilimini açıklamada ve bilim camiasının sesi olarak hizmet edecek kar amacı gütmeyen bir kuruluş yaratmada daha aktif bir rol.

Reiner Grundmann tarafından yazılan bir makale , bilimsel uygulama normlarını iki bilim etiği yaklaşımıyla, Robert K. Merton'dan itibaren Mertoncu normlarla ve Roger Pielke Jr.'ın bilim politikasında dürüst komisyonculuk kavramıyla ilişkili olarak tartışmak için sınırlı bir olay açıklamasını kullandı. etkileşimler. Makale için kaynaklar erişilebilirlik için seçildi ve "kritik hesaplar" vurgulandı.

Sorgular ve raporlar

Sekiz komite iddiaları araştırdı ve raporlar yayınladı, dolandırıcılık veya bilimsel suistimale dair hiçbir kanıt bulamadı. Küresel ısınmanın insan faaliyetleri sonucu meydana geldiğine dair bilimsel fikir birliği , araştırmaların sonunda değişmeden kaldı. Bununla birlikte, raporlar, bilim adamlarını gelecekte bu tür iddialardan kaçınmaya ve bu medya fırtınasının ardından " kullandıkları bilgisayar kodlarına kadar tüm destekleyici verilerini kullanıma sunmak için her zamankinden daha fazla çaba göstererek" halkın güvenini yeniden kazanmaya çağırdı . Bulgularının düzgün bir şekilde doğrulanmasına izin ver ". İklim bilimcileri ve kuruluşları, veri yönetimini iyileştirerek ve verilere erişimi açarak bilimsel araştırmaları ve diğer araştırmacılarla işbirliğini geliştirme ve iklim bilimiyle ilgili her türlü bilgi özgürlüğü talebini onurlandırma sözü verdi.

Avam Kamarası Bilim ve Teknoloji Komitesi

22 Ocak 2010'da Avam Kamarası Bilim ve Teknoloji Seçim Komitesi , UEA tarafından açıklanan bağımsız Muir Russell incelemesinin kapsamını gözden geçirerek, bilimsel araştırmanın bütünlüğü için ifşanın sonuçlarını inceleyerek olayla ilgili bir soruşturma yürüteceğini duyurdu. ve uluslararası iklim veri setlerinin bağımsızlığının gözden geçirilmesi . Komite, ilgili taraflardan yazılı sunumları davet etti ve 10 Şubat'a kadar aldığı 55 sunumu yayınladı. East Anglia Üniversitesi , Küresel Isınma Politikası Vakfı , Fizik Enstitüsü , Kraliyet Kimya Derneği , Met Office , diğer birkaç meslek kuruluşu, önde gelen bilim adamları, bazı iklim değişikliği şüphecileri, birkaç Avrupa Parlamentosu Üyesi ve diğer ilgili taraflardan gelen sunumları içeriyordu. . 1 Mart 2010'da sözlü kanıt oturumu düzenlendi.

Bilim ve Teknoloji Seçim Komitesi soruşturması 31 Mart 2010'da "Profesör Jones ve CRU'nun bilimsel itibarının bozulmadan kaldığını" bulduğunu bildirdi. Tartışmada ortaya atılan e-postalar ve iddialar, "küresel ısınmanın meydana geldiği ve bunun insan faaliyetinden kaynaklandığı" şeklindeki bilimsel fikir birliğine meydan okumadı. Milletvekilleri, Jones'un verileri tahrif ettiğine veya akran değerlendirmesi sürecine müdahale ettiğine dair iddiaları destekleyecek hiçbir kanıt görmemişti.

Komite, "CRU'daki ifşa etmeme kültürünü" ve bilimsel makalelerin genellikle yeniden yapılandırmalarda kullanılan tüm verileri ve kodları içermediği iklim biliminde genel bir şeffaflık eksikliğini eleştirdi. "CRU'nun kullandığı veriler halka açık olmasa bile - ki bunlar çoğunlukla öyledir - veya yayınlanmayan yöntemler - ki bunlardı - yayınlanan sonuçları yine de güvenilir olacaktır: CRU'nun sonuçları diğer kaynaklardan alınan sonuçlarla aynı fikirde olacaktır. uluslararası veri setleri; yani analizler tekrarlandı ve sonuçlar doğrulandı." Rapor, "bilim adamlarının, eleştirmenlerini nasıl engelleyecekleri konusunda endişelenmek yerine, tüm verilerini agresif bir şekilde yayınlayarak kendilerini büyük bir beladan kurtarabileceklerini" ekledi. Komite, üniversiteyi bilgi edinme özgürlüğü taleplerinin ele alınma biçimi ve bu tür taleplerle başa çıkmak için bilim insanlarına yeterli desteği vermemekle eleştirdi.

Komite başkanı Phil Willis , iklim bilimindeki genel olarak tüm ham verileri ve bilgisayar kodlarını rutin olarak yayınlamama şeklindeki "standart uygulamanın" "değişmesi gerektiğini ve hızla değişmesi gerektiğini" söyledi. Jones "korkunç e-postalar" gönderdiğini kabul etmişti; Willis, "[Jones] muhtemelen e-postaların hiç icat edilmemiş olmasını diliyor" yorumunu yaptı, ancak "bunun dışında, Prof. Jones'un, insanların sorduğu gerçekten bir hayal kırıklığı olan şeyin bir sonucu olarak birçok yönden günah keçisi ilan edildiğine inanıyoruz. sadece araştırmasını baltalamak için bilgi için." Willis'in görüşüne göre bu, FOI Yasası talepleriyle düzgün bir şekilde ilgilenilmemesini mazur görmedi, ancak komite Jones'un elinden gelen tüm verileri yayınladığını kabul etti. "Profesör Jones'un görevine devam etmemesi için hiçbir neden yok. Veri elde etmek isteyenlerle kesinlikle işbirliği yapmadı, ancak bu tüm iklim bilimcileri için geçerliydi" dedi.

Komite, raporunun bir günlük sözlü ifadeden sonra yazıldığını ve diğer soruşturmalar kadar derinlemesine olmayacağını belirtmekte dikkatliydi.

Bilim Değerlendirme Paneli

Bağımsız Bilim Değerlendirme Paneli'nin raporu 14 Nisan 2010'da yayınlandı ve panelin "İklimsel Araştırma Birimi'nin hiçbir çalışmasında kasıtlı bilimsel yanlış uygulamaya dair hiçbir kanıt görmediği" sonucuna vardı. CRU'nun çalışmasının "dürüstlük içinde yürütüldüğünü" ve "adil ve tatmin edici" yöntemler kullandığını tespit etti. CRU'nun "verilere ve sonuçlarına ilişkin görüşlerinde nesnel ve tarafsız olduğu ve sonuçları belirli bir gündeme göre uyarlamaya dair hiçbir ipucu olmadığı" bulundu. Bunun yerine, "tek amaçları, son yüzyıllarda mümkün olduğunca sağlam bir sıcaklık kaydı oluşturmaktı."

Panel, "istatistiksel yöntemlere bu kadar büyük ölçüde bağlı olan bir alanda araştırmanın profesyonel istatistikçilerle yakın işbirliği içinde yürütülmemiş olmasının çok şaşırtıcı" olduğu yorumunu yaptı. CRU'nun istatistiksel yöntemleri uygunsuz bir şekilde kullanmamasına rağmen, kullanılan yöntemlerden bazılarının amaç için en iyi olmayabileceğini, ancak "daha iyi yöntemlerin önemli ölçüde farklı üreteceği açık değildir" demesine rağmen bulundu. Sonuçlar." CRU'nun çalışmasını, verilerini ve algoritmalarını belgelemek ve arşivlemek için daha fazlasını yapabileceğini öne sürdü ve bilim adamlarının çalışmalarının yarattığı kamuoyu ilgisine "kötü hazırlanmış" olduklarını belirterek, "birçok küçük araştırma grubunda olduğu gibi onların da" olduğu yorumunu yaptı. iç prosedürler oldukça gayrı resmi idi." Medya ve diğer bilimsel kuruluşlar, CRU tarafından yapılan işin belirsizliklerini, şüphelerini ve varsayımlarını yansıtmayı "bazen ihmal ettikleri" için eleştirildi. Birleşik Krallık Hükümeti'nin bilimsel verilere erişim için ücret alma politikası, "başka yerlerde tanıtılan verilere açık erişim politikalarıyla tutarsız" olarak tanımlandı. Panelde ayrıca, "CRU'ya yöneltilen eleştirilerin çoğunun tonundan üzüntü duysak da, dendroklimatolojide kullanılan yöntem ve verilerin bu şekilde sorgulanmasının nihayetinde faydalı bir etkiye sahip olacağına ve çalışma uygulamalarını iyileştireceğine inanıyoruz." Eleştirilerin bir kısmının "seçici ve merhametsiz" olduğunu ve eleştirmenlerin bu alandaki araştırmanın zorlukları konusunda "farkında olmadıklarını" ortaya koydu.

Raporu duyurmak için düzenlediği basın toplantısında konuşan panel başkanı Lord Oxburgh, ekibinin "kesinlikle herhangi bir usulsüzlük kanıtı bulmadığını" ve "e-postalarda ne söylendiyse, temel bilimin yapılmış gibi göründüğünü" belirtti. adil ve düzgün." Bilimsel suiistimale ilişkin eleştiri ve iddiaların çoğunun, CRU'nun bilim adamlarının ulaştığı "bazı sonuçların sonuçlarını beğenmeyen" kişiler tarafından yapıldığını söyledi. İklim değişikliği şüphecisi Steve McIntyre ve diğerleri tarafından tekrarlanan FOI taleplerinin bir taciz kampanyası anlamına gelebileceğini ve FOI yasalarının akademik bağlamda nasıl uygulanması gerektiği sorununun çözülmeden kaldığını söyledi. Bir başka panel üyesi, Profesör David Hand, CRU'yu araştırma verilerindeki doğal belirsizlikler konusunda açık olduğu için övdü ve şu yorumu yaptı: "El altından herhangi bir şey olduğuna dair bir kanıt yok - tam tersi, eğer varsa, belirsizlikleri açığa çıkardılar. neyle uğraşıyorlar."

Basın toplantısında Hand, Michael E. Mann liderliğindeki bilim adamları tarafından Amerika Birleşik Devletleri'nde iyi duyurulan 1998 tarihli makale hakkında da yorum yaptı ve gösterdiği hokey sopası grafiğinin gerçek bir etki olduğunu, ancak "huzursuz bir his" hissettiğini söyledi . "uygunsuz istatistiksel araçların" kullanılması ve 1998 çalışmasının etkiyi abarttığını söyledi. McIntyre'ı bu konuya dikkat çektiği için övdü. Mann daha sonra The Guardian'a çalışmanın ABD Ulusal Bilim Akademileri Kuzey Raporunda incelendiğini ve onaylandığını söyledi ve Hand'in yorumunu "fazla dikkat veya itibarı" hak etmeyen "haydut bir görüş" olarak nitelendirdi.

UEA'nın şansölye yardımcısı Edward Acton, panelin bulgularını memnuniyetle karşıladı. Raporunu "son derece olumlu" olarak nitelendirerek, "CRU aleyhindeki bir dizi iddia ve karalamaya rağmen, tamamen saygın bilim adamlarından oluşan bu bağımsız grubun herhangi bir bilimsel yanlış uygulamaya dair hiçbir kanıt olmadığı sonucuna varmasının özellikle önemli olduğunu" belirtti. E-postaların yanlış beyan edilme biçimini eleştirdi ve "UEA, hem bu raporda hem de önceki raporda ortaya çıktığı gibi, Üniversiteden e-postaların çalınması ve içeriklerinin bariz şekilde yanlış beyan edilmesinden duyduğu derin üzüntüyü ve öfkeyi zaten kayda geçirdi. Bilim ve Teknoloji Seçme Komitesi tarafından biri, Birleşik Krallık iklim biliminin itibarına zarar verdi." UEA, "işlerin daha iyi yapılabileceğini" kabul ettiği bir bildiri yayınladı. CRU ve iklim bilimi topluluğundaki diğerleri tarafından iyileştirmelerin halihazırda üstlenildiğini ve Üniversitenin "bu zorunlulukların sürdürülmesini sağlamaya devam edeceğini" söyledi.

Daha sonra Bilim Değerlendirme Panelinin CRU'nun biliminin kalitesini değil bütünlüğünü değerlendirdiği ortaya çıktı. Phil Willis bunu bir "el çabukluğu" olarak nitelendirdi ve başkanlığını yaptığı Parlamento Komitesinin inandırıldığı şey bu değildi. Panel tarafından incelenen yayınların seçimi ile ilgili sorular da vardı. Lord Oxburgh, Acton'ın Mart ayında Bilim ve Teknoloji Seçim Komitesine araştırmasının bilimin kendisine bakacağını söylemekle hatalı olduğunu söyledi. Oxburgh, "Bunun yanlış olduğunu düşünüyorum," dedi. "Bunun hızlı bir şekilde yapılması gerekiyordu. Bu onların endişesiydi. Gerçekten bir ay içinde bir şeyler istiyorlardı. Panelimizin bilimi değerlendirmesinin hiçbir yolu yoktu."

Pensilvanya Devlet Üniversitesi

Pennsylvania Eyalet Üniversitesi , Aralık 2009'da Michael E. Mann'ın çalışmalarını inceleyeceğini duyurdu, özellikle de Mann'ın çalışmalarını araştıran Ulusal Bilimler Akademisi Ulusal Araştırma Konseyi tarafından 2006 Kuzey Raporu incelemesinde ele alınmamış herhangi bir şeye bakarak. " hokey sopası grafiği " çalışmalarını inceledi ve 1998 metodolojisinde bazı hatalar buldu, ancak daha sonra farklı yöntemler kullanılarak yapılan çalışmalarla yeniden doğrulanan sonuçlarla aynı fikirdeydi. Yanıt olarak Mann, incelemeyi memnuniyetle karşılayacağını söyledi. Soruşturma komitesi 3 Şubat 2010'da, Mann'ın verileri gizlediği veya tahrif ettiği, e-postaları, bilgileri ve/veya IPCC Dördüncü Değerlendirme Raporuyla ilgili verileri yok ettiği veya ayrıcalıklı veya gizli bilgileri kötüye kullandığına dair hiçbir inandırıcı kanıt bulunmadığına karar verdi. Komite, araştırmanın son noktası hakkında kesin bir bulguya varmadı - "Dr Mann'ın araştırma veya diğer bilimsel faaliyetler önermek, yürütmek veya raporlamak için akademik topluluk içinde kabul edilen uygulamalardan ciddi şekilde sapıp sapmadığı". Komite, daha önceki NAS soruşturmasının "Dr Mann'ın biliminin kabul edilen uygulamanın sınırları içinde kaldığını" bulduğunu, ancak yeni elde edilen bilgiler ışığında bu davranış sorununun önde gelen beş Penn'den oluşan ikinci bir panel tarafından soruşturulacağını söyledi. Diğer bilimsel disiplinlerden devlet bilim adamları.

İkinci Soruşturma Komitesi 4 Haziran 2010'da "Dr Michael E. Mann'ın akademik topluluk içinde kabul edilen uygulamalardan ciddi şekilde sapan herhangi bir eyleme doğrudan veya dolaylı olarak katılmadığını veya katılmadığını belirlediğini" bildirdi. Yayınlanmamış el yazmalarını zımni rıza varsayımıyla meslektaşlarıyla paylaşması ile ilgili olarak, bu konuda uzman görüşü farklılık gösterse de, yazarlardan önceden açık onay alma şeklindeki en iyi uygulama takip edilmeden bu tür paylaşımları "dikkatsiz ve uygunsuz" olarak değerlendirdi. Araştırma önerme ve bunun için fon sağlamadaki başarısının, "Dr Mann'ı alanında en saygın bilim adamları arasına açıkça yerleştirdiğini" söyledi. Mesleğinin en yüksek standartlarını karşılamamış veya aşmamış olsaydı, böyle bir başarı mümkün olmazdı. araştırma önermek için." Mann'ın araştırma topluluğu içindeki kapsamlı takdiri, "bilimsel çalışmalarının, özellikle araştırmalarının yürütülmesinin, kariyerinin başından beri geniş bir bilim insanı yelpazesi tarafından olağanüstü olarak değerlendirildiğini" gösterdi. Mann aleyhindeki iddiaların "özü olmadığı" oybirliğiyle kabul edildi.

Mann, Jones'un 29 Mayıs 2008 tarihli bir mesajında ​​e-postaları yok etmesi önerisine itiraz etmediği için pişman olduğunu söyledi. Mann Mart 2010'da " Keşke geçmişe dönüp baktığımda ona 'Hey, bunu düşünmemelisin ' deseydim, " dedi. "Bunun uygun bir talep olduğunu düşünmedim." Mann'ın o sırada Jones'a verdiği yanıt, talebi başka bir bilim adamına ileteceği yönündeydi. "Önemli olan şu ki, ben hiçbir e-postayı silmedim. [Jones]'un da silmediğini düşünüyorum."

Bağımsız İklim Değişikliği E-posta İncelemesi

İlk olarak Aralık 2009'da duyurulan, UEA tarafından yaptırılan ve Sir Muir Russell'ın başkanlık ettiği bir İngiliz soruşturması, nihai raporunu Temmuz 2010'da yayınladı. Komisyon, bilim adamlarını temize çıkardı ve onların verilerini manipüle ettiklerine dair iddiaları reddetti. İklim Araştırmaları Birimi'ndeki bilim adamlarının "kesinliği ve dürüstlüğü" şüphe götürmez bulundu. Panel, akran değerlendirmesi sürecini iddia edildiği gibi eleştiriyi sansürlemek için alt üst etmediklerini ve bulgularını yeniden oluşturmak için gereken temel verilerin herhangi bir "yetkin" araştırmacı tarafından ücretsiz olarak elde edilebildiğini tespit etti.

Panel, bilgisayar dosyalarını yayınlama konusundaki isteksizliği nedeniyle CRU'yu azarladı ve 1999'da üretilen bir grafiğin "yanıltıcı" olduğunu gördü, ancak ekteki metne gerekli uyarılar dahil edildiğinden kasıtlı olarak böyle değildi. Panel, CRU'daki hiç kimseye bunu gerçekten yapıp yapmadıklarını sormasa da, e-postaların onlar için daha sonra bir talepte bulunulması durumunda kullanılamaz hale getirmek için silinmiş olabileceğine dair kanıt buldu.

Soruşturmanın sonunda Jones, yeni oluşturulan Araştırma Direktörü görevine iade edildi.

Amerika Birleşik Devletleri Çevre Koruma Ajansı raporu

Amerika Birleşik Devletleri Çevre Koruma Ajansı (EPA), aşırı sera gazları ile ilgili iklim düzenlemelerine hazırlık olarak 2009 yılında bir "tehlike bulgusu" yayınlamıştı. Virginia ve Teksas eyaletleri, Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Odası , Rekabetçi İşletme Enstitüsü ve kömür şirketi Peabody Energy dahil olmak üzere muhafazakar aktivistler ve iş grupları , CRU e-postalarının bilimi baltaladığını iddia ederek, bunun yeniden gözden geçirilmesi için dilekçeler verdiler .

EPA her e-postayı inceledi ve "bilimsel konuları rutin olarak yanlış anlayan", "yanlış bilimsel sonuçlara varan", "abartmaya başvuran" ve "sıklıkla yaratıcı bir dil kullanan" dilekçelerdeki iddiaların hiçbir değeri olmadığı sonucuna vardı. meselelere derinlemesine bakmadan uygunsuzluk önermesi veya görüntüsü." EPA Yöneticisi Lisa P. Jackson , 29 Temmuz 2010'da yaptığı bir açıklamada, dilekçelerin "seçilerek düzenlenmiş, bağlam dışı verilere ve üretilmiş bir tartışmaya" dayandığını ve "kararlılığımızı baltalayacak hiçbir kanıt sağlamadığını" söyledi. sağlığımız ve refahımız için bir tehdit."

EPA, dilekçe sahipleri ve yanıtları tarafından gündeme getirilen sorunlar hakkında ayrıntılı bir rapor, bir bilgi notu ve "mitlere karşı gerçekler" sayfasıyla birlikte "Davacılar, CRU'dan ifşa edilen e-postaların verileri manipüle etmeye yönelik bir komplonun kanıtı olduğunu söylüyor. Medyada yer alan haberler" yayınladı. e-postalar yayınlandıktan sonra, bağlam dışı alıntılanan e-posta ifadelerine ve asılsız komplo teorilerine dayanıyordu. CRU e-postaları, bilimin kusurlu olduğunu veya bilimsel sürecin tehlikeye atıldığını göstermiyor. EPA, CRU e-postalarını dikkatlice inceledi ve buldu uygunsuz veri manipülasyonuna veya sonuçların yanlış beyanına dair bir belirti yok."

ABD Ticaret Bakanlığı Genel Müfettişi

Mayıs 2010'da Senatör Jim Inhofe , Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Bakanlığı Genel Müfettişinden Ulusal Okyanus ve Atmosfer İdaresi'nin (NOAA) e-postaları nasıl ele aldığı ve e-postaların herhangi bir yanlışlık gösterip göstermediği konusunda bağımsız bir inceleme yapmasını istedi . 18 Şubat 2011'de yayınlanan rapor, araştırmacıları temize çıkardı ve "NOAA'nın verileri uygunsuz bir şekilde manipüle ettiğine veya uygun akran değerlendirmesi prosedürlerine uymadığına dair herhangi bir kanıt bulamadı". NOAA'nın iklim değişikliği verilerini tartışmaya yanıt olarak değil, standart prosedür olarak gözden geçirdiğini kaydetti. Bir e-posta, Inhofe ve diğerlerinin eriyen bir buz kütlesi üzerinde mahsur kaldığını gösteren bir çizgi film görüntüsü içeriyordu, NOAA bunu bir davranış sorunu olarak ele almıştı. NOAA, sorulan sorulara yanıt olarak, bilim adamlarının IPCC'ye ait olan ve bu panel tarafından kullanıma sunulan FOIA bilgi taleplerine ilişkin yasal tavsiyeleri takip ettiğini belirtti. CRU'ya iki durumda finansman sağlandı, NOAA bu vakaları incelediğini ve şimdiye kadar fonların 2002 ve 2003'te üç ülkenin hükümetlerine yardımcı olan iklim tahmini çalıştaylarını desteklediğini anladı.

Ulusal Bilim Vakfı

Ulusal Bilim Vakfı Genel Müfettiş Ofisi (OIG), 15 Ağustos 2011'de Pennsylvania Eyalet Üniversitesi'nden Michael Mann'ı bilimsel suistimal suçlamalarından temize çıkaran bir soruşturmayı kapattı. Araştırmanın kötüye kullanıldığına dair hiçbir kanıt bulamadı ve daha önceki soruşturmaların sonuçlarını doğruladı. OIG, Temmuz 2010 Penn State panelinin bulgularını gözden geçirdi, üniversiteden ve Mann'dan daha fazla kanıt aldı ve Mann ile röportaj yaptı. OIP bulguları, üniversite panelinin Mann'ı herhangi bir yanlış yapmaktan temize çıkaran sonuçlarını doğruladı ve "NSF Araştırma Suistimali Yönetmeliği kapsamında tanımlandığı gibi, araştırma suiistimaline dair herhangi bir kanıt bulunmadığından, başka bir işlem yapmadan soruşturmayı kapatıyoruz."

Bilgi Edinme Özgürlüğü taleplerine ilişkin ICO kararları

Ana madde: İklim Araştırma Birimi'ne Bilgi Edinme Özgürlüğü talepleri

İki vakada, Bilgi Komiserliği Ofisi (ICO), üniversite tarafından reddedilen Bilgi Edinme Özgürlüğü (FOI) taleplerine yapılan itirazlar hakkında kararlar verdi.

Northampton'dan bir elektrik mühendisi olan David Holland, IPCC Dördüncü Değerlendirme Raporu hakkında Keith Briffa'ya gelen ve ondan gelen tüm e-postalar için 2008'de bir FOI talebinde bulundu ; üniversitenin bilgi politikası ve uyum yöneticisi talebi reddetti. 23 Kasım 2009'da, tartışmanın başlamasından sonra, Komiser'e, iddia edilen CRU e-postalarının kendi davasıyla ilgisini ayrıntılı olarak açıklayan bir mektup yazarak, Phil Jones'un başkalarından AR4'ü tartışan e-postaları silmelerini istediği Mayıs 2008 tarihli bir e-postaya özel atıfta bulunarak. Briffa ile. Ocak 2010'de çıkan haberler, FOI mevzuatının, talep edilen bilgilerin ifşasını önlemek için kasten hareket etmeyi suç saydığının altını çizdi, ancak zamanaşımı, herhangi bir kovuşturmanın iddia edilen suçun 6 ay içinde başlatılması gerektiği anlamına geliyordu. Bu, Avam Kamarası Bilim ve Teknoloji Seçim Komitesi tarafından tartışıldı. Hollanda'nın taleplerine ilişkin 7 Temmuz 2010'da yayınlanan ICO kararı, e-postaların ilk bakışta bir suç delili gösterdiği, ancak kovuşturma zaman aşımına uğradığı için Komiser'in iddia edilen suçu soruşturamadığı sonucuna varmıştır. Üniversitenin doğru zamanda yanıt vermemesi konusunda, Holland şikayetini sürdürmekten memnun olduğu için başka bir işlem yapılmasına gerek yoktu.

İklim Araştırma Birimi , genellikle bu ham verilerin kullanımını akademik amaçlarla sınırlayan resmi veya gayrı resmi gizlilik anlaşmaları kapsamında, dünyanın dört bir yanındaki Ulusal Meteoroloji Kuruluşları tarafından tutulan enstrümantal sıcaklık kayıtlarından oluşan ızgaralı CRUTEM kara hava sıcaklığı anomalileri veri setini geliştirdi. üçüncü taraflara aktarılıyor. CRU iklim veri setinin %95'inden fazlası, üniversitenin Stephen McIntyre ve Climate Audit blogunun okuyucularından ham veriler veya gizlilik anlaşmalarının ayrıntıları için çok sayıda FOI talebi aldığı Temmuz 2009'dan önce birkaç yıldır halka açıktı . CRU'dan Phil Jones, tüm verileri Met Office ile ortaklaşa yayınlamak amacıyla tüm Ulusal Meteoroloji Kuruluşlarına gizlilikten feragat etme anlaşmaları için talepte bulunulduğunu duyurdu. McIntyre, kendisine reddedilen verilerin, ortak bir yayın üzerinde çalışması için Jones'un Georgia Institute of Technology'deki meslektaşı Peter Webster'a gönderildiğinden şikayet etti ve bu veriler için FOI taleplerinin Oxford Üniversitesi'nden Jonathan A. Jones ve Don Keiller tarafından yapıldığından şikayet etti. Anglia Ruskin Üniversitesi . Her iki talep de 11 Eylül 2009'a kadar UEA tarafından reddedildi. Bazı Ulusal Meteoroloji Kuruluşları gizlilikten feragat etmek için tam veya şartlı anlaşma sağladıysa da, diğerleri yanıt vermedi ve talep, Trinidad ve Tobago ve Polonya tarafından açıkça reddedildi . ICO ile yapılan görüşmelerde üniversite, verilerin Met kuruluşlarından kamuya açık olduğunu ve anlaşma eksikliğinin kalan verileri muaf tuttuğunu savundu. ICO, 23 Haziran 2011'de aldığı kararda, verilerin kolayca elde edilemeyeceğini belirtmiş ve üniversiteden FOIA talebi kapsamındaki verileri yayınlamasını istemiştir. 27 Temmuz 2011'de CRU, FOIA talebinin kapsadığı alanın dışında kalan Polonya dışında, halihazırda kamu malı olmayan ham enstrümantal verilerin yayınlandığını ve indirilebileceğini duyurdu. Üniversite, "yayınlanmasına izin vermeyi açıkça reddeden bir kaynaktan gelen materyalin zorla yayınlanmasının, uluslararası araştırma işbirliklerinde Birleşik Krallık için bazı zarar verici sonuçlara yol açabileceğinden" endişe duymaya devam etti.

Eylül 2011'de ICO, CRU bilgi talepleriyle ilgili ortaya çıkan sorunları dikkate alarak üniversitelere yönelik yeni bir kılavuz yayınladı. Bu, akademisyenler ve araştırmacılar arasındaki iç görüş alışverişine izin vermek de dahil olmak üzere araştırmayı korumak için istisnaları ve muafiyetleri açıklar ve araştırmaya ilişkin görüşlerin dış incelemeden bağımsız olarak formüle edilmesini sağlar. Kamu yararı söz konusu olduğunda aktif olarak bilgi ifşa etmenin ve kamu otoritesi işiyle ilgili kişisel e-posta bilgilerinin ifşa edilmesinin faydalarını belirtir.

Medya kapsamı

Ayrıca bakınız: İklim değişikliğinin medyada yer alması

Bilgisayar korsanlığıyla ilgili ilk hikaye , köşe yazarı James Delingpole'un "Climategate" terimini Watts Up With That? , iklim şüphecisi Anthony Watts tarafından oluşturulan bir blog . Site, 17 Kasım 2009'da sızan belgelere bağlantı alan üç blogdan biriydi. Delingpole, "Climategate" kelimesini ilk kez 20 Kasım'da The Telegraph için yazdığı makalenin başlığında kullandı : "Climategate: tabuta son çivi" İnsan Kaynaklı Küresel Isınma'?" Bir hafta sonra, iş arkadaşı Christopher Booker, terimi icat ettiği için Delingpole'a kredi verdi. Belgelerin blog dünyasında yayınlanmasının ardından bilim insanlarına yönelik asılsız iddialar ve kişisel saldırılar artarak geleneksel medyada yerini aldı. New Mexico Üniversitesi'nden fizikçi Mark Boslough , bilim adamlarına yönelik saldırıların çoğunun "onları yalancı olarak nitelendiren ve onları dolandırıcı olarak karalayan blog yazarları, başyazı yazarları, Fox News uzmanları ve radyo talk show sunucularından" geldiğini belirtti. Chris Mooney ve Sheril Kirshenbaum'un Bilimsel Olmayan Amerika (2010) adlı kitaplarına göre , suçlamalar sağcı medya ve bloglardan, "özellikle Fox News gibi kanallardan" kaynaklandı. The Guardian'dan gazeteci Suzanne Goldenberg , Media Matters tarafından yapılan bir analize göre , "Fox'un, East Anglia Üniversitesi'nden gelen saldırıya uğramış e-postalarla ilgili haberinde iklim bilimcilerin çalışmalarını meşrulaştırmaya çalıştığını" ve "bir deneme modeli sergilediğini" bildirdi. Haberi, iklim değişikliğinin varlığından şüphe duyan uçtaki azınlığın lehine çarpıtmak".

East Anglia Üniversitesi'ndeki iklim araştırmacılarından çalınan belgelerin medyada yoğun bir şekilde yer alması, iklim değişikliği konusundaki bilimsel fikir birliği konusunda kamuoyunda kafa karışıklığına yol açarak, birkaç yayının, bir dizi soruşturmanın ardından tartışmanın medyada yayılması hakkında yorum yapmasına yol açtı. bu, bilim adamlarını herhangi bir yanlış yapmaktan temize çıkardı. The New York Times , bir başyazıda, haberi "uydurma bir tartışma" olarak nitelendirdi ve bilim adamlarını temize çıkaran soruşturmaların "orijinal, dikkat dağıtıcı tartışmalar kadar tiraj alacağını" umduğunu ifade etti. Newsweek için yazan gazeteci Sharon Begley , tartışmayı "yüksek düzeyde planlanmış, üretilmiş bir skandal" olarak nitelendirdi ve halkın fikrini değiştirmesinin pek olası olmadığına dikkat çekti. Bilim adamlarını temize çıkaran raporlardan bağımsız olarak Begley, "inanç psikolojisindeki en güçlü, en çok tekrarlanan bulgulardan biri, insanlara bir kez X söylendiğinde , özellikle de X şok ediciyse, eğer onlara daha sonra 'Hayır, X hakkında yanılmışız ,' çoğu insan hala X'e inanıyor ."

Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli'nin (IPCC) başkan yardımcısı Jean-Pascal van Ypersele ve bilim tarihçisi Naomi Oreskes , "Kopenhag iklim değişikliği zirvesi öncesinde iklim bilimine yönelik yapılan saldırılar, çabaları baltalamak için 'organize edildi' dedi. küresel ısınmayla mücadele edin ve tütün endüstrisinin önceki taktiklerini yansıtın". Oreskes ve Erik Conway, hikaye ilk ortaya çıktığında medya sirkine dikkat çekerek, iklim değişikliğinin inkarı hakkında yazdıklarını belirterek, soruşturmaların ardından "iklim bilimcilerin haklı çıkmaları çok az yer aldı. Hakaret, suçlama kadar seksi değil. ve pek çok insan hala şüpheli. Ne de olsa, bu e-postalardan bazıları, bağlamından koparıldığında kulağa lanetleyici geliyordu. Ancak iklim bilimcilerin hüsrana uğradığını gösteriyorlar, çünkü yirmi yıldır saldırı altındalar."

Amerika Birleşik Devletleri iletişim firması Burson-Marsteller'de Avrupa enerji, çevre ve iklim değişikliği uygulamasının başkanı Bill Royce da olayı iklim bilimini itibarsızlaştırmaya yönelik organize bir çaba olarak nitelendirdi. Bunun tek bir skandal olmadığını, bilimin güvenilirliğini baltalamayı amaçlayan "sürekli ve koordineli bir kampanya" olduğunu söyledi. "İklim inkarcıları tarafından geniş ölçüde güçlendirilen" orijinal hikayenin orantısız şekilde rapor edilmesi, bilim adamlarını temize çıkaran raporların orijinal iddialardan çok daha az yer aldığı anlamına geldiğini söyledi. Columbia Journalism Review'den gazeteci Curtis Brainard, gazete ve dergileri, inceleme panellerinin bulgularına belirgin bir şekilde yer vermemekle eleştirdi ve "okuyucuların, araştırma ve iletişim sürecini iyileştirmek için pek çok alan olmasına rağmen, ilkeler her zamanki gibi sağlam kalır". CNN medya eleştirmeni Howard Kurtz da benzer duyguları dile getirdi.

Haziran 2021'de BBC, Climategate'in oyuncular Jason Watkins, George MacKay, Victoria Hamilton, Jerome Flynn ve Adrian Edmondson ile The Trick adlı bir filmin konusu olacağını bildirdi.

Kasım 2021'de BBC Radio 4 , konuyla ilgili The Hack that Changed the World adlı beş bölümlük bir dizi yayınladı; BBC Güvenlik Muhabiri Gordon Corera tarafından sunuldu .

Kamuoyu ve siyasi serpinti

Stanford Üniversitesi'nde iletişim, siyaset bilimi ve psikoloji profesörü Jon Krosnick , bilim adamlarının aşırı tepki verdiğini söyledi. Amerikan kamuoyuna yönelik kendi anket sonuçlarına atıfta bulunarak, "Bu, bilim adamlarının bilimi görmezden gelmesinin bir başka komik örneği" dedi. Krosnick, "Halkın bilim adamlarının sahip olduğu güven düzeyine sahip çok az meslek var ve bu rakamlar on yılda pek değişmedi. Birleşik Devletler'deki genel halkın seçim yaptığına dair pek fazla kanıt görmüyoruz." (East Anglia Üniversitesi) e-postalarında. Beyzbolun çok içinde ."

Christian Science Monitor , "İklim bilimcileri 'climategate' konusunda temize çıkarıldı, ancak halkın güveni zedelendi" başlıklı bir makalede şunları söyledi: "Kamuoyu, sızan CRU e-postalarından önce insan yapımı küresel ısınmaya olan inançtan istikrarlı bir şekilde uzaklaşırken, bu eğilim sadece hızlandı." The New York Times'ın köşe yazarı Paul Krugman , bunun, iklim değişikliği konusundaki bilimsel fikir birliğini sorgulayan diğer tüm olaylarla birlikte, "iklim eylemi karşıtları tarafından uydurulmuş, ardından haber medyasında birçok kişi tarafından satın alınan bir sahtekarlık" olduğunu savundu. ". Ancak İngiliz gazeteci Fred Pearce , iklim bilimcilerin yavaş tepki vermesini "bir krize nasıl tepki verilmeyeceğine dair bir vaka çalışması" ve "bir halkla ilişkiler felaketi" olarak nitelendirdi.

Yale Üniversitesi İklim Değişikliği Projesi Direktörü AA Leiserowitz ve meslektaşları 2010'da şunları buldular:

Climategate'in küresel ısınmaya ilişkin kamuoyu inançları ve bilim insanlarına duyulan güven üzerinde önemli bir etkisi oldu. Bununla birlikte, bilim adamlarına olan güven kaybı, öncelikle güçlü bir şekilde bireyselci bir dünya görüşüne veya politik olarak muhafazakar bir ideolojiye sahip bireyler arasındaydı. Bununla birlikte, Amerikalılar genel olarak bilim insanlarına küresel ısınmayla ilgili diğer bilgi kaynaklarından daha fazla güvenmeye devam ediyor.

2011'in sonlarında Steven F. Hayward , "Climategate, küresel ısınma tartışması için Pentagon Belgelerinin 40 yıl önce Vietnam savaşı için yaptığını yaptı: Anlatıyı kararlı bir şekilde değiştirdi." Nature dergisindeki bir başyazı , medyadaki birçok kişinin "açık bir gündemi olanlar tarafından, gerçek gerçekler ve bağlam netleştikçe sürekli olarak etkisiz hale getirilen cızırtılı bir skandala sürüklendiğini" söyledi.

Daha fazla sürüm, 2011

22 Kasım 2011'de, görünüşe göre University of East Anglia sunucularından 2009 sürümündekilerle aynı anda hacklenmiş olan yaklaşık 5.000 e-postadan oluşan ikinci bir set, bir Rus sunucusunda yayınlandı ve birkaç iklim-sistemindeki mesaj panolarına bağlantılar dağıtıldı. şüpheci web siteleri E-postalara eşlik eden bir mesaj, orijinal olaydan sonra ortaya çıkan aynı sorunların çoğunu vurgulayarak, onlardan seçilmiş pasajlardan alıntı yaptı. The Guardian'dan Juliette Jowit ve Leo Hickman , bir hafta sonra Güney Afrika'nın Durban kentinde yapılması planlanan 2011 Birleşmiş Milletler İklim Değişikliği Konferansı'nın başlamasıyla yeni yayının "iklim değişikliğiyle mücadele için uluslararası eyleme yönelik kamuoyu desteğini baltalamaya yönelik bariz bir girişim" olduğunu söylediler. sonra. Nature , sonraki sürümü "zayıf bir devam filmi" olarak nitelendirdi ve "en kararlı komplo teorisyeni dışında, yayınlanan e-postaların içeriğine, bağlamın dışında bile olsa, ilginin çoğunu görmenin zor olduğunu" iddia etti.

daha fazla okuma

  • James Lawrence Powell , (2011) İklim Biliminin Engizisyonu , Columbia University Press.
  • Fred Pearce , (2010) İklim Dosyaları: Küresel Isınma Hakkındaki Gerçeğin Savaşı, Guardian Books; Londra.
  • Maibach, Edward; Leiserowitz, Anthony; Cobb, Sara; Shank, Micheal; Cobb, Kim M.; Gulledge, Jay (Mayıs 2012). "Climategate'in mirası: iklim bilimi ve politikasını baltalamak mı yoksa canlandırmak mı?" . WIRE'ler İklim Değişikliği . 3 (3): 289–295. doi : 10.1002/wcc.168 . ISSN  1757-7780 . S2CID  145768275 .

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar