Doğaya itiraz - Appeal to nature

Doğal özellikleri açısından 'iyi' tanımlamak için hatalı olduğunu etik tartışma için, bkz Doğal yanlışlığını .

Bir doğaya itiraz bir olan argüman veya retorik taktik o "bir şeyin iyi olduğunu önerdi edildiği çünkü o 'doğal' ya kötü çünkü o doğal olmayan ' ". Genellikle kötü bir argüman olarak kabul edilir, çünkü " doğal olan iyidir " örtük (belirtilmemiş) birincil öncül tipik olarak alakasızdır, pratikte inandırıcı bir anlamı yoktur veya bir gerçek yerine bir fikirdir. Bazı felsefi çerçeveler içinde doğal ve iyi açıkça belirli kapsamında tanımlanan, doğaya başvuru geçerli ve ikna edici olabilir.

Formlar

Bu tür bir argümanın genel biçimi:

Doğal olan iyidir.
N doğaldır.
Bu nedenle, N iyi veya doğru.

Doğal olmayan şey kötü veya yanlıştır.
U doğal değil.
Bu nedenle, U kötü veya yanlıştır.

Bazı bağlamlarda, " doğa " ve "doğal" terimlerinin kullanımı belirsiz olabilir ve diğer kavramlarla istenmeyen çağrışımlara yol açabilir. "Doğal" kelimesi de yüklü bir terim olabilir  - "normal" kelimesine çok benzer, bazı bağlamlarda örtük bir değer yargısı taşıyabilir. Sonuç, öncül tarafından zorunlu kılındığı için, doğaya yapılan bir başvuru şu soruyu gündeme getirecektir .

Rasyonel argümanda doğaya başvurma konusunda görüşler farklıdır. Bazı daha serbest görüşlerle, bazı istisnaları kabul etse bile, bazı sınırlı alanlarda bazen yararlı bir temel kural olarak alınabilir . Böyle bir ilke kural olarak uygulandığında, doğal gerçekler güvenilir sağladığı tahmin edilmektedir değer yargılarını ne ilişkin iyi , aksi delilleri engelleme kötü ne ilişkin güvenilir değer yargılarını sağlayan doğal olmayan gerçekleri aynı şekilde, vb. Sınırlı bir alanda, "diğer her şey eşit, genellikle doğal yiyecekler yemeye çalışmalısınız" gibi bir genel kurala, istisnasız bir ilkeymiş gibi davranmak bazen bir tesadüf yanılgısını içerebilir .

Julian Baggini , bunu neyin yanlış yaptığına dair standart görüşü şöyle açıklıyor: "Bazı şeylerin doğal, bazılarının olmadığı konusunda hemfikir olsak bile, bundan ne çıkıyor? Cevap: hiçbir şey. Bunu varsaymak için gerçek bir neden yok. doğal olan iyi (ya da en azından daha iyi) ve doğal olmayan kötü (ya da en azından daha kötü)."

Tarih

"Doğa" ile ilgili çeşitli anlayış ve kavramların anlamı ve önemi, hem bilimde hem de felsefede tarihsel olarak kalıcı bir tartışma konusu olmuştur. In Antik Yunan , "Doğanın kanunları değil kabul edildi [basitçe] yerine kişilerin takip etmek gerektiğini bu normlar olarak aslında doğal dünya olur ... ama ne genelleştirilmiş açıklamaları ... Böylece doğaya itiraz için itiraz anlamına eğiliminde olduğu doğa insanın davranış normları için bir kaynak olarak tedavi. To Yunanlılar bu ... bilinçli, düşünce onların bütün geleneklerine göre, davranış normları için gerçek kaynağını lay burada bir alana sondalama ve keşif temsil etti."

Modern zamanlarda filozoflar, insanın doğal varlıklar olarak statüsünün normatif varlıklarını belirlemesi veya dikte etmesi gerektiği fikrine meydan okudular . Örneğin, Rousseau ünlü bir şekilde "Doğamızın ne olmamıza izin verdiğini bilmiyoruz" demişti. Daha yakın zamanlarda, Nikolas Kompridis , Rousseau'nun aksiyomunu genetik müdahale (veya diğer müdahale türleri) hakkındaki tartışmalara insan yaşamının biyolojik temeline uyguladı ve şunları yazdı:

[T] burada biyolojik doğamız tarafından dikte edilmeyen bir insan özgürlüğü alanı var, ama [bu] biraz sinir bozucu çünkü insanların ne tür varlıklar olabileceğini rahatsız edici bir şekilde açık bırakıyor… Başka bir deyişle: Doğamıza neye izin vermeye hazırız? olmak? Ve neye dayanarak iznimizi vermeliyiz?

Kompridis , bir bilim insanı tarafından "bileşenleri biyokimyasal olan makineler" ( Rodney Brooks ) şeklinde ifade edilen canlılara ilişkin natüralist görüşün, tek bir normatif insan anlayışını mümkün olan tek anlayış haline getirmekle tehdit ettiğini yazıyor . Kendimizi 'bileşenleri biyokimyasal olan makineler' olarak gördüğümüzde, sadece doğamızın bize izin verdiğini bildiğimizi varsaymakla kalmaz, aynı zamanda bu bilginin bize ne olacağımız sorusunu yanıtlamamıza izin verdiğini de düşünürüz... Bu, yanıtlamamız gereken bir soru değil, daha çok yanıtlanabilir kalmamız gereken bir soru."

Örnekler

Dört farklı markanın kendilerini bir şekilde "doğal" olarak tanıttığı süpermarket rafı.

Doğaya hitap etmenin bazı popüler örnekleri, gıda, giyim, alternatif bitkisel ilaçlar ve diğer birçok alanla ilgili etiketlerde ve reklamlarda bulunabilir . Etiketler, ürünlerin çevre dostu ve güvenli olduğunu ima etmek için "tamamen doğal" ifadesini kullanabilir . Bununla birlikte, bir ürünün "doğal" olup olmadığı, güvenliğini veya etkinliğini belirlemede kendi başına önemsizdir. Örneğin birçok tehlikeli zehir doğada bulunan bileşiklerdir.

Tıbbın "doğal olmayan" olduğunu ve bu nedenle kullanılmaması gerektiğini belirterek, tıbbın doğaya bir çağrı olarak yetiştirilmesi de yaygın bir uygulamadır. Bu, aşı uygulamasına karşı kullanılan bir argüman olarak özellikle dikkate değerdir.

Başlığı altında et tüketiminin , Peter Singer o et yemekten o insanlar ve diğer hayvanlar o yolu olarak, "doğal bir şekilde" bir parçasıdır çünkü ahlaki olarak kabul edilebilir olduğunu söylemek yanıltıcı olduğunu savunuyor do doğal olarak nasıl davrandığını bir ilgisi yoktur biz gerektiğini davranırlar. Bu nedenle Singer, et yemenin ahlaki olarak caiz olup olmadığının "doğal" olana başvurarak değil, kendi değerlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini iddia ediyor.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar