Virginia - Siyah -Virginia v. Black
| Virginia - Siyah | |
|---|---|
| |
| Tartışıldı 11 Aralık 2002 Karar verildi 7 Nisan 2003 | |
| Tam vaka adı | Virginia - Barry Elton Black, Richard J. Elliott ve Jonathan S. O'Mara |
| Belge no. | 01-1107 |
| alıntılar | 538 ABD 343 ( daha fazla ) 123 S. Ct. 1536; 155 L. Ed. 2 boyutlu 535
|
| Argüman | sözlü argüman |
| Görüş duyurusu | Görüş duyurusu |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Virginia Yüksek Mahkemesine certiorari emri üzerine . Siyah v. Commonwealth , 262 Va. 764, 553 SE2d 738 (2001) |
| Sonraki | Elliott v. Commonwealth , 267 Va. 464, 593 SE2d 263 (2004) davasında tutukluluk sonrası temyiz |
| Tutma | |
| Virginia'nın çapraz yakmaya karşı tüzüğü anayasaya aykırıdır, çünkü çapraz yakmayı gözdağı vermek niyetinde olmadığını kanıtlama yükümlülüğü davalıya yüklenmektedir. | |
| mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | O'Connor (kısım I, II, III), Rehnquist, Stevens, Scalia, Breyer katıldı |
| uyum | O'Connor (kısım IV, V), Rehnquist, Stevens, Breyer katıldı |
| uyum | Stevens |
| aynı fikirde/muhalefet | Thomas'ın katıldığı Scalia (kısım I, II) |
| aynı fikirde/muhalefet | Souter, Kennedy, Ginsburg katıldı |
| muhalefet | Thomas |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. değiştir. ben | |
Virginia v. Black , 538 US 343 (2003), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinde karara bağlanan bir Birinci Değişiklik davasıdır. Üç sanık,iki ayrı davada, çapraz yakmaya karşıbir Virginia tüzüğünü ihlal etmekten suçlu bulundu . Bu davada, Mahkeme çapraz yakmayıgözdağı verme niyetinin ilk bakışta kanıtıolarak gördüğü ölçüde söz konusu tüzüğü iptal etmiştir. Mahkeme, böyle bir hükmün yasaklanabilir "gözdağı verme tehditleri" ile Ku Klux Klan'ın korunan "ortak ideoloji mesajları" arasındaki ayrımı bulanıklaştırdığını ileri sürdü. Ancak, korkutma niyeti kanıtlanırsa, çapraz yakma ceza gerektiren bir suç olabilir. Eski Virginia Başsavcısı William Hurd tarafından tartışıldı.
Arka fon
Chaplinsky v. New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942), New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964), RAV v. City of St. Paul (1992) ve diğerleri gibi davalarda Yüksek Mahkeme tartışmalı konuşmanın çeşitli alanlarını ele aldı. Mahkeme sıklıkla konuşmacıların tarafını tutmuştur, ancak bazen Mahkeme hükümetin tarafını tutmuştur ve vatandaşları belirli türdeki zararlı konuşmalardan koruyan yasalar çıkarma konusundaki (sınırlı) yetkisini kabul etmiştir.
2 Mayıs 1998'de Richard Elliot ve Jonathan O'Mara, Elliot'un Virginia Beach'teki komşusunun (siyah olan) mülkü üzerinde bir haç yakmaya çalıştı . 22 Ağustos 1998'de Barry Black, Carroll County, Virginia'da özel mülk üzerinde ve sahibinin rızasıyla bir Ku Klux Klan mitingi düzenledi . Bir komşu ve ilçe şerifi olaya tanık oldu ve katılımcıların siyahlarla ilgili birçok olumsuz yorum yaptığını duydu. Miting sırasında bir haç yakıldı. Black tutuklandı ve çapraz yakmaları yasaklayan bir Virginia tüzüğünü ihlal etmekle suçlandı. Tüm sanıklar suçlu bulundu. Black'in ve Elliot/O'Mara'nın davaları temyiz üzerine birleştirildi ve Güz 2002 oturumu sırasında ABD Yüksek Mahkemesine ulaştı.
Çoğunluk
Yargıç Sandra Day O'Connor , "Birinci Değişiklik ile uyumlu bir devlet, korkutma niyetiyle gerçekleştirilen çapraz yakmayı yasaklayabilir" görüşünü bildirdi. Mahkeme bunu yaparken, konuşmayı anayasal olarak korunmasız “ gerçek tehditler ” olarak değerlendirdi. Bu düzenlemeye göre, "Bir Devlet, yalnızca bedensel zarar korkusu uyandırması en muhtemel olan yıldırma biçimlerini yasaklamayı seçebilir."
In Virginia v. Siyah Mahkemesi çapraz yanma karşı Virginia'nın tüzüğünde devletler "bir haç Böyle bir yanma olacağı tüzüğünde metniyle ilgili olarak anayasaya aykırı olduğunu tespit ilk bakışta Bir şahıs veya grubu sindirmeye bir niyet kanıtı. " Çapraz yakma eyleminin gözdağı verme niyetinin kanıtı olduğu varsayımını sağladığı ölçüde, On Dördüncü Değişikliği ihlal ettiği için özellikle bu metnin anayasaya aykırı olduğu tespit edildi. In Sandstrom v. Montana , 442 ABD 510, 99 S. Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979), Mahkeme, bir jüriye bu şekilde talimat verildiğinde;
yasa, bir kişinin gönüllü eylemlerinin olağan sonuçlarını kastettiğini varsayar, [jüri] karineyi kesin olarak yorumlamış veya ikna yükünü değiştirmiş olabilir ve her iki yorum da Ondördüncü Değişikliğin devletin her unsuru kanıtlaması şartını ihlal etmiş olabilir. Makul bir şüphenin ötesinde bir suçtan dolayı verilen talimat anayasaya aykırıydı.
Özünde, On Dördüncü Değişiklik, bir jüri talimatını, bu talimat şunları içerdiğinde engeller: bir ceza davasında suçun temel bir unsuruna ilişkin ispat yükünü devletten ve davalıya kaydıran bir karine. Böylece, Ondördüncü Değişiklik, gözdağı verme niyetinin çapraz yakma eyleminden varsayıldığı tüzük metni tarafından ihlal edildi.
Ancak Mahkeme, söz konusu tüzüğün, gözdağı verme niyetiyle çapraz yakmayı sınırlayan dile ilişkin olarak, düzenlemenin geçerli bir davranış kısıtlaması olarak geçerli bir davranış kısıtlaması olarak anayasal olduğunu tespit etmiştir: davranış düzenlemesinin önemli bir hükümet çıkarını desteklediği ve benzeri durumlarda hükümetin anayasal yetkisi dahilinde. hükümetin çıkarı, konuşmanın bastırılmasıyla ilgili değildir ve konuşma üzerindeki arızi yük (ikincil etki) gereğinden fazla değildir. Virginia yasama organı, yasanın dilini yalnızca gözdağı verme niyetiyle kısıtlamak için yapılandırarak, O'Brien testinin üç ucunu da tatmin etti ( bkz. United States v. O'Brien , 391 US 367 (1968)). Davranışın sınırlandırılması, “ gerçek tehditler ” doktrini olarak bilinen Birinci Değişiklik istisnasına dayanan hükümetin anayasal yetkisi dahilindeydi . Davranış kısıtlaması, konuşmanın bastırılmasıyla ilgisi olmayan önemli bir hükümet çıkarını ilerletti, çünkü "gözdağı vermek amacıyla yapılan çapraz yakma, yaklaşan şiddetin bir işareti olarak uzun ve zararlı bir tarihe sahiptir." Virginia - Siyah , 538 US 343, 123 S. Ct. 1536, 1539, 155 L. Ed. 2d 535 (2003). Son olarak, konuşma üzerindeki ikincil etki, davranışı yalnızca gözdağı verme niyetinin eşlik ettiği durumlarda kısıtladığı için gereğinden fazla değildi.
Virginia tüzüğünü, RAV v. City of St. Paul, Minn. , 505 US 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Ed. 2d 305 (1992).
muhalefet
Adalet Clarence Thomas savundu çapraz yanan bir olmalıdır kendisini İlk Değişiklik diğerleri ilişkin de tartıştığımız gibi istisna bayrak yakma (Başyargıç bkz William Rehnquist en muhalif görüş Teksas v. Johnson nedeniyle terörizmle çapraz yanan tarihsel ilişkiye,) . Thomas, "[T] onun tüzüğü," diye yazdı, "ifadeyi değil, yalnızca davranışı yasaklar. Ve nasıl bir kimsenin politik bir görüş ortaya koymak için birinin evini yakıp sonra Birinci Değişikliğe sığınamayacağı gibi, nefret edenler de terörize ve gözdağı veremezler. onların amacını gerçekleştirmek için."
Yargıç David Souter , gözdağı verme niyeti kanıtlanmış olsa bile, çapraz yakmanın, "yasanın içerik temelli ayrımı" nedeniyle RAV v. City of St. Paul emsalinde suç olmaması gerektiğini savundu .
Ayrıca bakınız
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 538
- Rehnquist Mahkemesi tarafından Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
- İlk Değişikliği içeren Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metin . Virginia v Siyah , 538 ABD : 343 (2003) edinilebilir Cornell Reklamların içeriğinin Justia Kongresi Kütüphanesi OYEZ (oral argüman ses)