açıklamalarının Teorisi - Theory of descriptions

Bir kısmı bir dizi üzerinde
Bertrand Russell
Bertrand Russell şeffaf bg.png
1916 yılında Russell

Açıklamaları teorisi filozof Bertrand Russell için 'nin en önemli katkısı dil felsefesi . Ayrıca olarak bilinen açıklamaları Russell'ın Tarifler Teorisi (yaygın olarak kısaltılır RTD ). Kısacası, Russell iddia sözdizimsel onların mantıklı ve / veya ilişkili değildir olarak ( "aardvark" ve "An aardvark" şeklini aldı cümleleri) açıklamalarının formu yanıltıcı anlamsal mimarisi. Açıklamaları oldukça tartışmasız ifadeler gibi gözükse de, Russell açıklamanın dilsel ve mantıksal özellikleri tatmin edici bir analizini sağlayarak özellikle semantik argümanlar, epistemoloji ve metafizikle, önemli felsefi tartışmalarda netlik açısından hayati önem taşıdığını savundu.

"Russell'ın 1905 kağıtta teorinin ilk gelişim bu yana belirten Açık ", RTD derece etkili ve dil felsefesi içinde iyi aldı olmuştur. Ancak, onun eleştirmenler olmadan olmamıştır. Özellikle, filozoflar PF Strawson ve Keith Donnellan teorinin dikkate değer, iyi bilinen eleştiriler verdik. En son, RTD çeşitli filozofların savunduğu olmuştur ve hatta ile uyum haline getirmek için umut verici şekillerde gelişti üretken dilbilgisi içinde Noam Chomsky özellikle tarafından, 'ın anlamda Stephen Neale . Bu tür gelişmeler kendileri eleştiriliyor var ve tartışmalar devam ediyor.

Russell şimdi denir analiz bir çeşit açıklamaları teorisini inceledi mantıksal analizi veya önermeler analiz (ile karıştırılmamalıdır önermeler mantığı ).

genel bakış

semantik
 
Bilgi işlem
Türleri
teori
analiz
Uygulamalar

Bertrand açıklamalarının Russell'ın teorisi başlangıçta felsefe dergisinde yayımlanan "belirten Üzerine" adlı 1905 denemesinde, ortaya konulmuştur Aklın . Russell'ın teorisi diye üç gruba ayırır belirten ifadeler içeren ifadelerin mantıksal form üzerinde odaklanmıştır:

  1. Örneğin "Kentucky şimdiki İmparator" için, bir şey işaret etmezler ifadeler gösteren.
  2. Biz ifade muğlak olmayan olmak üzere atıfta hangi nesne bilmek gerekmez örneğin "ABD bugünkü Cumhurbaşkanı", bir kesin nesneyi göstermek İfadeler, örneğin "şirin yavru" benzersiz bireydir ama özel hayatının gerçek kimlik bilinmeyen.
  3. , "Bir Aardvark'ın" terimi, örneğin, belirsiz bir ifade ifadeleri.

Belirsiz açıklamaları Russell üçüncü grubu oluşturmaktadır. Açıklamaları en sık standart özne-yüklem şeklinde görünür.

Russell dil felsefesinde bir takım sorunlar çözmek için açıklamaları kuramını ortaya koydu. iki ana problem (1) eş atıfta ifadeler ve (2) non-yönlendiren ifadelerdir.

Eş atıfta ifadelerin sorun öncelikle kökenli Gottlob Frege bilgi kimliklerin sorun olarak. Sabah yıldızı ve akşam yıldızı gerçekten günün (farklı zamanlarda görülen gökyüzünde aynı gezegen varsa Örneğin, onlar gezegen hem Venüs : sabah yıldızı Venüs sabah gökyüzünde görülen gezegen ve akşam yıldızı Venüs gezegeni) akşam gökyüzünde görülen, nasıl birisi sabah yıldızı sabah yükselir ama akşam yıldızı olmadığını düşünüyorum olmasıdır? İki ifadeler aynı şeyi belirtmek görünüyor olsa da, bir aynı veya eş anlamlı ifadelerle yapabilmek için tek gerektiğini diğeri için, yerini alamaz, çünkü bu görünüşte problemlidir.

Olmayan atıfta ifadelerin sorun olduğunu gerçekten hiçbir şeye atıfta bulunmayan anlamlıdır belli ifadeleri. "Herhangi bir köpek can sıkıcı" tarafından Örneğin, belirli bir bireysel köpek, yani olduğu anlamına gelmez herhangi bir köpek can sıkıcı olma özelliğini (benzer hususlar "a, "Bazı köpek", "Her köpek" için gitmek vardır, köpek", vb) üzerinde. "Kentucky şimdiki İmparator gri" tarafından Aynı şekilde, bazı birey, yani olduğu anlamına gelmez Kentucky geçerli İmparatoru gri olma özelliğine sahiptir; Kentucky bir monarşi değildi, bu yüzden hiçbir İmparator bulunmuyor. Böylece ne Russell kaçınmak istiyor onun içine gizemli varolmayan varlıkları kabul olan ontoloji . Dahası, dışlanmış orta yasası aşağıdaki önermeler biri, örneğin, doğru olmalıdır gerektirir: ya "Kentucky şimdiki İmparator gri" ya da "o Kentucky şimdiki İmparator gri durum böyle değil". Normal olarak, söz konusu-yüklem formunun önermeler konusu olan, ancak ve ancak, eğer doğru söylenen uzantısı yüklem. Ama şu anda Kentucky hiçbir İmparator yoktur. Konu yok çünkü yani, öyle (gri kişi veya olmayan gri insanların listesinde değil) ya yüklem uzantısında değildir. Böylece, bu dışlanmış orta hukuk şeylerin yanlış gittiğini bir göstergesi de olan ihlal edildiği bir durumda olduğu görülüyor.

Kesin açıklamaları

Ayrıca bakınız: Kesin açıklama

Russell bireysel şimdi benzersiz belirtilen dışında belirsiz açıklamalara benzer kesin açıklamaları analiz eder. kesin bir açıklama cümlesi "Kentucky şimdiki İmparator gri" bir örnek olarak atın. Russel ( 'x' ve y 'temsil eden değişkenleri ile) aşağıdaki bileşen bölüme bu ifade analizleri:

  1. X Kentucky bir imparatordur şekilde bir X vardır.
  2. X ve Y Kentucky imparatorları ise, her x ve her y, daha sonra x: y (yani Kentucky en fazla bir Emperor'un bulunmaktadır).
  3. Kentucky bir imparator olan şey gridir.

Bu nedenle, belirli bir tanımı, klasik sembolik mantık aşağıdaki varoluş olarak sayısallaştırılmış ifade (olur (genel formu F 'G'), burada x 've y' olan değişkenleri ve 'F' ve 'G' temel fonksiyonlar bulunmaktadır - içinde yukarıdaki örnekte, K "Kentucky bir imparatordur" olur, ve G) "gri" olacaktır:

tek bir şey yoktur, bir şey mülkiyet F var ve bu eşsiz şey de mülk G. vardır: şöyle Gayrı bu okur

Bu analiz, Russell göre, iki problem kesin açıklamaları ilişkili olarak, yukarıda belirtilen çözer:

  1. "Sabah yıldızı sabah yükselir" artık özne-yüklem formu sahip olarak düşünülebilir gerekiyor. "Sabah yıldızı ve sabah yükselir bir benzersiz bir şey öyle ki yoktur" gibi yerine analiz edilir. Böylece, kesinlikle, iki ifadeleri "sabah yıldızı ..." ve "akşam yıldızı ..." konuşan eşanlamlı değildir, bu nedenle bunların ikame edilemez mantıklı (akşam yıldızın analiz açıklama bulunmuyor" olduğunu bir benzersiz şey böyle) "akşam yıldızı ve akşam yükselir. Bu çözer Gottlob Frege bilgilendirici kimliklerin 'ın sorunu.
  2. İfade "Kentucky şimdiki İmparator gri" beri gizemli bir varolmayan bir varlık başvurması gerekmez Russell'ın teorisine göre, yönlendiren ifadesi değildir. Russell mülkiyet F ile hiçbir varlık X varsa, önerme için yanlıştır "X özelliğini G vardır" diyor tüm X değerleri

Russell Kentucky İmparator birincil oluşumunu sahip olduğu tüm önermeler yanlış olduğunu söylüyor. Bu zamansal inkar doğru, ancak bu gibi durumlarda Kentucky Emperor ikincil oluşumu sahiptir ( gerçek değer önermesinin Kentucky Emperor varlığının gerçeği bir fonksiyonu değildir).

belirsiz açıklamaları

belirsiz bir açıklama cümlesi "Bazı köpek can sıkıcı" bir örnek olarak atın. Russel ( 'x' ve y 'temsil eden değişkenleri ile) aşağıdaki bileşen bölüme bu ifade analizleri:

  • böyle bir x vardır:
  1. X, bir köpek; ve
  2. x beni rahatsız ediyor.

Bu durumda, bir belirsiz açıklama klasik sembolik mantık aşağıdaki varoluş olarak miktarı ifade olur (genel formunun 'bir D olduğunda, A') (ki burada 'x' ve 'y' değişkenleri ve 'd' ve 'A', temel fonksiyonlar olan gösterilmiştir):

şöyle Gayrı, bu okur: Böyle bir şey var o Ge ve A. olduğunu

Bu analiz, Russell göre belirsiz açıklamaları ile ilişkili olarak, yukarıda belirtilen ikinci sorun da çözer. ifade Russell'ın teorisine göre, "Bazı köpek can sıkıcı" yönlendiren ifadesi olmadığı için, bu gizemli varolmayan kişiye atfen gerekmez. Bir köpek ve can sıkıcı hem bir şey yoktur: "Bazı köpek can sıkıcı" out gerçek oluyor, çünkü Dahası, dışlanmış orta kanunu ihlal edilmesi gerekmez, (yani daha çok bir polis kalır). Böylece, Russell'ın teori çeşitli sorunları çözebilecek şekilde sürece daha iyi analiz gibi görünüyor.

Russell'ın analizinin Eleştirisi

PF Strawson

PF Strawson Russell doğru bir şeklinde bir cümle söylediğinde kimse ne anlama geldiğini temsil etmek iddia etmiştir "Kentucky şimdiki İmparator gri." Strawson göre bu cümle eski cümle değil bir varoluş iddiasını içeriyor için, "Hiç kimse Kentucky şimdiki İmparator", ancak girişiminde çelişki değil kullanmak yönlendiren (veya ifade eden) ifade olarak "Kentucky şimdiki İmparatoru" . Kentucky hiçbir geçerli İmparator olmadığı için, ifade şeye başvurmak için başarısız olur ve böylece cümle doğrudur ne de yanlıştır olduğunu.

Strawson ve düşünür bu "eksik" kesin açıklamaları kaygılarını beri karşı örnek bir başka tür, bu benzersiz bir nesneyi ifade yoktur kesin bir bilgi şeklinde ancak cümleler olup. Strawson örneği "Tablo kitap ile kaplıdır" verir. Böyle bir cümle doğru olabilmesi için Russell'ın teorisine göre, varlığının tüm tek tablo olmak zorunda olacaktır. Örneğin, hoparlör yakın bulunuyor: biri Fakat gibi bir cümle söylediği tarafından, konuşmacı belirli bir tablo bahsediyor "Tablo kitapları ile kaplıdır". İki geniş tepkiler bu başarısızlığa inşa edilmiştir: Bir semantik ve pragmatik bir yaklaşım. Gibi filozofların anlamsal yaklaşım Stephen Neale cümle aslında gerçek yapmak için uygun anlama sahip durumda olduğunu göstermektedir. Böyle anlam hoparlör yani, diyelim ki, bir tabloya yanında duran bağlamında "tamamlar" cümlesinin özel bağlam tarafından cümlenin eklenir. Ernie Lepore "Kullanım bağlamı tamamlayabilirsiniz açıklayıcı olursa olsun anlam yalnız bitmemiş bırakır böylece, gizli indexical ifadeleri yataklık olarak kesin açıklamaları" bu yaklaşım davranır düşündürmektedir.

Pragmatist tepkiler bu sezgi inkar ve Russell'ın analizi aşağıdaki cümle kendisi, doğru değildir yerine söylemek ama dinleyiciye gerçek bilgiyi tebliğ sahte sözü söyleyenin eylemi söyledi.

Keith Donnellan

Göre Keith Donnellan'ın , orada bu tür "Kentucky mevcut Emperor gri" olarak bir kesin açıklama kullanabilir iki farklı yolları vardır ve bu nedenle çıkaran ve kesin bir açıklama niteleyici kullanımı arasında yaptığı ayırım yapar. O Russell ve Strawson hem bağlamda kaldırıldı cümleleri analiz teşebbüs hata yapmak olduğunu savunuyor. Farklı durumlarda aynı cümleyi kullanırken Biz farklı ve ayrı anlamlar taşıyabilir.

Örnek vermek gerekirse; Smith vahşice öldürüldü. Smith'in bedenini keşfeder kişi, "Smith'in katil delilik" diyor, biz kesin bilgi "Smith'in katili" nin Vasıflık kullanımı gibi bunu anlamak ve Russell'a göre cümleyi analiz edebiliriz. kaşifi eşdeğer iddiayı, ifadeli olabilir olmasıdır "Smith delilik öldüren her kimse." Şimdi başka hoparlörü ele alalım: Smith öldürmekten tutuklandı ve yargılandı şimdi olmuştur masum olsa Jones varsayalım. Bir muhabir Jones mahkeme dışında kendi kendine konuşmaya görür ve "Smith'in katil delilik" diyerek o gördüğünü anlatır ne zaman eşdeğer muhabirin iddiasını böylelikle reword olabilir için, biz, kesin açıklamanın atıfta kullanımı gibi bunu anlamak edilebilir: "Ben Smith öldürüldü inanıyorum Ben kendi kendine konuşmaya bkz kişi ve, delilik." Bu durumda, biz doğru muhabirin iddialarını temsil ettiği Russell'ın analizini kabul etmemelidir. Russell analizde, cümle üç bileşenden bağlantılı bir varoluş miktar olarak anlaşılmalıdır:

  • böyle bir x vardır:
  1. X Smith öldürüldü;
  2. bir Y yoktur, y eşit değildir x, y Smith öldürüldü şekilde; ve
  3. X delilik.

Muhabirin iddianın bu analiz doğru olsaydı Jones masum olduğundan, o zaman, öldürülen kim Smith deli olduğunu, Smith'in vücudunun kaşifi ne anlama geldiğini anlama götürmeliyiz. Daha sonra iddiasını da gerçeğe alakasız kendi kendine konuşmaya Jones onu gözlem almalıdır. Bu açıkça onun noktasını özlüyor.

Böylece aynı cümlede, "Smith'in katil delilik", farklı bağlamlarda oldukça farklı anlamlar için de kullanılabilir. o hoparlör akımı olmak için gereken bir kişiye atıfta bir cümle olduğu "Kentucky şimdiki İmparator gri değil" kimse Kentucky şimdiki İmparatoru çünkü yanlış olduğu bağlamları ve bağlamlar, buna göre, vardır taklitçinin saça göre doğru veya yanlış Kentucky İmparatoru.

Saul Kripke

In Referans ve Varoluş , Saul Kripke Donnellan ifadesinin iki kullanımlarını işaret etmek doğru ise, ifade, iki anlam arasındaki belirsiz anlamına gelmez savunuyor. Muhabir Örneğin, öğrenirse Jones, o çağrıda bulunuyor kişinin o Smith'in katili Smith öldürmedim, o ismin onun kullanımı yanlış olduğunu itiraf edecektir. Kripke kesin açıklamalarının Russell'ın analizini savunur ve Donnellan yeterince cümle anlam gelen Konuşmacının anlamını kullanımından anlam ayrım ya etmediğini savunuyor.

Ayrıca bakınız

notlar

Kaynaklar ve daha fazla okuma

  • Bertolet Rod. (1999). "Açıklamaları Teorisi", Felsefe Cambridge Sözlük , ikinci baskısında. New York: Cambridge University Press.
  • Donnellan Keith. (1966). "Referans ve Kesin Açıklamaları", Felsefi İnceleme , 75, ss. 281-304.
  • Kripke, Saul. (1977). "Konuşmacının Referans ve Semantik Referans", Felsefe Midwest Çalışmaları , 2, s. 255-276.
  • Ludlow Peter. (2005). "Açıklamaları", Felsefe Stanford Ansiklopedisi , E. Zalta (ed.). çevrimiçi metin
  • Neale, S. (1990) Tanımlar Bradford, MIT Press.
  • Neale, S. (2005) "Bir Yüzyıl Sonra", Zihin s, 114. 809-871.
  • Ostertag Gary (ed.). (1998) Kesin Açıklamaları: Bir Okuyucu Bradford, MIT Press. (,) Neale (1990), Russell (1905), Russell Bölüm 16 (1919). Ve Strawson (1950) 3. Bölümünü 1977 Donnellan'ın (1966) Kripke (dahildir.)
  • Russell Bertrand. (1905). "Açık belirten", Zihin 14, s. 479-493. Çevrimiçi de VikiKaynak ve Uygulamalı Bilimler Augsburg Üniversitesi .
  • Russell Bertrand. (1919). Matematiksel Felsefeye Giriş George Allen ve Unwin'e: Londra.
  • Strawson PF (1950). "Değinen Üzerine", Zihin , s 59. 320-344.

Dış bağlantılar