Varsayılan olarak verilen kayıp - Loss given default

Banka yönetmeliği ve standartları
Arka plan
Sütun 1: Düzenleyici sermaye
2. Sütun: Denetleyici inceleme
Sütun 3: Piyasa açıklamaları
İşletme ve Ekonomi Portalı

Temerrüt halinde zarar veya LGD , borçlunun temerrüde düşmesi durumunda kaybedilen bir varlığın payıdır.

Risk modellerinde yaygın olarak kullanılan bir parametredir ve ayrıca bir bankacılık kuruluşu için Basel II kapsamında ekonomik sermaye , beklenen zarar veya yasal sermaye hesaplamasında kullanılan bir parametredir . Bu, bankanın müşterisi üzerindeki herhangi bir riskin bir özelliğidir. Maruz kalma, bir yatırımda kaybedebileceğiniz miktardır.

LGD, LGD'nin ürünü , temerrüt olasılığı (PD) ve temerrüde maruz kalma (EAD) olarak tanımlanan beklenen zararla yakından bağlantılıdır .

Tanım

LGD, borçlu temerrüde düştüğünde kaybedilen bir varlığın payıdır. Geri kazanım oranı , 1 eksi LGD, bir varlığın borçlunun temerrüde düşmesi durumunda geri alınan payı olarak tanımlanır.

Temerrüt halinde verilen zarar, tesise özgüdür, çünkü bu tür kayıpların genellikle teminat varlığı ve tabi olma derecesi gibi temel işlem özelliklerinden etkilendiği anlaşılmaktadır.

LGD nasıl hesaplanır

LGD hesaplaması bir örnek yardımıyla kolayca anlaşılabilir: Müşteri 200.000 $'lık ödenmemiş bir borçla temerrüde düşerse ve banka veya sigorta menkul kıymeti (örn. geri satın alma), ardından THK %20'dir (= 40.000 ABD Doları / 200.000 ABD Doları).

Teorik olarak, LGD farklı şekillerde hesaplanır, ancak en popüler olanı, toplam kayıpların temerrüde maruz kalmaya (EAD) bölündüğü 'brüt' LGD'dir . Başka bir yöntem, zararları bir kredi limitinin teminatsız kısmına bölmektir (güvenlik, EAD'nin bir kısmını kapsıyorsa). Bu, 'Blanco' LGD olarak bilinir. Son durumda teminat değeri sıfır ise, Blanco LGD brüt LGD'ye eşdeğerdir. Bunu yapmak için farklı istatistiksel yöntemler kullanılabilir.

Brüt LGD, sadeliği ve akademisyenlerin yalnızca teminat değerlerinin genellikle bilinmediği, hesaplanmadığı veya alakasız olduğu tahvil piyasası verilerine erişimi olduğu için akademisyenler arasında en popüler olanıdır. Blanco LGD, bazı uygulayıcılar (bankalar) arasında popülerdir, çünkü bankaların çoğu zaman birçok teminatlı tesisi vardır ve bankalar teminat kalitesinin düşmesi nedeniyle teminatsız kısımlardaki kayıplar ile teminatlı kısımlardaki kayıplar arasındaki kayıplarını ayrıştırmak isterler. İkinci hesaplama da Basel II'nin ince bir gereksinimidir , ancak çoğu banka şu anda bu tür hesaplamaları yapacak kadar karmaşık değildir.

Kuruluş yaklaşımı kapsamında LGD'nin hesaplanması (kurumsal, devlet ve banka riski için)

Basel II kapsamında bir banka veya finans kuruluşu için gerekli sermayeyi belirlemek için kurumun risk ağırlıklı varlıkları hesaplaması gerekir. Bu, her bir kurumsal, devlet ve banka riski için LGD'nin tahmin edilmesini gerektirir. Bu tahmini elde etmek için iki yaklaşım vardır: temel yaklaşım ve gelişmiş yaklaşım.

Teminatsız maruz kalma

Temel yaklaşımı kapsamında, BIS, belirli teminatsız risk sınıfları için sabit THK oranları öngörür:

  • Tanınmış teminatlarla güvence altına alınmayan şirketler, devletler ve bankalar üzerindeki üst düzey talepler %45 LGD'yi çeker.
  • Şirketler, egemenler ve bankalar üzerindeki tüm ikincil talepler, %75 THK çekiyor.

Teminat ile maruz kalma

Basit LGD örneği: Müşteri, 200.000 (EAD) tutarında ödenmemiş borcu ile temerrüde düşerse ve banka menkul kıymeti 160.000 net fiyattan (geri alımla ilgili maliyetler dahil) satabilirse, 40.000 veya %20'si EAD kaybolur - LGD %20'dir.

Teminatlı bir işlem için geçerli olan temerrüt durumunda geçerli zarar ( ) , teminat ve risk arasındaki para birimi uyumsuzluğuna uygun olan Kesinti olarak ifade edilebilir (Poz ve teminatın farklı para birimleri cinsinden ifade edildiği durumlarda kur riski için standart denetim kesintisi %8'dir)

*He ve *Hc, aşağıdaki standart denetleyici saç kesimi tablosundan türetilmelidir:

Ancak, belirli özel koşullar altında, denetim otoriteleri, yani yerel merkez bankaları, kapsamlı yaklaşımda belirtilen kesintileri uygulamayı değil, bunun yerine sıfır H'yi uygulamayı seçebilirler.

Gelişmiş yaklaşım kapsamında LGD'nin hesaplanması (ve kuruluş yaklaşımı kapsamında perakende portföyü için)

Altında İDDY yaklaşımı altında perakende portföy için F-IRB yaklaşım, banka kendisi sağlam veri ve analize dayanarak, her teşhir için uygulanacak uygun zarar verilen varsayılan belirler. Analiz, hem dahili olarak hem de denetçiler tarafından doğrulanabilmelidir. Dolayısıyla, sermaye amaçları için dahili zarara dayalı temerrüt tahminlerini kullanan bir banka, borçlunun özelliklerinin yanı sıra daha geniş bir dizi işlem özelliği (örn. ürün türü, daha geniş teminat türleri yelpazesi) temelinde zarara bağlı temerrüt değerlerini farklılaştırabilir. Bu değerlerin, uzun vadeli ortalamaların muhafazakar bir görünümünü temsil etmesi beklenir. Kendi LGD tahminlerini kullanmak isteyen bir bankanın, amirine bu tahminlerin bütünlüğü ve güvenilirliği ile ilgili ilave asgari gereklilikleri karşılayabileceğini göstermesi gerekecektir.

Bir LGD modeli, bankanın kredi sağlamak için elinde bulundurduğu bir teminatın değerini ve/veya kalitesini değerlendirir - menkul kıymetler araba, kamyon veya inşaat makinesi gibi makineler olabilir. İpotek olabilir veya bir saklama hesabı veya bir emtia olabilir. Teminatın değeri ne kadar yüksek olursa, LGD o kadar düşük olur ve dolayısıyla temerrüt durumunda bankanın veya sigortanın karşı karşıya kaldığı potansiyel kayıp. A-IRB yaklaşımını kullanan bankaların LGD değerlerini belirlemesi gerekirken, F-IRB içindeki bankaların bunu yalnızca perakende portföyü için yapması gerekmektedir. Örneğin, 2013 itibariyle, Birleşik Krallık'ta kendi ipotek LGD modellerine sahip dokuz şirket vardı. İsviçre'de 2013 itibariyle iki banka vardı. Almanya'da pek çok tasarruf sahibi – özellikle pazar lideri Bausparkasse Schwäbisch Hall – kendi ipotek LGD modellerine sahip. Kurumsal varlık sınıfında birçok Alman bankası hala sadece düzenleyici tarafından F-IRB yaklaşımı kapsamında verilen değerleri kullanıyor .

Yeniden satın alma değeri tahmin edicilerinin (RVE'ler), LGD tahminleri için en iyi araç türü olduğu kanıtlanmıştır. Geri satın alma değeri oranı, belirli bir zamanda ev/apartman (ipotek) veya makine değerinin satın alma fiyatına göre yüzdesini sağlar.

Gerileme LGD

Basel II kapsamında, bankaların ve diğer finansal kurumların, düzenleyici amaçlarla bir iş döngüsünde bir 'gerileme' sırasında meydana gelen kayıpları yansıtan 'gerileme LGD'sini (temerrüt halinde gerileme kaybı) hesaplamaları tavsiye edilmektedir. Gerileme LGD birçok şekilde yorumlanır ve BIS II kapsamında IRB onayına başvuran çoğu finansal kurum, Gerileme koşullarının ne olduğu konusunda genellikle farklı tanımlara sahiptir. Bir tanım, reel GSYİH'de en az iki ardışık negatif büyümedir. Çoğu zaman, negatif büyümeye, bir ekonomide (potansiyel üretimin fiili talebi aştığı) negatif bir çıktı açığı da eşlik eder.

LGD'nin (veya gerileme LGD'sinin) hesaplanması, modelleyiciler ve uygulayıcılar için önemli zorluklar ortaya çıkarmaktadır. Temerrütlerin nihai çözümleri uzun yıllar alabilir ve nihai kayıplar ve dolayısıyla nihai LGD, tüm bu bilgiler olgunlaşana kadar hesaplanamaz. Ayrıca, BIS II uygulamasının oldukça yeni olması ve finansal kuruluşların LGD'nin oluşturduğu bireysel unsurları hesaplamak için gerekli bilgileri henüz yeni toplamaya başlamış olmaları nedeniyle uygulayıcılar veri eksikliği yaşamaktadır: EAD, doğrudan ve dolaylı Kayıplar, güvenlik değerleri ve potansiyeli, Beklenen gelecekteki iyileşmeler. Diğer bir zorluk ve belki de en önemlisi, kurumlar arasındaki varsayılan tanımların farklılık göstermesidir. Bu genellikle, kayıpsız olarak sözde farklı iyileştirme oranları veya temerrüt yüzdesi ile sonuçlanır. LGD'nin (ortalama) hesaplanması genellikle kayıplı temerrütlerden ve kayıpsız temerrütlerden oluşur. Doğal olarak, bir örnek gözlem havuzuna kayıpsız daha fazla temerrüt eklendiğinde LGD daha düşük olur. Bu genellikle, temerrüt tanımlarının kredi bozulmasına veya 'erken' temerrüt belirtilerine karşı daha 'hassas' hale geldiği durumdur. Kurumlar farklı tanımlar kullandığında, LGD parametreleri bu nedenle karşılaştırılamaz hale gelir.

Birçok kurum, gerileme LGD tahminleri üretmek için çabalıyor, ancak gerileme verileri genellikle eksik olduğundan, genellikle 'haritalamaya' başvuruyor. Haritalama sürecidir guesstimating mevcut THK alıp bir düşüş meydana geldiğinde THK potansiyel bir artışı temsil gerekiyordu bir ek veya tampon ekleyerek bir kriz altında kayıplar. THK, genellikle gerileme dönemi bittikten sonra kaybolan geçici kredi bozulmasının sonucu olan, daha yüksek iyileştirme oranlarıyla sonuçlanan nispeten daha büyük bir temerrüt artışı olduğundan, bir gerileme sırasında bazı segmentler için genellikle düşer. Ayrıca, hükümetler ve merkez bankaları finansal istikrarı korumak için bu kurumları sıklıkla kurtardıkları için, ekonomik gerilemeler altında temerrüde düşen finansal kurumlar için THK değerleri düşer.

2010'da Moody's Analytics'teki araştırmacılar, Basel kapsamında yakalanması amaçlanan hedef olasılık olayı doğrultusunda bir LGD'yi nicelleştirir. Basel gerileme LGD yönergelerinin yeterince muhafazakar olmayabileceğini gösteriyorlar. Sonuçları, iyileşmede sistematik risk içeren yapısal bir modele dayanmaktadır.

Farklı varsayılan tanımlar için düzeltme

Uygulayıcıların karşılaştığı bir sorun, farklı temerrüt tanımlarının mevcut olduğu farklı zaman dilimlerinden kaynaklanan LGD tahminlerinin (genellikle ortalamaların) karşılaştırılmasıdır. Aşağıdaki formül, bir zaman periyodundan (x diyelim) başka bir zaman periyodundan (y diyelim) LGD tahminlerini karşılaştırmak için kullanılabilir:

LGD y =LGD x *(1-İyileşme Oranı y )/(1-İyileştirme Oranı x )

Ülkeye özgü LGD

Avustralya'da, ihtiyatlı düzenleyici APRA , gelişmiş Basel II yaklaşımları için tüm başvuru sahipleri için konut ipoteklerinde yüzde 20'lik bir geçici minimum gerileme LGD belirlemiştir. Yüzde 20'lik taban riske duyarlı değildir ve APRA'nın ADI'lerin orijinal tahminlerinden ortalama yüzde 20'ye daha yakın olacağına inandığı, yetkili mevduat kabul eden kurumları (ADI'ler) daha fazla çalışma yapmaya teşvik etmek için tasarlanmıştır .

Önem

LGD, kredi riski modellerinin genellikle LGD'nin zamanla değişmez olduğunu varsaydığı son on yılda gösterilenden daha fazla dikkati garanti eder. LGD'deki hareketler genellikle gerekli ekonomik sermayede orantılı hareketlerle sonuçlanır. BIS'e (2006) göre, Foundation-IRB yerine Advanced-IRB uygulayan kurumlar, Tier 1 sermayesinde daha büyük düşüşler yaşayacaklardır ve LGD'nin dahili hesaplaması, iki Yöntemi ayıran bir faktördür.

Notlar

Referanslar

Dış referanslar

Dış bağlantılar