R (Jackson) v Başsavcı - R (Jackson) v Attorney General
| R (Jackson) v Başsavcı | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Lordlar Kamarası |
| Tam vaka adı | Regina (Jackson ve diğerlerinin başvurusu üzerine) v Başsavcı |
| Karar verildi | 13 Ekim 2005 |
| Alıntılar | |
| Transkript (ler) | Lordlar Kamarası transkripti |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki eylemler | Bölge Mahkemesi ( [2005] EWHC 94 (Yönetici) ) |
| Tarafından temyiz edildi | Temyiz Mahkemesi ( [2005] EWCA Civ 126 , [2005] QB 579) |
| Vaka görüşleri | |
| Parlamento Yasası 1911 geçmek için kullanılabilecek Parlamento Yasası 1949 ; Av Yasası dolayısıyla validly Parlamento eylemleri prosedürle yürürlüğe girmiştir. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| Oturan yargıçlar | |
| Anahtar kelimeler | |
R (Jackson) v Başsavcı [2005] UKHL 56 bir olan Lordlar Kamarası içeren dikkat çeken vaka obiter Yargı sınırları var olabileceğini düşündüren kendi resmi görev yapan yaparak yorumları parlamenter egemenlik öyle ki ortodoks pozisyon olmanın sınırsız içinde Birleşik Krallık .
Jackson ve Countryside Alliance'ın diğer iki üyesi tarafından açılan dava, 2004 Avlanma Yasasını yürürlüğe koymak için Parlamento Yasalarının kullanımına itiraz etti . Temyizciler, bu Kanunun geçersiz olduğunu, çünkü 1949 tarihli Parlamento Yasası ile getirilen ve Meclis Kararlarının Lordlar Kamarası'nın rızası olmadan geçirilmesine izin veren bir yasama prosedürü kullanılarak kabul edildiğini iddia ettiler. yıl. Bu iddia, 1911 tarihli Parlamento Yasası ile getirilen benzer bir prosedür kullanılarak kabul edildiği için, 1949 tarihli Parlamento Kanununun yasalaşmasının kendisinin geçersiz olduğu argümanına dayanıyordu .
Bölge Mahkemesi ve Temyiz Mahkemesi Temyiz Mahkemesi Parlamento eylemleri prosedür etkisi "temel anayasal değişiklikler" için kullanılan olamayacağını düzenlenen rağmen hem bu iddiayı reddetmiştir. Dava, Lordlar Kamarası'na yeniden temyiz edildi. İlk konularla ilgili olarak, mahkeme , Av Yasasının geçerliliğini yasal bir yorumlama sorunu olarak inceleme yetkisine sahip olduğuna karar verdi (1911 Yasası 1949 Yasasını yürürlüğe koymak için kullanılıp kullanılamayacağını); ayakta durmaya meydan okunmadı. Asli konusunda, mahkeme içerdiği ekspres sınırlamalar haricinde Meclis Acts kullanılarak geçebileceğini mevzuat türüne sınırı yoktu hükmetti mevzuat . Bu nedenle 1949 tarihli Parlamento Kanunu, 1911 Kanunu kullanılarak geçerli bir şekilde kabul edilmiş ve dolayısıyla Avlanma Kanunu da bir Parlamento Kanunu olarak kabul edilmiştir . Kararda yapılan obiter yorumlarda, Lord Steyn , Lord Hope ve Barones Hale , parlamento egemenliğinin sınırları olabileceğini öne sürdüler ( Lord Bingham ve Lord Carswell , parlamento egemenliğinin hiçbir sınırı olmadığı şeklindeki ortodoks görüşü ima etmiş olsa da).
Jackson , parlamento egemenliğini sınırlamanın meşruluğu ve kararın teorik gerekçeleri hakkında tartışmalara yol açtı. Alison Young, görüşlerin geçerli yasal belgeleri tanımlayan tanıma kuralını değiştiren 1911 tarihli Parlamento Yasası veya mahkemeleri bağlayacak şekilde Parlamentoyu yeniden tanımlayan Yasa ile açıklanabileceğini öne sürüyor . Christopher Forsyth, Parlamento Kanunları'nın Parlamentoyu tüm yasalar için iki meclisli bir organ olarak yeniden tanımladığını ve aynı zamanda tek kamaralı yasama yöntemine de sahip olduğunu (Parlamentoyu beş yıldan fazla uzatmak dışında) savunuyor . Jeffrey Jowell, parlamento egemenliğini sınırlamanın iki nedeni olduğunu öne sürüyor - yasama meclisinin demokratik meşruiyetinin eylemleri tarafından zayıflatılması veya organın demokratik bir toplumda temel hakları ortadan kaldırmaya çalışması halinde - ve bu argümanlara verilen desteği yargıdan alıntılıyor. Dava, Lord Steyn ve Lord Hope'un parlamento egemenliği doktrininin yalnızca yargı niteliğinde olduğu yönündeki iddiaları nedeniyle de eleştirildi.
Gerçekler
Birleşik Krallık'ta, faturaları normalde hükümdar sunulur kraliyet onayı ikisi tarafından kabul edildikten sonra Avam Kamarası ve Lordlar Kamarası onlar haline noktada söz konusu, birincil mevzuat olarak Parlamento yasaları . Bununla birlikte, yasa tasarıları Parlamento Yasaları kullanılarak da kabul edilebilir . Parlamento Yasası 1911 üç ardışık Avam Kamarasında tarafından kabul edilmiş olsaydı izin faturaları Lordlar Kamarası'nda rızası olmadan kraliyet onayı için sunulacak meclis oturumlarında ve iki yıllık bir gecikme olmuştu. Parlamento Yasası 1949 Parlamento Yasası prosedürü kullanarak geçti, iki ardışık oturumlara gecikme güç ve bir yıl süreyi azaltmak için 1911 Yasası değiştirilmiştir. Mevzuat, 1911 tarihli Parlamento Yasası'nın 2 (1) numaralı bölümünde iki istisna tanımlamaktadır: Para Faturaları yalnızca bir ay süreyle ertelenebilir ve "Parlamentonun azami süresini beş yıldan fazla uzatmaya yönelik herhangi bir hüküm içeren kanun teklifleri" uygun değildir prosedürü kullanın.
Av Bill parçası olarak tanıtıldı Emeğin 2001 genel seçim yasaklayan ücretsiz bir oylama yapacaklar manifesto rehin tilki avcılık ve yasadışı mümkün kılacaktır avı ile İngiltere ve Galler'de vahşi hayvanlar köpekler sınırlı durumlar hariç. Tasarı 3 Aralık 2002'de Avam Kamarası tarafından kabul edildi, ancak Lordlar Kamarası tarafından reddedildi. 9 Eylül 2004'te Avam Kamarası'na yeniden getirildi ve ondan geçti, ancak Lordlar Kamarası tarafından önemli ölçüde değiştirildi. Avam Kamarası 18 Kasım'da değişiklikleri reddetti ve yasa tasarısı o gün Parlamento Yasalarının kullanılmasıyla Kraliyet Onayı aldı. Avlanma Yasası 18 Şubat 2005 tarihinde yürürlüğe girecekti.
Yargı
Divisional Court
John Jackson, Patrick Martin ve Harriet Hughes, tüm üyeleri Kırsal Alliance , aranan bir adli inceleme Avcılık Yasası geçmek için Parlamento Eylemlerinin kullanım. 1949 Yasasının yasal olarak kabul edilmediğini iddia ettiler, çünkü 1911 Yasası kendini değiştirmek için kullanılamıyordu ya da yasama sürecini değiştiremeyecek bir yetki devri veya ikincil yasa yapma yöntemi sağladı . Sonuç olarak, 1949 Yasası'nın 1911 Yasasında belirtilen gecikmeyi azaltmadığını ve yalnızca 1949 Yasası ile değiştirilen şartlara uygun olarak çıkarılan Av Yasasının geçersiz olduğunu iddia ettiler.
Dava, Bölüm Mahkemesinde Ocak 2005'te Lord Justice Kay ve Bay Justice Collins tarafından görüldü . Kararlarına göre, 1911 Yasası kullanılarak yapılan yasanın " herhangi bir Kamu Yasası" na atıfta bulunulduğu üzere Yasayı değiştirebileceğini gördüler. [vurgu orijinalde] Parlamento Kanunlarını kullanmasına izin verilmesi (sınırlı sayıdaki açık istisnalar dışında). Dahası, 1911 Yasasının yetkilendirilmiş bir yasa yapma yöntemi yaratmadığına, bunun yerine Avam Kamarası ile Lordlar Kamarası arasındaki ilişkinin yeniden tanımlanması olduğuna karar verdiler. Dahası, "özel olarak değişiklikle ilgilenen birine açık bir şekilde izin verilmediği takdirde, önceki tüzüğün değiştirilme yetkisini reddeden bu davaya uygulanabilecek yerleşik bir ilke" bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle 1949 tarihli Parlamento Yasası, 1911 tarihli Parlamento Yasası kullanılarak geçerli bir şekilde kabul edildi ve sonuç olarak Av Yasası da bir Parlamento Yasası olarak kabul edildi.
Temyiz Mahkemesi
Dava temyiz edildi Temyiz Mahkemesi bunun tarafından duyuldu, Rab Başkanı Adalet , Rab Woolf ; Rolls Master , Rab Phillips ; ve Lord Justice , Şubat 2005'te Mayıs ayında. 1911 Parlamento Yasasında belirtilen sınırlamaları kabul etmenin yanı sıra, mahkeme "herhangi bir değişiklikle önerilen anayasa değişikliğinin ölçeği ne kadar büyükse, 1911 Yasasında yer alan yetkiler. " Bu nedenle, Parlamento'nun süresinin uzatılması ve Lordlar Kamarası'nın kaldırılması da dahil olmak üzere, Parlamento Yasaları kullanılarak temel anayasa değişiklikleri kabul edilemez. Ancak, 1949 tarihli Parlamento Yasası, 1911 Yasası'na "Lordlar Kamarası ile Avam Kamarası arasındaki ilişkide temelde farklı nitelikte değişiklikler yapmaya" kadar uzanmayan "nispeten mütevazı ve doğrudan bir değişiklik" olarak bulundu. 1911 tarihli Parlamento Yasası kapsamında. 1949 Yasası ve dolayısıyla Avlanma Yasası geçerli yasa olarak kabul edildi ve itiraz reddedildi.
Lordlar Kamarası
Dava, Lord Bingham , Lord Nicholls , Lord Steyn , Lord Hope , Lord Rodger , Lord Walker , Barones Hale , Lord Carswell ve Lord Brown tarafından 13 ve 14 Temmuz 2005'te duyulduğu Lordlar Kamarası'na yeniden temyiz edildi . Dokuz Yargıçlar, davanın gündeme getirdiği önemli anayasal meseleler nedeniyle, her zamanki beş sayının aksine temyizi dinlemek üzere seçildi.
Temyizcilerin argümanları
Temyiz memurlarının baş danışmanı Sir Sydney Kentridge , argümanlarını şu şekilde özetledi:
- 1911 Yasası uyarınca yapılan mevzuat, birincil değil, yetki devri veya ikincildir.
- 1911 Yasasının 2 (1) bölümü tarafından verilen yasama yetkisi, kapsam olarak sınırsız değildir ve yerleşik yasal yorumlama ilkelerine göre okunmalıdır.
- Bunlar arasında, bu tür bir genişleme veya değişikliğe yetki veren açık sözcükler olmadıkça, bir kuruma izin veren Yasa ile verilen yetkilerin, o organ tarafından genişletilemeyeceği veya değiştirilemeyeceği ilkesi bulunmaktadır.
- Buna göre, 1911 Yasasının 2 (1) bölümü, Commons'a kanun koyma yetkisinin verildiği koşullardan herhangi birini kaldırma, hafifletme veya değiştirme yetkisi vermez.
- Temyiz mahkemesinin davasının aksine, Temyiz Mahkemesi, 1911 Yasası'nın 2 (1) bölümünü, Avam Kamarası'nın kanun koyma yetkilerinin, 1949'daki değişikliklerin "mütevazı" değişikliklerine yetki verecek kadar geniş olarak görme hakkına sahipti. Davranış "mütevazı" değil, önemli ve anlamlıydı.
1949 tarihli Parlamento Kanunun, yukarıdaki gerekçelerden hiçbirine göre bir Parlamento Kanunu olmadığı tespit edilirse, 1949 tarihli Kanunun yürürlüğe girmesinden bu yana, Avlanma Kanunu da dahil olmak üzere, Parlamento Kanunlarını kullanarak geçirilen tüm kanunlar, Parlamento Kanunları da geçerli olmayacaktır. 1911 Yasasının daha zahmetli gereklerine (birbirini takip eden üç oturumda ret ve iki yıllık bir gecikme) karşıt olarak, yalnızca 1949 Yasasına (birbirini takip eden iki oturumda reddedilme ve bir yıllık gecikme) uygun olarak kabul edilmiştir.
Ayakta
Lordlar Kamarası'nın kararı 13 Ekim 2005'te verildi.
Adli inceleme getiren taraflar, itiraz edilen konuya yeterince ilgi göstermelidir. Profesör Mullen nedenle bu şaşırtıcı ilk bakışta olduğunu göstermektedir ayakta temyize giden kendi münferit olarak dava açmıştır, daha da kovuşturma ile tehdit edilmemişti: tartışılmamıştır. Bununla birlikte, herhangi bir itirazda bulunulmadığını, çünkü mevzuata bir noktada itiraz edilebileceğini ve Avlanma Yasası yürürlüğe girmeden önce Hükümetin hukuki konuyu karara bağlamasının daha uygun olduğunu ileri sürmektedir. Dahası, bir Parlamento Kanununun geçerliliği gibi kamu yararına olan konular için son zamanlarda genişleme, başarılı bir meydan okumayı daha zor hale getirebilirdi.
Yargılanabilirlik
Lordlar Kamarası'nın bir Parlamento Yasası'nın geçerliliğine itiraz etme yetkisine sahip olup olmadığı gibi bir başka ilk konu da, Ekins tarafından "olağanüstü bir taviz" olarak tanımlanan bir harekette Başsavcı tarafından tartışılmadı . Pickin v İngiliz Demiryolları Kurulu'nda teyit edilen kayıtlı yasa tasarısı kuralı , mahkemelerin mevzuatın geçirildiği prosedürü inceleyemeyeceğini belirlemişti. Ayrıca, Haklar Bildirgesi 1689 , parlamento işlemlerinin Parlamento dışında incelenmesini yasaklar ve 1911 Parlamento Yasası'nın 3. bölümü, "Avam Kamarası Başkanının herhangi bir sertifikası [bir tasarının Parlamento Yasaları prosedürünü kullanmaya uygun olduğunu onaylar] özel olarak sağlar. hiçbir mahkemede sorgulanamaz ". Bu nedenle Lord Bingham, "mahkemelerin bu yargılamalarda yapmaya davet edildiği tatbikatta bir miktar tuhaflık hissettiğini" yazdı.
Ancak, hakim durum yasal bir konuyu gündeme getirmiş, çünkü mahkeme bu konuda yargı yetkisine sahip olduğunu açıkladı kanuni yorumlanması oldukça parlamenter işlemlerin incelenmesi olmaktan çok, (1911 Yasası 1949 Yasası yürürlüğe koymayı kullanılabilir olsun). Lord Bingham, tasarının hem tarafından yürürlüğe olmadığını kaydetti Parlamento Binası'na o olduğu gibi, Pickin , şeyleri kalmayan, örneğin, Parlamento tarafından çözülemeyen yasanın bir sorun yaratmıştır" diye bana öyle geliyor yani ... mahkemelerin bunu çözmesi gerekli ve bunu yapmak anayasal uygunluğun ihlali anlamına gelmiyor ". Rab Nicholls ayırt Jackson dan Pickin 1911 Yasası, mahkemeler yerine Parlamento için bir değerlendirmenin doğru yorumunu inceleyen bir vaka olarak; Lord Hope, Parlamento Kararlarının geçerliliğini değerlendiren mahkemeler üzerinde mutlak bir yasak bulunmadığına dikkat çekti; ve Lord Carswell, davanın "olağan işlevlerini yerine getiren hukuk mahkemelerinin kapsamına giren bir hukuk sorunu" ortaya çıkardığını kabul etti. Dokuz yargıcın tamamı, mahkemenin 1949 tarihli Kanunun geçerli olup olmadığını değerlendirme yetkisine sahip olduğunu kabul etti.
Mullen, Başsavcının davadaki duruşmaya veya yargılamaya itiraz etmemesinin, dava önündeki engelleri azaltarak ve ayrıca kişisel kapasiteleri dahilinde hareket eden kişilerin birincil mevzuatın geçerliliğine itiraz edebilecekleri bir emsal oluşturarak daha geniş sonuçlara sahip olabileceğini öne sürüyor.
1911 Parlamento Yasası kullanılarak kabul edilen mevzuatın durumu
Temyiz edenlerin birincil argümanı, 1911 tarihli Parlamento Yasası kullanılarak geçirilen mevzuatın yetki verildiği ve bu nedenle kanunlaştırma prosedürünü değiştirmek için kullanılamayacağıydı. Ancak Lordları, Kanundaki açık dil nedeniyle bu iddiaya karşı çıktılar. Lord Bingham, "Kraliyet Onayına ilişkin bir Parlamento Yasası haline gelin" ifadesinin birincil mevzuatı ifade ettiğini buldu . "'Parlamento Yasası' ifadesinin anlamı şüpheli, muğlak veya muğlak değildir ... Sadece birincil yasayı belirtmek için kullanılıyor ve kullanılıyor ... 1911 Yasası elbette önemli bir anayasa değişikliğini etkiledi, ancak değişiklik, yeni bir alt-birincil parlamento yasası biçimini onaylamada değil, birincil yasayı yasalaştırmanın yeni bir yolunu oluşturmada yatmaktadır. " Lord Nicholls, 1911 Yasasının Parlamento Kararları yapmak için "ikinci, paralel bir yol" sağladığını ve "[yasayı] bununla karşılaştırılabilir, içsel, kapsayıcı bir sınırlamaya tabi olarak yorumlamanın [parlamento] niyetiyle tutarsız olacağını kabul etti. yetkilendirilmiş mevzuat için geçerlidir. " Lord Steyn, Lord Hope ve Lord Brown da benzer terimlerle hemfikirdi.
1911 Parlamento Yasasının Sınırları
Lordlar Kamarası, Temyiz Mahkemesinin 1911 Parlamento Yasası kullanılarak kabul edilebilecek temel olmayan anayasa değişiklikleri ile temel anayasa değişiklikleri arasında bir ayrım olduğu yönündeki tespitini reddetti; Lord Bingham, "... çözümün Yasanın dilinde, ilke olarak veya tarihsel kayıtlarda hiçbir destek bulmadığını" savundu. Dokuz yargıçtan yalnızca Lord Carswell, Parlamento Yasalarının kullanımında zımni sınırlar olabileceğini öne sürdü, ancak bu kısıtlamaların kapsamını tanımlamanın zorluğunu kabul etti.
Ancak yargıçlardan yedisi, Parlamento'nun ömrünü beş yıldan fazla uzatan bir kanunun Parlamento Kanunlarıyla çıkarılamayacağına dair açık sınırlamayı onayladı; diğer beşi, Lord Nicholls ile Avam Kamarası'nın, Meclis Yasalarını kullanarak açık sınırlamayı kaldırarak ve daha sonra ömrü uzatan yasaları çıkararak "iki aşamalı olarak Meclisin doğrudan yapamayacağını [doğrudan yapamayacağını]" kabul etti. Parlamento, açık sınırlamanın etkinliğini sağlamak için gerekli görülen bir kısıtlama. Lord Bingham, bu zımni sınırlamanın geçerliliğini açıkça reddeden tek yargıçtı ve Parlamento Kararlarının tümünün konusunu sınırlayan hükmün değiştirilmesini önlemek için hiçbir neden olmadığını ve Beklenmedik bir şekilde, Evler kendilerini bu noktada uzlaşmaz bir çıkmazda buldu, hükümetin emsal yaratmaya başvurması gerekiyor ".
Sonuç
Lordlar Kamarası, 1911 tarihli Parlamento Yasasının, 1949 tarihli Parlamento Yasasını yürürlüğe koymak için kullanılmasını engelleyecek herhangi bir sınırlamaya sahip olmadığını tespit etti. Bu nedenle, 1949 Yasası, Meclis Yasası prosedürünü ve Avlanma Yasasını kullanmak için bir yasa tasarısının şartlarını geçerli bir şekilde değiştirdi. değiştirilen bu gerekliliklere uygun olarak kabul edilen, sonuç olarak da geçerli sayıldı; temyiz edenlerin temyizi reddedildi.
Önem
Cosmo Graham , Jackson'ın "belirsiz bir noktayla ilgilenen ve artık yönetimin lehine etkin bir şekilde yerleşmiş olan anayasal bir merak" olarak görülebileceğini savunuyor ; Bu açıdan bakıldığında, Parlamento Yasalarının sınırlı kullanımı ve Lordlar Kamarası'nın yasa tasarılarını geciktirme gücünü daha da azaltma planları göz önüne alındığında, durumun pratik bir sonucu yoktur. Ancak, Jackson'ın yargı tarafından iddia edilen yürütme yetkilerinin varlığını inceleme ve "geleneksel yargı yorumlama tekniklerinin sınırlarını zorlama" yönündeki artan isteklilik eğiliminin bir parçası olduğunu öne sürüyor .
Parlamento egemenliğinin sınırları
Parlamentonun müdahalesinden bile korunan temel anayasal değerlerin olduğu görüşü olan ortak hukuk anayasacılığı, Jackson zamanında giderek daha popüler hale gelmişti . Son dört dava, "açık bir dil veya aksi yönde gerekli ima bulunmadığında, mahkemeler en genel kelimelerin bile bireyin temel haklarına tabi olduğunu varsayacaklardır". Yargıçlara hizmet eden yargıçlara, parlamento egemenliğinin mutlak olmayabileceğine dair yargısız yorumlar da gelmişti: Lord Woolf , "Parlamento düşünülemez olanı yaparsa, mahkemelerin de emsali olmayan bir şekilde hareket etmeleri gerektiğini söylerdim" yazmıştı. John Laws , "nihai egemenliğin ... hükümet gücünü elinde bulunduranlara değil, bunu yapmalarına izin verilen şartlara dayandığını. Parlamentoya değil, anayasa bu anlamda egemendir" diyordu. Ancak Jackson , mahkemelerin temel anayasal ilkeleri (her ne kadar obiter de olsa ) ihlal etmesi halinde bir Parlamento Yasasını düşürme yetkisine sahip olabileceği önerisine resmi sıfatıyla hareket eden yargıçların ilk açık desteğini içeriyordu . Bu, Albert Venn Dicey tarafından ifade edilen , Parlamentonun herhangi bir konuda kanun yapıp çıkaramayacağı ve hiçbir organın Parlamentodan daha yüksek bir hukuk biçimi yapamayacağı veya birincil mevzuatı bir kenara bırakamayacağı şeklindeki ortodoks parlamenter egemenlik görüşüne önemli bir meydan okumaydı .
Lord Steyn,
Eğer böyleyse, mahkemelerin farklı bir anayasacılık hipotezi üzerine kurulu bir ilkeyi nitelendirmek zorunda kalabileceği koşulların ortaya çıkması düşünülemez değildir. Yargı denetimini veya mahkemelerin olağan rolünü ortadan kaldırma girişimini içeren istisnai durumlarda, Lordlar Kamarası Temyiz Kurulu veya yeni bir Yüksek Mahkeme, bunun anayasal bir temel olup olmadığını değerlendirebilir. hoşgörülü bir Avam Kamarası feshedilemez.
Bununla birlikte Graham, Lord Steyn'in yorumlarının Parlamento Yasalarının kullanımıyla sınırlı olduğunu ve olağan yasama usulü kullanılarak çıkarılan yasalar için geçerli olmayacağını öne sürüyor. Ayrıca, insan hakları dahil edilmedikçe mahkemelerin yasayı uygulamayı nasıl reddedeceğini açıklamanın zor olacağını savunuyor ve adli incelemenin kaldırılması örneğini aktarıyor : Yasayı yorumlamak için temel teamül hukuku ilkelerini kullanmak, desteklediği yasaları düşürmekten çok farklıdır. seçilmiş Avam Kamarası ve mevzuat sadece adli inceleme prosedürünü önemli ölçüde değiştirirse daha da tartışmalı olacaktır.
Lord Hope, Lord Steyn'i takip etti.
Parlamento egemenliği artık mutlak değildir ... Yasama özgürlüğünün hiçbir nitelik taşımadığını söylemek artık doğru değildir. Adım adım, yavaş ama emin adımlarla, İngiliz Parlamentosu'nun mutlak yasama egemenliği ilkesi ... nitelendiriliyor ... Mahkemeler tarafından uygulanan hukukun üstünlüğü, anayasamızın dayandığı nihai kontrol faktörüdür. Lordlarınızın bu temyizi dinlemeye ve karar vermeye istekli olması, Meclis'in yasama egemenliğinin sınırlarını belirlemede mahkemelerin rol oynayacağının bir başka göstergesidir.
Lord Hope ayrıca, Parlamentonun "halkın genel olarak onu yasa olarak tanımayı reddettiği kadar saçma ya da o kadar kabul edilemez olan" yasaları geçirememesi gerektiğini savundu. Jeffrey Jowell, bu yorumların Lord Hope'un İskoçya'dan bir Hukuk Efendisi olarak pozisyonundan etkilendiğini öne sürüyor; burada Parlamento egemenliğinin MacCormick'e karşı Lord Advocate'e göre tanınıp tanınmadığının belirsiz olduğu, doktrinin "muadili olmayan belirgin bir İngiliz ilkesi" olarak görüldüğü İskoç anayasa hukukunda ".
Barones Hale, benzer şekilde, Parlamentonun yasama yetkisinin sınırları olabileceğini öne sürdü.
Elbette mahkemeler, niyetlerini açıkça ortaya koymadıkça Parlamentonun temel haklara müdahale ettiğine karar vermeyi reddedecektir. Mahkemeler, bireyin haklarını etkileyen hükümet eylemlerini tüm adli incelemelerden kaldırarak hukukun üstünlüğünü bozmaya yönelik her türlü girişimi özel bir şüpheyle ele alacak (ve hatta reddedebilir).
Hiçbir yargıç, Parlamentonun yasama yeteneklerinin sınırları olduğu yönündeki görüşleri açıkça onaylamasa da, Mullen, Lord Bingham ve Lord Carswell'in bu önerileri ima ederek çürütmeyi amaçladığını öne sürüyor. Lord Bingham, "İngiliz anayasasının temelinin ... Kraliyetin Parlamentodaki üstünlüğü" olduğunu onaylarken Lord Carswell şunları söyledi:
Ben değilim ve Rabbinizin, Devletin başka herhangi bir organı pahasına yargının rolünü genişletmek veya yasalarda yer aldığı gibi Parlamentonun gerektiği gibi ifade edilen isteğini boşa çıkarmak istemiyorum ve hiç şüphem yok. Böylesi bir isteğin belirli bölgelerinde yargıya atfedilmesi yanlış anlaşılmıştır ve yargı işlevi ve mahkemelerin uygulamak zorunda olduğu hukuk kaynaklarının anlaşılmamasının bir ürünü gibi görünmektedir.
1911 Yasasının sınırlarını gerekçelendirmek
Alison Young, Jackson'ın 1911 tarihli Parlamento Yasası'nın 2 (1) bölümünü, yalnızca belirli bir tarz ve biçim (Lordlar Kamarası tarafından 1911 Yasasını değiştiren yasa tasarısının onaylanması) benimseyerek tersine çevrilmesini gerektirerek sağlamlaştırdığını savunuyor . Lord Steyn ve Barones Hale'in bu sonucu kendi kendini kucaklayan bir egemenlik görüşünü kullanarak açıklayacağını - Parlamentonun bir bütün olarak egemen olduğunu ve bu nedenle daha sonraki parlamentoları bağlayabileceğini öne sürüyor. 1911 Yasasının kabulü, bu açıdan mahkemeleri bağlayan Parlamento'nun yeniden tanımlanmasıydı. Bununla birlikte, Lord Hope, Lord Nicholls ve Lord Carswell'in karar için alternatif bir açıklama sağladığını belirtiyor: 1911 Yasası, geçerli yasal belgeleri tanımlayan tanıma kuralını değiştirdi . Bu görüşe göre, 1911 Parlamentosu gelecekteki Parlamentoları yalnızca 1911 Parlamento Yasasını geçirerek değil, yasanın siyasi gerçekte geçerli olarak tanınmasıyla bağladı; mahkemeler bu nedenle yasal tanıma kuralını buna göre değiştiriyorlardı. Bu perspektif, gelecekteki parlamentoların neden 1911 Yasası'nın 2 (1) bölümünü değiştiremeyeceğini açıklarken, ortodoks süregelen parlamenter egemenlik görüşünün (her yeni parlamentonun egemen olduğu) benimsenmesine izin verir.
Christopher Forsyth, 1911 Yasası'nın sınırlamalarının İngiliz hukuku anayasacılığı teorisi ile açıklanabileceğini öne sürüyor, ancak "eğer seçilmiş yasama organının başarısızlıklarından dolayı hüsrana uğrayan yargı, Parlamento Yasalarını geçersiz kılma yetkisini ileri sürerse, adım atmış olur. hukuktan siyasete ve çabalarının sonucunu tahmin etmek imkansız ". Bunun yerine, 1911 Yasasının 2 (1) bölümünün Parlamentonun yeniden tanımlanması olduğunu öne sürüyor: tüm yasalar için iki meclisli bir organdır, ancak aynı zamanda Parlamentonun gereklilikleri doğrultusunda tek kamaralı yasama yöntemine de sahiptir (Parlamentoyu beş yıldan fazla uzatmak dışında). Eylemler yerine getirildi. Bununla birlikte, "Yeterince kararlı seçilmiş bir Meclis, eşlerin yaratılmasıyla Lordlar Kamarası'nın yapısını etkilemeye istekli bir yönetici ile birleştiğinde ... sonunda yoluna gireceğini de not eder. Hükümet danışmanları yeterince iyi olsaydı. Müşterekler çoğunluğunu güvence altına alırsa, sonunda Parlamento'nun ömrünü uzatabilir. "
Jeffrey Jowell, parlamenter egemenliği sınırlandırmak için iki gerekçe öne sürüyor: meşruiyet ve mevcut anayasacılık hipotezi. Meşruiyet argümanı, Parlamentonun üstünlüğünün yasama meclisinin demokratik ve hesap verebilir doğasına bağlı olduğunu vurgulamaktadır; bu statüyü zayıflatan herhangi bir şey, doktrinin uygulanabilirliğini geçersiz kılacaktır. Jowell, bu görüşün Lord Hope tarafından açıkça desteklendiğini ve Parlamentonun hesap verebilirliğini sınırlayan mevzuatın yargı tarafından sorgulanacağı şeklindeki diğer görüşlerde de ima edilerek desteklendiğini öne sürüyor. Mevcut anayasacılık hipotezine dayanan argüman, demokratik bir toplumda hiçbir otoritenin temel hakları ihlal etmesine izin verilmemesi gerektiğini ortaya koymaktadır: bunlar, sözde egemen bir Parlamento tarafından bile kaldırılamayacak temel özelliklerdir. Bu görüş, Jackson'da , Parlamento'nun egemenliğini hukukun üstünlüğüne tabi olarak gören Lord Hope tarafından da açıkça onaylandı .
Adli bir yaratım olarak parlamento egemenliği
Richard Ekins, Lord Steyn ve Lord Hope'un parlamento egemenliğinin yalnızca bir yargı yaratımı olduğu yönündeki iddiasını "tarihsel olarak yanlış [ve] hukuksal olarak saçma" olmakla eleştiriyor. Doktrinin Birleşik Krallık anayasası için temel olduğunu, çünkü hükümetin her üç şubesi tarafından da kabul edildiğini savunuyor ; "Yargıçlar da kuralı kabul etseler de, onu yaratmamışlar ve (yasal olarak) değiştiremeyebilirler". Ancak Stuart Lakin, parlamento egemenliğinin pratikte ve teoride mahkemeler tarafından tanınmasına bağlı olduğunu söyler.
Parlamentonun yetkilerini hukuktan aldığı göz önüne alındığında , egemenlik kavramını anayasal manzaramızdan silmek için normatif bir nedenimiz var ... [Bu bakış açısı] Parlamentonun, her ne olursa olsun - ilkelere uygun olarak güç kullanmasını talep ediyor. bu gücü haklı çıkarmak.