Oliver / Amerika Birleşik Devletleri -Oliver v. United States
| Oliver / Amerika Birleşik Devletleri | |
|---|---|
| |
| 9 Kasım 1983'te 17 Nisan 1984'te Karar Verildi | |
| Tam vaka adı | Oliver / Amerika Birleşik Devletleri |
| Alıntılar | 466 US 170 ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Amerika Birleşik Devletleri Altıncı Daire Temyiz Mahkemesine Certiorari |
| Tutma | |
| Açık alanlar, makul bir gizlilik beklentisini destekleyemez ve bu nedenle Dördüncü Değişiklik ile korunmaz. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Burger, Blackmun, Rehnquist, O'Connor ile birlikte Powell; Beyaz (Bölüm I, II) |
| Uyum | Beyaz |
| Muhalif | Marshall, Brennan, Stevens katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltmek. IV | |
Oliver / Amerika Birleşik Devletleri , 466 US 170 (1984), Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'na Dördüncü Değişikliği sınırlayan açık alanlar doktriniyle ilgilibir Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi kararıdır.
Arka fon
Sanığın mülkünde marihuana yetiştirdiğine dair bir ihbar üzerine hareket eden iki Kentucky Eyalet Polisi , sanığın arazisine, evinin önünden, " izinsiz giriş yok " işaretiyle işaretlenmiş bir kapıya kadar sürdü . Memurlar, araçlarını bıraktılar ve kapının etrafındaki bir patika boyunca sanığın mülküne doğru yürüdüler ve yaklaşık bir mil boyunca yola devam ettiler. Evden bu mesafede, iki memur, sanığın arazisinde büyük bir marihuana ürünü gördü. Sanık daha sonra bu ekim için uyuşturucu suçlarıyla suçlandı. Duruşmada sanık, Dördüncü Değişiklik gerekçesiyle delillere itiraz etti.
Mahkemenin Görüşü
Temyizlerin ardından Yüksek Mahkeme, Hester - Amerika Birleşik Devletleri (1924) davasından türetilen açık alan kuralını onayladı ve memurların eylemlerinin Dördüncü Değişiklik uyarınca bir " arama " teşkil etmediğine karar verdi . Mahkeme şu sonuca varmıştır:
[A] n , evi hemen çevreleyen alan haricinde, tarlalarda açık havada yürütülen faaliyetler için yasal olarak mahremiyet talep edemez ... [Dördüncü] Değişiklik, Çerçevecilerin belirli yerleşim bölgelerinin keyfi yönetimden muaf olması gerektiğine dair kabulünü yansıtır. girişim. Örneğin, Mahkeme, Dördüncü Değişiklik'in yürürlüğe girmesinden bu yana, 'Cumhuriyetin başlangıcından beri geleneklerimize gömülü olan evin kutsallığına olan ağır basan saygıyı' vurguladı. Kimliği 178.
Mahkeme, açık alanlar kuralını korumaya yönelik politika nedenlerini öne sürerek, "açık alanlar, Değişikliğin hükümetin müdahalesi veya gözetlemesinden korunmayı amaçladığı samimi faaliyetler için ortam sağlamaz" dedi. İd sf 178. Mahkeme, ayrıca, açık alanların "genellikle halka açık olduğu" ve "izinsiz girme" işaretleri genel olarak etkisiz olduğu için, kararına ağırlık veren pratik hususlara değindi. kırsal alanlar "ve" halk ve polis, toprakları yasal olarak havadan inceleyebilir. " Id, 178-179. Bu değerlendirmeler nedeniyle Mahkeme, sanıkların gizlilik beklentisini "toplumun makul gördüğü" bir beklenti olarak kabul etmeyi reddetti. Id, 178-179.
Ayrıca bakınız
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 466
- Katz / Amerika Birleşik Devletleri (1967)
- Birleşik Devletler - Dunn (1987)
daha fazla okuma
- Curran, TE (1988). "The Curtilage of Oliver - Amerika Birleşik Devletleri ve Birleşik Devletler - Dunn : How Far Is Too Far?". Golden Gate Üniversitesi Hukuk İncelemesi . 18 : 397. ISSN 0363-0307 .
- Gellman, S. (1985). "Açık Alanlar Doktrininin Onaylanması: Oliver Twist". Ohio Eyalet Hukuk Dergisi . 46 : 729. ISSN 0048-1572 .
Dış bağlantılar
- Metin Oliver - Birleşik Devletler , 466 U.S. 170 (1984) şu adresten edinilebilir: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (sözlü argüman sesi)