Ogden / Saunders - Ogden v. Saunders
| Ogden / Saunders | |
|---|---|
| |
| 18 Ocak 1827 19 Şubat 1827'de Karar Verildi | |
| Tam vaka adı | Ogden, Davacı Hatalı v. Saunders, Hatalı Davalı |
| Alıntılar | 25 US 213 ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Ogden için mahkeme kuralları; hata emriyle Yargıtay önüne çıkarıldı |
| Tutma | |
| New York iflas yasası , Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının Sözleşme Yükümlülüğü Maddesini ihlal etmedi . | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Johnson |
| Mutabakat / muhalefet | Washington |
| Mutabakat / muhalefet | Thomson |
| Mutabakat / muhalefet | Trimble |
| Mutabakat / muhalefet | Marshall, Duvall, Story ile katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| Sözleşme Yükümlülüğü Maddesi | |
Ogden - Saunders , 25 ABD (12 Wheat.) 213 (1827) , Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının bir maddesine ilişkin olarak bir iflas yasasının kapsamını belirleyen bir Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davasıydı . Yargıçlardan çok sayıda fikir üretme çağında dikkat çekicidir. Yargıç William Johnson çoğunluk fikrini verdi. Yargıç John Marshall , Yargıç Gabriel Duvall ve Adalet Joseph Story kısmen hemfikir ve kısmen Mahkemenin kararına karşı çıkarken, Justices Bushrod Washington , Smith Thompson ve Robert Trimble karşı çıktı.
Partiler
Saunders, bir sözleşme uyarınca ödeme talep eden bir Kentucky vatandaşıydı . Ogden, sözleşmenin imzalanması sırasında New York'ta yaşayan bir Louisiana vatandaşıydı ve 1801'de kabul edilen New York iflas yasasına göre savunma olarak iflasını talep etti.
Saunders, diğerleri arasında Daniel Webster tarafından temsil edildi . Webster, Mahkemeye, Anayasa'nın devletleri sözleşmelerin yükümlülüklerini zedelemekten alıkoyan hükmünün sadece geçmişteki sözleşmeler için değil, aynı zamanda gelecekteki sözleşmeler için de geçerli olduğunu savundu. Ogden'in avukatları arasında Henry Clay de vardı . Dava ilk olarak 1824'te ve sonra tekrar 1827'de tartışıldı.
Yonetmek
Davanın ana konusu, New York yasasının Anayasa'nın Sözleşme Yükümlülüğü Maddesini ihlal edip etmediğiydi . Kongre'nin iflas yasalarını çıkarmak için münhasır yetkisi olup olmadığına bağlıydı; bu, devletlerin "sözleşmelerin yükümlülüklerini" bozan yasaları çıkarmasını yasaklayan maddeyle ne kastedildiğine bağlıydı. Mahkemenin kararı, maddenin devletlerin yalnızca halihazırda imzalanmış olan sözleşmeleri etkileyen yasaları çıkarmasını engellediğini; Gelecekteki sözleşmeleri etkileyen yasalar sözleşmelerin bir parçası olarak yorumlandı. Tüzük, olası herhangi bir sözleşmenin koşullarının bir parçası olduğu için, sözleşmenin taraflarının sözleşmeyi imzalarken yasayı dikkate aldıkları varsayıldı; bu durumda yükümlülük, iflas olasılığından ziyade iflas olasılığını içeriyordu.
John Marshall
Baş Yargıç John Marshall , karara kısmen "rıza" ve kısmen muhalefet eden ayrı bir görüş yazdı. Sözleşme Maddesinin federal yasama meclisine iflas yasaları üzerinde münhasır yetki verdiğini ve eyalet yasalarının daha sonra eyalet içinde imzalanan sözleşmelerin bir parçası olduğu iddiasını reddettiğini ileri sürmüştür. Marshall'a muhalefetinde Associate Justices Gabriel Duvall ve Joseph Story de katıldı . Başyargıç, görüşünün sonuna doğru, belki de ana görüşünü özetlemektedir: "sözleşmeler, yükümlülüklerini hükümetin bağışından değil, tarafların eylemlerinden almaktadır". Başyargıç kendi görüşü doğrultusunda "sözleşme iradesi teorisini" kullanır. Devletin, sözleşmelerin nasıl oluşturulacağını, temerrütlerin nasıl düzeltilebileceğini tanımlayabilmesi ve hatta belirli sözleşme türlerini, örneğin yararlı olanları, başlangıçtan hariç tutabilmesi gerçeği, sözleşmeyi devletin bir yaratığı yapmaz. Herhangi bir sözleşmenin yükümlülüğü, tarafların belirlediği şeydir. Dolayısıyla, Ogden'in Saunders'a yasal para ihalesinde belli bir miktar borcu varsa, ABD Anayasası uyarınca bu yükümlülüğü değiştirmek devletin yetkisi dahilinde değildir, böylece Ogden, mülkünü yerleşim sırasında Saunders'a devredebilir. borcun.
Marshall, anayasal yorumlamanın genel ilkelerini ortaya koymak için bu fırsatı kullandı:
Enstrümanın niyetinin üstün olması gerektiğini söylemek için; bu niyetin sözlerinden toplanması gerektiğini; kelimelerinin, genellikle enstrümanın amaçlandığı kişiler tarafından kullanıldığı anlamda anlaşılması gerektiğini; hükümlerinin ne önemsizlikle sınırlandırılacağı, ne içlerinde anlaşılmayan ne de çerçeveciler tarafından tasarlanmayan nesnelerle genişletileceği; - daha önce söylenenleri genel olarak tekrar etmektir ve gerekli olabilecek tek şey budur.
Marshall , Ogden muhalefetinde, daha sonra bireyci anarşist Lysander Spooner tarafından kınanacak olan "hukuk" kelimesinin bir tanımını da kabul etti .
Ayrıca bakınız
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metin . Ogden v Saunders , 25 ABD (12 . Buğday :) 213 (1827) edinilebilir CourtListener Reklamların içeriğinin Google Akademik Justia Kongresi Kütüphanesi OpenJurist