Pasifik Okyanusu'na Erişim Müzakere Zorunluluğu -Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean
| Pasifik Okyanusu'na Erişim Müzakere Zorunluluğu | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Uluslararası Adalet Mahkemesi |
| Tam vaka adı | Pasifik Okyanusu'na Erişimi Müzakere Zorunluluğu (Bolivya / Şili) |
| Karar verilmiş | 1 Ekim 2018 |
| Alıntı(lar) | UAD Raporları 2015, s. 592 |
| Transkript(ler) | sözlü işlemler |
| Vaka görüşleri | |
| Şili Cumhuriyeti, Çokuluslu Bolivya Devleti için Pasifik Okyanusu'na egemen bir erişim müzakere etmek için yasal bir yükümlülük üstlenmedi. | |
Pasifik Okyanusu'na Erişim Müzakere Zorunluluğu (Bolivya / Şili) Uluslararası Adalet Divanı'nda görülen bir davaydı. Davada, Bolivya Mahkemeye, Şili'nin 1879'da Pasifik Savaşı sırasında Şili'ye kaybettiği Pasifik Okyanusu'na erişimini yeniden sağlamak için Bolivya ile müzakere etmesini zorunlu kılan bir mandamus emri talep etti . 2018'de mahkeme, Bolivya'nın iddialarını reddetmiş ve Şili'nin böyle bir yükümlülüğü bulunmadığına hükmetmişti.
Arka fon
Bolivya 1825'te İspanya'dan bağımsızlığını kazandığında , Atacama Çölü'nü kontrol etti ve böylece Pasifik Okyanusu'na doğrudan erişime sahipti . Doğal kaynakların kontrolü ve vergilendirilmesi konusundaki anlaşmazlıklar sonucunda Bolivya ve Peru , 1879'da Şili ile savaşa girdi. Ardından gelen Pasifik Savaşı sırasında Bolivya, tüm kıyı şeridi de dahil olmak üzere Şili'ye toprak kaybetti ve savaş Antlaşma ile sona erdi. Ancon ve Valparaíso Antlaşması .
Ancón Antlaşması'nda, Şili ve Peru, toprak kontrolünü belirlemek için bir plebisitin kullanılacağını ve hiçbir ulusun, her ikisinin de rızası olmadan tartışmalı bölgeyi üçüncü bir ülkeye bırakamayacağını kabul etti. Valparaíso Antlaşması'nda Bolivya ve Şili, Şili'nin Bolivya'dan alınan toprakları geçici olarak yöneteceğini ve Bolivya'nın Şili limanlarında serbestçe ticaret yapma hakkına sahip olduğunu kabul etti. 1895'te Şili ve Bolivya, Şili'nin Tacna ve Arica'yı Bolivya'ya satacağı Toprakların Transferi Antlaşması'nı kabul etti . Ancak, ulusların kongrelerinden hiçbiri anlaşmayı onaylamadığı için bu anlaşma hiçbir zaman uygulanmadı. 1904 Barış ve Dostluk Antlaşması'nda Bolivya ve Şili , savaş sırasında Şili'nin aldığı toprak olan Antofagasta'nın Şili olacağı ve karşılığında Şili'nin pahasına Arica ile La Paz arasında bir demiryolu inşa edileceği konusunda anlaştılar . Ayrıca Bolivya'ya Şili'nin Pasifik limanlarında serbest ticaret hakları verilecek ve bu limanlarda gümrük tesisleri kurmasına izin verilecek.
Anlaşmadan bu yana Bolivya, Pasifik Okyanusu'na bir tür egemen erişim elde etmeye çalıştı ve her iki ülke de sorunu çözmek için ara sıra müzakerelere girdi. 1920'de iki ulusun temsilcileri La Paz'da bir araya geldi. Bu toplantıda Şilili temsilciler, "Bolivya'nın, Arica'nın kuzeyindeki bölgenin önemli bir bölümünü ve denizaltına tabi topraklar içindeki demiryolu hattının önemli bir bölümünü ona devrederek, denize kendi erişimini elde etmesini sağlamaya istekli olduklarını" söylediler. Ancón Antlaşması'nda öngörülen halk oylaması." 1926'da Şili'nin Amerika Birleşik Devletleri büyükelçisi Miguel Cruchaga , Bolivya, Şili ve Peru arasındaki tartışmalı toprakların Birleşik Devletler Dışişleri Bakanı Frank B. Kellogg ile paylaşılması olasılığını tartıştı . Bundan sonra Bolivya , tek taraflı müzakereler isteyen Şili'nin itirazlarına rağmen, Milletler Cemiyeti'ndeki anlaşmazlığa çözüm aradı. 1950'de iki ülke konu üzerinde resmi müzakerelere girmeyi kabul etti. Ancak bunun yerine mevcut düzenlemedeki iyileştirmeleri tartıştılar. 1960'ların başında, her iki ülke de müzakere istedi, ancak bunlar gerçekleşmedi. 1975 ve 1976'da Şili ve Bolivya , Charaña Yasası ile bir toprak takası yapmayı kabul etti , ancak Ancón Antlaşması şartlarına göre bu, Peru'nun onayını gerektirecekti. Peru, bunun yerine, hem Şili hem de Bolivya tarafından reddedilen üç ülke arasında ortak bir egemenlik bölgesi önerdi. 1978'de Bolivya, müzakerelerde ilerleme sağlanamaması nedeniyle Şili ile diplomatik ilişkilerini kesti. 1978'den beri iki ülke tam diplomatik ilişkilere sahip değil; ilişkileri konsolosluk düzeyinde sürdürmek. Son yıllarda, her iki ülke tarafından çeşitli yerlerde bir çözüm için müzakere etmek için başarısız girişimlerde bulunuldu.
Pasifik Okyanusu'na erişim, Bolivya siyasetinde uzun zamandır bir sorun olmuştur. Bir kıyı şeridi olmamasına rağmen, Bolivya'nın hala 1963'te kurulan bir donanması var ve Bolivyalılar her yıl Deniz Günü'nü kutluyorlar . Bolivya Devlet Başkanı Evo Morales , Bolivya'nın okyanusa erişimini yönetimi için önemli bir konu haline getirdi. Bunu yeniden seçilme çabalarını desteklemek için de kullandı. Papa Francis 2015 yılında Bolivya'yı ziyaret ettiğinde iki ülke arasında diyalog çağrısında bulunarak, "Diyalog olmazsa olmazdır. Duvarları yükseltmek yerine köprüler inşa etmeliyiz" dedi.
Vaka ve argümanlar
2013 yılında Bolivya, devam eden müzakereleri askıya aldı ve Şili'ye karşı Uluslararası Adalet Divanı'na (UAD) bir dilekçe verdi. Dilekçede Bolivya, UAD'den Şili'nin Bolivya'nın denize egemen erişimini sağlamak için Bolivya ile müzakere etmek zorunda olduğunu bulmasını istedi. 2014'te Şili, 1948'deki anlaşmasından önce üzerinde anlaşmaya varılan konularda UAD işlemlerini yasaklayan Bogota Paktı'nın VI. Bolivya, Şili toprakları üzerinden egemen olmayan erişim hakkına sahipken, egemen erişim hakkına sahip değildi. Bolivya, konunun anlaşmadan bağımsız bir yükümlülük olduğunu iddia etti. Şili, sorunun toprak egemenliğinden biri olduğuna karşı çıktı. Zach Kleiman'a göre, ön itiraza ilişkin karar, davanın konusunun tanımına göre belirlenecek. 24 Eylül 2015'te mahkeme, Şili'nin ön itirazını reddederek ve davanın Barış ve Dostluk Antlaşması'ndan ayrı bir yükümlülükle ilgili olduğuna karar vererek davaya bakma yetkisine sahip olduğuna karar verdi. Mahkeme ayrıca şikayeti yeniden şekillendirerek, yalnızca amacı belirtmeden müzakere etme yükümlülüğüyle sınırladı. Yargıç Gaja , çoğunluk görüşünün bulgularına karşı oy kullandı ve ayrı bir bildiride, karara bağlanan konuların sonraki davranışlarla çözülebileceğini öne sürdü. Ön aşamada bu konuda bir tespitin uygun olmayacağını ifade etti.
Bolivya, argümanının bazı kısımlarını Ege Denizi Kıta Sahanlığı (Yunanistan / Türkiye) ve Katar ile Bahreyn Arasındaki Deniz Sınırlaması ve Bölgesel Sorunlara İlişkin Dava (Katar / Katar ) dahil olmak üzere UAD emsallerine dayandırarak, her iki ülkenin de önceki açıklamalarıyla müzakere etmek zorunda olduğunu savundu . Bahreyn) . Bolivya ayrıca karayla çevrili olmanın zararlı ekonomik etkileri nedeniyle kıyıya erişim hakkına sahip olduğunu savundu. Zach Kleiman, Bolivya'ya ve Bolivya'dan yapılan ticaretin Şili'deki eşdeğer ticaretten çok daha yavaş ve daha pahalı olduğunu ve lojistik maliyetlerinin bölge ortalamasından %31 daha yüksek olduğunu söylüyor. Ayrıca Preah Vihear Tapınağı (Kamboçya / Tayland) ve Nükleer Testler Davası (Yeni Zelanda / Fransa) gibi önceki davalarda, mahkemenin yükümlülüklerin yetkililerin tek taraflı davranışları yoluyla yaratıldığını tespit ettiğini gözlemlemiştir.
Sonuç ve sonuçlar
Karardan önceki Pazar günü, her iki ülkedeki Katolik piskoposlar cemaatlerden mahkemenin kararını kabul etmelerini istedi. Bolivyalılar, karar beklentisiyle ülkenin dört bir yanındaki kamusal alanlarda toplanarak kararın bu amaçla dikilmiş dev ekranlarda okunmasını izledi. 1 Ekim 2018'de on iki yargıç çoğunluğu Şili'nin Bolivya ile Pasifik Okyanusu'na erişim için müzakere etme zorunluluğu olmadığına karar vererek Bolivya'nın şikayetini ve sekiz argümanını da reddetti. Ancak mahkeme, tartışmalı bölgeyi hangi ulusun haklı olarak kontrol ettiğine karar vermedi. Mahkeme, her iki ülkenin hiçbir beyanında veya eyleminde iki ülkenin yasal olarak bağlanma niyeti göstermediğini tespit etti. Alonso Dunkelberg, mahkemenin Bolivya aleyhine karar vereceğini, "uzun süredir devam eden, çıkmaza giren anlaşmazlıklar belirli geleneksel terimlerin okunma şeklini değiştirebilirse" oluşturacağı olası bir emsalden kaçınmak için karar verdiğini ileri sürüyor. Ayrıca Bolivya'nın Şili'nin daha önce Latin Amerika Entegrasyon Derneği'nde gündeme getirdiği Barış ve Dostluk Antlaşması'nı ihlalleri hakkında şikayette bulunabileceğini ve Bolivya'nın daha önce genişleyen anlaşmaları kabul eden Peru ile müzakere olasılığını gündeme getirebileceğini öne sürdü. Bolivya'nın Peru kıyılarında ticaret yapma hakları.
Mahkeme Bolivya aleyhine karar verirken, mahkeme başkanı Abdulqawi Yusuf , kararın "tarafların karayla çevrili meseleleri ele almak için iyi komşuluk ruhu içinde diyalog ve alışverişlerini sürdürmelerini engellemek olarak anlaşılmamalıdır" dedi. Bolivya'nın durumu, her ikisinin de ortak çıkar meselesi olduğunu kabul ettikleri çözüm." Evo Morales bunu "diyaloğa devam etme çağrısı" olarak yorumladı ve Bolivya'nın Pasifik Okyanusu'na erişim arayışından "asla vazgeçmeyeceğine" söz verdi. Karara yanıt olarak Şili Devlet Başkanı Sebastián Piñera , Morales'in "bizi iki ülke arasında sağlıklı bir ilişki kurmak için harcanabilecek beş yılı boşa harcadığını" söyledi. Ayrıca mahkemenin kararına övgüde bulunarak, "Mahkeme adaleti yerine getirdi ve her şeyi yerli yerine oturttu, açıkça ve kategorik olarak Şili'nin hiçbir zaman denize çıkışı müzakere etme zorunluluğu olmadığını ortaya koydu" dedi.
Kararın ardından Morales, Şili ile müzakerelere başlama çabalarını sürdürdü. Ancak Bolivya, ticareti Peru limanlarına çevirerek Şili limanlarına olan bağımlılığını azaltmayı da planlıyor.