Ortak savunma ayrıcalığı - Joint defense privilege
Ortak savunma ayrıcalık veya ortak ilgi alanı kuralı , bir uzantısıdır avukat-müvekkil . “Ortak çıkar” veya “ortak savunma” doktrini uyarınca, ortak bir düşmana karşı açılan fiili veya olası davalarda ortak çıkarı olan taraflar, avukat-müvekkil imtiyazı iddia etme haklarından feragat etmeden imtiyazlı bilgileri paylaşabilirler. Ortak savunma, "imtiyaz bazen fiili dava bağlamı dışında geçerli olabileceğinden, tarafların 'ortak savunma' ayrıcalığı dediği şeye daha uygun bir şekilde 'ortak çıkar' kuralı denir.
Amaç
“Müşteriden avukata serbest bilgi akışını koruma ihtiyacı, yasal bir konu hakkında birden fazla müvekkilin ortak bir menfaati paylaştığı durumlarda mantıksal olarak mevcuttur.” Ortak çıkar kuralı, taraflar ve ilgili avukatları tarafından ortak bir savunma çabası veya stratejisinin kararlaştırıldığı ve üstlenildiği durumlarda, bir taraftan diğer tarafın avukatına geçen iletişimlerin gizliliğini korumaya hizmet eder .
Kapsam
Müşterek savunma ayrıcalığı sadece vekilin müvekkiline veya vekilin vekile yaptığı beyanları korumaz. Ayrıcalık, yasal hizmetlerin sunulmasına yardımcı olmak için tutulan muhasebeciler de dahil olmak üzere, bir avukatın belirli temsilcileriyle yapılan iletişimleri de kapsar . Ayrıca, bir kişinin ortak savunma anlaşmasına taraf olması için davacı olması gerekmez. Ortak savunma ayrıcalığı "belirli bir iddianın sonucunda ortak bir çıkarı paylaşan taraflar veya potansiyel taraflar için de geçerlidir. Yalnızca devam eden bir ortak girişim sırasında yapılan ve girişimi ilerletmeyi amaçlayan iletişimler korunur.
Elementler
Ortak savunma ayrıcalığını ileri sürmek isteyen bir taraf şunları göstermelidir:
- İletişim, ortak bir savunma çabası sırasında yapıldı.
- Açıklamalar, bu çabanın devamı niteliğinde yapıldı.
“Ortak çıkar” veya “ortak savunma” doktrininin uygulanabilmesi için, fiili veya olası bir davada ortak çıkarı olan tarafların, imtiyaz iddia etme hakkından feragat etmeden imtiyazlı bilgileri paylaşmasına izin vermek için, tarafların ortak çıkarlarının sadece benzer değil aynı olması ve yasal olmalı ve yalnızca ticari olmamalıdır. Ayrıca, ayrıcalığın korunması “gerçeklere değil, yalnızca iletişime uzanır.” Bir müvekkil, avukatına ne söylediği veya yazdığıyla ilgili soruları yanıtlamayı reddedebilirken, ilgili gerçekleri ifşa etmeyi reddedemez, çünkü "sırf [avukatına] bu tür bir gerçeğe ilişkin bir ifadeyi [avukatına] yaptığı yazışmaya dahil etti." Müşterek savunma ayrıcalığı, avukat-müvekkil ayrıcalığı gibi, "avukat ve müvekkil arasındaki iletişimde somutlaşan temel gerçekleri" korumaz.
- Ayrıcalık kaldırılmadı.
- İletişim "gizli bir şekilde verilmeli ve müşterinin bu şekilde verildiğini makul bir şekilde anlamış olması" gerekir.
Genellikle bir müşteri, ayrıcalıklı iletişimleri gönüllü olarak üçüncü tarafa ifşa ettiğinde avukat-müvekkil ayrıcalığından feragat eder. Müşterek savunma doktrini kapsamındaki feragat, esasen avukat müvekkil imtiyazı kapsamındaki ile aynıdır. Tek fark, bir davalının diğer avukatla iletişiminin, bu iletişimin gizliliğinden feragat etmemesidir. Ayrıcalıklı olduğu iddia edilen iletişimlerin üçüncü bir tarafa gönüllü olarak ifşa edilmesi, uzun zamandır ayrıcalıkla tutarsız olarak kabul edildi. Bir tarafın gönüllü olarak imtiyazlı iletişimleri üçüncü bir tarafa ifşa etmesi durumunda imtiyazdan feragat edildiği iyi anlaşılmıştır. Benzer şekilde, bir taraf, aksi takdirde imtiyazlı materyalin bir kısmını ifşa ettiğinde ancak geri kalanını alıkoyduğunda, kısmi bir feragat tarafın rakibine haksız olmayacağı sürece, imtiyaz yalnızca fiilen ifşa edilen iletişimlerle ilgili olarak feragat edilir. Tek başına, kasıtlı olmaksızın açıklama, avukat-müvekkil gizliliğinden feragat teşkil edebilir. ... "geleneksel feragat doktrini uyarınca, üçüncü bir şahsa gönüllü olarak ifşa edilmesi, üçüncü şahıs yazışmaları başka birine ifşa etmemeyi kabul etse bile avukat-müvekkil ayrıcalığından feragat eder." Gelen Massachusetts avukat belirli bir konuda birden çok müşteriye temsil ettiği zaman, bir müşterinin bir iletişim diğer müşteri veya müşteri mevcudiyetinde avukat yapılan müşteriler arasında olduğu gibi, ayrıcalıklı değildir. In Thompson v. Cashman davacı ve davalı hem de hareket ediyordu avukat avukat, davacı ve davalı arasında bir görüşmeye tanıklık izin verildi. Ancak her açıklama feragat ile sonuçlanmaz . “Ortak savunma imtiyazı kapsamında, müvekkil ile kendi avukatı arasındaki iletişim, ortak savunma amacıyla müşterek sanıklara veya onların avukatlarına ifşa edildiğinde avukat-müvekkil ayrıcalığı ile korunur.”
Yük
Müşterek savunma gösterme yükü, avukat müvekkil imtiyazı gösterme yükü ile aynıdır . Müşterek müdafaa sözleşmesini ileri süren taraf, avukat-müvekkil ayrıcalığının her bir unsurunu tesis ederek varlığını ispat külfetini her zaman taşır. Aynı şekilde, hem müşterek savunma anlaşmaları bağlamında hem de başka türlü imtiyaz ileri süren taraf, imtiyazın uygulanabilirliğini kanıtlama yükünü taşır.
Ortak savunma anlaşmaları
“Ortak savunma ayrıcalığını başlatmak için genellikle yazılı bir anlaşmaya gerek yoktur.” Ve “ayrıcalıklar dar yorumlanmalı ve genişlemeler dikkatli bir şekilde genişletilmeli” olsa da, mahkemeler sözlü bir ortak savunma anlaşmasının geçerli olabileceğini tespit etti.
Müşterek savunma anlaşmaları, imzacıların seçtiği hakları yaratan sözleşmeler değil, davalıların örf ve adet hukukunda belirtilen imtiyazlara başvurduğuna dair yazılı bir bildirimdir. Sonuç olarak, ortak savunma anlaşmaları, dayandıkları yasal ayrıcalıklardan daha fazla koruma sağlayamaz. “[Dayandığı yasal ayrıcalıklardan daha fazla koruma sağlamayı] iddia eden bir ortak savunma anlaşması, imzalayan sanıklara sağlanacak korumaları tam olarak ortaya koymaz. In Amerika Birleşik Devletleri v. Stepney bu Circuit tanınan ortak savunma ayrıcalığı bir ortak savunma anlaşması taraf olan avukatların üzerinde sadakat yükümlü kılmaktadır sürece, teklif edilen anlaşmada sadakat konana görevi yanlış bilgilendirilmesini sanıklar dışında hiçbir etkisi olurdu haklarının gerçek kapsamı hakkında. Müşterek savunma imtiyazı, imzalayan tüm sanıklara genel sadakat yükümlülüğü getirmedi ve bu nedenle önerilen ortak savunma anlaşmasında belirtilen sadakat yükümlülüğü, davalıları haklarının fiili kapsamı konusunda yanlış bilgilendirmekten başka bir etkisi olmadı. “Önerilen ortak savunma anlaşması, imzalayan avukatlara yalnızca gizlilik yükümlülüğünü değil, aynı zamanda tüm imzalayan sanıklara ayrı bir genel sadakat yükümlülüğünü açıkça yüklemektedir . Böyle bir görevin hukuken hiçbir temeli yoktur ve tanınırsa, çıkar çatışması ve diskalifiye ile bozulmamış bir yargılama şansı çok az olacaktır.” Bir ihtilaf olduğunda, “ortak savunma” doktrini uyarınca, müşterek davalı, feragatin geçerli olması için çıkar çatışmasından feragat etmeye rıza göstermelidir.