HARK - HARKing
HARKing , sosyal psikolog Norbert Kerr tarafından , sonuçlar bilindikten sonra hipotez kurmanın şüpheli araştırma uygulamasına atıfta bulunan bir kısaltmadır . Kerr (1998), HARKing'i “ bir araştırma raporunun girişinde bir post hoc hipotezi sanki a priori bir hipotezmiş gibi sunmak” olarak tanımlamıştır . Bu nedenle, HARKing'in temel bir özelliği, post hoc hipotezlemenin yanlış bir şekilde a priori hipotez oluşturma olarak gösterilmesidir. HARKing, bir araştırmacı bir a priori hipotezi test ettiğinde ancak daha sonra testlerinin sonuçlarını öğrendikten sonra bu hipotezi araştırma raporlarından çıkardığında meydana gelebilir; uygun olmayan post hoc analiz ve/veya post hoc teorileştirme biçimleri bir post hoc hipotezine yol açabilir.
Türler
Aşağıdakiler de dahil olmak üzere çeşitli HARKing türleri ayırt edilmiştir:
- THARK
- İlk kez Kerr (1998) tarafından önerilen gizli, açıklanmayan HARKing'den ziyade sonuçlar bilindikten sonra şeffaf bir şekilde hipotez kurmak. Bu durumda araştırmacılar, araştırma sonuçlarını gözlemledikten sonra hipotezlerini geliştirdiklerini açıkça beyan ederler ( Hollenbeck ve Wright, 2017 ).
- CHARKing (veya Pure HARKing)
- CHARKing ( Rubin, 2017 ) veya "saf HARKing" ( Kerr, 1998 ), sonuçlar bilindikten sonra yeni hipotezler oluşturma ve bunları a priori hipotezler olarak sunma uygulamasına atıfta bulunur. CHARKing, genellikle HARKing'in prototipik biçimi olarak kabul edilir.
- RHARKing
- RHARKing, sonuçlar bilindikten sonra mevcut literatürden eski hipotezleri almak ve bunları a priori hipotezler olarak sunmak anlamına gelir ( Rubin, 2017 ) Mevcut araştırma sonuçları hakkında bilgi.
- Köpek balığı
- Bu hipotezlerin testlerinin sonuçları bilindikten sonra a priori hipotezleri bastırmak. ( Kerr, 1998 ; Rubin, 2017 )
- Aktif ve pasif HARKing
- Aktif HARKing, araştırmacıların araştırma raporlarını yayına göndermeden önce HARK yaptıklarında gerçekleşir. Pasif HARKing, araştırmacıların akran değerlendirmesi sürecinde editörler ve gözden geçirenler tarafından yapılan taleplere yanıt olarak HARK yaptıklarında meydana gelir ( Rubin, 2017, s. 317 ).
Bilim camiasındaki endişeler
.png)
Kerr'in ufuk açıcı (1998) makalesine yapılan atıfların sayısının artmasıyla gösterildiği gibi, bilimsel toplulukta HARKing ile ilgili endişeler artıyor gibi görünmektedir. Google Akademik'e göre , Kerr'in makalesi 2000–2009 döneminde yılda ortalama 4,3 atıf aldı. Bu rakam, 2010–2019 döneminde yılda 90,5 alıntıya ve 2018–2019 döneminde yılda 224,5 alıntıya yükseldi.
Araştırmacılar arasında yaygınlık
Altı anketin 2017 yılındaki bir incelemesi, araştırmacıların ortalama %43'ünün HARKing'i “en az bir kez” bildirdiğini buldu. Araştırmacılar (a) şüpheli araştırma uygulamalarını bildirmekle ilgileniyorlarsa, (b) editörler ve hakemler tarafından önerilen HARKing'den kendilerini sorumlu görmüyorlarsa (yani pasif HARKing) veya (c) bu rakam hafife alınabilir. dolayı dernek harking tanımaz gez veya onay önyargıları.
Araştırmacıların motivasyonu
HARKing, (a) a priori hipotezlere post hoc hipotezlere göre değer veren ve (b) boş sonuçlara karşı bir yayın yanlılığı içeren bir yayın ortamında araştırma yayınlama arzusuyla motive görünüyor . Araştırmacılar, sonuçlarını yayınlama şanslarını artırmak için, önemli sonuçlar vermeyen herhangi bir a priori hipotezi gizlice bastırabilir, beklenmedik önemli sonuçları açıklayan post hoc hipotezler kurabilir veya alabilir ve daha sonra bu yeni post hoc hipotezlerini kendi makalelerinde sunabilirler. araştırma raporları sanki a priori hipotezlermiş gibi.
Tahmin ve konaklama
HARKing, tahmin ve uyumla ilgili tartışmalarla ilişkilidir . Tahmin durumunda, hipotezler a priori teori ve kanıtlardan çıkarılır. Uyum durumunda, mevcut araştırma sonuçlarından hipotezler oluşturulur. Bir görüş, HARKing'in, araştırmacıların mevcut sonuçlarından geçici hipotezler türettikleri bir uyum biçimini temsil ettiği yönündedir ( Kerr, 1998 ). Başka bir görüş, HARKing'in, araştırmacıların mevcut sonuçlarını öğrendikten sonra a priori teori ve kanıtlardan hipotezler çıkardıkları bir tahmin biçimini temsil etmesidir ( Rubin, 2022 ).
Bilime olası maliyetler
Kerr (1998, s. 211) HARKing'in 12 potansiyel maliyetini sıraladı:
- Çevriliyor Tip I hatalar zor eradicate teorisi içine
- Popper'ın onaylanamazlık testini geçemeyen (tekrarlanmayı bekleyen) teoriler önermek
- Post hoc açıklamaları a priori açıklamalar olarak gizleme
- Neyin işe yaramadığı hakkında değerli bilgileri iletmemek
- Haksız istatistik lisansı almak
- Öğrencilere yanlış bir bilim modeli sunmak
- Diğer gri alanlarda 'geçiş yapma'yı teşvik etmek
- Bizi tesadüfi bulgulara daha az açık hale getiriyor
- Dar, bağlama bağlı yeni teorinin benimsenmesini teşvik etmek
- Çok geniş, doğrulanamayan eski teorinin akılda tutulmasını teşvik etmek
- Makul alternatif hipotezlerin tanımlanmasını engelleme
- Temel etik ilkeleri zımnen ihlal etmek
Rubin (2022) , Kerr'in (1998) HARKing'in 12 maliyetinin eleştirel bir analizini yaptı . Bu maliyetlerin "yanlış anlaşıldığı, HARKing'e yanlış atfedildiği, kanıt eksikliği olduğu ya da yayın öncesi ve sonrası akran değerlendirmesini ve araştırma materyalleri ve verileri için kamuya açık olmayı hesaba katmadıkları" sonucuna varmıştır.
HARKing ve çoğaltma krizi
HARKing'in bazı maliyetlerinin bilimde kopyalama krizine yol açtığı düşünülmektedir . Bu nedenle, Bishop (2019) , HARKing'i "tekrarlanabilirlik kıyametinin dört atlısından" biri olarak tanımladı; yayın yanlılığı, düşük istatistiksel güç ve p- hack diğer üçü. Alternatif bir görüş, HARKing'in çoğaltma krizine katkıda bulunduğu sonucuna varmak için erken olduğudur.
Ön kayıt veri toplama öncesinde araştırma hipotezlerin belirlenmesi ve / veya Harking caydırmak için bir yöntem olarak önerilmektedir. Ancak, HARKing'i önlemek için ön kayıt kullanımı tartışmalıdır.
Etik kaygılar
Kerr (1998, s. 209) “HARKing'in gizleme gerektirebileceğine dikkat çekti. O zaman soru, HARKing'de gizlenen şeyin "gerçeğin" yararlı bir parçası olup olmayacağı... yoksa bunun yerine temelde bilgilendirici olup olmadığı (ve bu nedenle, bir yazarın takdirine bağlı olarak güvenle göz ardı edilebilir mi) olur" (s. 209). HARKing'in etiği hakkında farklı görüşler, HARKing'in "gerçeğin" yararlı bir bölümünü" gizleyip gizlemediğine bağlıdır.
İlk görüş, tüm HARKing'lerin her koşulda etik olmadığıdır, çünkü bilimsel araştırmaları dürüstçe ve eksiksiz bir şekilde iletme temel ilkesini ihlal eder (örneğin, Kerr, 1998, s. 209 ). Bu pozisyona göre, HARKing her zaman gerçeğin faydalı bir kısmını gizler. Bu görüşle tutarlı olarak, 2017'de yapılan bir Twitter anketi, 212 oyların %75,5'inin "bir yetkilendirme uzmanının, bir çalışmanın, yetki sahibinin bilerek ancak post hoc analizden sonra düşündüğü bir a priori hipotezi test ettiğini ileri sürmesinin sahtekarlık olduğu" konusunda hemfikir olduğunu buldu.
İkinci bir pozisyon, HARKing'in etik pratiğin “gri bölgesine” düştüğüdür ( Butler ve diğerleri, 2017 ; Kerr, 1998 ). Bu pozisyona göre, bazı HARKing biçimleri bazı durumlarda az çok etik olabilir. Bu nedenle, yalnızca bazı HARKing biçimleri, bazı koşullar altında gerçeğin yararlı bir bölümünü gizler. Bu görüşle tutarlı olarak, 2018'de 119 ABD'li araştırmacıyla yapılan bir anket, HARKing'in ("beklenmedik bir sonucun baştan beri varsayıldığı şeklinde rapor edilmesi") "belirsiz bir şekilde etik dışı" araştırma uygulamalarından çok "belirsiz bir şekilde etik dışı" araştırma uygulamalarıyla ilişkili olduğunu buldu.
Üçüncü bir pozisyon, (a) teorik bir gerekçede açıklandığı gibi hipotezlerin açıkça apriori teori ve kanıtlardan çıkarılması ve (b) okuyucuların ilgili araştırma verilerine ve materyallerine erişimi olması koşuluyla HARKing'in kabul edilebilir olduğudur ( Rubin, 2022 ) . Bu pozisyona göre, HARKing, okuyucuların (a) (HARKed) hipotezlerin teorik kalitesi ve akla yatkınlığı ve (b) hipotezlerin test edildiği metodolojik titizlik hakkında yeterince bilgilendirilmiş bir değerlendirme yapmasını engellemez. Bu durumda, HARKing gerçeğin faydalı bir kısmını gizlemez. Ayrıca, araştırmacılar, sonuçları öğrendikten sonra tahmin çıkarılsa bile, a priori teori ve kanıtın sonuçlarını tahmin ettiğini iddia edebilirler.