Gellner'in milliyetçilik teorisi - Gellner's theory of nationalism

Gellner'in milliyetçilik teorisi, Ernest Gellner tarafından 1960'ların başlarından 1995'teki ölümüne kadar bir dizi yayın üzerinden geliştirildi . Gellner, Thought and Change (1964) ile başlayan bir dizi çalışmada milliyetçiliği tartıştı ve en önemlisi onu Nations and Nationalism'de (1983) geliştirdi. Onun teorisi modernisttir .

özellikleri

Gellner, milliyetçiliği "öncelikle siyasi ve ulusal birimin uyumlu olması gerektiğini savunan siyasi bir ilke" olarak tanımlamıştır .

önceden düşük kültürlerin nüfusun çoğunluğunun ve bazı durumlarda da bütünün yaşamını üstlendiği bir toplumda yüksek bir kültürün genel olarak dayatılması. Makul düzeyde kesin bir bürokratik ve teknolojik iletişimin gereksinimleri için kodlanmış, okul aracılı, akademi denetimli bir deyimin genel dağılımı anlamına gelir. Mikro topluluklar tarafından yerel ve kendine özgü olarak yeniden üretilen halk kültürleri tarafından sürdürülen yerel grupların önceki karmaşık yapısının yerine, her şeyden önce bu tür bir ortak kültür tarafından bir arada tutulan, karşılıklı olarak sürdürülebilir atomize bireylerle anonim, kişisel olmayan bir toplumun kurulmasıdır. -grupların kendileri.

Gellner milliyetçiliği tarihsel bir perspektifle analiz etti. O , insanlık tarihinin modernitenin keşfiyle doruğuna ulaştığını , milliyetçiliğin temel bir işlevsel unsur olduğunu gördü . Modernite, siyasi ve ekonomik sistemdeki değişikliklerle, eğitimin popülerleşmesine ve bu da dilin birleştirilmesine bağlıdır. Bununla birlikte, modernleşme dünyaya yayıldıkça çok yavaş oldu ve birçok yerde kültürel seçkinler kültürel asimilasyona direnebildiler ve kendi kültürlerini ve dillerini başarıyla savundular.

Gellner için milliyetçilik sosyolojik bir durumdu ve modernleşmenin, tarım toplumundan sanayi toplumuna geçişin muhtemel ama garanti edilmeyen bir sonucuydu ( İsviçre , Belçika ve Kanada gibi çok dilli devletlerdeki istisnalara dikkat çekti ). Teorisi, bu geçişin siyasi ve kültürel yönlerine odaklandı. Özellikle, şehirleşme bağlamında eğitim sistemlerinin, ulusal işgücü piyasalarının ve gelişmiş iletişim ve hareketliliğin birleştirici ve kültürel olarak homojenleştirici rollerine odaklandı . Böylece milliyetçiliğin sanayileşme ile son derece uyumlu olduğunu ve hem önceki tarım toplumu kültürünün ortadan kalkmasının hem de meşrulaştırdığı siyasi ve ekonomik feodalizm sisteminin bıraktığı ideolojik boşluğun yerini alma amacına hizmet ettiğini savundu .

Thomas Hylland Eriksen bunları Gellner'in teorisinde "milliyetçiliğin temel özelliklerinden bazıları" olarak sıralar:

  • Paylaşılan, resmi eğitim sistemi
  • Kültürel homojenleşme ve "sosyal entropi"
  • Kapsamlı bürokratik kontrol ile yönetimin merkezi olarak izlenmesi
  • dilsel standardizasyon
  • Soyut topluluk olarak ulusal kimlik
  • Siyasi meşruiyetin temeli olarak kültürel benzerlik
  • Anonimlik, tek sarmallı sosyal ilişkiler

Gellner ayrıca "milliyetçiliği teşvik eden ve milliyetçiliği engelleyen durumlar" tipolojisini de sağlamıştır.

Gellner, milliyetçiliğin "doğal, apaçık ve kendiliğinden ortaya çıkan" ve insanın temel bir niteliği ve tarafsız veya pozitif bir nitelik olduğunu belirten "doğallık teorisi" de dahil olmak üzere, milliyetçiliğin bir dizi başka teorik açıklamasını eleştirdi; onun karanlık versiyonu, milliyetçiliği temel insan atavistik, irrasyonel tutkularının kaçınılmaz bir ifadesi olarak gören "Karanlık Tanrılar teorisi"; ve Elie Kedourie'nin , bunun tesadüfi bir gelişme, yararsız fikirleri yaymanın entelektüel bir hatası olduğu ve sanayileşme ve ulusların sosyal sınıfların öncü rolünü benimsediği Marksist teori ile ilgili olmadığı yönündeki idealist argümanı . 24 Ekim 1995'te Warwick Üniversitesi'nde Gellner, eski öğrencilerinden biri olan Anthony D. Smith ile Warwick Tartışmaları olarak bilinen tartışmada tartıştı . Smith etno-sembolist bir görüş, Gellner ise modernist bir görüş sundu. Tartışma, onların konumlarını özetlemek olarak tanımlandı.

Etki

Gellner, milliyetçilik konusunda önde gelen teorisyenlerden biri olarak kabul edilir. Eriksen, "son birkaç on yılda milliyetçilik araştırmalarında Ernest Gellner'in merkezi konumuna kimsenin itiraz etmediğini" belirtiyor. O'Leary, teoriye "milliyetçiliğin en iyi bilinen modernist açıklayıcı teorisi" olarak atıfta bulunur.

eleştiriler

Gellner'in teorisi çeşitli eleştirilere maruz kalmıştır:

  • Sanayi toplumunun milliyetçilik olmadan "işleyemeyeceği" nihai tarihsel sonuca atıfta bulunarak fenomeni açıkladığı için fazlasıyla işlevselcidir .
  • Milliyetçilik ve sanayileşme arasındaki ilişkiyi yanlış yorumluyor.
  • Milliyetçiliğin moderniteye bağlı olduğu ve bu nedenle açıkça tanımlanmış bir modern sanayileşme olmadan var olamayacağı konusunda ısrar ettiğinden , Antik Roma ve Yunanistan'ın ulusal hareketlerini zayıf bir şekilde açıklar .
  • Ne endüstriyel olmayan toplumda milliyetçiliği ne de post-endüstriyel toplumda milliyetçiliğin yeniden dirilişini açıklamaz .
  • 16. yüzyıl Avrupa'sındaki milliyetçiliği açıklamakta başarısız oluyor.
  • Milliyetçiliğin yarattığı tutkuları ve neden birinin bir ülke için savaşması ve ölmesi gerektiğini açıklayamaz.
  • Hem kültürel homojenleşmeyi hem de milliyetçiliği teşvik etmede savaşın ve ordunun rolünü ya da militarizm ile zorunlu eğitim arasındaki ilişkiyi hesaba katmamaktadır .
  • Bireylerin görüşlerini dikkate almadığı için teknolojik determinizm ile karşılaştırılmıştır .

Philip Gorski , Gellner gibi modernleşme teorisyenlerinin milliyetçiliğin zamanlamasını yanlış anladıklarını savundu: milliyetçilik moderniteden önce vardı ve hatta ortaçağ köklerine sahipti.

Referanslar

daha fazla okuma