Alan - Google, Inc. -Field v. Google, Inc.

Field v. Google, Inc. , 412 F.Supp. 2d 1106 (D. Nev. 2006) , Google Inc.'in bir telif hakkı ihlali davasını başarıyla savunduğu bir davadır. Field, Google'ın, web sitesini" önbelleğe aldığında"ve arama motorunda bunun bir kopyasını kullanımasunduğunda, telif hakkıyla korunan eserlerini yeniden üretme konusundaki münhasır hakkını ihlal ettiğini savundu. Google birden çok savunmayı gündeme getirdi: adil kullanım , zımni lisans , estopel ve Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası güvenli liman koruması. Mahkeme, Google'ın özet karar talebini kabul ettive Field'ın özet karar talebini reddetti.

Arka fon

Davacı , Blake Field, bir avukat, yazar ve üyesi olan Devlet baro Nevada. 6 Nisan 2004'te Field, Google'ın daha önce kişisel ana sayfası www.blakeswriting.com'da yayınladığı çalışmalarından birini ( Good Tea ) kopyaladığı ve dağıttığı iddiasıyla telif hakkı ihlaline ilişkin tek bir iddia ileri sürerek Google'a karşı bir şikayette bulundu. 25 Mayıs 2004'te Field, Google'ın Field tarafından kişisel web sitesinde yayınlanan ek 50 çalışmayı ihlal ettiğini belirten bir Değişiklik Şikayetinde bulundu.

Field , ihtiyati tedbirle birlikte 2.550.000 $ (51 tescilli telif hakkı alınmış çalışmanın her biri için 50.000 $ ) yasal tazminat talep etti .

Davalı , Google, popüler çalışır arama motoru . Kullanıcıların milyarlarca web sitesinde arama yapmasını sağlamak için Google, " Googlebot " adlı otomatik bir program kullanır . Bu program , dizine eklenecek yeni siteler arayan interneti tarar . Bir site bulunduğunda, Googlebot sitenin "önbelleğe alınmış" bir sürümünü oluşturur. Önbelleğe alınmış sürüm daha sonra arama motorunun arama sonuçlarına dahil edilir. Bir kullanıcı önbelleğe alınmış sürümün bağlantısını tıkladığında, kullanıcı, Googlebot'un siteyi bulduğu anda göründüğü gibi sayfanın bir "anlık görüntüsünü" görüntüleyebilir.

Web sitesi yaratıcıları, HTML'ye basit bir kod ekleyerek Googlebot'un sitelerini dizine eklemesini engelleme seçeneğine sahiptir. Ayrıca web siteleri, sitenin Google'ın dizinine dahil edilmesini sağlayan ancak Google'ın web sitesini önbelleğe almasını engelleyen kod içerebilir.

Field, Googlebot hakkında gerçek bilgiye sahipti. Ayrıca, Google'ın sitesini listelemesini veya önbelleğe alınmış sürüme bir bağlantı sağlamamasını engellemenin yollarının da farkındaydı. Ancak, devre dışı bırakmak yerine, Google'ın önbelleğe alınmış sürümü hem dizine eklemesine hem de bağlantı sağlamasına izin vermeyi seçti.

Yonetmek

Bölge Mahkemesi, Jones, J., şu karara varmıştır:

  1. Operatör, yazarın telif hakkı alınmış eserlerini doğrudan ihlal etmemiştir;
  2. Yazar , telif hakkıyla korunan eserlerini içeren web sayfalarına "önbelleğe alınmış" bağlantıları görüntülemek için operatöre zımni lisans verdi ;
  3. Yazarın operatöre karşı telif hakkı ihlali iddiasında bulunması engellendi;
  4. Adil kullanım doktrini korunan operatörün yazarın eserlerini kullanımı; ve
  5. Arama motoru , Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası'nın (DMCA) güvenli liman hükmünün korumasına girdi .

Operatör için özet karar.

Mahkeme, "Field, Google'ın standart uygulamasından para kazanma umuduyla Google'a karşı telif hakkı ihlali iddiasında bulunmaya karar verdi." Mahkeme daha sonra tüm savunma teorileri konusunda Google'ın lehine karar verdi.

Doğrudan ihlal

Mahkeme, önceki iki davaya ( Dini Technology Center v. Netcom On-Line Communication Services, Inc. ve CoStar Group, Inc. v. LoopNet, Inc. ) dayandı ve "davalı tarafından gönüllü davranış"ın gerekli olduğuna karar verdi. doğrudan ihlalin gösterilmesi için. Bu durumda, "Google bu süreçte pasiftir." "Google'ın bilgisayarları, kullanıcının isteğine otomatik olarak yanıt verir." Bu nedenle, Google adına herhangi bir isteğe bağlı davranış ve dolayısıyla doğrudan bir ihlal söz konusu değildir.

zımni lisans

Mahkemeler genellikle bir telif hakkı sahibinin ihlali önlemek için olumlu adımlar atmasını gerektirmez . Ancak bu davada mahkeme, Field'ın sitesinin Google tarafından önbelleğe alınmasını önlemek için meta etiketleri kullanmaması nedeniyle davacının Google'a çalışmayı görüntülemesi için zımni, münhasır olmayan bir lisans verdiğini tespit etti. Bu, makul olarak, bu kullanım için bir lisans verilmesi olarak yorumlanabilir ve bu nedenle mahkemeler, Field'ın web sitesini kurarken gerekli adımları atmadığı için Google'ın siteyi önbelleğe alma lisansının ima edildiğine karar verdi.

estoppel

Mahkeme, Field'ın önbelleğe almayı engelleyebileceğini desteklemek ve yinelemek için zımni bir lisans bulgusunu destekleyen gerçekleri öne sürdü, bunu yapmadı ve Google'ın meta etiketlerin yokluğuna zarar verecek şekilde güvenmesine izin verdi. Google, davalının web sitesinin önbelleğe alınmış sürümlerinin görüntülenmesine itirazını bilseydi, bunu yapmazdı.

Adil kullanım

Mahkeme, 17 USC 107'den 4 yasal faktörü uyguladı ve Google'ın önbelleğe almasının adil kullanım olduğuna karar verdi. İlk faktör, "kullanımın amacı ve karakteri" Google'ın lehineydi. Mahkeme, Google'ın kullanımının dönüştürücü olduğunu ve yalnızca Fields kullanımının yerini almadığını belirtti. Mahkeme, Fields'ın şiir yoluyla başkalarının hayatlarını zenginleştirmek için kullanıldığını, Google'ın ise arama motorlarının çalışmasını kolaylaştırmak olduğunu açıkladı. Mahkeme, Google'ın kullanımını Fields'dan ayıran çeşitli özellikler belirledi:

  1. Google'ın kullanımı arşiv amaçlıdır;
  2. Google'ın kullanımı, kullanıcıların web sitelerindeki değişiklikleri izlemesine olanak tanır;
  3. Google'ın kullanımı, kullanıcıların belirli bir sayfanın neden bir aramadan kaynaklandığını anlamalarına olanak tanır.

Mahkeme ayrıca, Google'ın kullanımının dönüştürücü olması nedeniyle Google'ın ticari statüsünün çok az önemli olduğuna karar verdi.

İkinci faktör, "telif hakkıyla korunan eserlerin niteliği" de Google'ın lehineydi çünkü eserler Field'ın web sitesinde ücretsiz olarak mevcuttu.

Üçüncü faktör, "kullanımın miktarı ve önemi" her iki taraf için de eşit ağırlıktaydı. Google tüm web sitesini önbelleğe almasına rağmen, Field'ın çalışmaları web sitesinde kullanıma sunması ve ikisinin kullanımındaki fark bu faktörü nötr hale getirdi.

Dördüncü faktör, "kullanımın telif hakkı alınmış çalışmanın potansiyel pazarı veya değeri üzerindeki etkisi" Google'ın lehineydi. Field'ın çalışmaları için bir pazar yoktu ve önbelleğe alma, çalışmaları için herhangi bir potansiyel pazarı etkilemedi.

Mahkeme , adil kullanımı destekleyen "Google'ın sistem önbelleğini çalıştırma konusundaki iyi niyetini " ek bir faktör olarak değerlendirdi . Google , web sitesi operatörlerinin önbelleğe almayı önlemesine izin veren endüstri standardı prosedürleri kullandı . Google, Field'ın onları istemediğini öğrendiğinde, Field'ın çalışmasının önbelleklerini derhal kaldırdı.

DMCA güvenli liman

Son olarak mahkeme, Google'ın 1998 Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası'nın (DMCA) DMCA güvenli liman hükümlerine uygun olduğuna karar verdi, bu hükümde "[a] hizmet sağlayıcı parasal yardımdan ... malzemenin hizmet sağlayıcı tarafından veya hizmet sağlayıcı tarafından kontrol edilen veya işletilen bir sistem veya ağ üzerinde ara ve geçici olarak depolanmasıdır."

Referanslar