Ex parte Genç -Ex parte Young
| Eski bölüm Genç | |
|---|---|
| |
| 2–3 Aralık 1907'de tartışıldı 23 Mart 1908'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Ex parte Edward T. Young, Davacı |
| alıntılar | 209 ABD 123 ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Habeas corpus ve certiorari ilamları için dilekçe |
| Tutma | |
| Bir devlet görevlisine karşı ihtiyati tedbir talep eden bir dava, devletin egemen dokunulmazlığını ihlal etmemiştir, çünkü devlet memuru, anayasaya aykırı bir yasayı uygulamaya çalışırken devlet adına hareket etmiyordu. | |
| mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Peckham, Fuller, Brewer, White, McKenna, Holmes, Day, Moody ile birlikte |
| muhalefet | harlan |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. değiştir. XI | |
Ex parte Young , 209 US 123 (1908), birlik devletleri adına hareket eden görevlilere karşı federal mahkemelerde açılan ihtiyati tedbir davalarının, Devletin hükümranlık dokunulmazlığına rağmen devam etmesineizin verenbir Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davasıdır. herhangi bir federal yasa veya anayasaya aykırı.
Gerçekler
Minnesota eyaleti neyi sınırlayan yasaları geçti demiryolları o halde şarj olabilir ve bu suçu cezası ve hapse dahil ağır cezalar, kurdu. Kuzey Pasifik Demiryolu'nun bazı hissedarları , Amerika Birleşik Devletleri Minnesota Bölgesi Devre Mahkemesi'nde , yasaların , On Dördüncü Değişikliğin Hukuki İşlem Maddesini ve Hareketsiz Ticaret Maddesini ihlal ettiği için anayasaya aykırı olduğunu iddia eden bir dava açtı . Hissedarlar, demiryollarına yasalara uymalarını engellemek için dava açtı. Onlar da dava Edward T. Young , Minnesota Başsavcı yasanın hayata onu engellemek için.
Young , eyaletlerin diğer eyaletlerin vatandaşları tarafından federal mahkemede dava açılmasını yasaklayan On Birinci Değişikliğin , mahkemenin davayı görme yetkisi olmadığı anlamına geldiğini savundu . Federal devre mahkemesi hala Young'a yasayı uygulayan bir ihtiyati tedbir kararı verdi. Ertesi gün, Young, demiryollarını federal ihtiyati tedbiri ihlal ederek tüzüğe uymaya zorlamak için Minnesota eyalet mahkemesinde bir dava açtı. Mahkeme, Young'a eylemlerini açıklamasını emretti ve Onbirinci Değişiklik iddiasını yineledi. Young'ın eyalet mahkemesinde Minnesota yasasını uygulayarak federal mahkemenin emrini ihlal ettiğini tespit eden mahkeme, Young'ı hor gördü. Young, ABD Polis Teşkilatı'nın gözetimine alındı ve bu nedenle , serbest bırakılması için bir habeas corpus yazısı için Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi'ne dilekçe verdi .
Konu
Yargıtay burada üç sorunla karşı karşıya kaldı. İlki, Minnesota tüzüğünün anayasaya uygunluğuyla ilgili üç soru içeriyordu:
- Tüzük, demiryollarının talep edebileceği oranlar üzerinde çok düşük bir üst sınır belirleyerek On Dördüncü Değişikliğin yasal sürecini ihlal etti mi?
- Tüzükler, böyle bir meydan okumayı kaybetmenin sonuçlarından korkarak hiç kimsenin yasalara itiraz etmeyeceği kadar sert cezalar koyarak Ondördüncü Değişikliğin yasal sürecini ihlal etti mi?
- Tüzük, eyaletler arasındaki ticarete müdahale ederek Ticaret Maddesini ihlal etti mi?
İkinci konu, On Birinci Değişiklik ile On Dördüncü Değişiklik arasındaki gerilimi ortaya çıkardı. On Birinci Değişiklik, kısa süre önce Hans v. Louisiana , 134 US 1 (1890) davasında , federal mahkemelerin vatandaşlar tarafından kendi eyaletlerine karşı dava açmasını yasaklamak için yapıldı . Tersine, On Dördüncü Değişiklik, devletlerin vatandaşlarının yasal süreç haklarını ihlal etmesini yasaklar. Bir federal mahkeme, bir devlet görevlisinin On Dördüncü Değişikliği ihlal ettiği iddia edilen eyalet yasalarını yürütmesini emretmek isteyen bir davayı kabul edebilir mi?
Sonuç
Mahkeme, Yargıç Rufus Wheeler Peckham tarafından yazılan bir görüşe göre, demiryolu oranlarıyla ilgili Minnesota yasalarının anayasaya aykırı olduğunu hemen tespit etti ve devlet görevlisinin bu tür yasaların ihlallerini kovuşturmaktan men edilip edilemeyeceği konusuna geçti.
Anayasaya aykırı yasanın uygulanmaması, potansiyel bir ihlale maruz kalan kişinin ya artan oranı ödemesini ya da kovuşturma tehdidiyle karşı karşıya kalmasını gerektirecektir. Bu nedenle Mahkeme, bir yasaya itiraz edenlerin, o yasanın geçerliliğini sorgulayan herhangi bir eylemde bulunmadan önce sert bir yaptırımla karşılaşana kadar beklemelerini talep etmenin adil olmayacağına karar verdi. Mahkeme ayrıca, bir dizi davanın devletin kendisine dava açılamayacağına karar vermesine rağmen, bu davaların bir devlet görevlisinin bir birey olarak devlet adına bazı görevleri yerine getirmesini yasaklamadığını kaydetmiştir .
Young, yasalarını uygulamaya çalışırken yalnızca Minnesota eyaleti için hareket ettiğini iddia etti. Mahkeme, bir devlet görevlisinin anayasaya aykırı bir şey yaptığında, bunu devlet adına yapıyor olmasının mümkün olmadığına, çünkü Anayasanın Üstünlük Maddesi , Anayasa'nın eyaletlerin tüm yasalarını geçersiz kıldığı anlamına geldiği ve bu yasayı geçersiz kılacağı anlamına geldiğine karar verdi. herhangi bir aykırı yasa. Bu nedenle, bir devlet görevlisi anayasaya aykırı bir yasayı uygulamaya kalkıştığında, o kişinin resmi karakteri elinden alınır. O sadece, ihtiyati tedbir talebinde bulunan bir parti tarafından anayasal olarak mahkeme önüne çıkarılabilecek başka bir vatandaş olur.
Mahkeme, bu doktrini ortaya koyarken iki hukuki kurgu yaratmıştır :
- Böyle bir davanın devlete karşı değil, sadece anayasaya aykırı bir kanunu uygularken devlet adına hareket edemeyecek olan memura karşı olduğunu; ve
- Bir bireyin, Ondördüncü Değişiklik amaçları için bir devlet aktörü olabileceği (bu, yalnızca devletin ve onu temsil edenlerin anayasaya aykırı eylemlerini yasaklar), egemen dokunulmazlık amaçları için özel bir kişi olarak kalabilir.
Mahkeme ayrıca, Young tarafından ileri sürülen, demiryollarının tüzüğü mahkemelerde test ederek yeterli bir hukuk yolu bulabileceği için bir tedbir kararının uygun olmadığı iddiasını da reddetmiştir. Mahkeme, demiryollarının, kanunun anayasaya aykırı olduğuna karar verilmesini beklerken, kanuna uymanın masraflarını asla karşılayamadığını kaydetmiştir.
Bu bulgulara dayanarak Mahkeme, devlet görevlilerinin bu tür yasaları uygulamalarını yasaklama yetkisine sahip olan Birleşik Devletler Bölge Mahkemelerinde anayasaya aykırı yasaları uygulamalarını yasaklamak için davaların açılabileceğine karar vermiştir.
muhalefet
Adalet John Marshall Harlan öfkeyle takım Young karşı getirildi tek nedeni olduğunu yazarken, muhalif oldu çünkü o devleti temsil ve takımdan sonucu olacağını da "devletin elini kolunu bağlayacak". Dolayısıyla bu, On Birinci Değişiklik tarafından yasaklanan devletin kendisine karşı açılan bir davadan farklı değildi.
Harlan, devletin memurları dışında hiçbir şekilde hareket edemeyeceğini ve bu kararın devleti memurlarının mahkemede temsilinden mahrum bırakacağını gözlemledi. Bu nedenle kararı, "Birlik devletlerini, Anayasa kabul edildiğinde veya On Birinci Değişiklik en yüksek yasanın bir parçası haline getirildiğinde asla hayal bile edilemeyecek bir aşağılık durumuna sokacak" "hükümet sistemimizde radikal bir değişiklik" olarak kınadı. toprağın."
Harlan ayrıca, anayasal hakların federal mahkemeler yerine eyalet mahkemelerinde görülen davalarla uygulanabileceğini iddia etti. Eyalet mahkemeleri Anayasa'yı uygulamıyorsa, eyalet yüksek mahkemesine kadar temyiz edilebilirler ve bu mahkeme daha sonra ABD Yüksek Mahkemesine itiraz edilebilir.
Erwin Chemerinsky'nin Federal Yargı Yetkisi adlı eserine bakın .
Ayrıca bakınız
Referanslar
Dış bağlantılar
-
Vikikaynak'ta Ex parte Young ile ilgili eserler - Metin tek taraflı Young , 209 ABD 123 (1908) kullanılabilir: Reklamların içeriğinin Justia
