. Devlin v Smith -Devlin v. Smith

Devlin v. Smith
Appeals.svg New York Mahkemesi Mühür
mahkeme New York Temyiz Mahkemesi
Takdir (lar) 89 NY 470 (1882)
Anahtar kelimeler

Devlin v. Smith , (1882) 89 NY 470 tarafından karar bir seminal böyleydi New York Temyiz Mahkemesi alanında ürün sorumluluğu hukuk.

Mahkeme üçüncü şahıslara bir görev "onun kullanımı doğal ve olası bir sonucudur kullanarak herhangi bir kişiye kendisi makaleyi imminently tehlikeli ve ciddi yaralanmalara işlemek için bir kusur böyle olduğunda mevcut." Belirtmiştir Mahkeme dahası, düzenlenen iskele bir adliye resminde kullanılan doğası gereği tehlikeli madde oldu edilecek.

Arka fon

Smith, bir ressam, bunun üzerine durmak boyacı işçileri sağlayan ifade amacıyla 90 metrelik iskeleyi inşa etmek, Stevenson, bir müteahhit istihdam. Smith tarafından istihdam bir işçi neden olduğu düşme öldürülen ihmal diye çalışıyordu bunun üzerine iskele yapımında Stevenson. Cardozo McPherson belirtildiği gibi, yüklenici işçiler iskeleyi kullanmak biliyordu ve yanlış inşa eğer, iskele tehlikeli bir tuzak oldu.

Kadın vekil ihmalden Smith ve Stevenson hem dava açtı. Yerel mahkeme şikâyetini reddetmiştir. İkinci Adli Bölümü'nde Yargıtay (New York) onayladı. Kadın vekil temyiz etti.

mahkemenin Görüş

Temyizde mahkeme işverene olarak teyit ve iskele-oluşturucu olarak tersine çevirdi. Mahkeme iskele başarısızlığı yapımında ihmal atfedilebilecek olup olmadığı sorusunun jüriye teslim gerektirecek yeterli kanıt olmadığını gördük. Sorusu görevi ihmalden ölen adına da jüri için biriydi. Orada iskele-oluşturucu seçiminde işveren bölümünde ihmal hiçbir kanıt vardı, ne de işveren biliyordu ya iskele herhangi defekt bilmek için nedeni olmasına dair herhangi bir kanıt oldu. İskele-oluşturucu ajan veya işverenin kulu ama kimin fiil veya ihmalleri işveren sorumlu değildi için bağımsız bir yüklenici değildi.

iskele çökmesi Smith'in çalışanı yaralandı; Ancak, mahkeme Smith işverenin sorumluluk kısıtlı egemenliği altında sorumlu olmadığına karar vermiştir. o ihmalkârlık inşa halinde kullanıcıya imminently tehlikeli olacağını iskeleden inşa çünkü yapı iskeletinin ihmalkar inşası için sorumlu taraf olarak, Stevenson yaralı işçi yükümlü tutuldu. Böylece, nikahsız kural kusurlu üretildi çünkü tehlikeli olan bir ürünün ihmalkar üretimi için sorumluluk sağlamak için genişletildi. Mahkeme öngörülebilirlik dar kuralına sorumluluk sınırlı. Bir kusur, bir ürün imminently tehlikeli hale ve ciddi yaralanmalar kullanımı doğal ve olası sonucu ise Buna göre, üçüncü kişilere yükümlülük ortaya çıkabilecek. İD. 477 ile.

Mahkeme bir ürünün kusurlar için bir üreticinin normalde sorumluluk ortaklığını ile sınırlı olacağını kaydetti. İşte mahkeme davalı sorumlu olduğunu, ancak, düzenledi. Mahkeme gerekçeli:

[N] Bu kuralı otwithstanding, üçüncü kişilere sorumluluk kusur böyle olduğunda imminently tehlikeli kendisi makaleyi işlemek amacıyla varolmaya tutulan edilmiş ve herhangi bir kişiye ciddi yaralanma onun kullanım doğal ve olası bir sonucudur kullanarak. İlaçların bir satıcı dikkatsizce zararsız ilaç olarak ölümcül bir zehir etiketli nerede gibi, o kişiye değil, sadece sorumlu olduğu tutulduğuna o ancak birçok elinden geçtik olsa nihayetinde kullandı kişiye, sattı kime. Bu yükümlülük değil onu ve yaralı taraf arasında herhangi bir sözleşme veya doğrudan ortaklığını üzerine geri kalanına düzenlenen, ancak edildi hukuk başkalarının hayatlarına tehlikeli onların doğada eylemleri önlemek için her biri yüklediği görev üzerine.

İD.

Sonrası

Cennet v. Pender

Kontrast Cennet v. Pender Mahkeme ayrıca dayalı kararını bir geminin resminde kullanılan ancak kusurlu iskele sonucu yaralanan bir işçiye kurtarma değil izin ettiği, 11 QBD ve 503, gelecek yıl bir İngiliz durumda, doğal olarak tehlikeli ürün kural ancak dok sahibi mülk üzerine işçiyi davet gerekçesiyle.

McPherson v. Buick Motor Co.

Yargıç Cardozo bu örnek gösterdi MacPherson v Buick Motor Co.. Orada, davalı imminently tehlikeli ürünler sadece zehirleri, patlayıcılar ve ateşli silahlar dahil savundu; Dolayısıyla, Buick Motor Company, otomobil sorumlu değildi. Karşı çıkarak, Cardozo çoğunluk görüşü ilk belden tehlike teşkil kuralının yargı gelişimini takip Thomas v. Winchester mahkeme imminently tehlikeli olduğu zehir düzenlenen ettiği,. Thomas, New York Temyiz Mahkemesi davalının ürün yakın tehlike altında insan hayatını yerleştirilir eğer, davalı bakılmaksızın davalı doğrudan davacıya ürünü satılan bakılmaksızın sorumlu olacağına karar vermiştir. Sonra, Cardozo görüşüne durumu da araştırılmıştır Devlin v. Smith hatalı iskele çalışanı yaralandı zaman mahkeme ressamın çalışana bir yapı iskelesi yapıcı sorumlu. Son olarak, Cardozo tartışılan Statler v. George A. Ray Manufacturing Co mahkeme davalı bir restoranda yüklü sonra patlayan bir kahve urn içerecek şekilde "tehdit oluşturabilecek tehlikeli" konseptini genişletilmiş ettiği,.

Bu emsal dayanarak, Cardozo yazdığı MacPherson : "Bu Devlin v Smith ve Statler v Ray Mfg Co Thomas v Winchester üstünlüğünü artırdık olabilir, bu mahkeme uzantısı kararlıdır Eğer öyleyse......" Böylece, Cardozo sonucuna, bu "yargı düşüncenin Trend" ile tutarlı olacak şekilde tehdit oluşturabilecek tehlikeli bir otomobil sınıflandırmak.

Dış bağlantılar

Referanslar