Ürün sorumluluğu - Product liability

Bir kısmı genel hukuk serisi
haksız fiil hukuku
kasıtlı haksız fiiller
Mülkiyet haksız fiilleri
Savunmalar
İhmal
sorumluluk haksız fiil
sıkıntı
onursal haksız fiiller
ekonomik haksız fiiller
Sorumluluk ve çareler
Ziyaretçilere karşı görev
Diğer ortak hukuk alanları

Ürün sorumluluğu alanıdır hukuk hangi üreticileri , distribütörler , tedarikçiler, perakendeciler yapmak ve diğerleri ürünlerini kamuya açık olan sorumlu tutulan bu ürünler neden yaralanmalar için. "Ürün" kelimesinin geniş çağrışımları olmasına rağmen, bir hukuk alanı olarak ürün sorumluluğu geleneksel olarak somut kişisel mülkiyet biçimindeki ürünlerle sınırlıdır .

Ülkeye göre ürün sorumluluğu

Ülkelerin ezici çoğunluğu, ürün sorumluluğunu yasal yollarla ele almayı şiddetle tercih etmiştir. Çoğu ülkede bu, ya ayrı bir ürün sorumluluğu yasası çıkarılarak, mevcut bir medeni yasaya ürün sorumluluğu kuralları eklenerek ya da kapsamlı bir Tüketici Koruma Yasasına kusursuz sorumluluk dahil edilerek gerçekleşti. Amerika Birleşik Devletleri'nde, ürün sorumluluğu yasası ile öncelikle geliştirilen içtihatları gelen eyalet mahkemelerinin sıra sıra Kanununun Yeniden Düzenlenmesi tarafından üretilen Amerikan Hukuk Enstitüsü (ALI).

Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa Birliği'nin ürün sorumluluğu rejimleri, kusurlu ürünler için katı sorumluluğun nasıl uygulanacağı konusunda önde gelen iki modeldir; bu, "[v]neredeyse dünyadaki her ürün sorumluluğu rejiminin bu iki modelden birini takip ettiği" anlamına gelir.

Amerika Birleşik Devletleri

Amerika Birleşik Devletleri, ürün sorumluluğunun ayrı bir özel hukuk alanı olarak ortaya çıkmasına neden olan 1963 Greenman kararı nedeniyle 20. yüzyılda modern ürün sorumluluğu hukukunun doğduğu yer olmuştur . 1993'te, "[hiç] başka bir ülkenin, ürün sorumluluğu davalarının sayısı ve çeşitliliği ya da konunun genel kamuoyu ve hukuk pratisyenlerinin gözündeki önemi açısından Amerika Birleşik Devletleri ile boy ölçüşemeyeceği" bildirildi. Bu, 2015 itibariyle hala geçerliydi: "Amerika Birleşik Devletleri'nde ürün sorumluluğu büyük bir rol oynamaya devam ediyor: davalar dünyanın herhangi bir yerinde olduğundan çok daha sık görülüyor, ödüller daha yüksek ve tanıtım önemli."

Amerika Birleşik Devletleri'nde, ürün sorumluluğu yasalarının çoğu eyalet düzeyinde belirlenir ve eyaletten eyalete büyük farklılıklar gösterir. Her tür ürün sorumluluğu iddiası, geçerli bir iddia sunmak için farklı unsurların kanıtını gerektirir.

Tarih

Bu yazının kapsamı dışındadır karmaşık tarihsel çeşitli nedenlerden için, kişisel yaralanma maddi zararlardan haksız fiil davaları öncesinde neredeyse varolmayan İkinci Sanayi Devrimi 19. yüzyılın. Kişisel yaralanma davalarının bir alt kümesi olarak, ürün sorumluluğu davaları olağanüstü derecede nadirdi, ancak getirilen birkaç davada, erken genel hukuktaki genel kural, muhtemelen modern gözlemcilerin kusursuz veya kusursuz sorumluluk olarak adlandırdığı şeydi. Başka bir deyişle, davacının sadece nedenselliği ve zararı kanıtlaması gerekiyordu.

Medeni hukuk mahkemeleri , 1600'lerin başlarında ihtar alma (alıcı dikkatine) doktrinini geliştirerek ürünler için (dolandırıcılık veya açık garantinin ihlali durumları hariç) sorumlu olmayan bir rejime geçmeye başladı . Kişisel yaralanma ve ürün sorumluluğu iddiaları, Birinci Sanayi Devrimi'nin başlarında (hem insanların hem de ürünlerin artan hareketliliği nedeniyle) yavaş yavaş artmaya başladığından , 1840'larda hem İngiltere hem de Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ortak hukuk mahkemeleri, davacılara talepte bulunarak daha fazla engel koydu. davalının ihmalini kanıtlamak (yani, davranışının makul bir kişiden beklenen özen standardını karşılamadığı için davalının kusurlu olduğunu) ve aşağıdaki durumlarda sözleşmenin mahremiyet eksikliği savunmasının üstesinden gelmek için davacı doğrudan üretici ile iş yapmamıştır ( Wintherbottom v. Wright (1842) örneğinde olduğu gibi ). 19. yüzyılın ortalarından sonlarına doğru gerçekleşen İkinci Sanayi Devrimi sırasında tüketiciler, orijinal ürün üreticilerinden giderek birkaç adım uzaklaştı ve tüm bu doktrinlerin haksız etkileri geniş çapta belirgin hale geldi.

Birleşik Devletler'deki eyalet mahkemeleri, İngiliz Parlamentosu'nun yaptığı gibi, bu tür yasal doktrinlerin sert etkilerini iyileştirmenin yollarını aramaya başladı . Örneğin, bir yöntem, belirli sözleşmelerin doğasında zımni bulunan zımni garantileri bulmaktı; 19. yüzyılın sonuna gelindiğinde, yeterli sayıda ABD eyaleti, bu garantinin 1893 tarihli İngiliz Mal Satışı Yasası'ndan ilham alan 1906 tarihli ABD Tekdüzen Satış Yasası'nda yasal biçimde yeniden ifade edildiğine dair satılabilir kalitede zımni bir garanti kabul etmişti .

1940'lar, 1950'ler ve 1960'larda, Amerikalı hukuk profesörleri Fleming James Jr. ve William Prosser , yeni doğmakta olan ürün sorumluluğu alanının geleceği için rakip vizyonlar yayınladılar. James, geleneksel ihmal ve garanti yasasının kusurlu ürünlerin sunduğu sorunlar için yetersiz çözümler olduğunu kabul etti, ancak 1955'te bu sorunların "modern ihtiyaçları karşılamak için uyarlanmış" bir garanti yasası değişikliği ile çözülebileceğini savundu; Prosser ise 1960'da kusursuz sorumluluğun kusursuz olduğunu savundu. haksız fiil, "yanıltıcı bir sözleşme maskesi" olmadan "doğrudan beyan edilmelidir". Sonuç olarak, Prosser'in görüşü galip geldi.

Önemli hukuki davalar

Modern ürün sorumluluğu yasasına doğru ilk adım, New York'taki MacPherson v. Buick Motor Co. (1916) davasında , ihmal eylemlerinde tazminata ilişkin ayrıcalık çubuğunu ortadan kaldıran önemli bir davada atıldı. 1955'te James, MacPherson'a atıfta bulunarak "özelliğin kalesinin yıkıldığını" iddia ediyordu, ancak son durak olan Maine, 1982'ye kadar MacPherson'ı kabul etmeyecekti .

İkinci adım, zımni garantinin ihlaline ilişkin davalarda kurtarma önceliğini ortadan kaldıran Henningsen - Bloomfield Motors, Inc. (1960) davasında dönüm noktası niteliğindeki New Jersey davasıydı . Prosser, 1960'ta Henningsen'i "mahremiyet kalesinin düşüşü" olarak nitelendirdi. Henningsen mahkeme ürün sorumluluğu durumlarda baskın teori olarak kusursuz sorumluluk (haksız fiil sondaj) için garanti (sözleşme sondaj) ihlalinden yakın vardiya gerekçesini dile yardımcı, ama aslında kusurlu ürünler için sıkı bir sorumluluk empoze etmedi.

Üçüncü adım, Kaliforniya Yüksek Mahkemesinin kusurlu ürünler için haksız fiilde kusursuz sorumluluk doktrinini açıkça dile getirdiği ve benimsediği Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963) davasında dönüm noktası olan California davasıydı . Greenman , Amerikalıların ürün sorumluluğu hakkında nasıl düşündüklerinde bir kurumsal sorumluluk teorisine doğru temel bir değişimin habercisiydi - sorumluluğu davalının "kusuruna" veya "garantisine" dayandırmak yerine, davalının sorumluluğu, bir kamu politikası meselesi olarak, davalının sorumluluğuna dayandırılmalıdır. İnsanları yaralamaktan sorumlu bir ticari girişimin parçası olup olmadığı gibi basit bir soru. İşletme sorumluluğunun teorik temeli, James ve başka bir hukuk profesörü Leon Green tarafından atılmıştı . Yukarıda belirtildiği gibi, ürün sorumluluğunun kendi başına ayrı bir özel hukuk alanı olarak fiilen ortaya çıkmasına neden olan Greenman olmuştur. Bu noktadan önce, ürünler içtihat hukuku ve bilimsel literatürde yalnızca sözleşme ve haksız fiilde mevcut doktrinlerin uygulanmasıyla bağlantılı olarak ortaya çıkmıştı.

Greenman çoğunluk görüşü zamanın Associate Adalet tarafından yazılmıştır Roger J. Traynor kendi daha önce değinilen, concurring görüşüne de Escola v. Coca-Cola Şişeleme A.Ş. (1944). In Escola , şimdi de yaygın bir dönüm vaka olarak tanınan, Adalet Traynor temelini atan Greenman şu sözlerle:

Bununla birlikte, ihmal olmasa bile, kamu politikası, piyasaya ulaşan kusurlu ürünlerin doğasında var olan yaşam ve sağlığa yönelik tehlikeleri en etkin biçimde azaltacağı yerde sorumluluğun sabitlenmesini talep eder. Üreticinin, halkın yapamayacağı gibi, bazı tehlikeleri öngörebileceği ve diğerlerinin tekrarlanmasına karşı önlem alabileceği açıktır. Kusurlu ürünlerden zarar görenler, bunun sonuçlarına katlanmak için hazırlıksızdır. Bir yaralanmanın maliyeti ve zaman veya sağlık kaybı, yaralanan kişi için çok büyük bir talihsizlik olabilir ve gereksiz bir talihsizlik olabilir, çünkü yaralanma riski üretici tarafından sigortalanabilir ve iş yapmanın bir maliyeti olarak halka dağıtılabilir. Kamuyu tehdit eden kusurlara sahip ürünlerin pazarlanmasından caydırmak kamu yararınadır. Bu tür ürünler yine de piyasaya girerse, neden olabilecekleri her türlü zararın sorumluluğunu, ürünün imalatında ihmalkar olmasa bile, ürünün ulaşmasından sorumlu olan üreticiye yüklemek kamu yararınadır. Market. Bu tür yaralanmalar ara sıra meydana gelebilir ve ne kadar gelişigüzel olursa olsun, oluşma riski sürekli bir risktir ve genel bir risktir. Böyle bir riske karşı genel ve sürekli bir koruma olmalıdır ve üretici, bu tür bir korumayı sağlamak için en iyi konumdadır.

Greenman'dan sonraki yıl , Kaliforniya Yüksek Mahkemesi , kusurlu ürünlerin (perakendeciler dahil) üretimi, dağıtımı ve satışı ile ilgili tüm taraflara kesin sorumluluk kapsamına aldı. 1969'da mahkeme, bu tür sanıkların yalnızca müşterileri ve kullanıcıları yönlendirmekle kalmayıp, aynı zamanda kusurlu ürünler tarafından rastgele yaralanan masum seyircilere karşı da sorumlu olduklarına karar verdi.

Ürün sorumluluğunun ülke çapında benimsenmesi

Buna karşılık, Prosser, Greenman holdingini ülke çapında bir izleyici kitlesine yaymayı başardı çünkü Amerikan Hukuk Enstitüsü, onu Haksız Suçların Yeniden İfade Edilmesi, İkinci'nin resmi muhabiri olarak atamıştı . Enstitü, Yeniden Düzenleme'nin nihai taslağını 1964'te onayladı ve 1965'te yayınladı; Yeniden Açıklama, Greenman doktrinini Bölüm 402A'da kodlamıştır . Greenman ve Bölüm 402A "Amerika'da orman yangını gibi yayıldı". En yüksek mahkemeler neredeyse tüm ABD eyalet ve bölgelerde (ve birkaç ait eyalet yasama ) 1960'ların sonu ve 1970'lerin sırasında bu "cesur yeni doktrini" kucakladı. 2018 itibariyle, kusursuz sorumluluğu reddeden beş istisna, Delaware, Massachusetts, Michigan, Kuzey Carolina ve Virginia'dır. Bu eyaletlerin dördünde, garanti kanunu davacılar lehine o kadar geniş bir şekilde yorumlanmıştır ki, kusurlu ürünler için haksız fiilde katı sorumluluğa benzer bir şeyden yalnızca Kuzey Carolina gerçekten yoksundur. (Kuzey Carolina'nın yargısı hiçbir zaman doktrini benimsemeye çalışmadı ve eyalet yasama organı, 1995 yılında kusurlu ürünler için katı sorumluluğu açıkça yasaklayan bir kanun çıkardı.) 1986'da dönüm noktası niteliğinde bir kararda, ABD Yüksek Mahkemesi de kusurlu ürünler için kusursuz sorumluluğu benimseyerek, federal amirallik yasasının bir parçası .

Ülke çapında benimsenmenin arkasındaki faktörler

Geleneksel anlatıda, Greenman ve Kısım 402A'nın hızla benimsenmesini açıklayan iki ana faktör vardır . İlk olarak, Amerikalılar tüketicinin korunması lehine bir fikir birliği etrafında birleşirken ortaya çıktılar , bu da sonunda Kongre'nin birkaç dönüm noktası olan federal ürün güvenliği ve araç güvenliği tüzüğünü yürürlüğe koymasına neden olacaktı. 1960 ve 1977 arasında Kongre, tüketici ve işçi güvenliği ile ilgili en az kırk iki yasa çıkardı. İkincisi, alanında Amerikan akademik uzmanlar hukuk ve ekonomi böyle tarafından dile olanlar gibi sıkı bir sorumluluk haklı yardımcı yeni teoriler geliştirdi Guido calabresi içinde Kazalarının Maliyetleri (1970).

Kyle Graham buna üç faktör daha ekliyor: (3) sadece davacıların kişisel yaralanma davalarında uzmanlaşmış avukatların yükselişi ve şimdi Amerikan Adalet Derneği olarak bilinen organizasyon gibi meslek birlikleri ; (4) 1970'lerde alüminyum kutular ve plastik şişeler , birincil içecek kabı olarak cam şişelerin yerini almadan önce , "şişe vakaları" (kırık cam şişelerden kaynaklanan kişisel yaralanma vakaları) her yerde mevcuttu ; ve (5) Tekdüzen Ticaret Kanunu'nun yayın kurulunun, 1966'dan önce tanık olan mağdurlara garanti verilmesine karşı direnişi —yasama organları henüz harekete geçmemiş eyaletlerde, eyalet mahkemeleri, görgü tanıklarına katı bir sorumluluk haksız fiil hakkı vermek için teamül hukukunu genişletmeye daha açıktı. İddia.

Prosser, Bölüm 402A'da açıklanamaz bir şekilde, bir ürün kusurunun "makul olmayan derecede tehlikeli" olması gerekliliğini dayatmıştır. "Makul olmayan derecede tehlikeli" niteleyici, Traynor'ın ürün sorumluluğundan çıkarmaya çalıştığı "kusur" fikrinin bir anlamını dolaylı olarak çağrıştırdığı için, daha sonra Alaska, California, Georgia, New Jersey, New York, Porto Riko ve Batı Virjinya.

Toplu haksız fiil ürün sorumluluğu patlaması

Kusursuz sorumluluğun ilk savunucuları, üretim hatalarına odaklandıkları için ekonomik etkisinin küçük olacağına inanıyorlardı. Kuralın diğer ürün kusurlarına uygulanmasının mantıksal sonuçlarını öngöremediler. Amerikalılar ancak 1960'ların sonlarında üretim ve tasarım kusurları arasında net bir analitik ayrım çizmeye başladılar ve 1980'lerin başından beri, kusurlu tasarım iddiaları Amerikan ürün sorumluluğu davalarının "büyük çoğunluğunu oluşturdu". 1980'lerde Amerika Birleşik Devletleri'nde toplu haksız fiil ürün sorumluluğu davalarının patlamasıyla sonuçlanan "402A'nın tasarım bağlamına kasıtsız olarak uygulanması" idi . Gelen federal yargı sistemine , yılda açılan ürün sorumluluğu sivil eylemlerin sayısı 1989 yılında 13,408 ile 1975 yılında 2.393 yükselmiştir ve tüm federal hukuk davalarında ürünü borcun oranı ise aynı dönemde 5,7% 2.0 ila% yükselmiştir. Bu rakamlar, ürün sorumluluğu davalarında 1980'lerdeki patlamanın yalnızca küçük bir bölümünü yansıtıyor; Amerikan davalarının büyük çoğunluğu federal mahkemelerde değil eyalet mahkemelerinde görülür.

ABD'de bugün görülen ürün sorumluluğu sayıda dava neden faktörler arasında nispeten düşük ücretleri olan dosyalama dava, kullanılabilirliği sınıfı eylemleri , bir karşı güçlü sağ jüri deneme maddi zararlara dünyada en yüksek ödül dünyada (sıklıkla milyonlarca dolarlık acı ve ekonomik olmayan zararlar ve nadir durumlarda cezai tazminatlar için milyarlarca dolar ) ve dünyadaki en kapsamlı keşif hakkı . Başka hiçbir ülke, "kabul edilebilir kanıtların bulunmasına yol açmak için makul bir şekilde hesaplanmış" ABD bilgi açıklama standardını benimsemedi. Amerika'da rapor edilen davalar, avukatları ürün kusurlarına ilişkin sözde " sigara tabancası " kanıtını elde etmek için bu standardı ustaca kullanan ve davalılara ürün güvenliğine yönelik duyarsız ihmalleri için "muazzam bir bedel" ödettiren davacılarla doludur .

Haksız fiil reformu ve neo-muhafazakar tepki

Bu gelişmelere yanıt olarak , 1980'lerde birçok eyalet yasama organını hasar üst sınırları ve dinlenme kanunları gibi çeşitli sınırlamalar getirmeye ikna eden bir haksız fiil reform hareketi ortaya çıktı . Bununla birlikte, eyaletlerin çoğu, kusurlu ürünler için kusursuz sorumluluk temel kuralına dokunmadı ve federal düzeyde tek tip bir federal ürün sorumluluğu rejimini yürürlüğe koymak için yapılan tüm çabalar başarısız oldu.

1960'ların ortalarından itibaren, eyalet mahkemeleri kırk yılı aşkın bir süredir, tasarım kusurları için, ya tüketici beklentileri açısından ifade edilen ya da risklerin faydalardan daha ağır basıp basmadığı ya da her ikisiyle (yani, ilkinin geçerli olmadığı hibrit bir test) tutarlı bir test geliştirmek için mücadele etti. çok karmaşık kusurlara). Risk-fayda analizi, elbette, davalının davranışının -ya da başka bir deyişle ihmalinin- makullüğünü ölçmenin bir yolu olarak görülebilir. Tasarım kusur ve başarısızlık-arası uyarmak vakaları içinde sorumluluk tamamen sıkı olmamıştı veya bazı bakımlardan faaliyet yürüttüğü yönündeki bir tanıma neden 1980'lerde birçok Amerikalı mahkemeler ve haksız fiil akademisyenler arasında bir neo-muhafazakar dönüş fiilen arıza yoksa baştan beri rejime dayalıydı ve Amerikan Hukuk Enstitüsü, 1998 tarihli Restatement of Torts, Third: Products Liability adlı yayınla tasarım ve uyarı kusurlarına yönelik ihmalle ilgili testlere geri dönüşü açıkça destekledi . İhmali diriltme ve üretim kusurları konusunda asıl sorumluluğu esas alanla sınırlamaya yönelik bu girişim "mahkemeler ve akademisyenler arasında oldukça tartışmalı." 2018'de ABD ürün sorumluluğu yasasının 1998'de yeniden ifade edildiği şekliyle 1964'te başladığı noktaya geri döndüğünü savunurken, iki hukuk profesörü de "bazı mahkemelerin" [Bölüm'ün mantığına ve doktrinine inatla[] bağlı kalmaya devam ettiğini kabul etti. ] 402A."

Sorumluluk türleri

Haksız Suçların Düzeltilmesinin 2. Bölümü (Üçüncü): Ürün Sorumluluğu , üç ana ürün sorumluluğu iddiası türü arasında ayrım yapar:

  • İmalat hatası
  • Tasarım hatası
  • Uyarıda bulunmama (pazarlama kusurları olarak da bilinir)

Bununla birlikte, çoğu eyalette bunlar kendi başlarına yasal iddialar değildir, ancak yukarıda belirtilen hukuk teorileri açısından ileri sürülür. Örneğin, bir davacı kusurlu tasarım için kusurlu uyarıda bulunmama veya kusursuz sorumluluk iddiasında bulunabilir.

Üç tür ürün sorumluluğu iddiası aşağıdaki gibi tanımlanır:

  • İmalat kusurları, imalat sürecinde meydana gelen ve genellikle düşük kaliteli malzemeler veya kalitesiz işçilik içeren kusurlardır . Başka bir deyişle, kusurlu ürün aynı montaj hattındaki diğerlerinden farklıdır ve üreticinin tasarladığı tasarıma uygun değildir.
  • Tasarım kusurları, ne kadar dikkatli üretilmiş olursa olsun, ürün tasarımının doğası gereği tehlikeli veya yararsız (ve dolayısıyla kusurlu) olduğu durumlarda ortaya çıkar. Başka bir deyişle, kusurlu ürün, aynı montaj hattındaki diğer tüm ürünlerle aynıdır, çünkü tam olarak üreticinin tasarladığı ve üretmeyi amaçladığı şeydir, ancak davacı tasarımın kendisinin kusurlu olduğunu iddia etmektedir. Üçüncü Düzeltme, kusurlu tasarımı, ürün tasarımının risklerinin faydalarından daha fazla olup olmadığı açısından ölçmeyi açıkça tercih eder ve İkinci Yeniden Beyannamenin 402A Bölümü ile bağlantılı tüketici beklentileri testini açıkça kullanımdan kaldırır. Yukarıda belirtildiği gibi, eyalet mahkemeleri ya bir testi ya da diğerini ya da her ikisini kullanır. Üçüncü Yeniden İfade ayrıca, daha güvenli bir alternatif tasarımın fizibilitesini kanıtlayarak risklerin faydalardan daha ağır bastığını kanıtlama yükümlülüğünü davacıya yükler.
  • Uyarıda bulunulmaması kusurları, kullanıcıya yönelik yeterli uyarılar yoluyla azaltılabilen ve ürünün amacına uygun olarak ne kadar iyi üretildiğine ve tasarlandığına bakılmaksızın mevcut olan, doğal olarak bariz olmayan tehlikeler taşıyan ürünlerde ortaya çıkar. Bu kusur sınıfı, ilgili ürün talimatlarının veya yeterli ürün uyarılarının sağlanmamasını da içerir.

sorumluluk teorileri

Amerika Birleşik Devletleri'nde, ürün sorumluluğuyla en yaygın şekilde ilişkilendirilen iddialar; ihmal , kusursuz sorumluluk , garanti ihlali ve çeşitli tüketici koruma iddialarıdır.

Garanti ihlali

Garantiler, bir üretici veya satıcı tarafından ticari bir işlem sırasında bir ürünle ilgili beyanlardır. Garanti , zarar gören taraf ile üretici veya satıcı arasında tarihsel olarak gerekli mahremiyeti talep eder; içinde düz İngilizce , birbirleriyle doğrudan ilgili olması gerekir. Yukarıda belirtildiği gibi, bu gereklilik dönüm noktası olan Henningsen davasında ortadan kaldırılmıştır .

Garantiye dayalı ürün sorumluluğu iddialarının ihlali genellikle üç türden birine odaklanır:

  1. Açık garantinin ihlali ,
  2. Bir zımni satılabilirlik garantisinin ihlali ve
  3. Belirli bir amaç için zımni bir uygunluk garantisinin ihlali.

Ekspres garanti talepleri, üretici veya satıcının ürünle ilgili açık beyanlarına odaklanır (örneğin, "Bu motorlu testere hindi kesmek için kullanışlıdır").

Çeşitli zımni garantiler, üretici veya satıcı tarafından özellikle reddedilmedikçe, tüm ürünler için ortak olan beklentileri (örneğin, bir aletin uygun amacı için kullanıldığında makul olmayan bir şekilde tehlikeli olmadığı) kapsar. Ürünü üretme, dağıtma veya satma eyleminden yasaların işleyişi ile ima edilirler. Gayrimenkulle ilgili talepler (özellikle toplu üretilen konut konutları ), zımni yaşanabilirlik garantisi teorisi kapsamında da getirilebilir.

İhmal

Temel bir ihmal iddiası, aşağıdakilerin kanıtından oluşur:

  1. bir görev borcu,
  2. bu görevin ihlali,
  3. ihlal, davacının yaralanmasının aslında sebebiydi (gerçek sebep)
  4. ihlal, davacının yaralanmasına neden olmuştur.
  5. ve davacı fiili olarak ölçülebilir bir zarara (zarar) maruz kalmıştır.

Winterbottom v. Wright gibi davalarda gösterildiği gibi , özen yükümlülüğünün kapsamı, kişinin mahremiyet içinde olduğu kişilerle sınırlıydı. MacPherson v. Buick Motor Co. gibi sonraki davalar , kişinin davranışı nedeniyle öngörülebilir şekilde yaralanabilecek herkesi özen yükümlülüğünü genişletti.

Zamanla, ihmal kavramları, kendi başına ihmal (bir üreticinin bir görev ve ihlal kanıtı yerine bir yasa veya yönetmeliği ihlal etmesini kullanarak ) ve res ipsa loquitur (aşağıdaki ihmalin bir çıkarımı ) dahil olmak üzere belirli belirli durumlarla başa çıkmak için ortaya çıkmıştır. belirli koşullar).

Kusursuz sorumluluk
Ana madde: Sıkı sorumluluk

Kesin sorumluluk iddiaları, üreticinin davranışına odaklanmak yerine (ihmalde olduğu gibi), ürünün kendisine odaklanır. Kusursuz sorumluluk kapsamında, üretici, ürünü kusurlu yapma konusunda ihmalkar olmasa bile, ürünün kusurlu olması durumunda üretici sorumludur.

Kesin sorumluluk teorisine göre, davacının yalnızca aşağıdakileri kanıtlaması gerekir:

  • davalının ürettiği, dağıttığı veya tedarik ettiği bir ürün;
  • ürün kusurluydu;
  • kusur davacının yaralanmasına neden oldu; ve
  • sonuç olarak davacı zarara uğramıştır.
Tüketici koruması

Genel hukuk yollarına ek olarak, birçok eyalet belirli belirli ürün kusurları türleri için özel çözümler sağlayan tüketici koruma yasalarını yürürlüğe koymuştur. Bu tür yasaların ortaya çıkmasının bir nedeni, "ekonomik kayıp kuralı" uyarınca, yalnızca kendilerine zarar veren ürünler için haksız fiilde kusursuz sorumluluğun mevcut olmamasıdır. Başka bir deyişle, ürünü yalnızca kullanılamaz (veya daha az kullanışlı) hale getiren ve dolayısıyla yalnızca ekonomik yaralanmaya neden olan, ancak kişisel yaralanmaya veya diğer mülklere zarar vermeyen kusurlar için kesin sorumluluk mevcut değildir. Tekdüzen Ticaret Kanunu'nun 2. Maddesi tarafından düzenlenen garanti ihlali eylemleri de bu gibi durumlarda genellikle yeterli telafi sağlamaz.

Ürün kusurları için tüketici koruma yasalarının en iyi bilinen örnekleri, kusurlu yeni araç ve az sayıda eyalette kullanılmış araç alıcılarına koruma sağlayan limon yasalarıdır . Amerika Birleşik Devletleri'nde, "arabalar genellikle çoğu insanın sahip olduğu en değerli ikinci varlıktır, yalnızca evleri tarafından geride bırakılmıştır."

Avrupa

Avrupalı ​​gözlemciler Greenman ve Bölüm 402A'yı "büyük bir ilgiyle" takip etseler de , Avrupa ülkeleri başlangıçta böyle bir doktrini benimsemediler. Örneğin, dönüm noktası niteliğindeki Donoghue v Stevenson [1932] ( MacPherson'ı takip eden ) davasından sonra, "keskin akademik eleştirilere" rağmen Birleşik Krallık hukuku değişmedi. Talidomid skandalı ve mağdurların 1960'larda, özellikle Birleşik Krallık ve Batı Almanya'da yeterli tazminat almak için verdikleri mücadele sonucunda, kusurlu ürünler için katı sorumluluk nihayet Avrupa'ya geldi .

Talidomid skandalı, ürün alıcılarından veya kullanıcılarından farklı olarak, etkilenen bebekler yalnızca görgü tanıkları oldukları için haksız fiilde ortaya çıkan katı bir ürün sorumluluğu iddiasına duyulan ihtiyacı vurguladı. İngiltere 1948'de Ulusal Sağlık Servisi'ni (NHS) kurduktan sonra, ilaçların %80'i NHS aracılığıyla hastalara sağlandı. Hükümet, ilaçların sağlanması için mali sorumluluk üstlenerek, annelerin (gerçek ürün kullanıcıları) ve bebeklerinin çoğunluğunun sözleşmede belirtilen garanti ihlali iddialarını getirmelerini engelledi. Bu tür mağdurlar için tek olası iddiaları, haksız fiilde ortaya çıkan bir ihmal iddiasıydı, ancak İngiliz yasalarına göre makul bir ilaç üreticisinin bakım standardını kanıtlamak o kadar zor ki, 1993'ün sonları itibariyle, hiçbir İngiliz bir suçtan sorumlu tutulmamıştı. (bir dizi mahkeme dışı anlaşma olmasına rağmen) ihmal teorisi kapsamında mahkemeye başvurmuştur.

Avrupa'da ürün sorumluluğunu uyumlaştırmaya yönelik ilk uluslararası çaba, 1977'de hiçbir zaman yürürlüğe girmemiş olan Kişisel Yaralanma ve Ölüme İlişkin Ürün Sorumluluğuna İlişkin Avrupa Konseyi Sözleşmesi ( Strazburg Sözleşmesi ) ile sonuçlandı: Avusturya, Belçika tarafından imzalanırken, Fransa ve Lüksemburg, hiçbiri tarafından onaylanmadı.

25 Temmuz 1985'te, o zamanki Avrupa Ekonomik Topluluğu , Ürün Sorumluluğu Direktifini kabul etti . Traynor'ın Escola ve Greenman'da yazdıklarına benzer bir dille , Direktifin önsözü şunu belirtir: "Üreticinin hatasız sorumluluğu, artan tekniklik çağımıza özgü sorunu yeterli bir şekilde çözmenin yegane yoludur. modern teknolojik üretimin doğasında var olan riskler." Yönerge, her üye devlete kusur başına 70 milyon Euro'luk bir sorumluluk üst sınırı koyma seçeneği verdi . Amerika Birleşik Devletleri'nden farklı olarak, Yönerge yalnızca "üreticiler"e -yani ham madde, bileşen parçası ve bitmiş ürün imalatçıları ile ithalatçılara- katı sorumluluk yükledi ve kusursuz sorumluluk uygulamamaya karar vererek Amerikan modelinden önemli ölçüde saptı. tamamen yerli distribütörler veya perakendeciler. 20 yaşındaki 402A Bölümü'nü model olarak kullanarak, Direktifi hazırlayanlar, ABD'de kullanılan üç ana ürün kusuru türü arasındaki müteakip ayrım gibi bir dizi değişikliği dahil etmemeye karar verdiler.

2003 itibariyle, bir yandan, ürün sorumluluğu son yirmi yılda dünya çapında genişleyerek "küresel bir fenomen" haline geldi ve bu nedenle, "ABD artık katı ürün sorumluluğu kurallarına sahip tek ülke değil." Öte yandan, kişi "kitaplardaki yasadan eylemdeki yasaya geçtiğinde" resim çok farklı görünüyordu. Gerçek dünyada, ürün sorumluluğu yasası tarafından tüketicilere sağlanan asıl koruma, "büyük ölçüde iddiaların gerçekçi bir şekilde uygulanabilir olup olmadığına bağlıdır" ve bu, forum devletinin usul yasasının gerçekten adalete erişimi kolaylaştırıp kolaylaştıramayacağına bağlıdır.

Geleneksel olarak, Avrupa mahkemeleri hiçbir keşif sağlamamış ya da (Amerikan standartlarına göre) asgari düzeyde keşif sağlamamıştır. Mümkün olduğu durumlarda, Avrupa keşfi nadiren kendi kendine gerçekleşir (yani, yasanın işleyişiyle otomatik olarak yürürlüğe girer), yani davalı ve üçüncü tarafların, davacı bir mahkeme emri alana kadar ve gelene kadar herhangi bir şeyi ifşa etme yükümlülüğü yoktur. Medeni hukuk ülkeleri , Amerikan hukuk davalarında geniş keşif ilkesinden kesinlikle hoşlanmamakta ve karşı çıkmaktadır. Örneğin 1968'den beri bir Fransız şirketinin bir Fransız mahkemesinin açık izni olmaksızın yabancı yasal işlemlerde ticari bilgi üretmesi suç olmuştur ve bu durum Fransız sanıklar tarafından Amerikan ürününde keşfedilmesine karşı bir savunma olarak gündeme getirilmiştir. sorumluluk davaları. Davalı genellikle bir ürün kusurunun mevcut kanıtlarının çoğuna sahip olduğundan, çoğu Avrupa ülkesinde "mağdurun veya avukatının bir ürün sorumluluğu davasını soruşturması imkansız değilse de çok zordur."

Özellikle medeni hukuk ülkelerindeki diğer engeller arasında yüksek dosyalama ücretleri, jüri duruşması hakkı olmaması, acı ve ıstırap için düşük tazminat, cezai tazminatların olmaması ve toplu davaların olmaması (2010'lardan önce) sayılabilir. 2003 itibariyle , Amerika Birleşik Devletleri dışında, davacıların en yıkıcı yaralanmalar için bile 300.000 ABD Dolarının üzerindeki ekonomik olmayan zararları geri alabildikleri hiçbir ülke yoktu . 2015 itibariyle, Avrupa'da ürün sorumluluğu "daha az vaka, daha mütevazı ödüller üreten ve nadiren manşetlere çıkan oldukça küçük bir alan olarak kaldı" (Amerikalı kuzeniyle karşılaştırıldığında). 2020 itibariyle, Birleşik Krallık'taki davaların çok daha az sayıda olması, Amerikan mahkemeleri tarafından halihazırda etraflıca incelenen ürün sorumluluğu konularının çoğunu "İngiliz içtihat hukukunun zar zor dikkate almaya başladığı" anlamına geliyordu, bu nedenle alıntı yapmak için bir İngiliz hukuk incelemesi gerekliydi. İngiliz ürün sorumluluğu yasasının gelecekte nereye gidebileceğini göstermek için Amerikan davalarının "önemli bir oranına".

diğer uluslar

AB dışındaki diğer birçok ülkenin (o zaman: AET) yasama organları, daha sonra, İsrail de dahil olmak üzere (yani, genellikle yalnızca üreticiler ve ithalatçılar için geçerli olan) Avrupa modeline dayalı katı sorumluluk rejimlerini yürürlüğe koydu (Mart 1980, önerilen erken bir taslak taslağa dayanarak). Direktif), Brezilya (Eylül 1990), Peru (Kasım 1991), Avustralya (Temmuz 1992), Rusya (Şubat 1992), İsviçre (Aralık 1992), Arjantin (Ekim 1993), Japonya (Haziran 1994), Tayvan (Haziran 1994) ), Malezya (Ağustos 1999), Güney Kore (Ocak 2000), Tayland (Aralık 2007) ve Güney Afrika (Nisan 2009).

2015 itibariyle, Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa Birliği dışındaki çoğu ülkede, "ürün sorumluluğu, büyük ölçüde, çok az pratik etkisi olan bir kağıt kurallar rejimi olmaya devam ediyor[.]"

Uygulanabilir yasa

Ürün sorumluluğu davalarında uygulanması gereken yasa , taraf olan 11 ülke için 1971 tarihli Ürün Sorumluluğuna Uygulanacak Hukuka İlişkin Sözleşme'ye tabidir . Zararın meydana geldiği ülke, uygulanacak hukuku belirler, eğer o ülke aynı zamanda zarara uğrayan kişinin ikametgahı, sorumlu tutulan kişinin asıl iş yeri veya ürünün satın alındığı yer ise. Durum böyle değilse, ürünün satın alındığı veya sorumlu tutulan kişinin asıl iş yeri olması şartıyla, ikamet edilen ülkenin kanunları kullanılır.

Kesin sorumluluk yasaları üzerinde tartışma

Kesin sorumluluk yasalarının savunucuları, katı ürün sorumluluğunun, üreticilerin normalde dışsallaştıracakları maliyetleri içselleştirmelerine neden olduğunu ileri sürerler . Bu nedenle katı sorumluluk, üreticilerin ürünlerinin tam maliyetlerini değerlendirmelerini gerektirir. Bu şekilde, kusursuz sorumluluk, bir ürünün mutlak iyiliğinin mutlak zararından daha ağır basmasını sağlamak için bir mekanizma sağlar.

İhmalkar olmayan iki taraf (üretici ve tüketici) arasında, ürün kusurlarının maliyetlerini mutlaka biri üstlenecektir. Taraftarlar, ekonomik maliyetleri üreticiye yüklemenin tercih edildiğini çünkü bunları daha iyi absorbe edip diğer tüketicilere aktarabileceğini söylüyorlar. Böylece üretici, ürünün fiyatına dahil edilen primlerle, kusurlu ürünlerine karşı fiili bir sigortacı haline gelir.

Kesin sorumluluk, üreticiler ve tüketiciler arasındaki bilgi asimetrisinin etkisini de azaltmaya çalışır . Üreticiler, kendi ürünlerinin tehlikeleri hakkında tüketicilerden daha iyi bilgiye sahiptir. Bu nedenle, üreticiler bu tehlikeleri bulma, düzeltme ve tüketicileri uyarma yükünü gerektiği gibi taşırlar.

Kesin sorumluluk , dava masraflarını azaltır , çünkü davacının tedbirsizliği değil, yalnızca nedenselliği kanıtlaması gerekir . Nedenselliğin kurulmasının kolay olduğu durumlarda, bir katı sorumluluk davasının tarafları büyük olasılıkla anlaşmaya varacaktır, çünkü yalnızca zararlar ihtilaflıdır.

Eleştirmenler, kusursuz sorumluluğun ahlaki tehlike riski yarattığını iddia ediyor . Kesin sorumluluğun, tüketicilerin en düşük maliyetten kaçınan kişiler olduklarında bile bakıma eksik yatırım yapmalarına neden olduğunu iddia ediyorlar. Bunun, bir ihmal standardına göre daha düşük bir toplam bakım düzeyi ile sonuçlandığını söylüyorlar. Taraftarlar, insanların bu endişeyi hafifletmek için kendilerine ciddi zarar vermekten kaçınmak için yeterli doğal teşvike sahip olduklarına karşı çıkıyorlar.

Eleştirmenler, üreticilerin, aksi takdirde dışsallaştıracakları maliyetleri içselleştirmelerini talep etmenin, malların fiyatını artırdığını iddia ediyor. Eleştirmenler, esnek , fiyata duyarlı pazarlarda fiyat artışlarının bazı tüketicilerin o ürün için ikameler aramasına neden olduğunu iddia ediyor. Sonuç olarak, üreticilerin sosyal olarak optimal düzeyde mal üretemeyebileceklerini söylüyorlar. Taraftarlar, bu tüketici tercihlerinin, mutlak zararı mutlak değerinden daha ağır basan bir ürünü yansıttığını söylüyor; yarardan çok zarar veren ürünler üretilmemelidir.

Gelen hukuk ve iktisat literatüründe, yükümlülük ve yönetmelik yerine ya tamamlar olup olmadığı konusunda bir tartışma vardır. Yedeklerse, sorumluluk veya düzenleme kullanılmalıdır. Tamamlayıcılarsa, sorumluluk ve düzenlemenin ortak kullanımı optimaldir.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar