David Holzman'ın Günlüğü - David Holzman's Diary

David Holzman'ın Günlüğü
Yöneten James McBride
Yapımcı Michael Wadleigh
Tarafından yazılmıştır James McBride
Başrolde LM Kit Carson
Sinematografi Michael Wadleigh
Tarafından dağıtıldı New Yorker Filmleri
Yayın tarihi
Çalışma süresi
73 dakika
Ülke Amerika Birleşik Devletleri
Dil ingilizce
Bütçe 2.500 ABD doları

David Holzman's Diary , James McBride tarafından yönetilen ve başrolünde LM Kit Carson'un oynadığı , 1967 Amerikan sahte belgeseli veya metacinema çalışmasıdır . Birkaç gün içinde küçük bir bütçeyle yapılan uzun metrajlı bir film, otobiyografik bir belgesel olarak sunulan deneysel bir kurgu eseridir. "Gerçek bir yerde kurgusal bir karakterin otoportresi - New York'un Yukarı Batı Yakası," film, David'in kişiliği ve yaşamının yanı sıra belgesel film yapımı ve daha genel olarak sinema ortamını da yorumluyor. 1991 yılında, David Holzman Günlüğü eklenen 25 Sinemada yıllık seçime dahil edilmiştir Ulusal Film Sicil ait Kongre Kütüphanesi . "kültürel, tarihsel veya estetik açıdan önemli" görülmesi ve korunması için tavsiye edilmesi.

Özet

LM Kit Carson, Temmuz 1967'de Manhattan'ın West 71st Street'teki mütevazı stüdyo dairesinde tek başına yaşayan genç bir beyaz adam olan David'i canlandırıyor. Film, profesyonelce yapılmış bir belgesel veya kurgu filmi ifade edecek geleneksel açılış jeneriği veya müzik olmadan başlıyor. Bunun yerine, evde sadece David, yakın zamanda işini kaybettiğini ve yakında askere alınabileceğini ve Vietnam'a gönderilebileceğini açıkça söylüyor. Söz konusu işi tanımlamıyor, ancak apartman dekoru ve sinemasever kişiliği, filmle ilgili olabileceğini ima ediyor. Arkasında film ekipmanı ve posterler olan bir sandalyeye oturup Jean-Luc Godard'dan alıntı yaparak , hayatını belgelemek ve anlamaya çalışmak için bir video günlük yapmaya karar verdiğini söylüyor. Bu girişten sonra, David'in birkaç gün boyunca yaptığı, günlük yaşamını, çevresini ve en kişisel düşüncelerini ve duygularını tasvir eden bir dizi filme alınmış günlük girişi var.

Bazı sahnelerde David, çeşitli insanlardan ve tarihi binalardan görünen bir soygun kurbanına yardım eden polis memurları gibi spontane anlara kadar mahallesini filme alıyor. Bu video bazen sessizdir ve bazen de diyalog veya ortam sesi veya radyo yayınları gibi filme ayrı ayrı bantlayıp filme daha sonra eklemiş olabileceği ses eşlik eder. David bazı insanlarla röportaj yapıyor ve diğerlerinin kameraya özgürce konuşmasına izin veriyor. Filme girişin yaklaşık üçte biri olan bir sahnede arkadaşı Pepe, günlüğün şimdiye kadarki şekillenmekte olduğu eleştirel değerlendirmesi üzerine, yani David'in "çok kötü bir sanat eseri" yaptığına dair geniş bir monolog veriyor. "Hayatın çok iyi bir senaryo değil" diyen Pepe, David'e gerçekten ilginç olanı bulmak için daha çok çalışmasını tavsiye ediyor. Kendisine odaklanacaksa - izlemesi "iyi bir karakter olmayan" birine - o zaman belki daha fazla risk almalı, kırılganlıklarını ifşa etmelidir - belki de kamera önünde çıplak durduğu sürece kendini filme çekmeyi deneyebilir. bazı ilginç gerçekleri bulmaya götürür. ( Andrew Noren , filmlerinde bu kadar çok çıplaklığa sahip olan, bu zamandan ve yerden bir yeraltı film yapımcısıdır.)

Filmde çoğunlukla David evde oturup Lavalier mikrofonu ve 16 mm Éclair kamerasıyla film teorisinden manken olan kız arkadaşı Penny'ye kadar kendisi için önemli olan konular hakkında konuşuyor. Günlüğünü hazırladığı birkaç gün boyunca ve belki de Pepe'nin bazı tavsiyelerine uyarak, David, Penny'yi izni olmadan ve hatta çıplak uyurken bir kez bile filme çekmeye giderek daha fazla takıntılı hale geliyor. O belirli anda, uyanır ve ona bu ihlal için saldırır ve ondan ayrılır; bunu, onunla iletişim kurmak için birkaç başarısız girişim izledi ve monologu mastürbasyonu övdü. David de defalarca o lakaplarını karşısında bir kadın, pencereden filmleri Sandra başlık karakterinden sonra, Luchino Visconti 'nin adını taşıyan 1965 filminin. Ve başka bir sahnede, adı bilinmeyen bir kadını metrodan çıkıp sokağa kadar takip ediyor, arkasını dönüp ona "Defol!" Diyene kadar sessizce onu takip ediyor.

David'in günlük projesi, bir aile cenazesine katılmak için şehirden bir gün ayrıldıktan sonra dibe vurur ve tüm ekipmanının çalındığını bulmak için geri döner. Bunu, sesinin bir ses kaydını David'in kiraladığı veya ödünç aldığı ekipmanla kendisinden yaptığı bir dizi fotoğrafla birleştiren son günlük yazısında açıklıyor. Hayal kırıklığına uğramış ve hayal kırıklığına uğramış, bunun filmin sonu olduğunu söylüyor. Daha sonra ses durur ve görüntü yaklaşık on saniye kararır, görünüşe göre bu günlük filmin sonu. Ama sonra David Holzman'ın Günlüğü ani ve beklenmedik bir dönüş yapar. Sadece "DAVID HOLZMAN'IN GÜNLÜĞÜ" yazan bir başlık kartı (hala ses yok) ve ardından onu oynayan aktör olarak LM Kit Carson'ı tanımlayan başka bir kart gösteriyor. Sonra oyuncu kadrosu ve mürettebat için bazı kartlar. Kartlar, öncekinin otobiyografik bir belgesel gibi görünen bir kurgu çalışması olduğunu etkili bir şekilde kabul ediyor.

Oyuncular ve ekip

David Holzman - LM Kit Carson
Penny Wohl - Eileen Dietz
Pepe - Lorenzo Mans
Sandra - Metrodaki Louise Levine
Kadın - Fern McBride
Sandra'nın Erkek Arkadaşı - Michael Levine
Max (Penny'nin temsilcisi) - Bob Lesser
Cop - Jack Baran

Senarist-Yönetmen - Jim McBride
Kamera - Michael Wadley (şimdi Wadleigh)
Ek Fotoğrafçılık - Paul Goldsmith ve Paul Glickman

Küçük bağımsız bir film için tipik olan David Holzman'ın Günlüğü , çoğunlukla bilinmeyen genç ve neredeyse tanınmayan küçük bir grup tarafından yapıldı. Bu, McBride ve Carson için ilk uzun metrajlı filmdi; ikisi de yıllarca birlikte veya ayrı ayrı bazı film ve TV projelerinde çalışmaya devam etti. Carson, 1984 yapımı Paris, Texas filminde ve McBride'ın Godard's Breathless'ın 1983'te yeniden çevriminde yazar olarak çalıştı . McBride, 1987 The Big Easy ve 1989 Great Balls of Fire! yanı sıra televizyon şovlarının bölümleri Six Feet Under ve The Wonder Years . Michael Wadleigh yönettiği ve 1970 konser belgesel için görüntü yönetmeni ve yazar olan Woodstock ve yönettiği, yazdığı ve gerilim 1981 dehşet içinde hareket Wolfen'da .

Üretim

Film eleştirmeni Richard Brody, "Jim McBride'ın bu ustaca, dağınık 1967 üstkurmaca New York'ta Fransız Yeni Dalgası'nın tohumundan yetişen egzotik bir meyvedir" diye yazıyor . Jaime Wolf, "Tanınabilir bir belgesel ortamı içinde kurgusal bir anlatı ve film yapımının koşulları üzerine bir tür deneme olan David Holzman'ın Günlüğü , Godard'ın o sırada yaptığı işin birkaç Amerikan eşdeğerinden biri olarak duruyor " diye yazıyor . Fransız Yeni Dalgası açıkça bu film için bir ilham kaynağıydı, ancak başkaları da vardı. Etkilendiklerinden biri , 1905'te Thymian adlı bir fahişenin sözde otantik bir günlüğü olarak yayınlanan, ancak aslında onun "editörü" Margaret Böhme tarafından yazılan Kayıp Kızın Günlüğü ; daha sonra Louise Brooks'un Lulu rolünde oynadığı popüler bir 1929 Alman filmine uyarlandı . David'in filminin başında eseri için bir ilham kaynağı olarak "ünlü Lulu'nun günlüğünü" alıntıladığında bahsettiği şey budur. Jaime N. Christley kökenli gerçek noktası ya" olduğunu söyleyerek, diğer bazı sinematik etkiler notları Peter Watkins 'in yarı belgesel Savaş Oyunu (1967 için belgesel Oscar kazandı) ya da Luis Bunuel ' in Ekmek olmadan Arsa yere bağlı olarak fay hatlarını çizersiniz. " James McBride, filmi yapmak için daha yakın Amerikan bağlamını tanımladı:

Ben ne zaman filmlerin dünyasına giren sinema vérité gibi iş Maysles kardeşler 've Richard Leacock ' ler ve DA Pennebaker yeraltı film yapımcıları bir sürü daha şiirsel bir şekilde ortamını kullanmak için çalışıyorduk olarak, 's yeni ve heyecan verici idi ve kişisel kurtuluştan klasik film yapım biçimlerinden kurtuluşa kadar farklı türden kurtuluşların bir alıştırması. O zamanlar Hollywood film yapımının birçok alternatifi vardı. Bu filmlerin hepsi hayata yeni bir bakış açısı bulmaya çalışıyordu. Ve ben de aynı sorularla uğraşan genç, idealist bir film yapımcısıydım. Bilirsiniz: Filmlerde ne yapmaya çalışılıyor ve bunu nasıl yapmalı? Filmim , David Holzman'ın Günlüğü , gerçek zamanlı olarak algılayamayacağı bir gerçeği bulmaya çalışmak için kendi hayatının günlüğünü tutan bir adam hakkındaydı. Diyelim ki, bu fikirlerin çoğunu keşfetmek için ironik bir formül olması gerekiyordu.

David Holzman'ın Günlüğü , ödünç alınan ekipman ve sadece 2.500 $ 'lık bir bütçeyle yaklaşık bir hafta içinde çekildi. LM Kit Carson'a göre para , kendisi ve McBride'ın sinema veriti üzerine bir kitap araştırması ve yazması için The Museum of Modern Art'tan bir kitap avansından geldi. Birkaç film yapımcısı röportajı yaptıktan sonra fikirlerini değiştirdiler ve parayla daha iyi bir şeyler yapmaya karar verdiler:

Kitap yazmanın yarısında, McBride bana şöyle diyor: "Filmde Gerçek Yok. Temelde kamerayı açtığınız anda - her şey değişiyor - gerçek değil - gerçekdışı gibi oluyor." Bu yüzden bu kitabı yazmanın daha fazla alıntı / alıntı yapmanın "gerçek dışı" olduğuna karar veriyoruz - bu kitabı yazmamaya karar veriyoruz. 2.500,00 $ 'lık kitap avansını alıyoruz - ve üniversiteden 10 günlük Paskalya Tatili boyunca - sinema-verite sahte bir belgesel yapıyoruz - bunun sinema-veriti sorgulamanın en güçlü yolu olduğunu düşünüyoruz: David Holzman's Diary.

David Holzman'ın Günlüğü , gerilla film yapımını örneklendiriyor , tür tarafından değil, ancak herhangi bir şekilde gerekli bir zihniyetle birlikte üretim kaynaklarının büyük ölçüde yokluğuyla tanımlanan bir yapım tarzı. İhtiyaç duyulan kaynaklar arasında para, ekipman, tesisler ve profesyonel oyuncular ve ekip; Bunlardan yoksun olmak, film yapımcılarının çok ekonomik ve yaratıcı olmasını gerektirir; McBride ve Carson'ın 2.500 $ MoMA kitap parasını kullanmasında olduğu gibi. Veya filmin diyaloğunun yazılmasıyla. Film eleştirmeni Jonathan Rosenbaum, David Holzman'ın Günlüğündeki diyaloğun "temelde (yazıldığı zaman) ilgili oyuncularla sahne sahne yazıldığını" söylüyor . "Thunderbird'deki bayanın açık sözlü cinsel konuşması - aslında yakın zamanda cinsiyet değiştirme ameliyatı geçirmiş bir transseksüel" gibi diğer sahneler tamamen hazırlıksızdı. David B. Lee, bu kadını aslında bir "ameliyat öncesi transseksüel" olarak tanımlıyor ve daha da önemlisi, bunun filmde David'in kamerası tarafından mağdur edilmeyen tek kadın (veya bir kadını oynayan erkek) olduğunu belirtiyor; bunun yerine açıkça onunla ilgilenen, müstehcen şakalar yapan ve hatta açıkça seks talep eden.

1960'ların başlarında McBride, Martin Scorsese ile aynı sınıfta NYU'nun film okuluna gitmişti . "Yaptığını ne zaman kapımı budur kim yapıyordu ve ben David Holzman en Günlüğü , aynı görüntü yönetmeni, hem çalışma vardı Michael Wadleigh ." Görünüşe göre Wadleigh, sadece görüntü yönetmeni olarak değil, David Holzman'ın Günlüğünü yapmanın anahtarıydı . McBride'a göre, Wadleigh o sırada ticari işler yapıyordu ve filmleri için kaynak elde etmek için bu durumdan yaratıcı bir şekilde yararlandı:

Bu biraz karmaşık bir süreç, ama dışarı çıkıp biri için bir şeyler çekerdik ve ertesi pazartesi günü bir şey çekmek zorunda kalırsa, diyelim ki, ekipmanı hafta sonu boyunca elimizde tutardık. Yani Mike'ın fikri şuydu, yapmak istediğiniz bu film, neden sahip olduğumuz bu ücretsiz ekipmanı hafta sonları kullanıp bir şeyler çekmiyoruz. Biz de öyle yaptık. Artık film stoğu kullandık. Filmi işlemek için üzerinde çalıştığımız başka bir projenin himayesinde laboratuvara giderdik.

Film için Yukarı Batı Yakası mekanı seçimi, McBride'ın kendi yaşam deneyiminden geldi: "Orada doğdum ve büyüdüm ve hala orada yaşıyordum, ailemle değil ama hala evden ayrıldıktan çok sonra mahallede yaşıyordum ve bu yüzden bunlar yürüdüğüm sokaklardı, gördüğüm şeyler bunlardı. [Bu] benim dünyamdı ve biraz paylaşmak istedim. "

Dağıtım

Tamamen stüdyo sisteminin dışında yapılmış oldukça alışılmadık bir film olan David Holzman'ın Günlüğü teatral olarak dağıtılmadı. Ancak film festivallerinde, sinema kulüplerinde ve müzelerde erken başarılar elde etti. Bu gösterildi New York Film Festivali'nde ve San Francisco Film Festivali'nde , ödüller aldı Mannheim , Brüksel ve Pesaro film festivallerinde. 1968'de Flaherty Semineri ve Modern Sanat Müzesi'nde ve 1973'te Whitney Amerikan Sanatı Müzesi'nde gösterildi . MoMA gösterimi ile ilgili olarak LM Kit Carson, film festivallerde ödüller kazanana kadar müzenin "sözleşmeli kitabı yapmadığımız için mutlu olmadığını" söyledi. "Ardından Müze, CINEPROBE adlı bir film dizisinin başlangıcı olan sahte dokümanın yüksek profilli bir Özel Gösterimini düzenledi" ve ardından filmi koleksiyonuna ekledi.

1991 yılında, David Holzman'ın Günlüğü , Kongre Kütüphanesi tarafından ABD Ulusal Film Sicilinde "kültürel, tarihsel veya estetik açıdan önemli" olduğu için korunmak üzere seçildi . O zamandan beri video kaset, lazer disk, DVD ve çevrimiçi olarak çeşitli dağıtımlara sahipti.

Resepsiyon

1973'te Chuck Kraemer, David Holzman'ın Günlüğünün "altmışların yeraltı otobiyografik sinema filmi" olarak hatırlanacağını ve "doksanların bilim adamlarının buna saygı duyacağını" öngörmüştü. O zamandan beri film, güçlü bir eleştirel itibarı geliştirirken ve sürdürürken genel kamuoyunun gözü kapalı kaldı, öyle ki Rotten Tomatoes'daki reytingleri eleştirmenler arasında% 91, izleyiciler arasında% 76 onay alıyor. Aynı şekilde, TV Rehberi web sitesi "bu kışkırtıcı, sonsuz bir şekilde bilinçli film bugün 1960'ların en iyi bağımsız filmlerinden biri olarak duruyor" diyor.

Festival devresindeki ilk yıllarından sonra, David Holzman'ın Günlüğü , film teorisi ve pratiği dahil nedenlerle yavaş yavaş "üniversite derslerinde ve film derslerinde gösterilen bir klasik" haline geldi. Film pratiği açısından, "monologlarla statik uzun çekimler; uzun siyah ekran geçişleri; balık gözü çarpıtmalar; [ve] Arbus benzeri yanal geçişler dahil olmak üzere çeşitli yeni mevcut film teknolojilerini ve yenilikçi teknikleri kullanan genç bir adamı gösterir. günlük grotesk görüntüleri. " David'in günlük filmi yaparken bu teknikleri kullandığını gösteriyor, teknik olarak basit ve uygun fiyatlı bir format - sınırlı kaynaklara sahip genç yaratıcı film yapımcıları için doğal bir seçenek. O zamanlar böyle genç bir film yapımcısı Brian De Palma'ydı ve şunları söyledi:

8mm'lik ses kameramı ilk aldığımda, onu David Holzman gibi taşıyıp yaptığım her şeyi filme almaya ve bakmaya çalışıyordum. Arkadaşlarımın ve benim her zaman kameralarımız vardı ve hepimiz film yönetmeniydik. Hayatımın bütün bir bölümünü filme aldım - çıktığım insanlar, arkadaşlarım. Ben sadece her şeyi çektim. Sahneleri de ben yönettim. Ve hepsi David Holzman'ın Günlüğünden geldi .

David Holzman'ın Günlüğü , 1969 draması Coming Apart , 1974 komedi filmi Yackety Yack , 2001 komedi-drama CQ ve 2002 komedi kısa Camera Noise dahil olmak üzere sonraki filmlerde doğrudan veya dolaylı olarak referans alınmıştır . 2011'de Kevin B. Lee , David Holzman'ın Günlüğü adlı film hakkında iki bölümlük bir çevrimiçi belgesel yaptı . Film eleştirmenleri, akademisyenler ve hayranlar da filmin çeşitli yönleri hakkında çok şey yazdılar, çoğunlukla gerçek ve kurgu arasındaki karmaşık ilişkiler; sanat ve yaşam arasında; ve kamusal ve özel alanlar arasında.

Gerçek ve Kurgu Arasındaki İlişkiler

Bu filmin gerçeğe karşı kurgu ile olan ilişkisi, en eski ve en güçlü eleştirel tepkilerinin bazılarını, yani aldatıldığını hisseden seyircilerden; David Holzman'ın gerçek bir kişi olduğuna ve filmin bir belgesel olduğuna inanmaya yönlendirildikleri için kızgın. Flaherty Seminerindeki izleyiciler, "1968 San Francisco Film Festivali'nde son jeneriğin kurgu olduğu ortaya çıktığında yuhalanan" filme "öfkelendiler". Bir üniversite gazetesi incelemesi, "yaşanmış bir yaşam filminden hayat hakkında bir gerçeği bulduğumuzu düşündüğümüzde" büyük bir şok "hissine işaret etti; bunun yerine, bu anlamı yaratıcı bir sanat eserinden aldık. LM Kit Carson, MoMA filmi 1968'de göstereceği zaman bu tür tepkilerle müzenin filmi belgeselden çok komedi olarak faturalandırdığını söyledi.

Tüm bu şok ve öfke aşırı tepki veriyor gibi görünebilir, ancak film, tümünün sahnelendiğini ortaya çıkarmak için çok inandırıcı ve mümkün olan en son ana kadar bekleyerek bir sinire dokundu. Film, sürekli mobil kamera ve ses ekipmanı kullanımı, mekan çekimi, minimal kurgu, bilinmeyen oyuncular, doğaçlama diyalog ve son derece kişisel konu dahil birçok teknik nedeniyle çok ikna ediciydi ve David karakteri kendisi hakkında kapsamlı bir şekilde konuşuyor. Louise Spence ve Vinicius Navarro bazı ek teknikler tanımlıyor: "kameraya doğrudan hitap etme, dolaşan anlatı, görsel ve işitsel bozukluk (çamurlu ses ve bulanık odak) ve günün çekimlerini tanımlamak için tarihlerin zorlayıcı kullanımı." Hepsi birlikte, bu özenle hazırlanmış filmin "belgesel film yapımcılarını izleyicileriyle bağlayan sözleşmeyi" ihlal ettiğini yazıyorlar; "belgesel temsile ve genellikle kurgusal olmayan sinemayla ilişkilendirilen varsayımlara olan inancımızı alt üst etmek" için birçok çalışma yaptı.

Kurgu ile gerçek arasındaki çizgileri daha da bulanıklaştıran bu film, gerçek belgesellerde bile gerçeğin çekim öncesinde, sırasında ve sonrasında - bilinçli ya da bilinçsiz olarak - nasıl manipüle edilebileceğini araştırıyor. Vincent Canby, filmin "sinema verité kamerası tarafından yakalanabilecek hakikat kalitesi hakkında hepimizin sahip olduğu soruları" ve düzenleme süreci aracılığıyla "çarpıtma için korkunç olasılıkları" vurguladığını yazdı. Pepe, filmdeki eleştirel monologunda, filme alma eyleminin filme alınan şeyi nasıl değiştirebileceğini anlatıyor:

Bir şeyi filme almaya başlar başlamaz, kamera önünde olan her şey artık gerçeklik değil. Bir sanat eseri olur ... Ve bir şekilde yaşamayı bırakırsınız. Ve yaptığınız her şey hakkında çok bilinçli oluyorsunuz. "Elimi buraya koymalı mıyım?" ... 'Kendimi çerçevenin bu tarafına mı yerleştirmeliyim?' Ve kararlarınız ahlaki kararlar olmaktan çıkar ve estetik kararlar haline gelirler.

Bunu farklı bir şekilde ifade eden Jaime Wolf, David Holzman'ın Günlüğü'nün film eleştirmeni Andrew Sarris'in belgesel film yapımının Heisenberg Belirsizlik İlkesi olarak tanımladığı şeyi , yani "bir gözlemcinin varlığının gözlemlenen davranış üzerindeki kaçınılmaz etkisini" uyguladığını yazıyor . İyi ya da kötü, bilinçli ya da bilinçsiz, aleni ya da kurnazca, insanlar genellikle kamera karşısında oynarlar ve normalde yapacaklarından farklı davranırlar. Bu filmin hiçbir yerinde bu, David'in kimileri tarafından "Thunderbird Lady" olarak adlandırılan isimsiz karakterin olduğu sahneden daha açık değildir. Arabasında oturan ve çoğunlukla seks hakkında olmak üzere kameramanla cesurca ve kaba bir şekilde konuşan bir kadının - kendi kendini ilan eden çıplak bir model - bu genişletilmiş sahnesi, New York sokaklarında bile gerçek bir aracısız karşılaşma için çok aşırıydı. Birkaç eleştirmen, kamera için abartılı performansının yanı sıra, bu sahne sırasında kamera arkasında olanları da değiştirdiğini belirtti. LM Kit Carson, bu tuhaf röportaj durumunda "boğulduğunu ve kandırıldığını" ve "o kadar sinirlendiğini" bildirdi ki, Michael Wadleigh onun yerine röportajı devralmak ve tamamlamak zorunda kaldı; bu, son filmde zar zor farkedilen bir şeydi.

David günlüğüne Godard'ın sinema ortamının "saniyede yirmi dört kez gerçek" olduğu şeklindeki meşhur ifadesini alıntılayarak başlıyor. Bununla birlikte, Edward Copeland'ın gözlemlediği gibi, David Godard'ın tam alıntısının "ve her kesintinin bir yalan" ile bittiğinden bahsetmiyor. Pek çok yazar, David Holzman'ın Günlüğü'nün belgesel film alanının ötesindeki gerçeklerle ilgili sonuçlarını - daha genel olarak sinema ve fotoğraf medyası için - tartışmıştır . Emanuel Levy, David Holzman'ın Günlüğünün "ekranda tam bir nesnellik elde etmenin imkansızlığının" bir örneği olduğunu yazıyor . TV Rehberi filmi "Sinemada nesnelliğin imkansızlığı konusunda sinemanın en keskin ifadelerinden biri" olarak tanımlıyor. Benzer şekilde, Justin Stewart filmi "asıl konusu nesnel belgelemenin imkansızlığı olan aldatılmış bir 'gerçeklik' patlaması" olarak adlandırıyor.

Pek çok yazar, David Holzman'ın Günlüğünü belgesel filmlerin veya film yapımcılarının bir hiciv olarak tanımladı . Örneğin, film yeni "kişisel sinema" pratisyenlerinin kişisel önemi veya ciddiyeti konusunda "komik darbeler alıyor". Bunlar, "insanoğlunun öncelikle çeşitli sosyal temaları göstermek için kullanıldığı bir belgesel geleneğe karşı çıkan, özneleriyle yeni bir ilişki kuran: samimi, açıklayıcı ve kişisel" film yapımcılarıydı. Richard Leacock, DA Pennebaker, Andrew Noren ve Maysles kardeşler gibi film yapımcıları. McBride, filminin bu tür yönetmenlerle alay etme derecesine gelince, belirli işleri veya kişileri eleştirmediğini söylüyor; bunun yerine fikirlere, yani film ve hakikat hakkındaki popüler fikirlere değiniyordu:

Daha önce hiç açığa çıkmamış, ortaya çıkarılabilecek bu tür bir gerçeğin var olduğuna dair genel bir his ya da fikir vardı. Bu benim için çok cazipti, ama aynı zamanda, açığa çıkarılabilecek bir tür nesnel gerçek olduğu fikri de aptalcaydı. Bu yüzden, kendisi ve hayatı hakkındaki gerçeği filme alarak öğrenebileceğini ve başarılı olamayacağını düşünen bir adam hakkında bir film yapma fikrine sahip oldum.

David Holzman'ın Günlüğü üzerine daha yeni yazılar bazen filmi, The Blair Witch Project ve Christopher Guest'in This is Spinal Tap gibi filmleri de dahil olmak üzere belgesel olarak gösterilen sonraki kurgu filmlerle gruplandırıyor . Dave Kehr açıklar David Holzman en Günlüğü gibi "çok fazla inandırıcı Woody Allen 'ın Zelig ." Jaime N. Christley, onu Yayın Balığı ve Hediyelik Eşya Dükkanından Çık ile gruplandırır . Son yıllardaki diğer yazılar, David Holzman'ın Günlüğünde o zamanlar alışılmadık olan ama daha yaygın hale gelen film yapım tekniklerinden alıntı yapıyor, örneğin karakterlerin kameraya doğrudan hitap etmesi veya son jeneriği sekanslarının genellikle eğlenceli bir şekilde yaratıcı kullanımı gibi. kurgu filmleri çekilirken kamera arkası görüntüleri yakalanır.

Sanat ve Yaşam Arasındaki İlişkiler

Pek çok yazar, David Holzman'ın Günlüğünün sanat ve yaşam arasındaki karmaşık ilişkileri tasvir ettiği yolları kaydetti ; David'in hayatının sanatını nasıl motive ettiği ve şekillendirdiği ve bunun tersi. Sosyal hayatı, evdeki günlük hayatı, sinema geçmişi - çeşitli etkilerle sanatsal enerjisini ve seçimlerini nasıl şekillendiriyor. Ve tam tersi, David'in sanatının kendi hayatını ve başkalarının hayatlarını ne yazık ki çoğu zaman olumsuz olarak nasıl şekillendirdiği. Film eleştirmeni Chuck Kraemer, David'in "vizyon için mücadele eden, her hassas New York'lu şehrin görsel doğurganlığından bunalmış her hassas New York'lu, aşkını kaybetmiş her genç adam, her olgun olmayan sanatçı" diye yazdığı zaman bu karmaşıklığın bir kısmını yakalıyor. hayatını düzeltmeye, kendini kendisine ve dünyaya açıklamaya çalışıyor. "

David'e göre sanat ve yaşam, New York film kültüründe kaynaşmıştır. Filmlere derinlemesine dalmış, sürekli onları düşünüyor, onları izliyor ve onlar hakkında diğer insanlardan alıntılar yapıyor. Film onun takıntısıdır ama günlük hayatı radyo ve televizyon tüketimini de içerir. Brody'nin yazdığı gibi, David'in şehir hayatı "En İyi Kırk radyosunun sonsuz akışını ve televizyonun harika, telaşlı bir görüntüsünü" tasvir ediyor. David'in dinlediği Top Forty radyosu, popüler müziğin yanı sıra savaş ve toplumsal huzursuzluk haberlerini de içeriyor; ve "telaşlı görüntü", David'in bütün bir akşam boyunca televizyon kanalından her çekimden bir kare çekerek yaptığı sekansı ifade eder. David, bütün akşam oturup her çekim geçişinden sonra kamerasını tıklatarak, bir Huntley-Brinkley Report haber programından iki buçuk dakikalık ayrı çekimler oluşturdu ; ardından Batman , Star Trek , The Dean Martin Show ve bir talk show bölümlerinden; ve daha sonra Shirley Temple filmi Bright Eyes'ın bir gece yayını . Ve, David Blakeslee'nin yazdığı gibi, pek çok reklam, "Bunca yıldan sonra hala yetenekli ve bu anlaşılmaz şekilde sıkıştırılmış formatta bile güçlü bir şekilde etkili bilinçaltı mesajlarını iletiyor." Bu televizyon görüntüleri patlaması, David'in hayatının, ona (ve bize) her gün gelen çok sayıda görüntü de dahil olmak üzere, hayatının yönlerini anlatıyor; ve oldukça sıkıcı hayatı, daracık ve filmle birlikte TV ve radyo yayınlarıyla dolu. Ayrıca Godard'ın "saniyede 24 kare" ye, her bir çerçevenin kendi içinde ve diğer çerçevelerle ilişkili olarak, bu durumda toplamda yaklaşık 3.600 ardışık çerçeveyle nasıl anlam taşıdığına da atıfta bulunabilir.

David'in hayatı imgeler ve popüler kültür tarafından şekillendirilir, ancak o sadece pasif bir tüketici değildir. Enerjik ve yaratıcı, genç bir yönetmen. Film yapmak zamanının çoğunu alıyor ve hem onun hem de diğer insanların hayatını çeşitli şekillerde etkiliyor, her zaman iyi sonuçlarla değil. David, filmini çekerken, insanların hayatına girerken, kadınları yabancılaştırır ve hatta tehlikeye atar ve kendisini bir polis tarafından yumruklanır. Jaime N. Christley'in gözlemlediği gibi, "David ile kişisel ve profesyonel serbest düşüşte tanışıyoruz. Kötü seçimler, kötü patoloji ve sadece kötü şans, sonunda hayatını tüketen bir kara bulutta birleşiyor ve yedek başlık kartları filmin sonucunu göstermeden önce, kahramanımız kız arkadaşını, kamerasını ve ses setini kaybetmiş ve büyük kontrol sorunları olan küçük bir sosyopat olduğunu ortaya çıkarmış olacaktır. " TV Rehberi de filmi "sunmaktan korkmadığı ve" kahramanı "nın daha nahoş taraflarını örtük olarak eleştirdiği için övüyor.

Kamu ve Özel Arasındaki İlişkiler

Bu filmin sanat ve yaşamla olan ilişkisinin önemli bir parçası, kamusal ve özel arasındaki ilişkileri, cinsiyetlendirilmiş ilişkileri tasvir etmesidir. James Latham'ın yazdığı gibi, David film projesini kısmen kadınlar üzerinde güç sahibi olmak için kullanıyor; casusluk yapmak, onları takip etmek ve izinsiz veya izinsiz olarak kaydetmek ve böylece bu görüntüleri potansiyel olarak kamuya açık hale getirmek. Latham, David'in bu gücü savunmak için motivasyonunun bir kısmının ters cinsiyet rolleri veya "krizde ataerkillik" deneyimlemesi olduğunu yazıyor. Kadınların (beyaz olmayanlar ve LGBT topluluğunun üyeleri) kamusal alanlarda kademeli olarak güç kazandıkları bir çağda, David "erkeklerin kadınlar üzerindeki gücünün azaldığının artan farkındalığını" temsil ediyor. Sandra, Penny ve isimsiz metro kadını "bağımsızdır ve dış erkeğin dünyasıyla ilişkilendirilirken, David nispeten muhtaçtır, güçsüzdür ve küçük iç dünyasında izole edilmiştir. [Yalnızca" Thunderbird Lady "] onu şımartmaya isteklidir, David için fazla özgür ve saldırgan olması dışında. "

Birçok yazar, filmin Arka Pencere (1954) ve Peeping Tom (1960) ve bunlarla ilgili konulara açık referanslarını not etti . Örneğin Jonathan Rosenbaum, bu filmlerin "kamera kavramını, özellikle röntgencilik ve diğer saldırgan cinsel sahiplenme biçimleri ve kendi kendini incelemeyle ilgili olarak, bir araştırma aracı olarak" incelediklerini yazıyor. Diğer eleştirmenler, manken Penny'nin kamusal-özel ironisinin David'in filminde görünmeye isteksiz olduğuna dikkat çekiyorlar; ya da David'in "herkese çıplak ama kendisine görünmez" olduğunu.

David Holzman'ın Günlüğü üzerine daha yeni yazılar bazen 1960'lardan bu yana teknoloji ve kültürün nasıl geliştiğine ve özel ile kamusal arasındaki sınırları daha da bulanıklaştırdığına işaret ediyor. Örneğin, David Blakeslee filmi yakın zamanda Vimeo web sitesinde izlediğinde, "hayatlarını anlatan 21. yüzyıl YouTube vloggerları fenomeninin bir nevi habercisi olarak görülebileceği dışında neredeyse hiçbir şey bilmediğini" yazıyor. değişen derecelerde sıradan ayrıntılar, izleyicileri ilgilerini çekeceğini düşündükleri büyüleyici deneyimlere veya dayanılmaz ikilemlere çekmeye çalışıyorlar. Açıkçası, 1967'den günümüze kadar film ve videoda kişisel kamusal kendini ifşa etme alanında çok şey oldu. "

Referanslar

Dış bağlantılar