İncil arkeoloji okulu - Biblical archaeology school

Bu makale akademik bir hareket olarak İncil arkeolojisi hakkındadır. İncil arkeolojisiyle ilgili önemli kazılar ve eserler için, bkz. İncil arkeolojisi § Kazılar ve araştırmalar ve İncil arkeolojisindeki eserler listesi . İncil arkeolojisinin İncil tarihselliği ile ilgili yorumu için, bkz . İncil'in Tarihselliği .

Bazen Filistinoloji olarak da bilinen İncil arkeolojisi , kendisini İncil dünyasıyla ilgilenen arkeoloji okuludur .

18. yüzyıldan 20. yüzyılın başlarına kadar

Harderwijk Üniversitesi'nde felsefe profesörü olan Adriaan Reland , 1713'ten itibaren İbranice antik eserler öğreten ilk Oryantalistlerden biriydi. Hollanda sınırlarının ötesine asla geçmemiş olmasına rağmen , aynı zamanda bir haritacı olarak da övüldü ve ilk modern eseri yayınladı. İncil arkeolojisi , Palaestina ex anıtis veteribus illustrata , 1696'da Latince yazılmış ve Willem Broedelet, Utrecht tarafından 1714'te yayınlanan Filistin'in ayrıntılı bir coğrafi araştırması .

İncil arkeolojisinin temelleri 19. yüzyılda , İncil'deki eski eserler kılavuzu Biblische Archäologie (1802, İngilizce'ye 1839'a çevrildi) gibi 19. yüzyılın ortalarında son derece etkili olan Johann Jahn gibi antikacıların çalışmalarıyla atıldı . Kısa bir süre sonra, modern Filistinolojinin kurucusu olarak bilinen Edward Robinson , Filistin, Sina, Petrae ve Bitişik Bölgelerde (1841) en çok satan İncil Araştırmaları'nı yayınladı ve bu, bir grup İngiliz din adamını ve bilim adamını teşvik etmek için Filistin Keşif Fonu'nu kurmaya teşvik etti. İncil'deki Filistin ve Levant'ın arkeolojisi ve tarihi, görgü ve gelenekleri ve kültürü, topografyası, jeolojisi ve doğa bilimleri üzerine araştırma" 1865'te. Bunu Deutscher Palästina-Verein (1877) ve École Biblique (1890) izledi. Oryantal Araştırma American School 1900 yılında kuruldu ve 1919 yılında İngiliz Arkeoloji Okulu bu kurumlar, sponsor araştırmalar, bu ilk günlerinde en azından öncelikle coğrafi oldu ve o 1890 yılına kadar değildi Sir Flinders Petrie tanıtıldı Filistin arkeolojisine stratigrafi ve seramik tipoloji dahil olmak üzere bilimsel kazının temel ilkeleri .

William F. Albright ve İncil arkeoloji okulu

20. yüzyıl İncil arkeolojisi baskın figür, kapsamını tanımlayan ve arkeoloji, İncil ve arasındaki ilişkiye ortalarında uzlaşma şekillendirme eski İsrail tarihinin oldu William F. Albright (1891-1971). Kökleri Amerikan Evanjelik geleneğine dayanan bir Amerikalı (ebeveynleri Şili'de Metodist misyonerler olarak görev yaptı), 1920'ler ve 1930'lar boyunca Amerikan Doğu Araştırmaları Okulları (ASOR), (şimdi WF Albright Arkeoloji Araştırma Enstitüsü ) Direktörü, derginin editörü ASOR'un 1968'e kadar Bülteni ve binden fazla kitap ve makalenin yazarı olan Albright, İncil arkeolojisini İncil'in kökenleri ve güvenilirliği konusundaki çağdaş tartışmalara çekti . 20. yüzyılın ilk on yıllarında, çoğu tartışma belgesel hipoteze odaklandı . Bu, Eski Ahit'i MÖ 10. ve 5. yüzyıllar arasında çalışan yazarların bileşik ürünü olarak açıklıyor ve İncil kitaplarının Süleyman dönemi veya daha öncesi için güvenilir bir bilgi kaynağı olarak görülüp görülemeyeceği sorusunu gündeme getirdi ." Hermann Gunkel (1862-1932), Albrecht Alt (1883-1956) ve Martin Noth (1902-1968) gibi bilim adamları , Eski Ahit kitaplarının tarihsel olayları yansıtan bir sözlü geleneğe dayandığını, ancak kendilerinin yapamadıklarını öne sürdüler. olarak kabul tarihsel doğru bu fikirleri test etmek pratik bir araç olarak. Albright testere arkeoloji. İncil arkeolojisi, onun için, bu nedenle tüm toprakları ve "İncil üzerine, doğrudan veya dolaylı olarak ışık tutmuş" herhangi bir buluntu kucakladı.

Albright ve takipçileri arkeolojinin İncil anlatısına, özellikle de Eski Ahit'e ışık tutmak için kullanılabileceğine ve kullanılması gerektiğine inanıyorlardı . Albright ve takipçileri tarafından sahip olunan etkili akademik pozisyonlar ve onların muazzam çıktıları -tek başına Albright binden fazla kitap ve makale yazmıştır- çalışmalarını özellikle Amerika'da ve özellikle arkeolojinin "kanıtladığına" inanmak isteyen sıradan Hıristiyanlar arasında oldukça etkili kılmıştır. İncil gerçek". Aslında, okulun üyeleri İncil'deki literalistler değildi ve asıl endişeleri İncil hikayesinin doğru olan kısımlarını ve süsleme olan kısımlarını ayırt etmekti.

20. yüzyılın ortalarında, Albright ve öğrencilerinin, özellikle Nelson Glueck (1900-1971), EA Speiser (1902-1965), G. Ernest Wright (1909-1974) ve Cyrus Gordon'un (1908-2001) çalışmaları, İncil arkeolojisinin Eski Ahit anlatılarının ardındaki tarihsel olaylara ilişkin fiziksel kanıtlar sağladığı konusunda bir fikir birliğine varmıştı: Albright'ın sözleriyle: "Keşif üstüne keşif, bir tarihin kaynağı olarak İncil'in sayısız ayrıntısının doğruluğunu kanıtladı." Konsensüs gibi yetkili ders kitaplarının yazımı izin John Parlak 'ın İsrail Tarihi (1959). Bright, İbrahim, İshak, Yakup ve Yusuf'un hikayelerinin güvenilir tarih olarak kabul edilebileceğine veya İsrail'in kökenlerini yalnızca İncil metninden yeniden inşa etmenin mümkün olduğuna inanmıyordu, ancak Yaratılış'taki hikayelerin, 20. ila 17. yüzyılların fiziksel gerçekliği ve bu nedenle İncil hesaplarını zamanın diğer kaynaklardan bilinenlerle karşılaştırarak İsrail'in kökenlerinin tarihini yazmanın mümkün olduğunu.

İncil arkeolojisi bugün

Albright teorileri, 20. yüzyılın ikinci yarısında, özellikle de Albright'ların monarşi öncesi dönemle ilgili yaptığı varsayımlarla ilgili olarak, büyük ölçüde bozuldu. Geliştirilmiş arkeolojik yöntemler, özellikle Kathleen Kenyon'un Jericho'daki kazıları , İncil'deki arkeologların çıkardıkları sonuçları desteklemedi; bunun sonucunda, Albright'ın Abraham'ı bir Amorlu eşek kervancısı olarak yeniden inşası gibi, İncil anlatısını arkeolojik buluntularla karşılaştıran merkezi teoriler ortaya çıktı. arkeoloji topluluğu tarafından reddedildi. 1974 yılında: zorluk iki önemli çalışmaların yayınlanması ile doruğa ulaştı Thomas L. Thompson 'ın Ataerkil Anlatı The tarihselliğine Tekvin'de Ataerkil anlatıların ilişkin İncil arkeolojisi kaydını yeniden incelendiği sadece sahiptir" sonucuna arkeoloji, ataerkil anlatıların tek bir olayının tarihsel olduğunu kanıtlamadı, geleneklerin hiçbirinin olası olduğunu göstermedi." ve 1975'te John Van Seters'ın Abraham in History and Tradition adlı kitabı , gelenek tarihinin yararlılığı hakkında benzer bir sonuca varmıştır: erken monarşik dönemlerle ilgili bir geleneğin tarihini önermek."

Aynı zamanda, yeni nesil arkeologlar, özellikle William G. Dever , İncil arkeolojisini , disiplini bir parçası olmaktan çok antropolojiyle bağlantılı bilimsel bir bilim olarak gören süreçselcilik olarak bilinen arkeolojideki devrimi dikkate almadığı için eleştirdi. tarih ve teoloji ile bağlantılı beşeri bilimler külliyatı. Dever, İncil arkeolojisinin "teolojik bir görüş açısı içinde tamamen dar" kaldığını ve terk edilmesi ve süreçsel bir çerçeve içinde işleyen bölgesel bir Suriye-Filistin arkeolojisi ile değiştirilmesi gerektiğini söyledi.

Dever genel olarak başarılıydı: Bugün İncil dünyasında çalışan çoğu arkeolog bunu süreçsel veya süreç sonrası bir çerçeve içinde yapıyor: ancak çok azı kendilerini bu terimlerle tanımlıyor. Eski terminolojiye bu bağlılığın nedenleri karmaşıktır, ancak ekskavatörler (özellikle Amerikalı olanlar) ile onları çalıştıran ve destekleyen mezhepsel kurumlar ve hayırseverler arasındaki bağlantıyla ve hem muhafazakar hem de liberal İncil bilginlerinin isteksizliğiyle bağlantılıdır. İncil ve arkeoloji arasındaki bağlantıyı reddetmek. Sonuç, arkeolojik kayıtları "genel olarak tarihte hareket eden bir Tanrı'nın teolojik mesajını doğrulayan" olarak yorumlayan teolojik temelli arkeoloji ile Dever'in Suriye-Filistin arkeolojisine "bağımsız, laik disiplin ... kültür tarihçileri tarafından kendi iyiliği için izlenir."

Evanjelik bilgin Kenneth Kitchen , İncil'in tarihselliğini desteklemesine rağmen, İncil arkeolojisini 20. yüzyılın ilk yarısında tasarlandığı şekliyle eleştirmiştir: On the Reliability of the Old Testament adlı kitabında , Albright ve Gordon'u, "Uzun süredir merhum Amerikan İncil Arkeolojisi/teoloji okulu"nun "küçük yerel (ve çok dar görüşlü)" temsilcileri.

Ayrıca bakınız

Referanslar