Gündem belirleme teorisi - Agenda-setting theory

Gündem belirleme "( haber medyasının ) kamu gündeminin konularına verilen önemi etkileme yeteneğini" tanımlar . Gündem belirleme çalışması, medyanın izleyicileri etkileme ve bir haber yaygınlığı hiyerarşisi oluşturma şeklini açıklar. Daha fazla siyasi güce sahip milletler daha fazla medya teşhiri alırlar. Medyanın gündem belirlemesi, medyanın siyaset , ekonomi ve kültür vb . konulardaki önyargısı tarafından yönlendirilir . Gündem belirleme ve iletişim araştırmasının bırakınız yapsınlar bileşenlerinin evrimi, bu bakış açılarının hızlı bir şekilde büyümesini ve genişlemesini teşvik etti. Gündem belirlemenin başarılı olması için belirli bir sırada olması gereken aşamaları vardır.

Tarih

Gündem belirleme teorisi resmen Dr. Max McCombs ve Dr. Donald Shaw tarafından 1968 başkanlık seçimlerinde “Chapel Hill çalışması” olarak kabul edilen bir çalışmada geliştirildi. McCombs ve Shaw, yüz Chapel Hill sakininin en önemli seçim meselesi hakkındaki düşünceleri ile yerel haber medyasının en önemli mesele olarak bildirdiği şeyler arasında güçlü bir ilişki olduğunu gösterdi. McCombs ve Shaw, haber içeriğindeki konuların belirginliğini halkın algılarıyla karşılaştırarak, medyanın kamuoyunu etkileme derecesini belirler. Teori ayrıca, medyanın gerçekte ne düşündükleri yerine ne düşünmeleri gerektiğini aşılayarak izleyicileri üzerinde büyük bir etkiye sahip olduğunu öne sürüyor . Yani bir habere sık sık ve dikkat çekici bir şekilde yer veriliyorsa, izleyici konuyu daha önemli görecektir.

Erken araştırma

Gündem belirleme çalışmalarının tarihi Walter Lippmann'ın 1922 tarihli Kamuoyu adlı kitabının ilk bölümüne kadar izlenebilir . Lippmann , " Dışarıdaki Dünya ve Kafamızdaki Resimler " adlı bu bölümde, kitle iletişim araçlarının dünyadaki olaylar ile halkın zihnindeki görüntüler arasındaki temel bağlantı olduğunu savunuyor. Walter Lippmann, "gündem belirleme" terimini kullanmadan, bugün "gündem belirleme" olarak adlandırdığımız şey hakkında yazıyordu. Lippmann'ın 1922 tarihli kitabının ardından, Bernard Cohen (1963'te) "basın insanlara ne düşüneceklerini söylemekte çoğu zaman başarılı olmayabilir, ancak okuyucularına ne düşünmeleri gerektiğini söylemekte şaşırtıcı derecede başarılıdır. Dünya farklı görünecek" gözleminde bulundu. farklı insanlara," diye devam ediyor Cohen, "okudukları gazetenin yazarları, editörleri ve yayıncıları tarafından onlar için çizilen haritaya bağlı olarak." 1960'ların başlarında Cohen, daha sonra McCombs ve Shaw tarafından gündem belirleme teorisinin resmileştirilmesine yol açan fikri dile getirdi. En güçlü gündem belirleme etkisine sahip hikayeler, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki çatışma, terörizm, suç ve uyuşturucu konularını içeren hikayeler olma eğilimindedir. Amerika Birleşik Devletleri'ni ve siyaseti içermeyen veya içermeyenler, kamuoyu ile olumsuz bir ilişki içindedir. Buna karşılık, daha az endişe var.

Maxwell McCombs bu alana zaten biraz ilgi duymuş olsa da, UCLA'da öğretim üyesi olarak görev yaparken Cohen'in çalışmalarına maruz kaldı ve onu ve daha sonra Donald Shaw'ı büyük ölçüde etkileyen Cohen'in çalışmasıydı. Gündem belirleme kavramı, McCombs ve Shaw tarafından 1968'de Kuzey Karolina'daki Chapel Hill'deki başkanlık seçimleri sırasında başlatıldı. Lippmann'ın kafamızdaki resimleri inşa etme fikrini medya gündemindeki konularla kararsız seçmenlerin gündemindeki kilit konularla karşılaştırarak incelediler. Haber gündeminin belirginliğinin seçmenlerin gündemiyle yüksek oranda ilişkili olduğunu belirleyerek gündem belirleme kanıtı buldular. McCombs ve Shaw, kitle iletişim araçlarının gücünü ve kamu gündemi üzerindeki etkisini gösteren ampirik kanıtlarla iletişim alanına sağlayan ilk kişilerdi. Ampirik kanıtlar, bu teoriye diğer sosyal bilimsel teoriler arasında güvenilirliğini de kazandırdı.

G. Ray Funkhouser adında nispeten bilinmeyen bir bilim adamı, yazarların teoriyi resmileştirdiği sıralarda, McCombs ve Shaw'unkine oldukça benzer bir çalışma gerçekleştirdi. Üç bilim adamı da – McCombs, Shaw ve Funkhouser – bulgularını aynı akademik konferansta sundular. Funkhouser'ın makalesi McCombs ve Shaw'ın makalesinden sonra yayınlandı ve Funkhouser gündem belirlemeyi keşfettiği için McCombs ve Shaw kadar itibar görmedi. Everett Rogers'a göre bunun iki ana nedeni var. İlk olarak, Funkhouser teoriye resmi bir isim vermedi. İkincisi, Funkhouser araştırmasını ilk makaleden sonra pek sürdürmedi. Rogers ayrıca Funkhouser'ın Stanford'da coğrafi olarak izole olduğunu, ilgilenen araştırmacılardan koptuğunu, oysa McCombs ve Shaw'un gündem belirleme araştırmasıyla ilgilenen başka insanları olduğunu öne sürüyor .

"Gündem belirleme teorisi"nin geliştirilmesi

1968 "Chapel Hill araştırmasında", McCombs ve Shaw , Kuzey Karolina , Chapel Hill'de yaşayan 100 kişinin en önemli seçim meselesi olduğunu düşündükleri konu ile yerel ve ulusal haber medyasının bildirdiği şeyler arasında güçlü bir korelasyon katsayısı (r > .9) gösterdiler. en önemli konu. McCombs ve Shaw , haber içeriğindeki konuların belirginliğini, halkın en önemli seçim konusuna ilişkin algılarıyla karşılaştırarak , medyanın kamuoyunu ne derece belirlediğini belirleyebildiler . Public Opinion Quarterly'nin 1972 baskısında yayınlanan 1968 araştırmasından bu yana, kitle iletişim araçlarının gündem belirleme işlevi hakkında 400'den fazla çalışma yayınlandı ve teori ilgili olarak görülmeye devam ediyor.

Gündem belirlemenin üç modeli

"Gündem belirlemenin etkisini" analiz etmek için aşağıdaki 3 model vardır:

1. "Farkındalık modeli"
2. "Öncelikler modeli"
3. "Önemli model"

Gündem belirlemenin etkisi üzerine yapılan araştırma, haber içeriğindeki konuların dikkat çekiciliğini, en önemli konuya ilişkin kamuoyu algısıyla karşılaştırır ve ardından medyanın rehberliğinde etkinin kapsamını analiz eder. Max McCombs'un üç modeli vardır: "farkındalık modeli" , "öncelikler modeli" ve "belirginlik modeli" . Çoğu araştırma bu üç modele odaklanmıştır.

Farklı medya farklı gündem belirleme potansiyeline sahiptir. Gündem belirleme perspektifinden, geleneksel medya ile yeni sanal alanlar arasındaki ilişkinin analizi, artan bir ivmeye tanık oldu. Kitle iletişiminin gündem belirleyici rolü kavramının en kritik yönlerinden biri, bu olgunun zaman çerçevesidir.

Gündem belirleme üzerine yapılan araştırmaların çoğu aşağıdakilere dayanmaktadır:

1. basın ve medya gerçeği yansıtmamaktadır; filtreler ve şekillendirirler;
2. medyanın birkaç konu ve konuya yoğunlaşması, kamuoyunun bu konuları diğer konulardan daha önemli olarak algılamasına yol açmaktadır.

Üç tür gündem belirleme: Politika yapıcılar, Medya ve İzleyici

Araştırmalar, medya gündemi, izleyici gündemi ve politika gündeminin aşağıdaki bölümde açıklandığı gibi gündem belirlemeyi etkilediğini göstermektedir. Rogers ve Dearing, aşağıdaki gündem belirleme türlerinin ( araştırmada bağımlı değişken ) diğer faktörlerden nasıl etkilendiğini açıklar :

1. "Politika gündemi belirleme" veya " Siyasi gündem belirleme"
2. "Medya gündem belirleme" veya " Gündem oluşturma "
3. "Kamu/Kitle gündem belirleme"

Araştırmalar, medyanın ifşa etmeye karar verdiği şeyin siyaset, ekonomi ve kültür gibi konulardaki görüşleri ile bağlantılı olduğunu göstermiştir. Önyargı bir yana, haber medyasının diğer eleştirmenleri Amerika Birleşik Devletleri'ndeki haberlerin bir eğlence biçimi haline geldiğini iddia ediyor. Gazeteciler, kamuoyuna ihtiyaç duydukları bilgileri sağlamak yerine, halkın şok edici ve sansasyonel manşetlere olan iştahını doldurmaya çalışıyorlar. Daha fazla siyasi güce sahip olma eğiliminde olan ülkelerin medyaya maruz kalma olasılığı daha yüksektir. Mali kaynaklar, teknolojiler, dış ticaret ve orduya harcanan para, kapsama eşitsizliğini açıklayan ana faktörlerden bazıları olabilir.

Kitle iletişim araştırmaları, Rogers ve Dearing iddia, büyük bir anlaşmayı odaklanmıştır "kamu gündem belirleme" (örn McCombs ve Shaw, 1972) ve "medya gündemi ayarını" , ama büyük ölçüde göz ardı etmiştir " politika gündemi ayarını " öncelikle incelenmiştir, siyaset bilimciler . Bu nedenle, yazarlar kitle iletişim bilimcilerinin medyanın ve kamu gündemlerinin seçkin politika yapıcıların gündemlerini nasıl etkileyebileceğine daha fazla dikkat etmelerini önermektedir (yani akademisyenler, Başkan veya ABD Kongresi üyelerinin haberleri nereden aldıklarını ve bunun politikalarını nasıl etkilediğini sormalıdır). . 2006'da yazan Walgrave ve Van Aelst, Rogers ve Dearing'in önerilerini alarak, seçkin politika yapıcıların gündemlerini etkileyebilecek faktörleri inceleyen bir siyasi gündem belirleme teorisi oluşturdular.

Gündem belirleme süreci (erişilebilirlik olarak bilinir)

Gündem belirleme, "erişilebilirlik" olarak bilinen bilişsel bir süreç aracılığıyla gerçekleşir. Erişilebilirlik, haber medyası bir konuyu ne kadar sık ​​ve belirgin bir şekilde ele alırsa, o konunun daha fazla örneğinin izleyicinin hafızasında erişilebilir hale gelmesi anlamına gelir. Katılımcılara ülkenin karşı karşıya olduğu en önemli sorunun ne olduğu sorulduğunda, genellikle haber medyasının en çok odaklandığı konu olan hafızadaki en erişilebilir haber konusu ile cevap veriyorlar. Gündem belirleme etkisi, bir veya birkaç mesajın alınmasının sonucu değil, her biri farklı bir içeriğe sahip olan ancak tümü aynı genel konuyu ele alan çok sayıda mesajın toplu etkisinden kaynaklanmaktadır. Genel olarak kitle iletişim araçları ve özellikle gündem belirleme, bireylerin diğer insanların ne düşündüklerini düşündükleri üzerinde güçlü bir etkiye sahiptir ve bu nedenle kitle iletişim araçları tarafından kapsamlı bir şekilde ele alınan konulara daha fazla önem verme eğilimindedirler. Buna şema teorisi de denir . Psikoloji ve bilişsel bilimde, bir şema (çoğul şema veya şemalar), bilgi kategorilerini ve bunlar arasındaki ilişkileri düzenleyen bir düşünce veya davranış modelini tanımlar.

Gündem belirleme ile Politika gündem oluşturmanın karşılaştırılması

Daha fazla bilim insanı gündem belirleme teorileri üzerine makaleler yayınladıkça, sürecin sadece medya kuruluşlarının aktif rolünü değil, aynı zamanda halkın ve politika yapıcıların katılımını da içerdiği ortaya çıktı. Rogers ve Dearing, medyanın veya halkın baskın rolüne dayalı olarak gündem belirleme ve gündem oluşturma arasındaki farkı tanımladılar. Böylece bir gündem "belirlemek", medya gündeminin toplum üzerindeki etkisini, medya gündeminin kamu gündemine aktarılmasını ifade ederken, bir gündem "inşa etmek", kitle iletişim araçları ile toplum arasında hem medya hem de kamu gündemleri kamu politikasını etkiler.

Sun Young Lee ve Daniel Riffe'ye göre, gündem oluşturma teorisi, medyanın bir boşluk içinde çalışmadığını tahmin ediyor. Aslında medya gündemi, belirli güçlü grupların gizli bir sosyal kontrol biçimi olarak uyguladıkları etkilerin sonucudur. Gazeteciler, haber medyasının kapı bekçiliği sürecine dahil olan dış kaynaklara katkıda bulunabilecek sınırlı zamana ve sınırlı kaynaklara sahiptir ve bazı bilim adamları, medya gündemini kimin oluşturduğunu araştırarak bilgi kaynakları ile haber medyasının oluşturduğu gündem arasındaki belirli ilişkileri ortaya çıkarmaya çalışmışlardır. . Bu gündem oluşturma sürecine çeşitli farklı yollarla katılabilecek birden fazla kaynak vardır, ancak araştırmacılar en çok medya kitleri ve basın bültenleri gibi bilgi yardımlarının haber medyası gündemindeki etkinliğiyle ilgilendiler ve bu bir ölçüttür. kuruluşların halkla ilişkiler çabalarının başarısı.

Berkowitz, politika gündem belirleme ve politika gündem oluşturma terimlerini tanıtarak gündem belirleme ve gündem oluşturma teorilerinin daha incelikli bir analizini uygulamıştır. Bilim adamları yalnızca medya ve politika yapıcılar arasındaki bağlantıyı araştırdıklarında, politika gündemi belirleme kavramını kullanmanın hala uygun olduğunu savunuyor. Bununla birlikte, odak yalnızca politika yapıcıların kişisel gündemlerine değil, medyanın kamu duyarlılığının yalnızca bir göstergesini temsil ettiği daha geniş göze çarpan konulara da yerleştirildiğinde, Berkowitz politika gündemi oluşturma hakkında konuşmayı önerir.

gündem oluşturma

Gündem oluşturma perspektifi, yalnızca kitle iletişim araçlarına ve politika yapıcılara değil, aynı zamanda sosyal sürece, sosyal çevrede üretilen endişeler ile hükümet sürecinin canlılığı arasındaki karşılıklı bağımlı ilişkiye de önem verir. Bu nedenle Cobb ve Elder'e göre, gündem oluşturma çerçevesi, devam eden kitle katılımına izin verir ve kamu politikası oluşturma süreci üzerinde tanınan etkilerin kapsamını genişletir. Halkın medya gündemini muhtemelen etkileme listesinde bir yeri olmasına rağmen, medya gündemlerini güçlü bir şekilde şekillendirdiği düşünülmemektedir. Gazetecilerin hikaye fikirleri için kendi çıkarlarına baktıklarında, aslında izleyicilerinin ihtiyaçlarını tahmin etmeye çalıştıkları olasılığını tartışmak daha doğru görünüyor.

Bu kitlesel katılım fikri, internetin ortaya çıkması ve herkesi bir broşür yazarı yapma potansiyeli ile daha belirgin hale geldi. Gündem belirlemede vatandaşların rolünün artması, geleneksel gündem oluşturma araştırmalarında yeni bir yöne ışık tutuyor. Artık durum böyle çünkü genel halk artık kendi medyasını oluşturabiliyor. Sosyal medya, günümüz dünyasında insanların olayları görme ve algılama biçimini değiştirmiştir. Sosyal medyaya kitlesel katılım, genel kamuoyunun seslerinin duyulmasını sağlar. Yorumlar ve yanıtlar, insanların düşüncelerinizi ele alma veya sohbet için yeni kapılar açma potansiyeli verir.

Kim ve Lee, İnternet'teki gündem belirleme araştırmasının, İnternet'in geleneksel medya ile rekabet halinde olması ve içeriklerin ve kullanıcıların etkileşimi için muazzam bir kapasiteye sahip olması bakımından geleneksel gündem belirleme araştırmalarından farklı olduğunu belirtti. Lee, Lancendorfer ve Lee, "kamu sorunları hakkında çeşitli görüşlerin İnternet ilan panolarında veya Usenet haber grubunda Netizenler tarafından yayınlandığını ve daha sonra bu görüşlerin diğer Netizenlerin göze çarpan konuyu algılayabilecekleri bir gündem oluşturduğunu" savundu. Akademisyenler ayrıca internetin kamusal alanın yanı sıra internet kullanıcısının görüşlerinin oluşmasında da rol oynadığını belirtmişlerdir.

Kim ve Lee, Kore'de 5 yıl boyunca (2000'den 2005'e kadar) büyük bir dalgalanma etkisine sahip 10 vakanın bir vaka çalışması yürüterek İnternet aracılı gündem belirleme modelini incelediler. Bilim adamları, bir kişinin görüşünün çeşitli çevrimiçi kanallar aracılığıyla yayılabileceğini ve haber kapsamını etkileyen kamuoyunu sentezleyebileceğini buldu. Çalışmaları, 'tersine çevrilmiş gündem etkileri' önermektedir, bu da kamu gündeminin medya gündemini belirleyebileceği anlamına gelmektedir. Maxwell McCombs ayrıca son ders kitabında “ters gündem belirleme”den, kamuoyunun medya gündemini belirlediği bir durum olarak bahsetmiştir.

Kim ve Lee'ye göre, İnternet aracılığıyla gündem oluşturma aşağıdaki üç adımı gerçekleştirir: 1) İnternet aracılı gündem dalgalanması: anonim bir netizenin fikri, bloglar, kişisel ana sayfalar gibi çevrimiçi ana dalgalanma kanalları aracılığıyla İnternet'teki önemli gündeme yayılır. , ve İnternet bülten panoları. 2) İnternette gündem yayılımı: Çevrimiçi haberler veya web siteleri, İnternetteki önemli gündemi rapor eder ve bu da gündemin daha fazla çevrimiçi kamuya yayılmasına yol açar. 3) İnternet aracılığıyla tersine çevrilmiş gündem belirleme: geleneksel medya çevrimiçi gündemi halka bildirir, böylece gündem hem çevrimdışı hem de çevrimiçi halka yayılır. Ancak bilim adamları, İnternet aracılı gündem belirleme veya gündem oluşturma süreçlerinin her zaman ardışık sırayla gerçekleşmediği sonucuna varmışlardır. Örneğin, geleneksel medya tarafından aktarılan gündem, çevrimiçi tartışma yoluyla yeniden gündeme gelebilir veya kısa bir süre içinde üç adım aynı anda gerçekleşebilir.

Çeşitli araştırmalar, İnternet topluluğunun, özellikle de blog yazarlarının, kendi gündemlerini kamu gündemine, ardından medya gündemine ve nihayetinde politika gündemine itebildiğine dair kanıtlar sunmaktadır. Bugüne kadarki en kapsamlı çalışmada Wallsten, 2004 başkanlık kampanyası sırasında ana akım medyada yer alan 35 konunun ve blog tartışmalarının izini sürdü. Wallsten, zaman serisi analizini kullanarak gazetecilerin blog yazarlarının hakkında blog yazdığı konuları tartıştığına dair kanıtlar buldu. Blogcuların siyasi gündem üzerinde bir etkisi olduğunu gösteren anekdot niteliğinde kanıtlar da var. Örneğin, 2005'te CNN'in baş haber yöneticisi Eason Jordan, çeşitli tanıklara göre ABD ordusunun Irak'taki gazetecileri hedef aldığına inandığını ve 12 gazeteciyi öldürdüğünü söyledikten sonra çevrimiçi topluluk tarafından kuşatıldıktan sonra aniden istifa etti. . Benzer şekilde, 2002'de Trent Lott , blog dünyasında geniş çapta tartışılan uygunsuz ırkçı açıklamaları nedeniyle Senato çoğunluk lideri olarak istifa etmek zorunda kaldı . Ancak blogcular sadece gazetecileri ve politikacıları devirmekle kalmazlar. Bir aktivist Bev Harris tarafından 2003 yılında elektronik oylama makineleriyle ilgili teknik sorunlar üzerine başlatılan çevrimiçi bir araştırma, sonunda geleneksel medya kuruluşlarını elektronik oylama performansı sorununu ele almaya zorladı. Bu da, bu makineleri üreten bir şirket olan Diebold'un hatasını kabul etmesine ve düzeltmek için önlemler almasına neden oldu. Gündem belirleme teorisini küresel haber kapsamı içinde test etmek için birçok çalışma yapılmıştır. Bulgulardan biri, Amerika Birleşik Devletleri veya Birleşik Krallık'tan herhangi bir şekilde bahseden yabancı haberlerin, her iki ülkeyi de içermeyen küresel haberlere kıyasla kamuoyunu büyük ölçüde etkilediğini belirledi.

Ajanda ayarları

Bazı gruplar diğerlerine göre daha kolay erişime sahiptir ve bu nedenle taleplerini diğerlerine göre gündeme alma olasılıkları daha yüksektir. Örneğin, politika yapıcıların, gazetecilerin güvenilir ve öngörülebilir bilgi ihtiyaçlarını ve haber değeri tanımlarını genellikle daha iyi anladıkları için, genel haber kaynakları grubundan daha etkili olduğu bulunmuştur. Cobb ve Elder, bir konunun gündem statüsü kazanması için, resmi gündemin koruyucuları olarak hareket ettikleri için en azından bazı kilit karar vericiler tarafından desteklenmesi gerektiğini iddia ederek, karar vericilere daha da fazla önem atfettiler. Ayrıca, medyadaki belirli şahsiyetlerin kanaat önderi olarak hareket edebileceğini ve belirli bir konuya medyada yer bulabileceğini iddia ettiler. Hükümete bağlı haber kaynakları medya gündemi olma konusunda daha yüksek başarı oranlarına sahiptir ve birçok bilim insanı tarafından yerel, eyalet ve ulusal düzeylerde en sık görünen kaynaklar olarak bulunmuştur.

Haber kaynakları ayrıca sorunların tanımlarını da sağlayabilir, böylece gelecekteki tartışmanın terimlerini belirleyebilir ve sorunları belirli şekillerde çerçeveleyebilir. McCombs ve Valenzuela'nın belirttiği gibi; "Rutin satın almalar varlığını ortaya koyduğu için medyanın bizi enflasyon konusunda uyarmasına ihtiyacımız yok. Ancak bütçe açıkları gibi soyut ekonomik konuları öğrenmek için -tek değilse de- ana kaynağımız haber medyası." Gerçekliğin kamu söylemine hakim olacağı, toplumsal sorunun geleceği, ilgili çıkar grupları ve politika yapıcılar ve politikanın kendisi için çıkarımlara sahiptir. Örneğin, Gusfield, alkol tüketimine bağlı otoyol ölümlerinin, sorumsuz sarhoş sürücüler, yetersiz otomobil çarpışma dayanıklılığı , arabalara aşırı bağımlı bir ulaşım sistemi, kötü otoyol tasarımı, yetişkin sosyal yaşamında içmeye aşırı vurgu gibi bir sorun olarak yorumlanabileceğini savunuyor . Durumu çerçevelemenin farklı yolları, gerçekliğin yetkili bir versiyonu olarak kabul edilmek için rekabet edebilir ve sonuç olarak bir konunun tanımı için bilgi kaynakları arasında rekabeti teşvik edebilir. Çok güçlü bilgi kaynakları, bir konunun medyanın ilgisini çekip çekmediğini bile etkileyebilir.

Medya ve politika yapıcıların ilişkisi simbiyotiktir ve gazetecilerin resmi bilgilere erişmesi ve politika yapıcıların medyada yer alması gerektiğinden, resmi olmayan temel kurallar dizisinin paylaşılan kültürü tarafından kontrol edilir; bununla birlikte, güçlü kaynaklar rutin durumlarda ellerinden gelenin en iyisini yaptıklarından ve kriz veya felaket meydana geldiğinde daha yavaş tepki verdiklerinden, gazetecilerin ve politika yapıcıların ihtiyaçları, zaman içindeki farklı yönelimleri nedeniyle çoğu zaman uyumsuzdur. Sonuç olarak, bu kültürün kurallarını en iyi anlayan politika yapıcılar, gündemlerini ve konu tanımlarını en iyi şekilde belirleyebileceklerdir. Öte yandan, hükümet yetkilileri ve politikacılar, bir konuya verilen medya ilgisinin miktarını, konuyla ilgili kamu ilgisinin dolaylı bir ifadesi olarak aldıklarında, medya politika yapıcıları da etkiler.

Gündem belirleme teorisi üzerine akademik araştırma

Gündem belirleme teorisi üzerine çalışmaları gözden geçirin

Gündem belirleme teorisine çeşitli eleştiriler yapılmıştır:

• Gündem belirleme, doğası gereği nedensel bir teoridir, ancak varsayımsal zamansal düzeni kuran çok az çalışma vardır (medya halkın gündemini belirlemelidir).
• Bağımlı değişkenin ölçümü başlangıçta halkın algılanan sorunu "belirginlik" olarak kavramsallaştırıldı, ancak sonraki çalışmalar bağımlı değişkeni farklı sonuçlara yol açan farkındalık, dikkat veya endişe olarak kavramsallaştırdı.
• Çalışmalar, medya içeriği kategorilerini ve kamu yanıtlarını çok geniş kategorilerde toplama eğilimindedir ve bu da şişirilmiş korelasyon katsayılarına neden olur.
• Teori, izleyicinin genellikle pasif bir pozisyon aldığını ima ediyor gibiydi. Ancak halk, teorinin varsaydığı kadar pasif değildir. Teorisyen John Fiske, pasif bir izleyici görüşüne meydan okudu.

Gündem belirleme araştırmasında dikkate alınması gereken ek faktörler

"Medyanın izleyici üzerindeki etkisi" ve "izleyici içindeki bireyler üzerindeki etki miktarı"

Medya gündeminin izleyiciler üzerindeki doğrudan etkisini ima eden gündem belirlemenin ayna görüntüsü etkilerinin üstesinden gelme girişiminde, birkaç bilim adamı gündem belirleme modelinin bireysel/kolektif izleyici özelliklerini veya gerçek dünya koşullarını içermesi gerektiğini öne sürdüler. konunun önemini etkiler. Belirli bireysel ve grup özelliklerinin medya etkisinin olası koşulları olarak hareket edebileceğini keşfettiler ve bir "izleyici etkisi" modeli önerdiler.

İzleyici-etki modeline göre, medya kapsamı , sorun endişelerinde değişiklikler üretmek için izleyicinin önceden var olan duyarlılıklarıyla etkileşime girer. Bu nedenle, medya etkileri konuya özgü izleyici özelliklerine bağlıdır. Örneğin, belirli bir konudan veya sorundan en çok etkilenen yüksek hassasiyetli izleyiciler için, bu konunun önemi haberlere maruz kaldıkça önemli ölçüde artarken, aynı maruz kalmanın diğer gruplar üzerinde çok az etkisi vardır. Erbring, Goldenberg ve Miller ayrıca, siyasi meseleler hakkında konuşmayan kişilerin, meslektaşları ve arkadaşları da dahil olmak üzere diğer kaynaklardan bilgi alanlara göre medya içeriğine daha fazla bağımlı oldukları için gündem belirleme etkisine daha fazla maruz kaldıklarını da göstermiştir.

Değişimlere neden olur başka faktör korelasyon medya ve kamu gündemi arasında bir mesele "rahatsızlık verici" ya da "göze batmayan" olup olmadığıdır; yani, yüksek veya düşük sorun eşiğine sahip olup olmadığı. Sıkıcı veya düşük eşikli sorunlar genellikle hemen hemen herkesi etkileyen ve bir tür kişisel deneyime sahip olabileceğimiz sorunlardır (örneğin, şehir çapında suç veya benzin fiyatlarındaki artışlar ). Kişisel kaygılarla olan bağlantıları nedeniyle, bu konular neredeyse siyasi seçkinlerin yanı sıra haber medyasının da dikkatini çekiyor . Ayrıca, bu tür sorunlarla ilgili sorun, haber medyasının dikkatini çekmese bile genel bir endişe kaynağı olacaktır.

Göze çarpmayan veya yüksek eşik sorunları, genellikle hemen hemen herkesten uzak olan sorunlardır (örneğin, Watergate skandalı gibi üst düzey yanlış davranışlar ; Suriyeli mültecilerin durumu ). Zucker tarafından gerçekleştirilen araştırmalar, bir konunun, halkın çoğu onunla doğrudan temas halindeyse rahatsız edici olduğunu ve izleyici üyeleri doğrudan deneyime sahip değilse daha az rahatsız edici olduğunu gösteriyor. Bu, insanların bir sorunla ilgili ne kadar az doğrudan deneyimi olursa, haber medyasının o konuyla ilgili kamuoyu üzerindeki etkisinin o kadar büyük olduğu anlamına gelir.

Ayrıca, göze batmayan veya yüksek eşikli konular, rahatsız edici konular kadar hızlı bir şekilde medya gündemiyle ilgili değildir ve bu nedenle medyanın hikayeye ayırdığı alan veya zamandan daha fazlasının bir işlevi olan bir birikim gerektirir. İkincisi, hikayeyi dikkatsizlik eşiğinin ötesine itebilir, ancak belirli bir olayın nasıl bir sorun haline geldiğini açıklamak için kapsama türüne bakmak da önemlidir.

"Bireyler için kişisel ilgi"nin "bireysel yönelim ihtiyacı" üzerindeki etkisi

Gündem belirleme çalışmaları tipik olarak medya ve kamu gündemi arasındaki ilişkide değişkenlik gösterir. Korelasyondaki farklılıkları açıklamak için McCombs ve meslektaşları, "ipuçları ve arka plan bilgilerini yönlendirme arzusundaki bireysel farklılıkları tanımlayan" "yönelim ihtiyacı" kavramını yarattılar.

İki kavram: uygunluk ve belirsizlik , bireyin oryantasyon ihtiyacını tanımlar. Uygunluk, bir konu kişisel olarak alakalı değilse, bireyin haber medyası bilgilerini aramayacağını öne sürer. Dolayısıyla, alaka düzeyi düşükse, insanlar daha az yönlendirme ihtiyacı hissedeceklerdir. Ülkemizde insanları ilgilendirmeyen, bizi etkilemediği için pek çok konu var. Pek çok haber kuruluşu, sorunları izleyicileriyle alakalı hale getirmeye çalışacak şekilde çerçevelemeye çalışır. Bu onların izleyicilerini/okuyucularını yüksek tutmanın yoludur. "Belirsizlik düzeyi, yönelim ihtiyacının ikinci tanımlayıcı koşuludur. Çoğu zaman, bireyler bir konu hakkında arzu ettikleri tüm bilgilere zaten sahiptir. Belirsizlik dereceleri düşüktür." Konular kişisel alaka düzeyi yüksek ve belirsizlik düşük olduğunda, bu konulardaki herhangi bir değişikliği izleme ihtiyacı mevcut olacak ve oryantasyon ihtiyacı orta düzeyde olacaktır. Zamanın herhangi bir noktasında izleyicilerin/okuyucuların herhangi bir konu/olay/seçim kampanyasıyla ilgili yüksek alakaları ve yüksek belirsizliği varsa, oryantasyona büyük ihtiyaç vardı.

David Weaver (1977), uygunluk ve belirsizlikle ilgili olarak tanımlanan “bireyin yönelim ihtiyacı” kavramını uyarlamıştır. Weaver tarafından 1977'de yapılan araştırma, bireylerin oryantasyon gereksinimlerine göre farklılık gösterdiğini ortaya koydu. Yönlendirme ihtiyacı, bireyin konuya olan ilgisinin ve konuyla ilgili belirsizliğin birleşimidir. Daha yüksek düzeyde ilgi ve belirsizlik, daha yüksek düzeyde yönlendirme ihtiyacı üretir. Bu nedenle, bireyin medya hikayelerinden etkilenme olasılığı oldukça yüksektir (teorinin psikolojik yönü).

Yönlendirme ihtiyacına odaklanan Schonbach ve Weaver (1985), en güçlü gündem belirleme etkilerini, orta düzeyde bir yönlendirme ihtiyacında (düşük ilgi ve yüksek belirsizlik koşulları altında) göstermiştir.

Gündem belirleme araştırmalarında teori geliştirme

İkinci düzey gündem belirleme: öznitelik gündem belirleme

"Birinci seviye gündem belirleme etkileri oluşturulduktan sonra, araştırmacılar, haber ve haberdeki nesneleri veya insanları tanımlayan özelliklerin, niteliklerin ve özelliklerin veya özelliklerin, niteliklerin ve özelliklerin etkisini inceleyen bir "ikinci seviye" gündem belirlemeyi keşfetmeye başladılar. bu özelliklerin tonu." Araştırma teorinin etkilerini doğruladıktan sonra gündem belirlemenin ikinci seviyesi önerildi. Gündem belirleme teorisi geliştirilirken, bilim adamları nesneyi tanımlayan birçok özelliğe dikkat çekti. Bir gündemdeki nesnelerin her biri, nesnenin özelliklerini tanımlayan bilgiler gibi bilişsel bileşenleri ve gündemdeki özelliklerin tonlarını (olumlu, olumsuz, nötr) içeren duygusal bir bileşen içeren birçok niteliğe sahiptir. Gündem belirleme teorisi ve gündem belirlemenin ikinci düzeyi olan çerçeveleme, toplumun medyadan nasıl etkilendiğini göstermede hem alakalı hem de benzerdir, ancak farklı bir etki sürecini tanımlarlar. Biri bize hangi bilgiyi işlememiz gerektiğini söylerken diğeri bu bilgiyi nasıl işlememiz gerektiğini söyler. Gündem belirlemenin bir uzantısı olan çerçeveleme teorisi, bir medya makalesinin alabileceği "duruş"un izleyicinin algısını nasıl etkileyebileceğini açıklar. İkinci seviye gündem belirlemenin iki ana özelliği olduğu söylenmektedir. Bunlar, maddi ve duygusal içerir. Asli faktör, esas olarak kişilik ve ideoloji gibi şeylerle ilgilidir. Duygusal faktör, şeylerin olumlu, olumsuz ve tarafsız tarafına odaklanır. Örneğin, bir siyasi adayın deneyiminin medyada yer alması, ikinci düzey gündem belirlemenin temel boyutuna dahil edilirken, adayın deneyimine yönelik tutum (olumlu, olumsuz veya tarafsız) duygusal boyuta dahil edilecektir.

Etkiler Hiyerarşisi Teorisi

Coleman ve Wu (2009), etkiler hiyerarşisi teorisi ile gündem belirleme teorisi arasındaki benzerlikleri ve ikincisinin birinciyi analiz etmek için nasıl kullanılabileceğini vurguladı. Etkiler hiyerarşisi teorisinin üç bileşeni vardır: "öğren, hisset, yap" olarak da bilinen bilgi, tutum ve davranış. Kamunun dikkatini çeken bir politika konusu gibi gündem belirlemenin ilk seviyesi, etkiler hiyerarşisi teorisinin "bilgi" bileşenine karşılık gelir. Gündem belirlemenin ikinci düzeyi, örneğin halkın bir politika konusu hakkında nasıl görüştüğü veya hissettiği gibi, "tutum" bileşenine karşılık gelir. Coleman ve Wu'nun çalışması, bu bileşenlerin sırasına çok fazla odaklanmıyor, bunun yerine hangi bileşenin, bilginin (birinci düzey) ve tutumun (ikinci düzey) kamu davranışı üzerinde daha büyük bir etkiye sahip olduğuna odaklanıyor.

İkinci düzey gündem belirleme ve çerçeveleme

McCombs ve ark. (1997), ikinci düzeydeki gündem belirleme araştırmasının 'nitelik' belirginliğinin etkisiyle ilgilendiğini, oysa birinci düzeyde gündem belirlemenin 'sorun' belirginliğinin etkisini gösterdiğini göstermiştir. Balmas ve Sheafer (2010), medyanın bize “ne hakkında düşüneceğimizi” söylemedeki rolünü vurgulayan birinci düzey gündem belirlemedeki odağın, medyanın ikinci düzeyde gündemdeki “nasıl düşüneceğimizi” söyleme işlevine kaydığını savundu. ayar. Gündem belirlemenin ikinci seviyesi, niteliklerin gündeminin kamuoyunu nasıl etkilediğini değerlendirir (McCombs & Evatt, 1995). Ayrıca, Ghanem (1997), düşük psikolojik mesafeli haberlerde gündemlerin belirli niteliklerinin, kamu gündeminin öne çıkması için zorlayıcı argümanlar ürettiğini göstermiştir. İkinci düzey gündem belirleme, geleneksel gündem belirlemeden nitelik belirginliğine odaklanması bakımından farklıdır ve kamunun nitelik gündemi önemli değişkenlerden biri olarak kabul edilir.

Çerçevelemenin etkilerini göstermeye yardımcı olan bir örnek, Başkan Nixon'ın watergate skandalına karışmasını içerir. Lang ve Lang tarafından yürütülen bir araştırmaya göre, medya ilk başta watergate skandalını ve Başkan'ın müdahalesini küçümsedi. Hikaye, ABD tarihindeki en büyük siyasi skandallardan biri olarak çerçevelenene kadar kamuoyu değişti (Lang & Lang, 1981) Bu olay, medya personelinin kamuoyunun fikirlerini ikna etmede nasıl büyük bir güce sahip olduğunu gösteriyor. Aynı zamanda çerçevelemenin, gündem belirleme teorisine benzer şekilde bir kapı bekçiliği biçimi olduğunu öne sürer.

Çerçeveleme teorisinin gündem belirleme içinde "ikinci düzey gündem belirleme" olarak kapsanması gerekip gerekmediği konusunda bir tartışma var . McCombs, Shaw, Weaver ve meslektaşları genellikle çerçevelemenin “ikinci düzey” veya ikincil etki olarak işleyen gündem belirlemenin bir parçası olduğunu savunuyorlar. Dietram Scheufele tam tersini savundu. Scheufele, çerçeveleme ve gündem belirlemenin farklı teorik sınırlara sahip olduğunu, farklı bilişsel süreçlerle (erişilebilirlik veya atıf) işlediğini ve farklı sonuçlarla (konunun önemine ilişkin algılara karşı haber konusunun yorumlanmasına) ilişkili olduğunu savunuyor.

Gündem belirlemenin ikinci seviyesinden ve ayrıca teorinin politik yönlerinden bahsederken, hazırlamayı içermesi çok önemlidir. Hazırlama, gündem belirlemeden önceki adım olarak kabul edilir ve sürecin son adımı olarak da adlandırılır. Hazırlama öncelikle siyasi ortamlarda kullanılır. Medyanın adaylarla ilgili bazı konuları haber dışı bırakmayı nasıl seçeceğini tartışırken, diğer konuları ön planda sunuyor. Bu süreç, halkın adayları değerlendirdiği farklı standartlar yaratır. Ayrıca kamuoyunda en fazla dikkat çeken konuları da bildirerek; her iki adayı da objektif olarak eşit olarak sunmuyorlar.

Weaver'a göre çerçeveleme ve ikinci düzey gündem belirleme aşağıdaki özelliklere sahiptir:

benzerlikler:

1. Her ikisi de, hangi konuların veya nesnelerin az ya da çok belirgin bir şekilde rapor edildiğinden ziyade, sorunların veya diğer nesnelerin medyada nasıl tasvir edildiğiyle daha fazla ilgilenir.
2. Her ikisi de temaların veya ilgi konusu nesnelerin açıklamalarının en göze çarpan veya öne çıkan yönlerine odaklanır.
3. Her ikisi de düşünme nesnelerinden ziyade düşünme biçimleriyle ilgilidir.

farklar:

1. Çerçeveleme, ikinci düzey gündem belirlemeden (bir nesnenin niteliklerinin belirginliği) daha geniş bir bilişsel süreç yelpazesini (ahlaki değerlendirmeler, nedensel akıl yürütme, ilkeye başvurma ve sorunların tedavisi için öneriler) içeriyor gibi görünmektedir.
   Scheufele ve Tewksbury, "çerçevelemenin bu erişilebilirliğe dayalı modellerden [yani gündem belirleme ve hazırlama] önemli ölçüde farklı olduğunu ileri sürerler. Haber raporlarında bir konunun nasıl karakterize edildiğinin, izleyiciler tarafından nasıl anlaşıldığını etkileyebileceği varsayımına dayanır. ;" bir konu hakkında düşünüp düşünmediğimiz ile onun hakkında nasıl düşündüğümüz arasındaki fark. Çerçeveleme ve gündem belirleme, haber üretimi, bilgi işleme ve medya etkileri sürecindeki işlevleri bakımından farklılık gösterir.
2. Haber üretimi : "Çerçeve oluşturma ve gündem oluşturma, medya etkilerinden çok mesaj oluşturmayla ilgilenen makroskopik mekanizmalara atıfta bulunsa da" çerçeve oluşturma, gündem oluşturmadan çok haber üretim süreciyle ilgilidir. Başka bir deyişle, "toplumdaki güçlerin ve grupların bir konu hakkında nasıl baskın etiketler kurarak kamusal söylemi şekillendirmeye çalıştıkları, çerçeveleme perspektifinden geleneksel gündem belirleme perspektifinden çok daha fazla ilgi çekicidir."
3. Haber işleme : Çerçeveleme ve gündem belirleme için, ilgili etkileri üretmek için mesajların işlenmesinde farklı koşullara ihtiyaç var gibi görünüyor. Çerçeveleme etkisi daha çok izleyicinin haber mesajlarına dikkati ile ilgiliyken, gündem belirleme daha çok mesajlara tekrar tekrar maruz kalma ile ilgilidir.
4. Etki odağı : Gündem belirleme etkileri, insanların yakın zamanda kitle iletişim araçlarının kapsadığı sorunları hafızalarından kolayca geri getirebilmeleriyle belirlenirken, çerçeveleme, medya mesajlarının insanların bilgi depolarında sahip oldukları fikirlere veya bilgilere ne ölçüde uyduğudur.

Bu ortak özelliklere dayanarak, McCombs ve meslektaşları yakın zamanda çerçeveleme etkilerinin gündem belirlemenin uzantısı olarak görülmesi gerektiğini savundular. Başka bir deyişle, onlara göre, çerçevelemenin medya temsili için "sınırlı sayıda tematik olarak ilişkili öznitelik" seçmekle ilgili olduğu önermesi, sorun özniteliklerinin (ikinci düzey gündem belirleme) belirginliğini aktarma süreci olarak anlaşılabilir. Yani, McCombs ve meslektaşlarının argümanlarına göre, çerçeveleme gündem belirleme şemsiyesi altına giriyor.

Erişilebilirlik (gündem belirleme) ve uygulanabilirlik (çerçeveleme)

Ancak Price ve Tewksbury'ye göre gündem belirleme ve çerçeveleme farklı teorik öncüller üzerine kuruludur: gündem belirleme erişilebilirliğe dayanırken çerçeveleme uygulanabilirlik ile ilgilidir (yani mesaj özellikleri ile kişinin depolanmış fikirleri veya bilgisi arasındaki alaka düzeyi). Gündem belirlemenin erişilebilirliğe dayalı açıklaması, ikinci düzey gündem belirlemeye de uygulanır. Başka bir deyişle, sorun niteliklerinin (yani ikinci düzey gündem belirleme) öne çıkmasının aktarılması, erişilebilirliğin bir işlevidir.

Çerçeveleme etkileri için, ampirik kanıtlar, çerçevelerin kamu algıları üzerindeki etkisinin, temel olarak çerçeveleri alma hızından ziyade belirli çerçevelerin algılanan önemi tarafından belirlendiğini göstermektedir. Yani, çerçeveleme etkilerinin ortaya çıkma şekli, ikinci düzey gündem belirlemenin (yani erişilebilirlik) gerçekleşmesi beklenen yoldan farklıdır. İlgili bir notta, Scheufele ve Tewksbury, erişilebilirlik ve uygulanabilirlik medya etkilerinin işlevlerinde farklılık gösterdiğinden, "erişilebilirlik ve uygulanabilirlik etkileri arasındaki ayrımın, dinamik bilgi ortamlarının etkilerini anlamak ve tahmin etmek için bariz faydaları olduğunu" savunuyorlar.

Birlikte ele alındığında, çerçevelemenin gündem belirlemeye entegrasyonunun ya farklı teorik öncüllere dayanmaları nedeniyle imkansız olduğu ya da iki kavramın birleştirilmesi çeşitli medya etkilerini açıklama yeteneklerimizi kaybetmemize neden olacağı için ihtiyatsız olduğu sonucuna varılabilir.

(a) Erişilebilirlik (Gündem belirleme)

Gündem belirlemenin psikolojik mekanizmaları açısından nasıl gerçekleştiğini incelemeye artan bir ilgi gösterilmektedir (Holbrook ve Hill, 2005). Price ve Tewksbury (1997), gündem belirleme etkilerinin bilgi işlemenin erişilebilirlik modeline dayandığını savundu. Erişilebilirlik, bir kişinin belirli konulara "ne kadar" veya "ne kadar yakın zamanda" maruz kaldığı olarak tanımlanabilir (Kim ve diğerleri, 2002). Spesifik olarak, bireyler sosyal yargılar oluştururken daha az bilişsel çaba sarf etmeye çalışırlar, daha kolay erişilebilir bilgilere güvenmeleri daha olasıdır (Higgins, 1996). Bu, insanlar belirli konularda karar verirken daha erişilebilir bilgilerin kullanılması olasılığının daha yüksek olmasına yol açar (Iyeanger & Kinder, 1987; Scheufele & Tewksbury, 2007).

Erişilebilirlik kavramı, belleğe dayalı bir modelin temelidir (Scheufele, 2000). Bireylerin, kolayca erişilebilen ve hafızalarından geri alınabilen bilgilere dayalı olarak konular hakkında yargılarda bulunduklarını varsayar (Tulving ve Watkins, 1975; Hastie ve Park, 1986; Iyengar, 1990). Tversky ve Kahneman (1974) ayrıca, bireylerin yargılarının oluşumunun, "örneklerin veya çağrışımların akla getirilme kolaylığı" ile doğrudan ilişkili olduğunu ileri sürerler (s. 208). Bireyler bilgi alıp işlediklerinde, belirli bir konuda karar vermek için kolayca geri çağrılabilecek bellek izleri geliştirirler. Bu bağlamda gündem belirleme, bir konu hakkında yargı oluştururken bireyin belleğinde belirli bir konuya kolayca erişmesini sağlayabilir.

(b) Uygulanabilirlik (Çerçeveleme)

Çerçeveleme teorisi fikri, gündem belirleme teorisi geleneği ile yakından ilişkilidir, ancak belirli bir konudan ziyade eldeki belirli konuların özüne odaklanarak araştırmaya daha fazla genişler. Bu, çerçeveleme teorisinin temelinin medyanın dikkatini belirli olaylara odakladığı ve ardından onları bir anlam alanına yerleştirdiği anlamına gelir. İnsanların dikkatini çekmek ve onlara belirli bir yorum çizgisi sunmak için bir konunun belirli yönlerini seçme sürecidir (Entman, 1993; Scheufele, 1999). Ayrıca, medyanın belirli çerçeveleri seçici olarak kullanması, izleyicinin konu hakkında düşünme şeklini etkileyebilir (Oh & Kim, 2010). Bu, gündem belirleme özelliğine benzer gelebilir. Her ikisi de medyada bir konunun hangi özelliklerinin veya yönlerinin vurgulandığını inceliyor gibi görünmektedir (Kim ve diğerleri, 2011). Hatta bazı akademisyenler, çerçevelemenin gündem belirlemenin bir uzantısı olarak düşünülmesi gerektiğini savunuyorlar (McCombs, 1997).

Ancak çerçeveleme, gündem belirlemede kullanılan erişilebilirlik modelinden kavramsal olarak farklı olan uygulanabilirlik modeline dayanmaktadır. Goffman'a (1974) göre, bireyler etraflarındaki dünyayı anlamlandırmak için yaşam deneyimlerini aktif olarak sınıflandırır ve yorumlar. Bu sınıflandırmalar ve yorumlar daha sonra bireyin önceden var olan ve uzun süredir devam eden şeması haline gelir. Çerçeveleme, belirli yönleri diğerlerinden daha belirgin hale getirerek değil, bireylerin önceden var olan şemasına karşılık gelen yorumlayıcı ipuçlarını çağırarak izleyicinin sorunlar hakkında nasıl düşündüğünü etkiler (Scheufele, 2000). Ayrıca çerçeveleme, bu yorumlayıcı ipuçlarının bireylerin önceden var olan bilişsel şemasına karşılık gelmesi veya bunları harekete geçirmesidir (Kim ve diğerleri, 2002). Bu bağlamda uygulanabilirlik, medyadaki mesaj ile bireylerin konuyu yorumlamak için kullandıkları çerçeve arasındaki bağlantıyı bulmayı ifade eder (Scheufele ve Tewksbury, 2007).

Kim ve arkadaşlarının (2002) uygulanabilirlik ve erişilebilirlik modelleri arasında ayrım sağlaması konunun belirginliği açısından önemlidir. Çerçeveleme, bir konunun önemi ne olursa olsun, her bireyin bir konu hakkında kendi yorumuna sahip olacağını varsayar. Spesifik olarak, bir konunun nasıl tanımlandığına ilişkin "terminolojik veya anlamsal farklılıklara" odaklanır. Gündem belirleme ise, insanlar konuyu değerlendirirken veya yargıya vardıklarında, yalnızca medyadaki göze çarpan konuların zihinlerinde erişilebilir olacağını varsayar. Birlikte ele alındığında, konunun belirginliğinin erişilebilirliği, iki bilgi işleme modelini farklı kılar (Scheufele, 2000).

Bir duygu boyutu

Duygusal zeka kuramına göre, "duygular yurttaş rasyonalitesini geliştirir". Duyguların, özellikle olumsuz olanların, insanların siyasete dikkat etmelerinde ve siyasi görüşlerini şekillendirmelerine yardımcı olmada çok önemli olduğunu savunuyor. Buna dayanarak, Renita Coleman ve H. Denis Wu (2010), adayların televizyondaki tasvirlerinin, 2004 ABD başkanlık Seçimleri sırasında insanların siyasi yargılarını etkileyip etkilemediğini inceliyorlar . Daha önce yaygın olarak incelenen bilişsel değerlendirmeden ayrı olarak, duygunun gündem belirlemede ikinci düzey etkilerin bir başka kritik boyutu olduğunu bulmuşlardır. Üç sonuç sunulmaktadır:

• Medyanın duygusal-duygusal gündemi, halkın adaylara ilişkin duygusal izlenimleriyle örtüşmektedir;
• Olumsuz duygular, olumlu duygulardan daha güçlüdür;
• Gündem belirleme etkileri, karakter özelliklerine ilişkin bilişsel değerlendirmelerinden ziyade izleyicilerin duyguları üzerinde daha fazladır.

Medya ve diğer kaynaklar arasında gündem belirleme

Gündem belirleme konusundaki son araştırmalar, "medya gündemini kim belirliyor" sorusunu araştırıyor. Siyasal iletişimin geniş alanında, hem siyaset biliminden hem de iletişim biliminden yararlanan ve medyanın siyasal gündemin oluşturulmasına ne ölçüde ve nasıl katkıda bulunduğuyla ilgilenen bir akım vardır. McCombs ve Shaw tarafından yapılan orijinal gündem belirleme çalışması, bir konuya verilen medya teşhir miktarının o konunun toplumdaki belirginliğini etkilediğini buldu. Yani, tekrar tekrar maruz kalma, halkın bir konuyu önemli olarak görmesine neden olan şeydir. Politikacılar ve siyasi örgütler, maruz kalmanın önemini artırdığı teorisini izleyerek medyanın zamanı ve alanı için savaşırlar. Politikacılar kampanyalara çok fazla zaman ve kaynak ayırdı, 2010 Citizens United kararı, Birinci Değişikliğin hükümetin siyasi konuşma harcamalarını kısıtlamasını yasakladığını belirtti. Bu, politikacıların ve partilerinin gündemlerini sosyal medya ve geleneksel medya kampanyaları aracılığıyla belirlediği anlamına gelir. Gilardi'nin üç gündem arasındaki ilişkiyi araştıran çalışması: geleneksel medya gündemi, adayların sosyal medya gündemi ve politikacıların sosyal medya gündemi, çeşitli gündemler arasında önemli etkileri olduğunu buldu.

Medya ve diğer kaynaklar arasındaki güç ilişkileri

Littlejohn ve Foss (2011), medya ve diğer kaynaklar arasında dört tür güç ilişkisi olduğunu öne sürmektedir:

• Yüksek güçlü kaynak ve yüksek güçlü medya: gündem belirlemede her ikisi de eşittir
• Yüksek güçlü kaynak ve düşük güçlü medya: kaynak medyanın gündemini belirler
• Düşük güç kaynağı ve yüksek güçlü medya: medya kendi gündemini belirler ve kaynağı marjinalleştirebilir
• Düşük güç kaynağı ve düşük güçlü medya: ikisi de kamu gündemini belirlemek için çok zayıf

Aracı gündem belirleme

Haber kuruluşları birbirlerinin gündemlerini etkiler. McCombs ve Bell (1996), gazetecilerin "belirsiz bir sosyal dünyada" yaşadıklarını, böylece "teyit ve fikir kaynağı olarak birbirlerine güveneceklerini" gözlemlemektedir. Lim (2011), Güney Kore'deki büyük haber sitelerinin çevrimiçi gazetelerin gündemlerini etkilediğini ve aynı zamanda birbirlerini bir ölçüde etkilediğini tespit etmiştir.

McCombs ve Funk'a (2011) göre, medyalar arası gündem belirleme, gelecekteki gündem belirleme araştırmalarının yeni bir yoludur.

Sosyal medyaya ek olarak, The New York Times ve The Washington Post gibi popüler günlük yayınlar , Amerika Birleşik Devletleri Medyası içinde "gündem belirleyicilerdir". Bu yayınlar, daha az elit bir ölçekte izlenen yerel gazeteler ve televizyon ağları üzerinde doğrudan bir etkiye sahiptir.

Web sitesi ağları, daha yüksek görüntüleme ve SEO'ya sahip olma eğiliminde olan diğer web sitelerini tercih eder. Bu tür bir ilişki, medyanın gündem belirleme üzerinde daha güçlü bir etkiye sahip olmasını sağlayan Güç Yasası olarak bilinir. "Ayrıca, "kuş tüyü" argümanı, haberler artık birbirine bağlı web sitelerinden oluşan bir ağda mevcut olduğundan, elit ve diğer haber medyası türlerinin artık benzer şekilde davranmaya daha fazla motive olduğunu öne sürüyor."

Üçüncü seviye gündem belirleme: ağ gündem belirleme modeli

En son gündem belirleme çalışmaları, "haber medyasının bir dizi unsur arasındaki ilişkilerin önemini halka ne ölçüde aktarabildiğini" araştırıyor. Yani araştırmacılar, medyanın yalnızca belirli konuların kamu gündemindeki önemini etkilemekle kalmayıp, aynı zamanda halkın bu konuları birbirleriyle nasıl ilişkilendirdiğini de etkileyebileceğini varsaymaktadır. Buna dayanarak Guo, Vu ve McCombs (2012) üçüncü düzey gündem belirleme olarak adlandırdıkları Ağ Gündem Belirleme Modeli adlı yeni bir teorik model ortaya koymaktadır. Bu model, "haber medyasının nesne veya nitelik kümelerini bir araya getirebileceğini ve bu öğe kümelerini eş zamanlı olarak halkın zihninde belirgin hale getirebileceğini" göstermektedir. Başka bir deyişle, insanların zihnindeki unsurlar geleneksel yaklaşımların gösterdiği gibi doğrusal değildir; bunun yerine, kişinin zihninde ağ benzeri bir yapı oluşturmak için birbirleriyle bağlantılıdırlar; ve haber medyası her zaman iki unsurdan bir arada bahsederse, izleyici "bu iki unsuru birbirine bağlı olarak algılayacaktır".

Çeşitli konuların incelenmesi için gündem belirleme teorisinin uygulanması

Amerika'da

Twitter uygulaması

Son birkaç yılda, sosyal medya kullanımındaki artış, özellikle Sosyal Medya platformu Twitter'da siyasi kampanya stratejisini doğrudan etkiledi. Eşsiz platformu, kullanıcıların iki yönlü işlev görmeden siyasi görüşlerini sergilemelerine olanak tanır. Şu anda siyasi ilerleme için bir platform olarak görülüyor. Twitter kullanılmadan önce, siyasi adaylar mesajlarını yansıtmak ve takipçileri arasında daha fazla ilgi ve popülerlik kazanmak için blogları ve web sitelerini kullanıyorlardı. Twitter'da en çok takip edilen kullanıcılardan bazıları, Amerika Birleşik Devletleri'nin geçmiş ve şimdiki Başkanları ve diğer siyasi şahsiyetlerdir. Retweetler açısından, politikacılar ve siyasi partiler Twitter'da "etkili" olarak etiketlendi. Twitter, bilgi toplamak, daha geniş bir kitleye ve etkileşime ulaşmak, güncel sosyal ve politik konularda güncel kalmak ve gündem oluşturma rolünü başarmak için bir kaynak olarak kullanılmaktadır. Twitter, kamuoyunu ifade etmeye yardımcı olur ve bu da medya ile halk arasında bir ilişki kurulmasına izin verir. Bazıları Twitter'ın, önemli meseleler ve dünya haberlerinden çok, ünlülerin haberlerini ve Hollywood kültürünü takip eden insanlar için bir yer olarak kullanıldığını iddia edebilir. Bazıları, Twitter'ın geleneksel haber kaynakları kadar gündem belirleme yeteneğine sahip olmadığını da iddia edebilir. 2015 yılında yapılan bir araştırma, haber kapsamındaki konu sıralamaları ile Twitter beslemelerindeki sorun sıralamaları arasında pozitif bir ilişki buldu ve Twitter ile geleneksel haber kuruluşlarının genel olarak birbirini yansıttığını öne sürdü. Twitter'ın etkisi her zaman doğrudan görünmeyebilir ve farklı aşamalarda değişebilir.

Siyasi olmayan uygulama

McCombs ve Shaw, başlangıçta bir cumhurbaşkanlığı seçimi bağlamında gündem belirlemeyi kurdular. Sonraki birçok çalışma, gündem belirlemeyi bir seçim bağlamında veya başka türlü siyasi bağlamlarda incelemiştir. Bununla birlikte, daha yakın zamanlarda bilim adamları, marka topluluğu bağlamında gündem belirleme üzerinde çalışıyorlar. Marka, bir ürün veya hizmetle ilgili olarak bireylerin zihninde yer alan şeyler olarak tanımlanır. Marka topluluğu, "bir markanın hayranları arasında yapılandırılmış bir dizi sosyal ilişkiye dayanan, coğrafi olarak sınırlandırılmamış, uzmanlaşmış bir topluluk" olarak tanımlanmaktadır. Bu tanımlara göre, sadece maddi ürünlerden daha fazlası bir marka olarak nitelendirilebilir, siyasi adaylar ve hatta ünlüler de bir marka olarak görülebilir. Teori ayrıca ticari reklam, iş haberleri ve kurumsal itibar, federal politika üzerindeki iş etkisi, yasal sistemler, davalar, sosyal grupların rolleri, izleyici kontrolü, kamuoyu ve halkla ilişkilere de uygulanabilir .

• İş iletişiminde gündem belirleme . Gündem belirleme teorisinin merkezi teorik fikri, politik iletişim ortamının yanı sıra iş iletişimi dünyasına da uygundur. "Kurumsal itibarlar söz konusu olduğunda, sadece bu gündemlerdeki nesne ve niteliklerin operasyonel tanımları, kamuoyunda yapılan haberlerin kurumsal itibarlar üzerindeki etkisi hakkında beş temel teorik önermeyi çerçevelemek için değiştirilir. Bu beş temel önermenin sunumu teorik bir kitle iletişim araçlarının kurumsal itibar üzerindeki etkisine ilişkin sistematik ampirik araştırmalar için yol haritası"
  • İş Haberleri Kapsamında gündem belirleme. İş dünyası için haber kapsamında gündem belirleme, medya kullanımının işletmeler ve tüketiciler için önemini göstermek için diğer medya türlerini de kapsayacak şekilde genişledi. İşletmeler daha fazla gazeteciyi işe almaya ve daha iyi performans gösterebilmeleri için onları eğitmeye odaklanıyor. Gazeteciyi eğitirken, işletmeler muhabirlerin önyargıdan kaçınmasını ve işletmenin değerlerini akılda tutmasını sağlayabilir. Bu nedenle gazete okurken bazı makaleler insanları farklı şekilde etkiler çünkü editörler perde arkasında makalelerin yerleşimini ve hikayelerin ne kadar uzun veya kısa olacağını bulmak için çalışırlar. Bu, şirketlere okuyucularının okumasını istedikleri hikayeleri biçimlendirme ve dolayısıyla belirli bir yöne doğru eğilen bir zihniyet oluşturma yeteneği verdiği için gündem belirlemenin gazetelerdeki önemini gözler önüne seriyor.
  • Kitle İletişim Araçlarında Gündem Belirleme. Kitle iletişim araçlarında gündem belirleme, izleyicilerin ne duyduğunu ve gördüğünü belirler. Bu 1920'lerde gazeteci Walter Lippmann tarafından kuruldu. Ayrıca medyanın zihnimizde hangi resimlerin oluştuğunu belirlediğini ve bu nedenle olayları izleyicilerin anlamasını kolaylaştırmak için yeniden düzenlediğini keşfetti. Bunu öğrendikten sonra, araştırmacılar Maxwell McCombs ve Donald Shaw bunu bir adım daha ileri götürdüler ve Amerikan Siyasi Sorunlarının Ortaya Çıkışı adlı kitaplarında bunun hakkında yazdılar. Kitap, basındaki işçilerin, izleyiciler için yazılanları veya yayınlananları seçmek için her zaman medyayı nasıl incelediklerine odaklandı. Gündem belirlemenin insanların okuduğu her mecrada olduğunu ve uzun süredir kültürümüzün bir parçası olduğunu gün ışığına çıkarıyorlar. Gündem belirleme, izleyicilerin belirli bir anda görmek ve duymak istediği ve siyasetle ilgili olduğunda farkedilen medyayı yaratır.
• Reklamda gündem belirleme . Ghorpade, medyanın gündem belirlemesinin "sessizliğin amaçlanan davranışın etkisine aktarılmasının ötesine geçebileceğini" ve bu nedenle reklamcılıkla alakalı olduğunu gösterdi .
• Kişilerarası iletişimde gündem belirleme . Gündem belirleme teorisi, kitle iletişim teorisi ile ilgili olmasına rağmen, kişilerarası iletişime de uygulanabilir . Yang ve Stone, kişiler arası iletişimi tercih eden insanların, kitle iletişim araçlarına güvenen diğer kişilerle aynı gündeme sahip olduğunu araştırdı. Onlara göre, medyanın önerdiği kamu gündemi, kişiler arası iletişim yoluyla da akabilir.
• Suçta gündem belirleme . Gündem belirleme, yetiştirme teorisine bağlanabilir . Lowry ve ark. boylamsal bir çalışma yürüttü ve suçları kapsayan ağ televizyon haberlerinin genellikle halkı yalnızca ceza davalarına konsantre etmekle kalmayıp aynı zamanda korkudan titrediğini ortaya koydu.
• Sağlık iletişiminde gündem belirleme . Ogata Jones, Denham ve Springston (2006), meme kanseri tarama uygulaması üzerine kitlesel ve kişiler arası iletişimi incelediler ve kitle iletişim araçlarının "proaktif sağlık davranışları için bir gündem belirlemede" gerekli olduğunu buldular. Meme kanseri ile ilgili haber makalelerine doğrudan veya dolaylı olarak maruz kalan kadınlar, bu tür makaleleri okumayanlara göre daha sık tarama yapma eğilimindeydi.
• Gündem belirleme ve stereotipler . Besova ve Cooley (2010), medyanın gündem belirleme işlevinin, kamuoyu ve Amerikalıların belirli bir konuyu nasıl algıladığı veya yargıladığı üzerinde büyük bir etkisi olduğunu bulmuşlardır. Ayrıca, tarafsız veya pozitifin aksine medyada olumsuz haberlerin, klişelerin oluşumuna ve sürdürülmesine katkıda bulunabilecek daha büyük gündem belirleme gücüne sahip olduğunu bulmuşlardır. Örneğin, medya genellikle yalnızca belirli konularla ilgili belirli hikayeleri kapsayarak yabancı ülkeleri basmakalıp bir şekilde tasvir eder. Amerika Birleşik Devletleri medyası tarafından üretilen uluslararası haberlerin yalnızca %5,6'sı Afrika'yı kapsıyor, bu da muhtemelen izleyicilerin tüm kıtayı kapsamlı bir şekilde göremedikleri anlamına geliyor.

ABD dışındaki konuların incelenmesi

• Avrupa : Gündem belirleme teorisi diğer ülkeler için de geçerlidir. Avrupa'da, gündem belirleme teorisi, Amerika Birleşik Devletleri'ndekine benzer şekilde uygulanmıştır. McCombs ve Maxwell ayrıca , İspanya'daki 1995 bölgesel ve belediye seçimleri bağlamında gündem belirleme teorisini de araştırdı . Maniou ve Bantimaroudis (2018), A. Tsipras'ın sol yönetimi sırasında Yunan medyası örneğinde gündem belirleme teorisinin uygulanmasını incelemiş ve 'melez belirginlik' terimini ortaya koymuştur.
• Çin : Guoliang, Shao ve Bowman, Çin'de gündem belirleme etkisinin Batı dünyasındaki kadar güçlü olmadığını inceledi . Çin'deki siyasi ve medya yapısında ampirik kanıtlar sağladılar.
• Japonya : bir analizinde politika geçici işgücü göçü ile ilgili yapım sürecine Japonya , Kremers nasıl gözlenen göçmen savunma örgütleri , gündem ayar üzerinden kamuoyunu etkileme astar ve çerçeveleme , diğer etkisi hakkında bir sınırlama etkisi vardı çıkar grupları .

Gelecekteki araştırma konuları (şu anda yeterince çalışılmamış)

Chapel Hill çalışmasından bu yana, haber medyasının gündem belirleyici etkisini keşfetmek için çok sayıda araştırma yapılmıştır. Teori, seçimlerle sınırlı değildir ve birçok bilim adamı, çeşitli iletişim durumlarında sürekli olarak gündem belirleme etkisini araştırmıştır. Bu, gündem belirlemenin sosyal fenomenleri sentezleyebilen ve yeni araştırma soruları oluşturabilen teorik bir değere sahip olduğunu açıklar.

Gündem belirlemenin bir başka katkısı da medyanın gücünü göstermesidir. Çalışmasında bu yana 1940 başkanlık seçimlerinde de Erie County, Ohio'da Paul Lazarsfeld ve meslektaşları tarafından, kitle iletişim etkilerinin az kanıt gelecek yirmi yıl içinde bulunmuştur. 1960 yılında, Joseph Klapper'ın Etkileri Kitle İletişimi de medyanın sınırlı etkisini ilan etti. Gündem belirleme, medya içeriği ve bunun halk üzerindeki etkileri ile olan bağlantısıyla medya etkilerinin araştırılmasında iknadan bilgilendirmeye doğru bir paradigma kaymasına neden oldu.

Kitlelerin güçlendirilmesi ve İnternet'in merkezi olmayan etkisi

İnternetin ve sosyal ağların ortaya çıkışı, çevrimiçi gündem belirleme etkileriyle ilgili çeşitli görüşlere yol açmaktadır. Bazıları geleneksel medyanın gücünün zayıfladığını iddia etti. Diğerleri, gündem belirleme sürecinin ve rolünün internette, özellikle elektronik bülten panolarında devam ettiğini düşünüyor. Sosyal medya gibi hızlı kitle iletişiminin varlığı ile gündem belirleme teorisi hem desteklenmekte hem de gelişmeye zorlanmaktadır. Bazıları, sosyal medya ve geleneksel medyanın siyasi kampanyalara entegre olacağını öne sürüyor. Sosyal medya, gündem belirlemenin bir sonraki adımıdır, çünkü artık popüler Twitter kullanıcıları, takipçilerinin görmesini istediklerini seçebilirler. Bazıları sosyal medyanın yükselişinin gazetecilerin gündem belirleme becerisinde düşüşe yol açacağını teorize ederken, bu düşünce biçimini dengelemek için önemli bir araştırma var. İnsanlar ayrıca herhangi bir sosyal medya platformunda hangi hesapları takip etmek istediklerini seçebilirler. Bu, gündem belirlemenin gidişatını değiştirdi ve teknolojinin ve farklı medya platformlarının evrimi boyunca değişmeye devam edecek.

Bu teoriye gerçekçi eleştiriler getiren bir örnek, 2012 başkanlık seçimlerinde muhabirler tarafından Twitter'ın kullanılması ve haber medyası söyleminde artık iki yönlü iletişim modellerinin var olmasının rolüydü.

Gazeteler ve televizyon yayını gibi geleneksel medya, otoritenin, gücün ve etkinin “yukarıdan” geldiği ve halka “aşağı” aktığı “dikey medya”dır. Günümüzde dikey medya, "yatay medya"nın büyümesiyle hızlı bir düşüş yaşıyor - yeni medya, herkesin bir bilgi ve etki kaynağı olmasını sağlıyor, bu da medyanın "yukarıdan aşağıya değil yatay olarak dağıtıldığı" anlamına geliyor.

gündem karıştırma

Gündem Belirleme Teorisinin bir başka değişikliği, "bireylerin toplulukları ve grup bağlantıları karşısında kişisel gündemlerine" odaklanan gündem birleştirme olarak bilinir. Bu, bireylerin gruplara katılması ve gündemlerini grubun gündemleriyle harmanlaması anlamına gelir. Daha sonra gruplar ve topluluklar, "toplanmış meseleler gündemini" temsil eder ve "biri bir gündem benimseyerek bir gruba katılır". Öte yandan, gündem belirleme, grupları, bireylerin katıldığı "bazı ortak değerlere, tutumlara veya görüşlere dayanan insan toplulukları" olarak tanımlar. Shaw ve arkadaşlarına göre bu geleneksel gündem belirlemeden farklıdır. bireyler, "yönelim ihtiyacı" olarak da bilinen sosyal uyumsuzluk ve izolasyondan kaçınmak için gruplara katılırlar. Bu nedenle geçmişte insanlar ait olabilmek için grubun gündemini öğrenip benimserlerdi. Artık medyaya erişim kolaylığı ile insanlar kendi gündemlerini oluşturuyor ve ardından benzer gündemleri olan gruplar buluyor.

Teknolojideki gelişmeler, çok çeşitli gruplar ve bireysel gündemler olduğu için gündem birleştirmeyi insanların geliştirmesini kolaylaştırdı. İnternet, dünyanın her yerindeki insanların benzer gündemlere sahip başkalarını bulmasını ve onlarla işbirliği yapmasını mümkün kılıyor. Geçmişte gündem belirleme genel konularla sınırlıydı ve seyahat sınırlı olduğu için coğrafi olarak sınırlıydı.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

• McCombs, M.; Stroud, NJ (2014). "Gündem Belirleme Etkilerinin Psikolojisi. Bilgi İşleme Yollarının Haritalanması". İletişim Araştırmalarının Gözden Geçirilmesi . 2 (1): 68–93. doi : 10.12840/issn.2255-4165.2014.02.01.003 . ISSN  2255-4165 .
• Balmalar, M.; Sheafer, T. "Seçim kampanyalarında aday imajı: gündem belirleme, duygusal hazırlama ve oylama niyetlerini atfet " . Uluslararası Kamuoyu Araştırmaları Dergisi . 22 : 2. Arşivlenen orijinal 2012-02-29 tarihinde.
• Cohen, B. (1963). Basın ve Dış Politika . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN  978-0-87772-346-2
• David, WR; Maher, TM (2006). "Maxwell McCombs: Gündem Belirleme Gezgini" . Yayıncılık ve Elektronik Medya Dergisi . 50 (2): 358-364. doi : 10.1207/s15506878jobem5002_13 . S2CID  144914467 .
• Druckman, J.; Jacobs, L.; Östermeir (2004). "Önemli Sorunlar ve İmaj için Aday Stratejileri". Siyaset Dergisi . 66 (4): 1180–1202. doi : 10.1111/j.0022-3816.2004.00295.x .
• Groshek, J (2008). "Homojen Gündemler, Farklı Çerçeveler: CNN ve CNN Uluslararası Kapsama çevrimiçi". Yayıncılık ve Elektronik Medya Dergisi . 52 (1): 52–68. doi : 10.1080/08838150701820809 . S2CID  143195972 .
• Hayes, D. (2008). "Mesaj Önemli mi? Aday-Medya Gündemi Yakınlaşması ve Seçmen Sorununun Öne Çıkması Üzerindeki Etkileri". Siyasi Araştırmalar Aylık . 61 (1): 134–146. doi : 10.1177/1065912907306472 . ISSN  1065-9129 . S2CID  145188399 .
• Huckins, K (1999). "Medya gündeminde çıkar grubu etkisi: Bir vaka çalışması" . Gazetecilik ve Kitle İletişimi Quarterly . 76 : 76-86. doi : 10.1177/107769909907600106 . S2CID  143907927 .
• Iyengar, S., Kinder, DR (1986) Görünenden Daha Fazlası: TV Haberleri, Hazırlama ve Başkanın Kamuoyu Değerlendirmeleri. Kamu İletişimi ve Davranışı , Cilt 1 New York: Akademik.
• Kosicki, GM (1993). "Gündem Belirleme Araştırmalarında Sorunlar ve Fırsatlar" (PDF) . İletişim Dergisi . 43 (2): 100–127. doi : 10.1111/j.1460-2466.1993.tb01265.x . Orijinalinden (PDF) 2011-09-16 tarihinde arşivlendi . 2010-12-02 alındı .
• Kosicki, G. (2002). Medya hazırlama etkisi: haber medyası ve siyasi yargıları etkileyen düşünceler . D. Pfau'da (Ed.), The ikna el kitabı : Teori ve pratikteki gelişmeler (s. 63-80). Thousand Oaks: Sage Yayınları. ISBN  0-7619-2006-4
• Kim, S., Scheufele, DA ve Shanahan, J. (2002). Şöyle düşünün: Basının gündem belirleme işlevini ve yerel bir meseleyi kamuoyunun değerlendirmesi . Gazetecilik ve Kitle İletişimi Quarterly , 79, 7-25.
• Kousis, S.; McCombs, M. (2004). "Gündem belirleyici etkiler ve tutum gücü: 1996 Cumhurbaşkanlığı seçimlerinde siyasi figürler". İletişim Araştırması . 31 : 36-57. doi : 10.1177/0093650203260205 . S2CID  206436927 .
• Lippmann, W. (1922). Kamuoyu . New York: Macmillan.
• McCombs, Maxwell E.; Donald L. Shaw (1972). "Kitle İletişim Araçlarının Gündem Belirleme İşlevi" . Kamuoyu Üç Aylık . 36 (2): 176. doi : 10.1086/267990 . ISSN  0033-362X .
• McCombs, ME; Shaw, DL (1993). "Gündem Belirleme Araştırmalarının Evrimi: Fikir Pazarında Yirmi Beş Yıl". İletişim Dergisi . 43 (2): 58-67. doi : 10.1111/j.1460-2466.1993.tb01262.x .
• Reiley, K. (2008, 20 Kasım). Bitmeyen kampanya. Röportaj yapmak. s 56.
• Revkin, A., Carter, S., Ellis,J. ve McClean A. (2008, Kasım) On the Issues: Climate Change . New York Times .
• Severin W., & Tankard, J. (2001). İletişim Kuramları: Kitle İletişiminde Kökenler, Yöntemler ve Kullanımlar (5. baskı). New York: Longman. ISBN  978-0-8013-3335-4
• Tanjong, Enoh; Gaddy, Gary D. (1994). "Uluslararası Kitle İletişim Araçlarının Gündem Belirleme İşlevi: Nijerya'da Newsweek Örneği" . Afrika Medya İnceleme . 8 (2): 1–14.
• Wanta, W.; Wu, YC (1995). "Kişilerarası iletişim ve gündem belirleme süreci". Gazetecilik Aylık . 69 (4): 847-855. doi : 10.1177/107769909206900405 . S2CID  144675769 .
• Weaver, DH (2007). "Gündem Belirleme, Çerçeveleme ve Hazırlama Üzerine Düşünceler" (PDF) . İletişim Dergisi . 57 (1): 142–147. doi : 10.1111/j.1460-2466.2006.00333.x .
• Yagade, A.; Dozier, DM (1990). "Somut ve soyut konuların medya gündem belirleme etkisi" . Gazetecilik Aylık . 67 : 3–10. doi : 10.1177/107769909006700102 . S2CID  146636236 .

Silber, Radomir. Partizan medya ve modern sansür: Medyanın Çek siyasi partizanlığı üzerindeki etkisi ve medyanın 1990'larda Çek Cumhuriyeti'nde halkın muhalefetine ve iktidarı kullanma kontrolüne sınırlar getirmesi. İlk baskı. Brno: Tribun EU, 2017. 86 sayfa. Librix.eu. ISBN  978-80-263-1174-4 .