Kentucky ve Virginia Kararları - Kentucky and Virginia Resolutions

Virginia ve Kentucky Kararlar hangi 1798 ve 1799 yılında hazırlanan siyasi ifadeler vardı Kentucky ve Virginia yasama federal o pozisyonu aldı Alien ve Fitne eylemleri aykırı idi. Kararlar, eyaletlerin , Anayasanın izin vermediği bu Kongre eylemlerini anayasaya aykırı ilan etme hakkı ve görevi olduğunu savundu . Bunu yaparken, devletlerin haklarını ve Anayasa'nın katı bir şekilde inşasını savundular . 1798 Kentucky ve Virginia Kararları , sırasıyla Başkan Yardımcısı Thomas Jefferson ve James Madison tarafından gizlice yazılmıştır .

Kararlarda belirtilen ilkeler " 98 İlkeleri " olarak anılmaya başlandı . Taraftarlar, eyaletlerin merkezi hükümet yasalarının ve kararnamelerinin anayasaya uygunluğunu yargılayabileceğini savundu. 1798 Kentucky Kararları, her bir devletin federal yasaların anayasaya aykırı ve geçersiz olduğunu beyan etme yetkisine sahip olduğunu savundu. 1799 tarihli Kentucky Kararı, eyaletler bir yasanın anayasaya aykırı olduğunu belirlediğinde , eyaletler tarafından geçersiz kılmanın uygun çözüm olduğunu ekledi . 1798 tarihli Virginia Kararları , devletlerin anayasaya aykırı yasaların neden olduğu zararı önlemek için “müdahale etme” hakkına sahip olduğu fikrini ifade etmek için “ ara müdahale ”ye atıfta bulunur . Virginia Kararları, eyaletlerin ortak eylemini öngörüyordu.

Kararlar, geçişlerinden bu yana tartışmalıydı ve on eyalet yasama meclisinden onaylanmadı. Ron Chernow , kararların teorik zararını "derin ve kalıcı ... ayrılık için bir reçete" olarak değerlendirdi. George Washington onlar tarafından o kadar dehşete kapılmıştı ki, Patrick Henry'ye "sistematik ve azimli bir şekilde takip edilirlerse" "birliği dağıtacaklarını veya baskı üreteceklerini" söyledi. Etkileri İç Savaş'a ve ötesine kadar yankılandı . İptal Etme Krizi'ne giden yıllarda , kararlar Jeffersoncu demokratları böldü ve John C. Calhoun gibi devletlerin hak savunucuları '98 İlkelerini destekliyor ve Başkan Andrew Jackson onlara karşı çıkıyordu. Yıllar sonra, 1850 tarihli Kaçak Köle Yasası'nın kabulü, kölelik karşıtı eylemcilerin, yasanın anayasaya aykırı olarak uygulanmasını düşündükleri şeyleri geçersiz kılma çağrılarını desteklemek için Kararlardan alıntı yapmalarına yol açtı.

Kararların Hükümleri

Kararlar , federal hükümetin yetkilerini genişleten federal Yabancı ve İsyan Kanunlarına karşı çıkıyordu . Anayasa'nın devletler arasında bir " kompakt " veya anlaşma olduğunu savundular . Bu nedenle, federal hükümetin kendisine özel olarak devredilmemiş yetkileri kullanma hakkı yoktu. Federal hükümet bu tür yetkileri üstlenirse, eylemleri eyaletler tarafından anayasaya aykırı ilan edilebilir. Böylece eyaletler, Kongre tarafından kabul edilen yasaların anayasaya uygunluğuna karar verebilir . Kentucky'nin Karar 1 belirtti:

Amerika Birleşik Devletleri'ni oluşturan birkaç devletin, kendi genel hükümetlerine sınırsız boyun eğme ilkesi üzerinde birleşmediklerini; ancak, sözleşmeyle, Birleşik Devletler Anayasası'nın stili ve başlığı altında ve bunlarda yapılan değişikliklerin, özel amaçlar için genel bir hükümet oluşturduklarını, bu hükümete belirli belirli yetkiler verdiklerini, her bir devleti kendisine, geriye kalanları saklı tutarak, kendi kendini yönetme hakkı kitlesi; ve genel hükümet devredilmemiş yetkileri üstlendiğinde, eylemlerinin yetkisiz, geçersiz ve geçerli olmadığı; bu sözleşmeye her devletin bir devlet olarak katıldığını ve ayrılmaz bir taraf olduğunu, onun eş-Devletlerini kendisi için diğer tarafı oluşturduğunu; bu sözleşme tarafından oluşturulan bu hükümetin, kendisine devredilen yetkilerin kapsamı konusunda münhasır veya nihai yargıç yapılmadığını, çünkü bu, yetkilerinin ölçüsünü Anayasa değil, takdir yetkisi haline getirecekti; ancak, ortak bir yargıcı olmayan güçler arasındaki diğer tüm sözleşmelerde olduğu gibi, her bir tarafın kendisi için olduğu kadar, tazmin şekli ve ölçüsü gibi ihlalleri de yargılamak için eşit hakkı vardır.

Kentucky Kararlarının önemli bir hükmü, Kongre'nin Anayasa'da özel olarak belirtilenler dışındaki suçları cezalandırma yetkisine sahip olmadığını savunarak Kongre'nin birkaç cezai yetkiden fazlasını reddeden Karar 2 idi. Yabancı ve İsyan Kanunlarının anayasaya aykırı olduğu ve dolayısıyla geçersiz olduğu iddia edildi, çünkü Anayasa'da belirtilmeyen suçları ele alıyorlardı:

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası, Kongre'ye vatana ihaneti, Birleşik Devletler'in menkul kıymetlerinde ve mevcut madeni paralarında sahteciliği, korsanlığı ve açık denizlerde işlenen ağır suçları ve milletler hukukuna karşı suçları ve başka hiçbir suçu cezalandırma yetkisini devretmiştir. suçlar, ne olursa olsun; ve genel bir ilke olarak doğru olduğundan ve Anayasa değişikliklerinden biri de "Anayasa tarafından Amerika Birleşik Devletleri'ne verilmeyen ve Amerika Birleşik Devletleri'ne yasaklanmayan yetkilerin sırasıyla Devletlere ait olduğunu, Bu nedenle, 14 Temmuz 1798'de kabul edilen ve "Birleşik Devletler'e Karşı Belli Suçların Cezalandırılmasına İlişkin Bir Yasa" başlıklı yasaya ek olarak bir Yasa" başlıklı Kongre Yasası, "Birleşik Devletler bankasında işlenen dolandırıcılıkları cezalandırma kanunu" başlıklı 1798 Haziran'ında kabul ettikleri kanun (ve bunların dışındaki suçları yaratmayı, tanımlamayı veya cezalandırmayı varsayan diğer tüm fiilleri). Anayasa'da bu şekilde sayılan,) tamamen geçersizdir ve hiçbir şekilde geçerliliği yoktur.

1798 tarihli Virginia Kararı da kompakt teoriye dayanıyordu ve eyaletlerin federal hükümetin eylemlerinin anayasal sınırları aşıp aşmadığını belirleme hakkına sahip olduğunu iddia etti. Virginia Kararı, federal hükümet anayasaya aykırı davrandığında eyaletlerin "müdahale edebileceği" fikrini ortaya koydu:

Bu Meclisin, federal hükümetin yetkilerini, devletlerin taraf olduğu sözleşmenin sonucu olarak gördüğünü, bu sözleşmeyi oluşturan belgenin açık anlamı ve niyetiyle sınırlı olarak gördüğünü açıkça ve kesin olarak beyan ettiği; bu sözleşmede sayılan hibeler tarafından yetkilendirilmişlerdir; ve söz konusu sözleşme tarafından verilmeyen diğer yetkilerin kasıtlı, elle tutulur ve tehlikeli bir şekilde kullanılması durumunda, sözleşmeye taraf olan devletlerin, ilerlemeyi durdurmak için müdahale etme hakkı ve yükümlülüğü olduğunu, ve onlara ait yetkileri, hakları ve özgürlükleri kendi sınırları içinde korumak için.

Kararların Tarihi

İki grup Kentucky Kararı vardı . Kentucky eyalet yasama 1799'da Jefferson 1798 Kararları yazdım, 3 Aralık tarihinde 16 Kasım 1798 ve ikinci ilk kararı onayladı. 1799 Kararlarının yazarı kesin olarak bilinmemektedir. Her iki karar da , yanlış bir şekilde onların yazarı olduğuna inanılan John Breckinridge tarafından yönetildi .

James Madison, Virginia Çözünürlüğü'nü yazdı . Virginia eyalet yasama 24 Aralık 1798 tarihinde geçti.

1798 tarihli Kentucky Kararları, ulusal hükümetin anayasal yetkilerinin kapsamı dışındaki eylemlerinin "yetkisiz, geçersiz ve gücü olmayan" olduğunu belirtti. Jefferson'ın 1798 Kararları taslağı, her devletin anayasaya aykırı yasaları " geçersiz kılma " hakkına sahip olduğunu iddia ederken , bu dil, bu Kararların nihai biçiminde ortaya çıkmadı. 1798 Kararları, Yabancı ve İsyan Yasalarını geçersiz kılma iddiasında bulunmak yerine, diğer devletleri Kentucky'ye katılmaya, "bu eylemleri geçersiz ve geçersiz ilan etmeye" ve "bir sonraki Kongre oturumunda yürürlükten kaldırılmasını talep etmeye" çağırdı.

1799 Kentucky Kararları, 1798 Kararlarını reddeden devletlere cevap vermek için yazılmıştır. 1799 Kararları , Jefferson'un 1798 Kararları taslağından çıkarılmış olan " hükümsüz kılma " terimini kullandı ve şunları kararlaştırdı: "[Anayasa'yı] oluşturan, egemen ve bağımsız olan birkaç devletin, ihlallerini yargılamak için tartışılmaz bir hakka sahip oldukları. ; ve, bu egemenliklerin, o belgenin rengi altında yapılan tüm yetkisiz eylemlerin geçersiz kılınmasının haklı çözüm olduğunu." 1799 Kararları, Kentucky'nin Uzaylı ve İsyan Kanunlarını uygulamayı tek taraflı olarak reddedeceğini iddia etmiyordu. Aksine, 1799 Kararları Kentucky'nin "Birlik yasalarına boyun eğeceğini", ancak Yabancı ve İsyan Eylemlerine "anayasal bir şekilde karşı çıkmaya" devam edeceğini açıkladı. 1799 Kararları, Kentucky'nin bu Yasalara karşı "ciddi protestosuna" girdiğini belirterek sonuçlandı.

Virginia Kararı "geçersiz kılma"ya atıfta bulunmadı, bunun yerine devletler tarafından " araya girme " fikrini kullandı . Karar, ulusal hükümet Anayasa kapsamı dışında hareket ettiğinde, devletlerin "kötülüğün ilerlemesini durdurmak ve kendi sınırları içinde, kendi sınırları içinde korumak için araya girme, müdahale etme hakkına sahip olduklarını ve görevleri olduğunu belirtti. kendilerine ait yetkiler, hak ve özgürlükler”dir. Virginia Kararı, bu "müdahalenin" nasıl bir biçim alabileceğini ya da ne gibi bir etki yaratacağını belirtmedi. Virginia Kararları, diğer devletlere anlaşma ve işbirliği çağrısında bulundu.

Çok sayıda bilim adamı (Koch ve Ammon dahil), Madison'ın kabul edilmeden önce Virginia Kararları'ndan çıkarılmış "geçersiz ve hiçbir kuvvet veya etkisi olmayan" kelimelerine sahip olduğunu belirtti. Madison daha sonra bunu, tek bir devletin federal bir yasayı geçersiz ve hükümsüz ilan etme hakkına sahip olmadığı için yaptığını açıkladı. Madison, daha ziyade, "müdahale"nin, tek bir devletin federal yasayı uygulamayı reddetmesini değil, eyaletlerin toplu bir eylemini içerdiğini ve "geçersiz ve hiçbir kuvvet veya etki yok" kelimelerinin silinmesinin açıklığa kavuşturmayı amaçladığını açıkladı. hiçbir devletin federal yasayı geçersiz kılamayacağı.

1799 Kentucky Kararları, hükümsüz kılma hakkını talep ederken, tek tek devletlerin bu hakkı kullanabileceğini iddia etmedi. Daha ziyade, iptal, Anayasa'yı oluşturan "birkaç devlet" tarafından yapılacak bir eylem olarak tanımlandı. Böylece Kentucky Kararları, Virginia Kararı gibi ortak eylem önermekle sonuçlandı.

Kararlar Jefferson'un partisinin temel inançlarına katıldı ve 1800 seçimlerinde parti belgeleri olarak kullanıldı. Caroline'lı John Taylor tarafından Virginia Delegeler Meclisi'nde geçişe rehberlik edildiklerinden, " Eski Cumhuriyetçiler " in mirasının bir parçası haline geldiler . Taylor, Delegeler Meclisi'nin Madison'ın taslağından yaptığı şeye sevindi: Yabancı ve İsyan Kanunlarının , Virginia'da "hiçbir gücü veya etkisi" olmadığı, yani geçersiz olduğu anlamında anayasaya aykırı olduğu iddiasını okumuştu . Geleceğin Virginia Valisi ve ABD Savaş Bakanı James Barbour , "anayasaya aykırı" ifadesinin "geçersiz ve hiçbir kuvvet veya etkiden yoksun" olduğunu ve Madison'ın metinsel değişikliğinin anlamı etkilemediği sonucuna vardı. Madison, Kararın bu şekilde okunmasını şiddetle reddetti.

Kararların uzun vadeli önemi, Yabancı ve İsyan Kanunlarına yönelik saldırılarında değil, daha ziyade, oldukça farklı hükümsüz kılma ve müdahale kavramlarına yol açan devletlerin hakları teorisinin güçlü açıklamalarında yatmaktadır .

Diğer devletlerin tepkileri

Kararlar onay için diğer devletlere sunuldu, ancak başarılı olamadı. Yedi eyalet, Kentucky ve Virginia'ya, Kararları reddederek resmi olarak yanıt verdi ve diğer üç eyalet, onaylamadıklarını ifade eden kararları kabul ederken, diğer dört eyalet hiçbir eylemde bulunmadı. Başka hiçbir devlet kararları onaylamadı. En az altı eyalet, Kongre kararlarının anayasaya uygunluğunun eyalet yasama organlarının değil federal mahkemelerin sorunu olduğu görüşünü alarak Kararlara yanıt verdi. Örneğin, Vermont'un kararında şöyle deniyordu: "Genel hükümet tarafından yapılan yasaların anayasaya uygunluğu konusunda karar vermek eyalet yasama organlarına ait değildir; bu yetki münhasıran Birliğin yargı mahkemelerine aittir." In New Hampshire , gazeteler askeri tehdit olarak onları tedavi ve iç savaşın önceden ima etme ile cevap verdi. Biri, "Virginia ve Kentucky'nin, heyecan verici ayaklanmalar ve kargaşalardan oluşan şeytani planlarında ne yazık ki hayal kırıklığına uğramalarının kuvvetle muhtemel olduğunu düşünüyoruz," dedi. Eyalet yasama meclisinin oybirliğiyle verdiği yanıt açıktı:

Kararlı , New Hampshire yasama organı, Birleşik Devletler Anayasasını ve bu eyaletin Anayasasını, yabancı veya iç her türlü saldırıya karşı korumak ve savunmak için kesin bir kararı açık bir şekilde ifade eder ve Birleşik Devletler hükümetini destekleyecektir. Devletler tarafından garanti edilen tüm önlemlerde. Eyalet yasama organlarının, genel hükümet yasalarının anayasaya uygunluğunu belirlemek için uygun mahkemeler olmadığı; böyle bir kararın görevinin gerektiği gibi ve münhasıran yargı dairesine ait olduğu.

Daha sonra orduyu kuran Alexander Hamilton , bazı "bariz bahane" ile onu Virginia'ya göndermeyi önerdi. Hamilton, Kongre'deki bir müttefike "yasalara göre hareket etmek ve Virginia'yı direnç Testine sokmak için" önlemler alınacağını ima etti. Virginia Genel Kurulu'nda, delege John Mathews'in , kararların kabul edilmesine "onları paramparça ederek ve ayaklar altında çiğneyerek" itiraz ettiği söylendi.

1800 Raporu

Ocak 1800'de, Virginia Genel Kurulu , Madison tarafından diğer eyaletler tarafından Virginia Kararı eleştirisine yanıt vermek için yazılan bir belge olan 1800 Raporunu kabul etti . 1800 Raporu, Virginia Kararı'nın her bir bölümünü gözden geçirdi ve onayladı, eyaletlerin federal bir eylemin anayasaya aykırı olduğunu beyan etme hakkına sahip olduğunu doğruladı. Rapor, bir devletin anayasaya aykırılık beyanının yasal bir etkisi olmaksızın bir görüş ifadesi olacağını iddia etmeye devam etti. Madison, böyle bir bildirgenin amacının kamuoyunu harekete geçirmek ve diğer devletlerin işbirliğini sağlamak olduğunu söyledi. Madison, bağlayıcı anayasal kararlar verme yetkisinin federal mahkemelerde kaldığını belirtti:

Federal Anayasanın anlamını beyan etmenin eyalet yasama organlarına değil, Birleşik Devletler yargısına ait olduğu söylenmiştir. ... [Vatandaşların veya eyalet yasama organının], Federal Hükümetin önlemlerinin anayasaya uygunluğunu onaylayan veya reddeden beyanları ... görüş ifadeleridir ve görüş hakkında üretebileceklerinden başka bir etkiye sahip değildir. , heyecan verici yansıma ile. Yargının açıklamaları ise zorla hemen yürürlüğe girmektedir. İlki, genel iradenin yasama ifadesinde bir değişikliğe yol açabilir; muhtemelen yargının görüşünde bir değişikliğe; ikincisi genel iradeyi uygularken, bu irade ve bu görüş değişmeden devam eder.

Madison daha sonra bir eyaletin federal bir yasayı anayasaya aykırı ilan ettikten sonra, diğer eyaletlerle iletişim kurarak, onların desteğini almaya çalışarak, söz konusu yasayı yürürlükten kaldırması için Kongre'ye dilekçe vererek, Kongre'de Anayasa'da değişiklik teklifleri sunarak veya bir anayasal yasa çağrısı yaparak harekete geçebileceğini savundu. ortak düşünce.

Bununla birlikte, aynı belgede Madison, Alien ve İsyan Yasası gibi "aşırı durumlarda", federal yasaların anayasaya uygunluğu konusunda nihai karar verme yetkisinin eyaletlerde olduğunu açıkça savundu. Yüksek Mahkeme, ancak federal hükümetin diğer şubelerinin eylemleriyle ilgili davalarda son çare olarak karar verebilir, ancak nihai karar verme yetkisini Anayasa sözleşmesinde "egemen taraflar" olan devletlerden alamaz. Madison'a göre eyaletler yalnızca Kongre kararlarını değil, Yüksek Mahkeme kararlarını da geçersiz kılabilir:

Karar, devredilmeyen tehlikeli yetkilerin yalnızca diğer bölümler tarafından gasp edilip uygulanamayacağını, aynı zamanda yargı bölümünün de Anayasa'nın bahşedilmediği tehlikeli yetkileri kullanabileceğini veya bunlara yaptırım uygulayabileceğini varsayar; ve sonuç olarak, sözleşmenin tehlikeli bir şekilde ihlal edilip edilmediğine karar vermek için Anayasa taraflarının nihai hakkı, hem bir yetki devri hem de başka bir makam tarafından - hem yargı hem de yürütme tarafından - ihlalleri kapsayacak şekilde genişletilmelidir veya Yasama organı.
Bu nedenle, yargı dairesinin, Anayasanın biçimleriyle kendisine sunulan tüm sorularda, son çare olarak karar vermesi ne kadar doğru olursa olsun, bu başvurunun, yargı makamları ile ilgili olarak, zorunlu olarak, son çare olarak kabul edilmesi gerekir. hükümetin diğer bölümleri; yargının ve diğer bölümlerin devredilmiş güvenlerini elinde bulundurduğu anayasal sözleşmenin taraflarının haklarıyla ilgili değil. Başka herhangi bir varsayımda, yargı yetkisinin devredilmesi, onu devreden otoriteyi geçersiz kılar; ve bu bölümün gasp edilen yetkilerdeki diğerleriyle mutabakatı, herkesin korumak için kurulmuş olduğu Anayasa'yı sonsuza kadar ve herhangi bir haklı çözüm yolunun olası erişiminin ötesinde bozabilir.

Madison daha sonra tek tek eyaletlerin federal yasaları geçersiz kılma hakkına sahip olduğunu şiddetle reddetti.

Kararların Etkisi

New England eyaletleri 1798-99'da Kentucky ve Virginia Kararlarını reddetmesine rağmen , birkaç yıl sonra, Massachusetts , Connecticut ve Rhode Island eyalet hükümetleri, eyaletlerin yasalara karşı çıkma yetkisine dayanan 1807 Ambargo Yasasını görmezden gelmekle tehdit etti. bu devletler tarafından anayasaya aykırı kabul edilir. Rhode Island , ambargo yasasına ilişkin tutumunu açık ara yerleştirme diline dayanarak haklı çıkardı . Ancak, bu devletlerin hiçbiri Ambargo Yasasını geçersiz kılan bir kararı kabul etmedi. Bunun yerine, mahkemeye itiraz ettiler, yürürlükten kaldırılması için Kongre'ye başvurdular ve birkaç anayasa değişikliği önerdiler.

Birkaç yıl sonra, Massachusetts ve Connecticut , 1812 Savaşı sırasında kıyıları savunmak için milislerini göndermeleri talimatı verildiğinde anayasaya uygunluğu test etme haklarını ileri sürdüler . Connecticut ve Massachusetts, 1813'te kabul edilen başka bir ambargoyu sorguladılar. Her iki eyalet de, Massachusetts yasama meclisinden veya Genel Mahkemeden gelen bu açıklama da dahil olmak üzere itiraz etti:

Ticareti düzenleme gücü, onu yok etmek için kullanıldığında kötüye kullanılır; ve gücün açık ve gönüllü olarak kötüye kullanılması, doğrudan ve elle tutulur bir gasp olduğu kadar, direniş hakkını da yaptırım altına alır. Eyaletlere ayrılan egemenlik, yurttaşları ABD'nin şiddet eylemlerinden korumak ve ayrıca yerel düzenleme amaçları için ayrılmıştı. Özgür, egemen ve bağımsız Massachusetts Eyaletinin, halkını korumak ve hangi taraftan gelirse gelsin onları baskıdan korumak için gücü olmayan, yalnızca bir belediye şirketine indirgendiği fikrini reddediyoruz. Ulusal sözleşme ihlal edildiğinde ve bu Devletin vatandaşları zalim ve yetkisiz yasalar tarafından ezildiğinde, bu Yasama Meclisi, gücünü araya sokmak ve zalimden kurbanını almak zorundadır.

Massachusetts ve Connecticut, diğer bazı New England eyaletlerinin temsilcileriyle birlikte , 1814'te araya girme hakkını iddia eden bir bildiri yayınlayan bir kongre düzenlediler . Ancak açıklama federal yasayı geçersiz kılmaya çalışmadı. Bunun yerine, New England'ın savunmasını sağlamak için Kongre'ye başvuruda bulundu ve birkaç anayasa değişikliği önerdi.

İptal Etme Krizi

1828-1833 " geçersiz kılma krizi " sırasında , Güney Carolina , iki federal tarife yasasını geçersiz kıldığını iddia eden bir İptal Kararnamesi çıkardı . Güney Carolina iddia 1828 Tarife ve 1832 yılında Tarife "null, boşluk ve hiçbir kanun, ne de bu devleti bağlayıcıdır ve ülke yetkililerinin veya vatandaş" tı bu nedenle Anayasa'nın yetki ötesine vardı ve. Andrew Jackson , hükümsüz kılma doktrinine karşı bir bildiri yayınladı ve şunları söyledi: "Birlik'in varlığıyla bağdaşmayan, tek bir Devlet tarafından üstlenilen Amerika Birleşik Devletleri yasasını iptal etme yetkisinin, açıkça çeliştiği görüşündeyim. Ruhu tarafından izin verilmeyen, üzerine kurulduğu her ilkeyle tutarsız ve oluşturulduğu büyük amacı yok eden anayasa." Ayrıca ayrılma hakkını da reddetti: "Anayasa ... bir lig değil bir hükümet oluşturur. ... Herhangi bir Devletin Birlik'ten dilediği gibi ayrılabileceğini söylemek, Birleşik Devletler'in bir ulus olmadığını söylemektir."

James Madison ayrıca Güney Carolina'nın hükümsüz kılma konusundaki tutumuna da karşı çıktı. Madison, Virginia Kararı'nın hiçbir zaman, her bir devletin bir Kongre eylemini geçersiz kılma yetkisine sahip olduğunu önermek niyetinde olmadığını savundu. Madison şunları yazdı: "Ancak, konuyla ilgili hiçbir bakış açısıyla, şu anda iddia edildiği gibi, ABD yasasının geçersiz kılınması, Anayasa'nın taraflarından biri olarak haklı olarak tek bir Devlete ait olabilir; Devlet sona ermez. Anayasa'ya bağlılığını itiraf etmek için. Daha açık bir terim çelişkisi veya anarşiye daha ölümcül bir giriş hayal edilemez." Madison, Virginia Yasama Meclisi Virginia Kararı'nı kabul ettiğinde, tasarladığı "müdahale"nin "tek bir Devletin değil, Devletlerin ortak ve işbirliğine dayalı bir müdahalesi" olduğunu açıkladı. Bir Eyaletin, bir ABD yasasının anayasaya aykırı olduğunu beyan etmesi, yasayı iptal etme etkisi yarattı." Madison, Virginia Kararı'nın amacının, anayasada değişiklik gibi Anayasa'da sağlanan araçlar yoluyla değişiklik arayışında diğer devletler tarafından işbirliğini sağlamak olduğunu iddia etmeye devam etti.

kompakt teori

Yüksek Mahkeme , birkaç on dokuzuncu yüzyıl davasında kompakt teoriyi reddetti ve Kentucky ve Virginia kararlarının temelini baltaladı. Martin v. Hunter's Lessee , McCulloch v. Maryland ve Texas v. White gibi davalarda Mahkeme, Anayasa'nın devletler arasında bir sözleşme olmaktan ziyade doğrudan halk tarafından kurulduğunu iddia etti. Abraham Lincoln , Anayasa'nın eyaletler arasında bağlayıcı bir sözleşme olduğunu ve hiçbir sözleşmenin tek taraflı olarak değiştirilemeyeceğini söyleyen kompakt teoriyi de reddetti .

Okulda ırk ayrımının kaldırılması

1954'te Yüksek Mahkeme , ayrılmış okulların Anayasa'yı ihlal ettiğine karar veren Brown v. Eğitim Kurulu kararını verdi . Güney eyaletlerinde birçok kişi Brown kararına şiddetle karşı çıktı . Richmond Haber Lideri'nin editörü James J. Kilpatrick , okulların entegrasyonuna "kitlesel direnişi" teşvik eden bir dizi başyazı yazdı. Kilpatrick, Virginia Kararına dayanarak, federal hükümet eylemine direnmek için anayasal bir temel olarak eyaletler tarafından müdahale fikrini yeniden canlandırdı . Arkansas, Louisiana, Virginia ve Florida da dahil olmak üzere bir dizi güney eyaleti, okullarının entegrasyonunu önlemek amacıyla sonradan araya girme ve iptal yasaları çıkardı .

Durumunda Cooper v. Aaron , Yargıtay oybirliğiyle kullanımı Arkansas' çaba reddedilen geçersiz sayılması ve interpozisyonu . Yüksek Mahkeme, Üstünlük Maddesi uyarınca federal yasanın kontrol ettiğine ve eyaletlerin federal yasanın uygulanmasından kaçınma yetkisine sahip olmadığına karar verdi. Mahkeme, Arkansas'ın yasama organının ve valisinin Brown kararını geçersiz kılma yetkisine sahip olduğu iddiasını özellikle reddetti .

Louisiana'nın arabuluculuk eyleminden doğan benzer bir davada, Bush v. Orleans Parish Okul Kurulu , Yüksek Mahkeme bir federal bölge mahkemesinin müdahaleyi reddeden kararını onayladı. Bölge mahkemesi şunları söyledi: "Araya müdahalenin anayasal bir doktrin olmadığı sonucuna varıldı. Ciddiye alınırsa, anayasal otoriteye yasadışı bir meydan okumadır. Aksi takdirde, 'bir protestodan, yasa koyucuların içinden geçtiği bir kaçış valfinden başka bir şey değildi. gerilimlerini azaltmak için buharı söndürdü.' ... Ne kadar ciddi ve şehvetli olursa olsun, araya girme kararlarının yasal bir etkisi yoktur."

Çözümlerin Önemi

Jefferson'un aksi halde çok olumlu biyografisini yazan Merrill Peterson , Kararların olumsuz uzun vadeli etkisini vurgulayarak onları "tehlikeli" ve "histeri"nin bir ürünü olarak nitelendiriyor:

Ulusal hükümetin baskıcı yasalarının, özellikle de Yabancı ve İsyan Yasalarının gerektirdiği bu yasalar, Birleşik Devletler Anayasası kapsamındaki özgürlük ve özyönetim ilkelerinin güçlü bir savunmasını temsil ediyordu. Ancak savunma devlet hakları ilkelerine bir başvuruyu içerdiğinden, kararlar Birlik için potansiyel olarak tehlikeli yasaların tanımlandığı özgürlüğe yönelik tehlikeli olduğu kadar tehlikeli bir argüman çizgisine çarptı. Bir histeri bir diğerini üretme eğilimindeydi. Bir özgürlük krizi, Birlik krizi olma tehlikesiyle karşı karşıya kaldı. İkincisi 1798-1800'de ertelendi, ancak geri dönecekti ve Jefferson'un Yabancı ve İsyan Yasalarına karşı ileri sürdüğü ilkeler, devlet egemenliği sanrılarını, savaştığı Federalist sanrılar kadar şiddetli sürdürecekti.

Jefferson'ın biyografisini yazan Dumas Malone , Kentucky kararının Jefferson'ın ihanetten görevden alınmasına neden olabileceğini, eylemlerinin o sırada bilinmesi gerektiğini savundu. Jefferson, Kentucky Kararlarını yazarken, "eşikte tutuklanmadıkça", Uzaylı ve İsyan Kanunları'nın "bu devletleri mutlaka devrime ve kana süreceğini" söyledi. Tarihçi Ron Chernow bundan "barışçıl protestolar ya da sivil itaatsizlik çağrısı yapmıyordu: gerekirse başkan yardımcısı olduğu federal hükümete karşı doğrudan isyan çağrısı yapıyordu" diyor. Jefferson, "böylece, anayasayı etkili bir şekilde baltalayan radikal bir devlet hakları doktrini ortaya koydu." Chernow, ne Jefferson ne de Madison'ın Alien ve Sedition Act'ın kendileri kadar düşmanca önlemlere sponsor olduklarını hissetmediklerini savunuyor. Tarihçi Garry Wills , "Başkaları onu almış olsaydı, onların geçersiz kılma çabaları, kısa süre sonra alay ve seçim baskısıyla beceriksiz hale getirilen yanlış yönlendirilmiş [yabancı ve ayaklanma] yasalarından daha büyük bir tehdit olurdu" dedi. Kentucky ve Virginia kararlarının teorik zararı "derin ve kalıcıydı ve ayrılık için bir reçeteydi". George Washington onlar tarafından o kadar dehşete kapılmıştı ki, Patrick Henry'ye "sistematik ve azimli bir şekilde takip edilirlerse" "birliği dağıtacaklarını veya baskı üreteceklerini" söyledi. Jefferson'un devletlerin hakları doktrininin etkisi, İç Savaş'a ve ötesine kadar yankılandı. Geleceğin başkanı James Garfield , İç Savaşın sonunda, Jefferson'un Kentucky Kararı'nın "geçersiz kılma ve ayrılma mikroplarını içerdiğini ve bugün meyvelerini alıyoruz" dedi.

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar