belirsizlik - Vagueness
In felsefesi , belirsizlik önemli bir sorundur semantik , Metafizik ve felsefi mantık . Bu sorunun tanımları değişir. Bir yüklem , sınırda durumlara sahipse belirsizdir. "Uzundur" yüklemi belirsizdir çünkü birinin uzun olduğu belirli bir yükseklik yok gibi görünmektedir. Alternatif olarak, uygulamasının sınırda olduğu durumlar varsa, bazen bir yüklemin belirsiz olduğu söylenir, öyle ki bu durumlarda dilin yetkin konuşmacıları, yüklemin geçerli olup olmadığı konusunda kusursuz bir şekilde anlaşamazlar. Bir sosisli sandviçin sandviç olup olmadığı konusundaki anlaşmazlık, "sandviç" in belirsiz olduğunu gösteriyor.
Belirsizlik genellikle Sorite paradoksu tarafından gösterilir . Bu paradoksun standart bir biçimi, bir uçta kısa bir adam ve diğer uçta bir uzun boylu bir paradigma örneği ile başlayan, giderek daha uzun boylu erkeklerin 2000 kişilik bir dizisini içerir.
- Temel adım: Adam 1 kısa.
- Tümevarım adımı: Eğer man n kısaysa, o zaman man n + 1 kısadır.
- Sonuç: Man 2000 kısadır.
Sorites paradoksları, bazı belirsiz yüklemlerin, uygulamalarının belirleyici bir boyutunda yeterince küçük farklılıklara göre hoşgörülü olduğu sezgisinden yararlanır . Bu ilke, (örneğin) hiçbir belirli yüksekliğin, kısalık için bir sınır olarak çevresindeki diğerlerinden daha fazla haklı olmadığı temelinde geçerli görünebilir.
Bu sezgi, belirsiz yüklemler hakkında Keskin Sınırlar Yok tezi olarak adlandırılmıştır ve belirsizlik teorilerinde önemli bir rol oynar.
Sorites paradoksu MÖ dördüncü yüzyıla kadar uzanır ve Melituslu Eubulides'e atfedilir . Synthese'de yayınlanan üç makalenin çağdaş belirsizlik çalışmasını etkili bir şekilde tasarladığı 1975'ten bu yana yeniden ilgi gördü .
Belirsizliğin ortaya çıkardığı sorun, belirsizliğin özel türünü açıklamaktır. Belirsizlik, sıradan dilin büyük bölümlerini anlamsız kılar mı? Muhtemelen hayır, çünkü sıradan söylemde büyük etki için sıklıkla belirsiz bir dil kullanıyoruz. Değilse, ne olduğunu yüklem mantığı düzeyinde, dalgınlık? Çelişki olmadan ve klasik mantıktan çok fazla ödün vermeden nasıl modellenebilir? Belirsizlik anlamsal mı, metafizik mi yoksa epistemik mi?
Belirsizlik, başlı başına geniş bir literatürün dikkatini çekmiştir. Buna ek olarak, muğlaklık felsefe, dilbilim ve bilişsel bilimdeki diğer birçok soruya değinen bir konudur ve sıradan konuşmalardan bahsetmez.
Önem
Belirsizlik kavramı felsefi bir öneme sahiptir. Ahlaki anlamda bir "doğru" tanımı yapmak isteyen varsayalım. Açıkça doğru olan eylemleri kapsayan ve açıkça yanlış olan eylemleri dışlayan bir tanım istenir, ancak sınırdaki durumlarda ne yapılır? Elbette var böyle durumlar. Bazı filozoflar, kişinin sadece bu durumlarda belirsiz olan bir tanım bulmaya çalışması gerektiğini söylüyor. Diğerleri, kişinin tanımlarını sıradan dilden veya onun sıradan kavramlarının izin verdiğinden daha kesin hale getirmekte bir çıkarı olduğunu söylüyor; kesin tanımları olan bir ilerlemeyi önerirler .
Kayın
Belirsizlik aynı zamanda hukukta ortaya çıkan bir sorundur ve bazı durumlarda yargıçlar, sınırda bir davanın belirli bir muğlak kavramı karşılayıp karşılamadığı konusunda hakemlik yapmak zorundadır. Örnekler arasında engellilik (yasal olarak kör olmadan önce ne kadar görme kaybı gerekir?), insan yaşamı (döllenmeden doğuma kadar hangi noktada yasal bir insan olur, örneğin cinayete karşı yasalarla korunur?), yetişkinlik (en tanıdık şekilde) sayılabilir. araba kullanma, içki içme, oy kullanma, rızaya dayalı seks vb. için yasal yaşlara yansır, ırk (karışık ırksal mirasa sahip birini nasıl sınıflandırırsınız), vb. transseksüellerin cinsiyet geçişleri değil, aynı zamanda bireye karışık erkek ve dişi biyolojik özellikler verebilen belirli genetik koşullardan (bkz. interseks ).
Bilimde
Birçok bilimsel kavram zorunlu olarak belirsizdir, örneğin biyolojideki türler , halka türleri gibi belirsiz durumlar nedeniyle kesin olarak tanımlanamaz . Bununla birlikte, tür kavramı, vakaların büyük çoğunluğunda açıkça uygulanabilir. Bu örneğin gösterdiği gibi, bir tanımın "belirsiz" olduğunu söylemek mutlaka bir eleştiri değildir. Alaska'da dış yapraklar ve kurtların üremesinin sonucu olan şu hayvanları düşünün : onlar köpek mi? Net değil: onlar sınırda köpek vakaları. Bu, kişinin sıradan köpeklik kavramının, bu durumda kesin olarak hükmetmemize izin verecek kadar net olmadığı anlamına gelir.
Yaklaşımlar
Belirsizliğin en iyi teorik tedavisinin ne olduğuna dair felsefi soru - ki bu, yığın paradoksu, diğer adıyla sorites paradoksu sorunuyla yakından ilişkilidir - pek çok felsefi tartışmanın konusu olmuştur.
Bulanık mantık
Teorik yaklaşımlardan biri, Amerikalı matematikçi Lotfi Zadeh tarafından geliştirilen bulanık mantıktır . Bulanık mantık, örneğin " Bill Clinton keldir" ifadesi gibi "mükemmel yanlışlık" ile "mükemmel gerçek" arasında, örneğin " Patrick Stewart keldir" gibi kademeli bir geçiş önerir . Sıradan mantıkta yalnızca iki doğruluk değeri vardır : "doğru" ve "yanlış". Bulanık perspektif , mükemmel doğruluk ve mükemmel yanlışlık arasındaki bir spektrum boyunca sonsuz sayıda doğruluk değeri getirerek farklılık gösterir . Mükemmel gerçek "1" ve mükemmel yanlışlık "0" ile temsil edilebilir. Borderline durumların, 0 ile 1 (örneğin, 0.6) arasında herhangi bir yerde "doğruluk-değerine" sahip olduğu düşünülür. Bulanık mantık yaklaşımının savunucuları arasında KF Machina (1976) ve Dorothy Edgington (1993) bulunmaktadır.
aşırı değercilik
Diğer bir teorik yaklaşım ise " süpervalüasyonizm " olarak bilinir . Bu yaklaşım Kit Fine ve Rosanna Keefe tarafından savunuldu . Fine, belirsiz yüklemlerin sınırdaki uygulamalarının ne doğru ne de yanlış olduğunu, bunun yerine " doğruluk değeri boşluklarının" örnekleri olduğunu savunuyor . Belirsiz bir yüklemin birçok alternatif yolla "kesin hale getirilebileceği" fikrine dayanan ilginç ve karmaşık bir belirsiz anlambilim sistemini savunuyor. Bu sistem, sınırda belirsiz terimlerin ne doğru ne de yanlış olan ifadeler vermesi sonucunu doğurur.
Bir aşırı değerlemeci semantik göz önüne alındığında, "supertrue" yüklemi "tüm kesinliklerde doğru" anlamında tanımlanabilir . Bu yüklem, atomik ifadelerin anlamını değiştirmeyecektir (örneğin, Frank'in sınırda bir kellik durumu olduğu "Frank keldir"), ancak mantıksal olarak karmaşık ifadeler için sonuçları vardır. Özellikle, "Frank keldir veya Frank kel değildir" gibi cümlesel mantığın totolojileri süper doğru olacaktır, çünkü kelliğin herhangi bir kesinleştirmesinde, "Frank keldir" veya "Frank kel değildir" Gerçek olmak. Sınır durumlarının varlığı bunun gibi ilkeleri tehdit ediyor gibi göründüğü için (orta hariç), aşırı değerlemeciliğin onları "kurtarabileceği" gerçeği bir erdem olarak görülüyor.
aşırı değercilik
Subvaluationism , supervaluationism'in mantıksal ikilisidir ve Dominic Hyde (2008) ve Pablo Cobreros (2011) tarafından savunulmaktadır. Aşırı değerlemeci gerçeği 'süper gerçek' olarak nitelendirirken, aşırı değerlemeci gerçeği 'aldatma' veya "en azından bazı kesinleştirmelerde doğru" olarak nitelendirir.
Subvaluationism, belirsiz terimlerin sınırdaki uygulamalarının hem doğru hem de yanlış olduğunu öne sürer. Dolayısıyla "hakikat-değer bolluğuna" sahiptir. Bu teoriye göre, belirsiz bir ifade, en az bir kesinleştirmede doğruysa doğrudur ve en az bir kesinleştirmede yanlışsa yanlıştır. Belirsiz bir ifade, bir kesinlik altında doğru ve diğerinde yanlış çıkıyorsa, hem doğru hem de yanlıştır. Subvaluationism nihayetinde belirsizliğin gerçekten çelişkili bir fenomen olduğu iddiasına varır. Sınırda bir "kel adam" vakasında, onun kel olduğunu söylemek hem doğru hem de yanlış, kel olmadığını söylemek ise hem doğru hem de yanlış olur.
epistemik görüş
" Epistemik görüş" olarak bilinen dördüncü bir yaklaşım, Timothy Williamson (1994), RA Sorensen (1988) ve (2001) ve Nicholas Rescher (2009) tarafından savunulmaktadır . Belirsiz yüklemlerin aslında keskin sınırlar çizdiğini, ancak bu sınırların nerede olduğunun bilinemeyeceğini iddia ediyorlar. Sınırda bir durumda bazı belirsiz bir kelimenin geçerli olup olmadığı konusundaki kafa karışıklığı, kişinin cehaletinden kaynaklanmaktadır. Örneğin epistemik görüşte, her insan için o kişinin yaşlı olup olmadığı konusunda bir olgu vardır; bazı insanlar bu gerçeğin farkında değiller.
Nesnelerin bir özelliği olarak
Bir olasılık, kişinin sözcüklerinin ve kavramlarının mükemmel bir şekilde kesin olması, ancak nesnelerin kendilerinin belirsiz olmasıdır. Peter Unger'in bulut örneğini ele alalım (ünlü 1980 tarihli makalesi, "Çoğunluğun Sorunu"ndan): Bir bulutun sınırının nerede olduğu açık değildir; herhangi bir su buharı parçası için bulutun parçası olup olmadığı sorulabilir ve bu tür birçok parça için nasıl cevap verileceğini bilemez. Belki de kişinin 'bulut' terimi tam olarak belirsiz bir nesneyi ifade eder. Bu strateji, kısmen Gareth Evans'ın "Belirsiz Nesneler Olabilir mi?" adlı kısa makalesi nedeniyle yetersiz karşılandı. (1978). Evans'ın argümanı, belirsiz kimliklerin olamayacağını gösteriyor gibi görünmektedir (örneğin, "Princeton = Princeton Borough"), ancak Lewis'in (1988) açıkça belirttiği gibi, Evans, gerçekte belirsiz kimliklerin olduğunu ve bunun aksini gösteren herhangi bir kanıtın var olduğunu kabul eder. doğru olamaz. Evans'ın ürettiği kanıt, terimlerin kesin olarak belirsiz nesneleri ifade ettiği varsayımına dayandığından, bunun anlamı varsayımın yanlış olduğu ve dolayısıyla belirsiz nesneler görüşünün yanlış olduğudur.
Yine de, örneğin, Leibniz yasasını içeren alternatif tümdengelim kuralları veya geçerlilik için diğer kurallar önererek, bazı filozoflar ontolojik belirsizliği bir tür metafizik fenomen olarak savunmaya isteklidir . Örneğin Peter van Inwagen (1990), Trenton Merricks ve Terence Parsons (2000) vardır.
Hukuki ilke
Ortak hukuk sisteminde belirsizlik, tüzüklere ve diğer düzenlemelere karşı olası bir yasal savunmadır. Hukuki ilke, devredilen yetkinin, devredenin amaçladığından daha geniş bir şekilde kullanılamayacağıdır. Bu nedenle, bir düzenleme, yasanın izin verdiğinin ötesindeki alanları düzenleyecek kadar belirsiz olmayabilir. Böyle bir düzenleme "belirsizlik nedeniyle geçersiz" ve uygulanamaz olacaktır. Bu ilke bazen, "açık" veya "sakıncalı" içeriklerin belirli bir şehirde satılmasını yasaklayan belediye tüzüklerini iptal etmek için kullanılır; mahkemeler genellikle bu tür ifadeleri çok muğlak bulur ve belediye müfettişlerine yasanın izin verdiğinin ötesinde takdir yetkisi verir. ABD'de bu, muğlaklık doktrini ve Avrupa'da yasal kesinlik ilkesi olarak bilinir .
Ayrıca bakınız
Referanslar
daha fazla okuma
- Deemter, Kees minibüsü. Tam Olarak Değil: Belirsizliğe Övgü (Oxford University Press; 368 sayfa; 2010).
Belirsizliği, günlük yaşamdan hesaplamaya kadar tüm alanların hem yararlı hem de kaçınılmaz bir yönü olarak görür. -
Keefe, R.; Smith, P., ed. (1997). Belirsizlik: Bir Okuyucu . MİT Basın.
Editörlerin uzun girişi, belirsizlik teorilerine açık ve çok faydalı bir genel bakış sunar ve konuyla ilgili birçok klasik makale toplarlar. - Keefe, R. 2000. Belirsizlik . Cambridge: Cambridge University Press.
Teknikler, hem öğrenciler hem de araştırmacılar için son derece yararlı olan açık bir hesabı desteklemek için minimumda tutulur. - Rick Nouwen; Robert van Rooij; Uli Sauerland; Hans-Christian Schmitz, der. (Tem 2009). Uluslararası İletişimde Belirsizlik Çalıştayı (ViC; ESSLLI kapsamında düzenlendi) . LNAI . 6517 . Springer. ISBN'si 978-3-642-18445-1.
- Ronzitti, Giuseppina (ed.), Belirsizlik: Bir Kılavuz. Mantık, Epistemoloji ve Bilimin Birliği , Springer, Dordrecht, 2011.