Amerika Birleşik Devletleri v. Morrison -United States v. Morrison

Amerika Birleşik Devletleri v. Morrison
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Tartışıldı 11 Ocak 2000
Karar verildi 15 Mayıs 2000
Tam vaka adı Amerika Birleşik Devletleri v. Antonio J. Morrison ve diğerleri. ve Christy Brzonkala - Antonio J. Morrison ve diğerleri.
Belge no. 99-5
99-29
alıntılar 529 ABD 598 ( daha fazla )
120 S. Ct. 1740; 146 L. Ed. 2d 658; 2000 ABD LEXIS 3422; 68 USLW 4351; 82 Fuar Empl. Uygulama Cas. (Daily Journal DAR 5061; 2000 Colo. JCAR 2583; 13 Fla. L. Weekly Fed. S 287
Argüman sözlü argüman
Vaka geçmişi
Önceki Brzonkala v. Va. Politeknik Enstitüsü & Devlet Üniv. , 935 F. Ek. 779 ( WD Va. 1996), aff'd , 169 F.3d 820
Tutma
Kongre, eyaletler arası ticareti önemli ölçüde etkileyen bir faaliyeti düzenlememiştir ve bu nedenle Ticaret Maddesi, Kanun'un yürürlüğe girmesine izin vermemektedir ve bir devletin neden olduğu iddia edilen zarardan sorumlu olmadığı için 14. Değişiklik geçerli değildir.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Vaka görüşleri
Çoğunluk Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas katıldı
uyum Thomas
muhalefet Souter, Stevens, Ginsburg, Breyer katıldı
muhalefet Stevens'ın katıldığı Breyer; Souter, Ginsburg (Bölüm IA)
Uygulanan yasalar
ABD İnş. Sanat. ben, § 8, cl. 3; ABD İnş. Değiştir. XIV; 42 USC § 13981

United States v. Morrison , 529 US 598 (2000), 1994 tarihli Kadına Yönelik Şiddet Yasası'nın bazı bölümlerinin, Ticaret Maddesi ve Ondördüncü Madde uyarınca ABD Kongresi'ne verilen yetkileri aştığı için anayasaya aykırı olduğuna hükmedenbir ABD Yüksek Mahkemesi kararıdır. Değişiklik 'ın Eşitlik Koruma Clause . İle birlikte Amerika Birleşik Devletleri v. Lopez (1995), bu bir dizi parçası olduğunu Rehnquist Mahkemesi Ticaret Madde kapsamında Kongre yetkilerini sınırlı durumlarda.

Dava, toplumsal cinsiyete dayalı şiddet mağdurlarına saldırganlarına federal mahkemede dava açma hakkı veren Kadına Yönelik Şiddet Yasası'nın bir hükmüne yapılan itirazdan doğdu. Diğer dört yargıcın katıldığı çoğunluk görüşünde, Baş Yargıç William Rehnquist , Ticaret Maddesinin Kongre'ye, dolaylı ekonomik sonuçlar olsa bile, yalnızca doğası gereği doğrudan ekonomik olan faaliyetleri düzenleme yetkisi verdiğine karar verdi. Rehnquist ayrıca, Eşit Koruma Klozu'nun yasayı yetkilendirmediğini, çünkü bu maddenin özel şahısların eylemleri için değil, yalnızca devletlerin eylemleri için geçerli olduğunu belirtti. Yargıç Stephen Breyer , muhalefetinde çoğunluğun Ticaret Maddesinin eski ve gözden düşmüş bir yorumunu canlandırdığını savundu.

Arka fon

1994 yılında, Amerika Birleşik Devletleri Kongresi geçti Kadına Karşı Şiddete Yasası bir hüküm içeriyordu, 42 USC  § 13981 suç iddiasında olduğu iddia edilen fail aleyhine olsa bile, cinsiyete dayalı şiddet mağdurlarına federal sivil çare şiddet.

O sonbahar, Virginia Tech'de birinci sınıf öğrencisi Christy Brzonkala'nın, diğer öğrenciler Antonio Morrison ve James Crawford tarafından defalarca saldırıya uğradığı ve tecavüze uğradığı iddia edildi. Şikayetiyle ilgili okul tarafından yürütülen duruşma sırasında Morrison, kendisine iki kez "hayır" demesine rağmen onunla cinsel ilişkiye girdiğini itiraf etti. Kolej yargılamaları Crawford'u cezalandırmayı başaramadı, ancak başlangıçta Morrison'ı uzaklaştırma ile cezalandırdı (daha sonra yönetim tarafından düşürüldü). Bir eyalet büyük jürisi , her iki adamı da bir suçla suçlamak için yeterli kanıt bulamadı. Brzonkala daha sonra Kadına Yönelik Şiddet Yasası uyarınca dava açtı.

Virginia Batı Bölgesi için Birleşik Devletler Bölge Mahkemesi Kongresi 42 USC § 13981. üç yargıç paneli yürürlüğe koymayı yetkisine sahip olmadığı vurgulandı düzenlenen Dördüncü Temyiz Mahkemesi'nin kararını 2-1 tersine. Dördüncü Devre davayı yargılanır banc tr ve ilçe mahkemesi korumak, panelin tersine çevirdi.

Yonetmek

Mahkeme, 5-4'lük bir kararla, 1994 tarihli Kadına Yönelik Şiddet Yasası'nın (VAWA) toplumsal cinsiyete dayalı şiddet mağdurlarına saldırganlarını federal mahkemede dava etme hakkı veren, ancak program finansmanı etkilenmemiş olsa da , bölümünü geçersiz kıldı . Çoğunluk adına yazan Baş Yargıç Rehnquist , Kongre'nin Ticaret Maddesi veya On Dördüncü Değişiklik uyarınca bu hükmü yürürlüğe koyma yetkisine sahip olmadığını belirtti .

Çoğunluk görüşü

Mahkeme çoğunluğu, VAWA'nın Ticaret Maddesi ve Eşit Koruma Maddesi uyarınca kongre gücünü aştığına karar verdi.

Ticaret Maddesi

Ticaret Maddesi ile ilgili olarak, çoğunluk, sonucun 1990 tarihli Silahsız Okul Bölgeleri Yasası'nın anayasaya aykırı olduğuna hükmeden United States v. Lopez (1995) tarafından kontrol edildiğini söyledi . Orada Morrison'da olduğu gibi, Mahkeme, "gerçekten ulusal olan ile gerçekten yerel olan arasındaki bir ayrımı" sürdürmek için federal gücü sınırlayan "sayılmış yetkiler"in altını çizdi. Bu nedenle Lopez , dolaylı ekonomik sonuçlar olsa bile, doğası gereği doğrudan ekonomik olmayan faaliyetleri hariç tutmak için Ticaret Maddesinin kapsamını sınırladı. Lopez , 53 yıl içinde Kongre'nin Ticaret Maddesi yetkileri üzerindeki ilk önemli sınırlamaydı. Lopez mahkeme Kongresi devletlerarası ticaret kanallarının (1) kullanımı devletlerarası ticarette kullanılan (2) "vasıtalar" (örneğin, araçlar) ve (3) esasen devletlerarası ticareti etkileyen faaliyetler düzenleyen olabileceğini belirtti. VAWA'nın hukuk yolunun birinci veya ikinci kategorileri düzenlemediğini kabul ettiği için, Morrison mahkemesi geçerliliğini üçüncü kategori altında analiz etti.

Çoğunluk, VAWA'nın düzeltmeyi amaçladığı türden şiddet eylemlerinin eyaletler arası ticaret üzerinde önemli değil, yalnızca "zayıflatılmış" bir etkiye sahip olduğu sonucuna vardı. Ancak hükümet, "bir yığın kanıtın" bu eylemlerin toplu olarak önemli bir etkiye sahip olduğunu gösterdiğini savundu; bu önerme için , Kongre'nin eyaletler arası ticaret üzerinde önemli bir etkisi olmayan bireysel bir eylemi düzenleyebileceğine karar veren Wickard v. Filburn'a (1942) dayanıyordu; Çoğunluk bir kez daha Lopez'e dayanarak, Wickard'ın toplulaştırma ilkesinin kadınlara karşı işlenen suçların ekonomik etkilerinin dolaylı olması nedeniyle geçerli olmadığını ve bu nedenle Ticaret Maddesi aracılığıyla ele alınamayacağını yanıtladı .

Mahkeme, doğrudan ve eyaletler arası ticareti dolaylı olarak etkileyen ekonomik faaliyetler arasında ayrım yapma ihtiyacının, " Lopez'de Kongre'nin Ticaret Maddesini Anayasa'nın ulusal ve yerel otorite arasındaki ayrımını tamamen ortadan kaldırmak için kullanabileceği endişesinden kaynaklandığını açıkladı . " Mahkeme, Lopez'e atıfta bulunarak şunları söyledi: "Federal Hükümet, ticari faaliyetlerin düzenlenmesiyle hiçbir ilgisi olmayan, geleneksel Devlet'in ilgilendiği tüm alanların düzenlemesini üstlenseydi, federal ve Eyalet otoritesi alanları arasındaki sınırlar bulanıklaşırdı. " Çoğunluk ayrıca, "Ceza kanunlarının uygulanması veya Devletlerin tarihsel olarak egemen olduğu eğitim gibi alanlarda bile, federal yetki üzerinde herhangi bir sınırlamayı algılamanın zor olduğunu" belirtti. Yargıç Thomas'ın mutabık görüşü, "Kongre'nin ticareti düzenleme kisvesi altında Eyalet polisi yetkilerine el koyduğu" endişesini de dile getirdi .

NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp.'dan (1937) alıntı yapan çoğunluk, eyaletler arası ticaret gücünün kapsamının

ikili hükümet sistemimiz ışığında düşünülmeli ve devletlerarası ticaret üzerindeki etkileri o kadar dolaylı ve uzak olacak şekilde genişletilemez ki, karmaşık toplumumuz göz önüne alındığında, onları kucaklamak, ulusal olan arasındaki ayrımı fiilen ortadan kaldıracaktır. ve yerel olanı ve tamamen merkezi bir hükümet oluşturmak.

Eşit Koruma Maddesi

Mahkeme ayrıca Kongre'nin "devlet eylemi" doktrinine dayanarak On Dördüncü Değişiklik kapsamında VAWA'yı yürürlüğe koyma yetkisine sahip olmadığına karar verdi. Amerika Birleşik Devletleri - Harris (1883) ve Medeni Haklar Davaları (1883) davalarında ortaya çıkan bu doktrin, On Dördüncü Değişikliğin yasaklarının özel kişileri kısıtlamadığını belirtir.

Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti, VAWA'nın Eşit Koruma Maddesinin hükümetin cinsiyet ayrımcılığına ilişkin yasağını uygun şekilde uyguladığını savundu. Özellikle Hükümet, yaygın toplumsal cinsiyet klişelerinin ve varsayımlarının eyalet adalet sistemlerine nüfuz ettiğini ve bu tür devlet yanlılığının “toplumsal cinsiyete dayalı suçların yetersiz soruşturulmasına ve kovuşturulmasına, bu suçun mağdurlarının davranışlarına ve güvenilirliğine uygunsuz şekilde odaklanmaya, ve aslında toplumsal cinsiyete dayalı şiddetten hüküm giyenler için kabul edilemez derecede hafif cezalar." Hükümet, bu önyargının, kadınları kanunların eşit korumasından mahrum bıraktığını ve VAWA'nın özel hukuk yolunun "hem Devletlerin önyargısını düzeltmeyi hem de eyalet mahkemelerinde gelecekteki cinsiyet ayrımcılığı örneklerini caydırmayı" amaçladığını savundu.

Mahkeme, bu davada devlet yetkilileri tarafından cinsiyete dayalı farklı muamele görmüş olsa bile, Medeni Haklar Davaları gibi emsallerin Kongre'nin ayrımcılığı düzeltme şeklini sınırladığını ve bir Devlete bir hukuk yolunun yönlendirilmesini gerektirdiğini söyledi. veya özel bir taraf yerine devlet aktörü. Mahkeme, bu tür emsallerin yalnızca devlet eylemlerini (yani, eyalet hükümetlerinin eylemlerini) yasakladığını ve özel eylemleri yasakladığını söyledi. Başka bir deyişle, eylemsizliğin neden olduğu eyalet yasalarının eşit olmayan şekilde uygulanması, bu yoruma göre, federal hükümetin eşit koruma maddesini uygulama kapsamı dışındadır.

Çoğunluk, devlet eylemi doktrinini yeniden onayladı ve her ikisi de Ondördüncü Değişikliğin 1868'de onaylanmasından on beş yıl sonra kararlaştırılan United States v. Harris (1883) ve Medeni Haklar Davalarında (1883) ulaşılan sonuçları özellikle yeniden onayladı . Medeni Haklar Davalarında , Mahkeme, Eşit Koruma Maddesinin özel şahıslar tarafından yapılan eylemlere değil, yalnızca devletler tarafından gerçekleştirilen eylemlere uygulandığına karar vermiştir. Çünkü 1875 tarihli Sivil Haklar Yasası özel kurumlarda ırk ayrımcılığı uygulanan Mahkeme söyledi Sivil Haklar Cases , o altında kongre icra gücünü aştı bölüm 5 Ondördüncü Değişiklik. In Harris , Mahkeme Ondördüncü Değişiklik özel aktörler için geçerli değildi çünkü devlet aktörleri aksine Madde, bir hapishane linç için geçerli değildi hükmetti. Bir şerif (bir eyalet aktörü) linç olayını önlemeye çalışmıştı.

Morrison'a göre , "bu davada devlet yetkilileri tarafından cinsiyete dayalı farklı muamele yapıldığını varsayarsak, § 13981'in bir Devlete veya devlet aktörüne değil, suç işleyen bireylere yönelik hukuk yolunu kurtarmak yeterli olmayacaktır. cinsiyet yanlılığı ile motive edilen suç eylemleri." Mahkeme, "çeşitli eyalet adalet sistemlerinde toplumsal cinsiyete dayalı şiddet mağdurlarına karşı yaygın bir önyargı olduğu iddiasını" destekleyen "hacimli bir kongre kaydı" olduğu konusunda hükümetle hemfikirdi ve Mahkeme ayrıca hükümetle "devlet- sponsorlu cinsiyet ayrımcılığı, önemli hükümet hedeflerine hizmet etmedikçe eşit korumayı ihlal eder...." Ancak, çoğunluğa göre, anayasaya aykırı bir devlet eylemi olsa bile, bu, Kongre'nin özel tarafları hedef almak yerine devlet aktörlerini hedef almasını haklı çıkarır.

Hükümetin argümanı, VAWA'nın "devlet yetkilileri tarafından toplumsal cinsiyete dayalı farklı muameleye" yanıt olarak yasalaştırıldığı, buna karşın Medeni Haklar Davalarında "böyle bir devlet eyleminin belirtisi olmadığı" ydı . Ancak Mahkemeye göre, Medeni Haklar Davaları , On Dördüncü Değişikliğin Kongre'nin eyalet yasalarının eşit olmayan şekilde uygulanmasını düzeltmek için özel tarafları hedef almasına izin vermediğine karar verdi. Medeni Haklar Davalarının bu yorumunu desteklemek için Mahkeme, Medeni Haklar Davalarının iptal ettiği yasayı destekleyen Kongre üyelerinden birini alıntıladı : "Kitaplarda eşit muameleden bahseden eyalet yasaları vardı, ancak bu yasaların idaresinde yeni azat edilmiş kölelere karşı ayrımcılık vardı." Çoğunluğa göre, bu alıntı, Medeni Haklar Davalarında anayasaya aykırı sayılan yasanın, VAWA'nın hedeflendiği aynı türden farklı muameleyle mücadele etmeyi amaçladığını belirtti.

Çoğunluk, hükümetin Morrison ve Medeni Haklar Davaları arasındaki ayrımı geçerli olsa bile , VAWA'nın hala anayasaya aykırı olarak devlet aktörlerini değil, özel suç eylemlerini hedeflediğini sürdürdü. Altında İl Boerne v. Flores (1997), çoğunluk belirtildiği, Kongre devlet aksiyon doktrininin Mahkemenin yorumuna dahil Ondördüncü Değişiklik Mahkemenin yorumuna, uyması gerekir edildi. Arasında "uyum ve orantılılık" şartı Boerne Kongresi Ondördüncü Değişiklik Mahkeme'nin yorumunu aşmasına izin vermedi. Ondördüncü Değişikliğin beşinci bölümünün, Kongre'nin Mahkeme'nin Eşit Koruma Maddesine ilişkin yorumunun ötesine geçebileceği, ancak eksik kalmayacağı "tek yönlü bir mandal" olduğuna yaygın olarak inanılmasına rağmen, bu yorum tarafından reddedilmişti. Mahkeme Boerne Mahkemesi deyimiyle önlemek amacıyla "Devletlerin geleneksel imtiyaz ve genel otorite haline hatırı sayılır kongre sızma."

Beşinci bölümün "tek yönlü bir kilit" olduğu inancı , Mahkeme'nin Ondördüncü Değişikliğin beşinci bölümünün "yasama yetkisinin olumlu bir bahşedilmesi " olduğunu söylediği Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966) davasına dayanıyordu . Ondördüncü Değişiklik garantilerini güvence altına almak için yasanın gereğini ve niteliğini belirlemede Kongre'ye takdir yetkisini kullanma yetkisi vermek." In Morrison o vardı olarak, Mahkeme'nin, Boerne , yine ayırt Morgan olduğu gerekçesiyle, Morgan yerine özel partilerin "The New York yetkilileri yöneltilen" dahil federal yasalar vardı. Morrison Mahkeme ayrıca VAWA, mevzuata aksine kaydetti Morgan "Kongre var tarafından kötü bulunan devlete sadece yönlendirildi."

Muhalif görüşler

Yargıç Stevens, Ginsburg ve Breyer'in katıldığı Yargıç Souter, VAWA'nın yürürlüğe girmesinin Ticaret Maddesi uyarınca kongre yetkisi dahilinde olduğunu savundu ve çoğunluğun Ticaret Maddesinin eski ve itibarsız bir yorumunu canlandırdığını belirtti. Yargıçlar Stevens, Souter ve Ginsburg'un katıldığı Yargıç Breyer, Ticaret Maddesi uyarınca Kongre'nin yetkisine sınır koymanın öncelikle mahkemelerin değil Kongre'nin sorumluluğunda olduğunu savundu. Yargıç Stevens'ın da katıldığı Yargıç Breyer, Kongre'nin VAWA'yı yürürlüğe koyarken federalizmin endişelerine duyarlı olduğunu iddia etti ve çoğunluğun Ondördüncü Değişiklik hakkındaki açıklamaları hakkında şüphelerini dile getirdi. Dört muhalif yargıca göre, Ondördüncü Değişiklik ve Onyedinci Değişiklik "Çerçevecilerin Anayasasının dokusunda yargısal onarımları davet eden yırtıklar değildir" ve Onyedinci Değişiklik gibi devletlerin haklarını etkileyen değişikliklerin "yargıyı bir anayasa değişikliğine dönüştürmediğini" söyledi. ticaret gücüne karşı alternatif kalkan."

Reaksiyonlar

Morrison , Boerne , Kimel ve Garrett gibi , 1999'dan 2001'e kadar bir dizi Rehnquist Mahkemesi kararının parçasıydı ve Kongre'nin sayılan yetkilerinin çeşitli federal medeni haklar yasalarına izin vermediğini belirtti. Amerika Birleşik Devletleri v. Morrison karar da bir Rehnquist Mahkemesi'nin serisinin bir parçası olarak basın tarafından görüldü federalizm başlıca nedeni Mahkeme'nin önceki kararların, kararları Lopez ve diğer durumlarda.

Washington Post , Morrison kararındanyana çıktı: "Mahkeme haklı çıktı. Kongre tecavüz ve saldırıyı federalleştirebilseydi, yapamayacağı bir şey düşünmek zor." Avukat ve yazar Wendy Kaminer , Kongre'nin Ticaret Maddesini öne sürerek sınırlarını aştığı konusunda mahkemelerle aynı fikirdeydi: "VAWA'nın medeni haklar çözüm yolunu desteklemenin bedeli, Kongre'ye her zaman akıllıca veya birlikte kullanılmayacak olan sınırsız yetkinin anayasaya aykırı bir şekilde verilmesidir. federal bir dava açmadan cinsel şiddetle mücadele etmeliyiz."

Profesör Catharine MacKinnon , Morrison kararını "zımnen ataerkil" yasal akıl yürütmeye dayandığı için eleştiriyor . Morrison kararının, Amerikan yargı sisteminde yaygın olan, kadına yönelik şiddetin “aile içi” bir mesele olduğu ve dolayısıyla “erkek meselelerinden” daha az ciddi olduğu şeklindeki bir tutumu yansıttığını savunuyor . Hukuk Profesörü Peter M. Shane , 36 eyaletin başsavcılarının VAWA'yı onayladığını söyledi ve Shane, onayın "Yüksek Mahkeme'nin devlet egemenliği adına son zamanlardaki aktivizminin daha tuhaf yönlerinden birini ortaya çıkardığını savundu: Eyaletlerin bakış açısından Bu kampanya genellikle anlamsız ve bazen ters etki yapıyor." Shane'e göre, 36 başsavcı Kadına Yönelik Şiddet Yasasını "toplumsal cinsiyete dayalı şiddetin yol açtığı zarar için özellikle uygun bir çare" olarak nitelendirdi.

Ayrıca bakınız

Notlar

Dış bağlantılar