Amerika Birleşik Devletleri v. Microsoft Corp. -United States v. Microsoft Corp.

Amerika Birleşik Devletleri v. Microsoft Corp.
Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi Mührü.png
Mahkeme Columbia Bölgesi Devresi için Birleşik Devletler Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adı Amerika Birleşik Devletleri v. Microsoft Corporation
tartıştı 26-27 Şubat 2001
Karar verilmiş 28 Haziran 2001
Alıntı(lar) 253 F.3d 34
Vaka geçmişi
önceki tarih Amerika Birleşik Devletleri v. Microsoft Corp. , 87 F. Supp. 2d 30 ( DDC 2000); 97 F. Ek. 2d 59 (DDC 2000), doğrudan itiraz reddedildi, evcil hayvan. sertifika reddedildi , 530 U.S. 1301 (2000).
sonraki tarih Microsoft Corp. v. Amerika Birleşik Devletleri , 534 U.S. 952 (2001) ( evcil hayvan sertifikası reddedildi ); 224 F. Ek. 2d 76 (DDC 2002); 231 F. Ek. 2d 144 (DDC 2002) ( ihtiyari ), kısmen aff'd ve kısmen rev'd , 373 F.3d 1199 (DC Cir. 2004)
Tutma
Bölge Mahkemesi'nin Microsoft'un Antitröst Yasası'nı ihlal ettiği kararı onaylandı, bu mahkemenin kararı bozuldu ve müteakip bir kararın hazırlanması için tutuklu kaldı.
mahkeme üyeliği
Hakim(ler)in oturması Harry T. Edwards , CJ; Stephen F. Williams , Douglas H. Ginsburg , David B. Sentelle , A. Raymond Randolph , Judith W. Rogers ve David S. Tatel , JJ.
Vaka görüşleri
Curiam başına
Uygulanan yasalar
15 USC  § 2

United States v. Microsoft Corporation , 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001),ABD hükümetinin Microsoft'u kişisel bilgisayar (PC) pazarındaki tekel konumunuöncelikle yasalyollarla yasadışı bir şekilde sürdürmeklesuçladığıtanınmış bir Amerikan antitröst yasası davasıdır.ve PC üreticilerinin ( OEM'ler ) ve kullanıcıların Internet Explorer'ı kaldırmave Netscape ve Java gibi diğer programları kullanmayeteneklerine getirdiği teknik kısıtlamalar. Duruşmada, bölge mahkemesi Microsoft'un eylemlerinin 1890 tarihli Sherman Antitröst Yasası'nın 2. Bölümü uyarınca yasadışı tekelleşme oluşturduğuna karar verdive ABD DC Devresi Temyiz Mahkemesi , bölge mahkemesinin kararlarının çoğunu onayladı.

Davacılar, Microsoft'un işletim sistemi ve web tarayıcı entegrasyonu konusunda Intel tabanlı kişisel bilgisayarlar üzerindeki tekel gücünü kötüye kullandığını iddia etti . Davanın merkezindeki sorun, Microsoft'un amiral gemisi Internet Explorer (IE) web tarayıcı yazılımını Windows işletim sistemiyle bir araya getirmesine izin verilip verilmediğiydi . Her Windows kullanıcısının bir IE kopyasına sahip olması nedeniyle, Microsoft'un tarayıcı savaşlarındaki zaferinden bunları paketlemenin sorumlu olduğu iddia ediliyor . Ayrıca, bu tür yazılımların bir mağazadan indirilmesi veya satın alınması genellikle biraz zaman aldığından, bunun rakip web tarayıcıları ( Netscape Navigator veya Opera gibi ) pazarını kısıtladığı iddia edildi . Bu anlaşmazlıkların temelinde, Microsoft'un uygulama programlama arayüzlerini üçüncü taraf web tarayıcıları yerine IE'yi tercih etmek için manipüle edip etmediği , Microsoft'un orijinal ekipman üreticileri (OEM'ler) ile kısıtlayıcı lisans anlaşmaları oluşturma davranışı ve Microsoft'un bu davranış sürecindeki niyeti gibi sorular vardı .

Microsoft, Windows ve IE'nin birleştirilmesinin yenilik ve rekabetin sonucu olduğunu, ikisinin artık aynı ürün olduğunu ve ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğunu ve tüketicilerin IE'nin avantajlarından ücretsiz olarak yararlandığını savundu . Muhalifler, Mac OS için ayrı bir IE sürümü mevcut olduğundan, IE'nin hala Windows'a bağlanması gerekmeyen ayrı bir ürün olduğuna karşı çıktılar . Ayrıca, geliştirme ve pazarlama maliyetleri Windows'un fiyatını şişirmiş olabileceği için IE'nin gerçekten ücretsiz olmadığını iddia ettiler.

Dava Hakim önce yargılandı Thomas Penfield Jackson içinde District of Columbia ABD Bölge Mahkemesi . DOJ başlangıçta David Boies tarafından temsil edildi . Avrupa'nın Microsoft aleyhindeki kararına kıyasla, DOJ davası birlikte çalışabilirliğe daha az ve daha çok yıkıcı stratejilere ve pazara giriş engellerine odaklanıyor.

Tarih

1984'e gelindiğinde Microsoft, 1983'teki 55 milyon dolarlık satışla en başarılı yazılım şirketlerinden biriydi. InfoWorld yazdı:

[Microsoft], mikrobilgisayar yazılımı endüstrisindeki en etkili şirket olarak tanınmaktadır. Bir milyondan fazla kurulu MS-DOS makinesi olduğunu iddia eden kurucu ve başkan Bill Gates , uygulamalara, işletim sistemlerine , çevre birimlerine ve en son olarak kitap yayınlarına hükmederek Microsoft'un endüstrinin geri kalanına atladığını belgelemeye karar verdi . İçerideki bazı kişiler, Microsoft'un yazılım endüstrisinin IBM'i olmaya çalıştığını söylüyor.

Gates, sektöre salt sayılarla hükmetmeye çalışmadığını söylese de, hakimiyet stratejisi Microsoft'un yeni Windows işletim sistemini içeriyor ... "Bir şirket olarak stratejilerimiz ve enerjimiz tamamen Windows'a bağlı, tıpkı bizim yaptığımız gibi Gates, " MS-DOS ve Xenix gibi işletim sistemi çekirdeklerine bağlıyız " diyor. "Ayrıca, yalnızca Windows'tan yararlanan uygulamaların uzun vadede rekabet edebileceğini söylüyoruz."

Gates, Microsoft'un Multiplan , Word ve yeni Chart ürünü gibi ürünlerle uygulama pazarına girmesinin büyük bir operasyon olmadığını iddia etti .

Federal Ticaret Komisyonu , Microsoft PC işletim sistemi pazarındaki tekelini kötüye kullandığı gerekmediği konusunda 1992 yılında bir soruşturma başladı. Komisyon üyeleri 1993'te 2-2 oyla çıkmaza girdi ve soruşturmayı kapattı, ancak Janet Reno liderliğindeki Adalet Bakanlığı o yılın 21 Ağustos'unda kendi soruşturmasını açtı ve 15 Temmuz 1994'te Microsoft'un izin vermediği bir anlaşmayla sonuçlandı. diğer Microsoft ürünlerini Windows satışına bağlamak, ancak ek özellikleri işletim sistemine entegre etmekte serbest kaldı. Sonraki yıllarda Microsoft, Internet Explorer'ın (Windows 95'in OEM sürümlerine ek olarak Plus! Pack'te ayrıca satılır) bir ürün değil , Windows'a eklenmesine izin verilen bir özellik olduğunda ısrar etti . DOJ bu tanıma katılmadı.

2008 Yıllık Raporunda Microsoft şunları söyledi:

ABD Adalet Bakanlığı, 18 eyalet ve Columbia Bölgesi tarafından iki ayrı davada açılan davalar , 2001'de yürürlüğe giren Rıza Kararnamesi ve 2002'de çıkarılan Nihai Karar ile çözüldü . Bu davalar, Windows işletim sistemimize çeşitli kısıtlamalar getirdi. işletmeler. Bu kısıtlamalar, belirli sözleşme uygulamalarına ilişkin sınırlamaları, belirli yazılım programı arabirimlerinin ve protokollerinin zorunlu olarak ifşa edilmesini ve bilgisayar üreticilerinin yeni bilgisayarlarda belirli Windows özelliklerinin görünürlüğünü sınırlama haklarını içerir. Bu kurallara tam olarak uyduğumuza inanıyoruz. Ancak bunlara uymazsak, işimizi olumsuz yönde etkileyecek ek kısıtlamalar getirilebilir.

Duruşma

Bill Gates ifade verirken.

Dava, 18 Mayıs 1998'de, ABD Adalet Bakanlığı ve yirmi ABD eyaletinin (ve Columbia Bölgesi) Başsavcılarının , yazılım tekelini korumak ve genişletmek amacıyla rekabeti yasa dışı olarak engellemekten Microsoft'a dava açmasıyla başladı. Ekim 1998'de ABD Adalet Bakanlığı, bilgisayar üreticilerini Windows yazılımı kurulumunun bir parçası olarak İnternet tarayıcısını dahil etmeye zorlayarak 1994 tarihli bir rıza kararnamesini ihlal ettiği için Microsoft'a dava açtı. Adalet Bakanlığı David Boies tarafından temsil edilirken, Devletler ayrı ayrı New York Başsavcısı Alan Kusinitz, Gail Cleary ve Steve Houck tarafından temsil edildi.

Bill Gates, videoya kaydedilmiş ifadesinde bulunan bir kaynak tarafından "kaçınan ve tepkisiz" olarak adlandırıldı. "Yarışmak", "endişelenmek", "sormak" ve "biz" gibi kelimelerin tanımları üzerinde tartıştı; Yargılamanın belirli bölümleri daha sonra mahkemede bir alıntı yapıldığında yargıcın gülmesine neden olacaktı. Businessweek , "ifadesinin ilk turlarında, onun kafa karıştırıcı cevaplar verdiğini ve o kadar çok kez 'hatırlamıyorum' dediğini gösterdiğini, bu yüzden başyargıcın bile kıkırdamak zorunda kaldığını bildirdi. Gates'in hem gönderdiği hem de aldığı e-posta parçacıklarıyla savcılar." Tanık olarak çağrılan Intel Başkan Yardımcısı Steven McGeady , Microsoft'un kıdemli başkan yardımcısı Paul Maritz'in rakip Netscape Communications Corporation'ı " söndürme " ve "boğma" ve " Netscape'in hava beslemesini kesme " niyetini belirttiğini aktardı. Netscape'in amiral gemisi ürününün bir klonunu ücretsiz olarak uzaklaştırın.

Microsoft Windows'tan Internet Explorer'ın kaldırılmasının Windows'ta yavaşlamalara ve arızalara neden olduğunu gösteren bir video kaseti de dahil olmak üzere, Microsoft tarafından kanıt olarak bir dizi video kaset sunuldu. O zamanki Microsoft başkan yardımcısı Jim Allchin'in tek bir bilgisayarda filme alınan kesintisiz bir bölüm olduğunu belirttiği şeyin videoya kaydedilmiş gösteriminde , davacı bazı simgelerin gizemli bir şekilde kaybolduğunu ve PC'nin masaüstünde yeniden ortaya çıktığını fark etti , bu da etkilerin tahrif edilmiş olabileceğini düşündürdü. Allchin, teyp sorunlarının suçunun bazı çalışanlarında olduğunu itiraf etti. Olay hakkında "Sonunda filmi çektiler - yanlış ekran görüntüsünü yakaladılar" dedi. Daha sonra, Allchin gösteriyi yeniden çalıştırdı ve yeni bir video kaseti sağladı, ancak bunu yaparken Microsoft, Internet Explorer kaldırıldığında Windows'un yavaşladığı iddiasını düşürdü. Microsoft sözcüsü Mark Murray, hükümet avukatlarını "video prodüksiyonu gibi konularda kusur bulmak" için azarladı. Microsoft, ilkiyle aynı ay içinde ikinci bir yanlış video kasetini kanıt olarak sundu. Söz konusu sorun, America Online kullanıcılarının Netscape Navigator'ı bir Windows PC'ye indirip kurmasının ne kadar kolay veya zor olduğuydu. Microsoft'un video kaseti, işlemin hızlı ve kolay olduğunu göstererek kullanıcının masaüstünde Netscape simgesinin görünmesine neden oldu. Hükümet, aynı işlemin kendi video kasetini üreterek, Microsoft'un video kasetinin, prosedürün uzun ve karmaşık bir bölümünü uygun bir şekilde kaldırdığını ve Netscape simgesinin masaüstüne yerleştirilmediğini ve bir kullanıcının onu aramasını gerektirdiğini ortaya koydu. Microsoft başkan yardımcısı Brad Chase, hükümetin kasetini doğruladı ve Microsoft'un kendi kasetinin tahrif edildiğini kabul etti.

Yargıç Microsoft'a Internet Explorer içermeyen bir Windows sürümü sunmasını emrettiğinde, Microsoft, şirketin üreticilere bir seçenek sunacağını söyledi: eski bir Windows sürümü veya düzgün çalışmayan bir başkası. Yargıç, "İşe yaramayacak bir ürünü dağıtmanızı gerektiren bir emir verdiğim size çok açık göründü mü?" diye sordu. Microsoft başkan yardımcısı David Cole, "Sade bir İngilizceyle, evet. Bu sırayı izledik. Bunun sonuçlarını düşünmek benim haddim değildi" yanıtını verdi.

Gates ve CEO olarak halefi Steve Ballmer , davanın sonucu hakkında o kadar endişeliydiler ki, Microsoft'tan ayrılmayı tartıştıklarını hatırlattı Gates, "şirketi gerçekten bu kadar kötü bir şekilde mahvederlerse, gerçekten de tamamen mantıksız bir şekilde bölünürler". Microsoft, "yenilik yapma" girişimlerinin, başarısını kıskanan rakip şirketler tarafından saldırıya uğradığını ve hükümet davalarının yalnızca onların piyonları olduğunu savunarak, kamusal alanda kendisini şiddetle savundu (bkz. kamu tercihi teorisi ). The Independent Institute tarafından 2 Haziran 1999'da The Washington Post ve The New York Times gazetelerinde yayınlanan tam sayfa bir reklam , "Tröst Korumacılığı Üzerine 240 Ekonomistten Başkan Clinton'a Açık Bir Mektup" sunmuştur. Kısmen, "Tüketiciler bu antitröst eylemlerini istemedi - rakip ticari firmalar istedi. Yüksek teknolojinin tüketicileri düşen fiyatlardan, artan çıktılardan ve nefes kesici bir dizi yeni ürün ve inovasyondan keyif aldılar. ... Bununla birlikte, giderek artan bir şekilde, bazı firmalar koruma için hükümete başvurarak rakiplerini engellemeye çalıştılar.Bu vakaların çoğu belirsiz bir gelecekte belirsiz bir şekilde belirlenmiş tüketici zararları hakkındaki spekülasyonlara dayanmaktadır ve önerilen müdahalelerin çoğu başarılı ABD firmalarını zayıflatacak ve yurtdışındaki rekabet güçlerini engelleyecektir. "

yargı

Hakim Thomas Penfield Jackson Microsoft'un hakimiyeti belirtti 5 Kasım 1999, tarihinde gerçeği bulgularını yayınladı x86 kişisel bilgisayar tabanlı işletim sistemleri pazarında tekel oluşturmuştur ve Microsoft dahil olduğu tekeline ezilme tehditlerine, eylemler aldığını Apple , Java , Netscape , Lotus Yazılımı , RealNetworks , Linux ve diğerleri. Yargı ikiye bölündü. 3 Nisan 2000'de, Microsoft'un Sherman Antitröst Yasası'nın 1. ve 2. Bölümlerini ihlal ederek tekelleştirme, tekelleştirme girişimi ve bağlama işlemleri yaptığına ilişkin yasa sonuçlarını yayınladı . Microsoft karara hemen itiraz etti.

7 Haziran 2000'de mahkeme, çare olarak Microsoft'un dağılmasına karar verdi. Bu karara göre, Microsoft'un biri işletim sistemini, diğeri ise diğer yazılım bileşenlerini üretmek için iki ayrı birime bölünmesi gerekecekti.

Çekici

Ara temyiz mahkemesine, DC Devre Temyiz Mahkemesine bir temyiz bildirimi yapıldıktan sonra , bölge (yargılama) mahkemesi, 15 USC  §29(b) uyarınca  doğrudan ABD Yüksek Mahkemesine itirazı onayladı ve bu da Yüksek Mahkemeye yargılama yetkisi verir. Federal hükümet tarafından başlatılan bazı antitröst davalarında bölge mahkemesinden doğrudan temyiz başvurusunda bulunun "davayı karara bağlayan bölge yargıcı, temyizin Yüksek Mahkeme tarafından derhal değerlendirilmesinin adaletin idaresinde genel kamu önemi olduğunu belirten bir emir verirse. " Eyaletler ayrıca Yargıtay'a karar vermeden önce certiorari için bir dilekçe sunmuş ve Yüksek Mahkeme'nin temyiz mahkemesinin kararından önce temyiz mahkemesine gitmeden temyiz başvurusunda bulunmasını talep etmiştir. Ancak, Yüksek Mahkeme, federal hükümetin temyiz başvurusunu dinlemeyi reddetti, davayı temyiz mahkemesine geri gönderdi ve ayrıca eyaletlerin karar vermeden önce certiorari dilekçesini reddetti.

DC Devre Temyiz Mahkemesi, Yargıç Jackson'ın Microsoft aleyhine verdiği kararları bozdu. Bunun nedeni kısmen, temyiz mahkemesinin hukuk yollarının uygulanabileceği "büyük ölçüde değiştirilmiş bir sorumluluk kapsamı" benimsemesi ve kısmen de Yargıç Jackson'ın davayı dinlerken haber medyasına verdiği ambargolu röportajlar olmasıydı. ABD Hakimleri için Davranış Kurallarının ihlali . Yargıç Jackson, temyiz mahkemesi yargıçlarının kendisini etik olmayan davranışla suçladığı ve davadan çekilmesi gerektiğine karar verdiği DC Devre Temyiz Mahkemesi duruşmasına katılmadı.

Yargıç Jackson'ın buna yanıtı, Microsoft'un davranışının herhangi bir "algılanan yanlılığın" nedeni olduğuydu; Ona göre Microsoft yöneticileri, "yanlış, yanıltıcı, kaçamak ve şeffaf bir şekilde yanlış olduklarını defalarca kanıtladılar. Aynı zamanda, üst yönetimi, görevi kötüye kullanma iddialarına karşı sahte savunmaları desteklemek için aldatıcı ifadeler sunmaktan çekinmeyen bir şirkettir." Ancak, temyiz mahkemesi olayın bulgularını bozmadı. DC Devresi, yüksek teknoloji endüstrilerini geleneksel antitröst analiziyle incelemenin mümkün olduğunu bulsa da, mahkeme, Yüksek Mahkemenin bağlamalar için per se yasa dışılığına ilişkin baskın kuralını mahkemenin endişesi nedeniyle reddeden yeni ve müsamahakar bir sorumluluk kuralı duyurdu. per se kuralının yenilik üzerinde sahip olacağı dinamik etkiler için. DC Devresi, daha sınırlı bir sorumluluk kapsamı altında uygun bir çözüm yolunun değerlendirilmesi için davayı geri gönderdi. Yargıç Colleen Kollar-Kotelly davaya bakmak üzere seçildi.

DOJ, 6 Eylül 2001'de artık Microsoft'u parçalamak istemediğini ve bunun yerine daha az antitröst cezası talep edeceğini duyurdu. Microsoft, bilgisayar üreticilerinin Microsoft'a ait olmayan yazılımları benimsemesine izin veren bir uzlaşma teklifi taslağı hazırlamaya karar verdi.

Yerleşme

2 Kasım 2001'de DOJ, davayı çözmek için Microsoft ile bir anlaşmaya vardı. Önerilen anlaşma, Microsoft'un uygulama programlama arayüzlerini üçüncü taraf şirketlerle paylaşmasını ve uyumluluğu sağlamak için Microsoft'un sistemlerine, kayıtlarına ve kaynak koduna beş yıl boyunca tam erişime sahip olacak üç kişiden oluşan bir panel atamasını gerektiriyordu. Ancak DOJ, Microsoft'un herhangi bir kodunu değiştirmesini veya Microsoft'un gelecekte başka yazılımları Windows'a bağlamasını engellemedi. 5 Ağustos 2002'de Microsoft, yargıcın kararından önce önerilen nihai anlaşmaya yönelik bazı tavizler vereceğini duyurdu. 1 Kasım 2002'de Yargıç Kollar-Kotelly, önerilen DOJ anlaşmasının çoğunu kabul eden bir karar yayınladı. Dokuz eyalet (Kaliforniya, Connecticut, Iowa, Florida, Kansas, Minnesota, Utah, Virginia ve Massachusetts) ve (davayı Adalet Bakanlığı ile birlikte takip eden) Columbia Bölgesi, anlaşmaya katılmadığını ileri sürerek anlaşmaya katılmadı. Microsoft'un rekabete aykırı iş uygulamalarını frenlemek için yeterince ileri gidin. 30 Haziran 2004'te ABD temyiz mahkemesi, yaptırımların yetersiz olduğu yönündeki itirazları reddederek, Adalet Bakanlığı ile anlaşmayı oybirliğiyle onayladı.

Muhalif devletler anlaşmayı sadece bir tokat olarak gördüler. Endüstri uzmanı Robert X. Cringely , bir ayrılığın mümkün olmadığına ve "Microsoft'un artık ölmesinin tek yolunun intihar etmek olduğuna" inanıyordu. Chapel Hill'deki Kuzey Karolina Üniversitesi'nde bir antitröst hukuku profesörü olan ve Yargıç Jackson'a gerçeğin bulgularını hazırlamasında yardımcı olan Andrew Chin, anlaşmanın Microsoft'a "sözleşme koşulları altında Windows ve diğer "platform yazılımlarını" lisanslamak için özel bir antitröst bağışıklığı verdiğini yazdı. rekabet özgürlüğünü yok eder."

Hukuk profesörü Eben Moglen , Microsoft'un API'lerini ve protokollerini ifşa etmesinin gerekmesinin, bu API'lerin ve protokollerin desteğini herhangi bir rakip işletim sisteminde uygulamak için değil, yalnızca "bir Windows İşletim Sistemi Ürünü ile birlikte çalışmak" için yararlı olduğunu belirtti.

Microsoft'un anlaşma kapsamındaki yükümlülükleri, orijinal olarak tasarlandığı şekliyle 12 Kasım 2007'de sona ermiştir. Bununla birlikte, Microsoft daha sonra iletişim protokolü lisansı ile ilgili "Nihai Kararların bir kısmının iki yıllık uzatılmasına rıza göstermeyi kabul etmiştir" ve davacılar daha sonra anlaşmanın bu yönlerini 2012'ye kadar genişletmek istese de itiraz etmeyecektir. Davacılar, uzatmanın, herhangi bir "kasıtlı ve sistematik ihlal modeli" nedeniyle değil, yalnızca anlaşmanın ilgili kısmına "kapsaması amaçlanan süre boyunca başarılı olma fırsatı" vermeye hizmet etmeyi amaçladığını açıkça belirttiler. ".

eleştiri

Ekonomist Milton Friedman , Microsoft'a karşı açılan antitröst davasının, daha önce hükümet müdahalesinden nispeten arınmış bir sektöre yönelik artan hükümet düzenlemelerinin habercisi olan tehlikeli bir emsal oluşturduğuna ve bunun sonucunda sektördeki gelecekteki teknolojik ilerlemenin engelleneceğine inanıyordu. Business & Economic Research'ün Ocak 2007 sayısında , Jenkins ve Bing, Friedman'ın endişelerinin aksine, anlaşmanın Microsoft'un davranışı üzerinde aslında çok az etkisi olduğunu savunuyorlar. Uygulanan para cezaları, kısıtlamalar ve izleme, "tekelci gücünü kötüye kullanmasını ve yazılım ve işletim sistemi endüstrisine hakim olmasını engellemek için çok az" engellemeye yetmedi. Denemeden sonra baskın ve tekelci kalarak, rakipleri ve yenilikçi teknolojiyi boğmaya devam ettiği sonucuna varmışlardır.

Be Inc.'in CEO'su Jean-Louis Gassée , Microsoft'un Internet Explorer'dan gerçekten para kazanmadığını ve işletim sistemiyle birleşmesinin, tüketicinin işletim sistemiyle paketlenmiş bir tarayıcıya sahip olma beklentisinden kaynaklandığını iddia etti. Örneğin, BeOS , web tarayıcısı NetPositive ile birlikte gelir . Bunun yerine, Microsoft'un gerçek rekabete aykırı etkisinin, OEM'lere sunduğu ve diğer işletim sistemlerinin piyasada tutunmasını engelleyen indirimlerde olduğunu savundu .

Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property'de yazan Chris Butts, Amerika Birleşik Devletleri hükümetinin bir işletim sistemine sahip bir web tarayıcısı dahil etmenin faydalarını kabul ettiğini vurguladı. Temyiz düzeyinde, ABD hükümeti, Sherman Yasası'nın 1. Bölümünde ortaya konduğu gibi, Microsoft tarafından gerçekleştirilen bağlama örneğinden yarardan çok zararın geldiğini kanıtlaması gerekeceği için bağlama iddiasını düşürdü.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  • Areeda, Phillip E.; Hovenkamp, ​​Herbert (2015). Antitröst Hukuku: Antitröst İlkelerinin Bir Analizi ve Uygulamaları (4. baskı). New York: Wolters Kluwer. ISBN'si 978-0-7355-6428-2.

daha fazla okuma

Nesne

  • Andrew Chin, Decoding Microsoft: A First Principles Approach , 40 Wake Forest Law Review 1 (2005)
  • Kenneth Elzinga, David Evans ve Albert Nichols, Amerika Birleşik Devletleri / Microsoft: Çare mi, Malady mi? 9 Geo. Mason L. Rev. 633 (2001)
  • John Lopatka ve William Page, İnternet Zamanında Antitröst: Microsoft and the Law and Economics of Exclusion, 7 Supreme Court Economic Review 157–231 (1999)
  • John Lopatka ve William Page, Microsoft Denemesinde Entegrasyon İçin Şüpheli Arama, 31 Conn. L. Rev. 1251 (1999)
  • John Lopatka ve William Page, Microsoft Davasında Antitröst Zararına Uğrayanlar?, 69 George Washington Hukuk İncelemesi 829-59 (2001)
  • Alan Meese, Siber Uzayda Tekel Paketleme: Microsoft Kaç Ürün Satıyor? 44 Antitröst Bülteni 65 (1999)
  • Alan Meese, Microsoft'u Parçalama (Henüz), 9 Geo. Mason L. Rev. 761 (2001)
  • Steven Salop ve R. Craig Romaine, Preserving Monopoly: Economic Analysis, Legal Standards, and the Microsoft Case, 7 Geo. Mas. L. Rev. 617 (1999)
  • Howard A. Shelanski ve J. Gregory Sidak , Ağ Endüstrilerinde Antitröst Elden Çıkarma , 68 University of Chicago Law Review 1 (2001)

Kitabın

Dış bağlantılar