ABD'nin Belgrad'daki Çin büyükelçiliğini bombalaması -United States bombing of the Chinese embassy in Belgrade

ABD'nin Belgrad'daki Çin büyükelçiliğini bombalaması
NATO'nun Yugoslavya'yı bombalaması ve Kosova Savaşı'nın bir parçası
Çin-elçiliği-belgrad-post-bombing.JPG
2009'da Büyükelçilik Binası, 2011'de yıkıldı. 1999'da büyükelçilik ABD tarafından hasar gördü.
Konum Belgrad , Sırbistan , Yugoslavya
koordinatlar 44°49′30″K 20°25′08″D / 44.8250°K 20.4190°D / 44.8250; 20.4190 Koordinatlar : 44.8250°K 20.4190°E44°49′30″K 20°25′08″D /  / 44.8250; 20.4190
Tarih 7 Mayıs 1999
Hedef tartışmalı
saldırı türü
havadan bombalama
Ölümler 3
Yaralı en az 20
failler Amerika Birleşik Devletleri

7 Mayıs 1999'da NATO'nun Yugoslavya'yı (Müttefik Kuvvet Harekatı) bombalaması sırasında, beş ABD Müşterek Doğrudan Saldırı Mühimmatı güdümlü bombalar Yeni Belgrad'ın Belgrad bölgesindeki Çin Halk Cumhuriyeti büyükelçiliğine isabet etti , üç Çinli devlet medya gazetecisini öldürdü ve Çin halkı. ABD hükümetine göre, amaç yakınlardaki Yugoslav Federal Tedarik ve Satın Alma Müdürlüğü'nü (FDSP) bombalamaktı. Başkan Bill Clinton , bombalama için özür diledi ve bunun bir kaza olduğunu söyledi. Merkezi İstihbarat Teşkilatı (CIA) Direktörü George Tenetbir kongre komitesi önünde, bombalamanın kendi ajansı tarafından organize edilen ve yönetilen kampanyadaki tek olay olduğunu ve CIA'nın aynı caddede bir Yugoslav askeri hedefi için yanlış koordinatları belirlediğini ifade etti. Çin hükümeti, bombalamanın olduğu gün, bunun bir "barbar eylemi" olduğunu belirten bir açıklama yaptı.

Ekim 1999'da, bombalamadan beş ay sonra, The Observer of London ve Politiken of Copenhagen, Büyükelçiliğin Yugoslav ordusu iletişimlerini iletmek için kullanıldığı için bombalamanın aslında kasıtlı olduğunu söyleyen isimsiz kaynaklara atıfta bulunan bir soruşturmanın sonuçlarını yayınladı. Hem ABD hem de Birleşik Krallık hükümetleri, ABD Dışişleri Bakanı Madeleine Albright'ın hikayeyi "balderdash" olarak nitelendirmesi ve İngiliz Dışişleri Bakanı Robin Cook'un bunu destekleyecek "tek bir delil parçası olmadığını" söylemesiyle, bunun kasıtlı olduğunu kesin olarak reddetti. Nisan 2000'de New York Times , "soruşturma, büyükelçiliğin bombalanmasının kasıtlı bir eylem olduğuna dair hiçbir kanıt sunmadı" diye kendi soruşturmasının sonuçlarını yayınladı.

Bombalamadan hemen sonra, Çinlilerin çoğu bunun kasıtlı olduğuna inanıyordu ve birçoğu kasıtlı olduğuna inanmaya devam ediyor; ancak, 2002'de yapılan yapılandırılmış görüşmelerden elde edilen sonuçlara göre, bombalamanın kasıtlı olduğuna inanan Çinli Çin-Amerikan ilişkileri uzmanlarının %57'sinin, %87.5'i Başkan Clinton'ın parmağı olduğundan şüphelenmedi.

Ağustos 1999'da Amerika Birleşik Devletleri bombalamanın kurbanlarına ve ailelerine tazminat ödemeyi kabul etti. Aralık 1999'da ABD, büyükelçiliğe verilen zarar için Çin'e ödeme yapmayı kabul etti ve Çin, gösteriler sırasında ABD mülküne verilen zarar için ABD'ye tazminat ödemeyi kabul etti.

Mayıs 2000'de, büyük bir ABD-Çin ticaret faturası, Çin'in Dünya Ticaret Örgütü'ne girişiyle bütünleşen 2000 tarihli ABD-Çin İlişkileri Yasası haline gelen ABD Temsilciler Meclisi'nden geçti . Haziran 2000'de ABD Dışişleri Bakanı Madeleine Albright'ın Çin'i ziyareti sırasında her iki taraf da aralarındaki ilişkilerin düzeldiğini söyledi.

Olayların sırası

Bombalamadan önceki günlerde, komuta onayı için "Belgrad Depo 1" etiketli bir saldırı dosyası dağıtıldı. Dosyanın kaynağı CIA'di ve hedefi, silah yayma faaliyetlerinden şüphelenilen bir Yugoslav devlet dairesinin deposu olarak tanımlıyordu. Bu formda, grev Başkan Clinton tarafından onaylandı.

Diğer NATO liderlerinin grevi onaylayıp onaylamadığı belli değil. Savaştan sonra Fransız Savunma Bakanlığı tarafından hazırlanan bir raporda, "askeri operasyonların bir kısmının ABD tarafından NATO'nun katı çerçevesi dışında yürütüldüğü" ve çift hatlı bir komuta yapısının var olduğu belirtildi. NATO , saldırıyı gerçekleştirmek için kullanılan herhangi bir B-2 gizli bombardıman uçağını kullanma yetkisine sahip değildi. Amerika Birleşik Devletleri'nin NATO'nun ortak komuta yapısı dışında misyonlar yürüttüğü, ABD ile NATO'nun diğer üyeleri, özellikle Fransa arasında bir miktar çekişme kaynağı oldu.

The New York Times tarafından görüşülen yetkililere göre , hedef hastaneler, kiliseler ve elçilikler gibi yerlerin 'saldırı yasak' veritabanına göre kontrol edildi, ancak bu, büyükelçiliğin eski adresinde listelenmesi nedeniyle herhangi bir alarm vermedi. Yetkililer, İngiltere'deki benzer bir listede de aynı hatanın olduğunu söyledi. Ancak, ortak Gözlemci / Politiken soruşturması, Napoli'deki bir NATO uçuş kontrolörünün bu "vurma" haritasında Çin büyükelçiliğinin doğru konumunda listelendiğini söylediğini bildirdi. Soruşturma ayrıca Çin büyükelçiliğinin koordinatlarının bir NATO bilgisayarında doğru bir şekilde listelendiğini bildirdi.

7-8 Mayıs gecesi, saldırı, Birleşik Devletler Hava Kuvvetleri'nin 509. Bomba Kanadı'ndan iki kişilik bir ekiple , doğrudan Whiteman AFB , Missouri'den uçan tek bir B-2 bombardıman uçağı tarafından gerçekleştirildi . Bombardıman uçağı, JDAM GPS güdümlü, 13 m'ye (14 yarda) hassas hassas bombalarla silahlandırıldı . Ancak, CIA tarafından sağlanan ve bombalara programlanan coğrafi koordinatlar, 440 m (480 yd) uzaklıktaki Çin büyükelçiliğininkilerdi. Yerel saatle gece yarısı civarında, büyükelçilik kompleksinin farklı noktalarına beş bomba düştü. Büyükelçilik, devam eden bombalama kampanyası nedeniyle ihtiyati tedbirler aldı, personeli eve gönderdi ve diğerlerini bodrumda barındırdı, ancak saldırı yine de üç ölümle sonuçlandı, Xinhua Haber Ajansı için çalışan Shao Yunhuan (邵云环) , Xu Xinghu (许杏虎) ) ve Guangming Daily için çalışan eşi Zhu Ying (朱颖) ile hem Çin devlet medyası hem de en az 20 kişi yaralandı. Amerikalı yetkililer, öldürülen üç kişinin bir kısmının veya tamamının aslında istihbarat ajanları olduğunu söyledi, ancak Çinliler iddiayı reddetti.

Çin tepkisi

12 Mayıs'ta, bombalama kurbanlarının yasını tutmak için, Çin anakarasındaki ABD diplomatik misyonlarında ve HKSAR'da Amerikan bayraklarının yarıya indirilmesi emredildi . Yukarıdaki fotoğraf, Hong Kong'daki Amerikan konsolosluğunda indirilen Amerikan bayrağını gösteriyor. Olayı çevreleyen diplomatik alışverişler üzerine yapılan bir araştırma, "Ölen ve yaralananların yaşamları, iki güç arasındaki artan gerilimden sonra ikinci planda kaldı" diyor. "Ölenlerin ailelerine ABD'li yetkililer sadece tesadüfi ve en iyi ihtimalle proforma idi."
Nanjing'de Amerikan karşıtı protesto

Baskın, Çin ile ABD arasındaki gerilimde dramatik bir artışa neden oldu. Çin televizyonunda yapılan resmi bir açıklamada, "barbarca saldırı ve Çin egemenliğinin ağır ihlali" olarak nitelendirdiği olayı kınadı. Çin'in BM büyükelçisi, "NATO'nun barbarca eylemi" olarak adlandırdığı şeyi "Birleşmiş Milletler tüzüğü, uluslararası hukuk ve uluslararası ilişkileri düzenleyen normların ağır ihlali" ve "Cenevre Sözleşmesinin ihlali" olarak nitelendirdi. 12 Mayıs 1999'da Hong Kong Yasama Konseyi, "NATO'yu Kınama" önergesini iki partili ender bir oyla 54-0 oyladı.

Bombalama haberlerine tepki olarak ABD ve Çin'deki diğer NATO ülkelerinin konsolosluklarında büyük gösteriler patlak verdi. 9 Mayıs 1999'da, zamanın Başkan Yardımcısı Hu Jintao , eylemi hem "suçlu" hem de "barbarca" olarak nitelendiren ve "Çin halkını büyük ölçüde çileden çıkaran" ulusal bir televizyon konuşması yaptı. Pekin, Şanghay, Guangzhou, Chengdu ve Shenyang'daki izinsiz gösterilerin Çin halkının öfkesini ve yurtseverliğini yansıttığını ve Çin hükümetinin tam olarak desteklediğini, ancak aşırı ve yasadışı davranışlara karşı çağrıda bulunduğunu söyledi.

Protestolar birkaç gün devam etti ve bu sırada on binlerce taş atan protestocu ABD Büyükelçisi James Sasser ve diğer personeli Pekin büyükelçiliğinde kıstırdı . ABD Konsolosluğunun Chengdu'daki ikametgahı çıkan yangında hasar gördü ve protestocular Guangzhou'daki konsolosluğu yakmaya çalıştı. Bildirilen herhangi bir yaralanma olmamıştır.

Başkan Clinton'ın ve ABD Dışişleri Bakanlığı'nın özürleri başlangıçta Çin devlet medyası tarafından yayınlanmadı. Gösteriler, Çin hükümetinin durma çağrısında bulunmasından ve sonunda Başkan Clinton'un özrünü televizyonda yayınlamadan ve polise göstericileri dizginleme emri vermeden önce dört gün devam etti.

Bir hafta boyunca Çin Komünist Partisi Genel Sekreteri Jiang Zemin , Başkan Bill Clinton'dan gelen telefon görüşmelerini reddetti ve sonunda 14 Mayıs Cuma günü Clinton'un olaydan dolayı "pişmanlığını" ifade ettiği 30 dakikalık bir özür çağrısını kabul etti. Jiang, Politbüro Daimi Komitesi'nin bir uzlaşmaya varmasını beklerken ABD-Çin liderlik iletişim kanallarını kullanmamayı seçmişti. Politbüro'nun gerekli bilgileri toplaması ve Çin'in tepkileri hakkında bir karara varması için geçen süre, Parti liderliğini merkezi bir Ulusal Güvenlik Komisyonu kurma önerisini yeniden gözden geçirmeye motive etti , ancak bu o sırada nihayetinde uygulanmadı.

Yerleşme

1999 yılı sonunda ilişkiler yavaş yavaş düzelmeye başladı. Ağustos ayında ABD hükümeti, öldürülen üç Çin vatandaşının ailelerine ve yaralananlara 4,5 milyon dolarlık "gönüllü insani yardım ödemesi" yaptı. 16 Aralık 1999'da iki hükümet, ABD'nin Çin Büyükelçiliği tesisine verilen zarar için 28 milyon dolar tazminat ödemeyi kabul ettiği ve Çin'in ABD Büyükelçiliği ve diğerlerine verilen zarar için 2.87 milyon dolar tazminat ödemeyi kabul ettiği bir anlaşmaya vardı. Çin'deki diplomatik tesisler.

Teknik olarak, kurbanlara ve ailelerine ödenen 4,5 milyon doların Savunma Bakanlığı'nın ihtiyari fonlarından gelmesine rağmen, büyükelçiliğe verilen zarar için 28 milyon doların Birleşik Devletler Kongresi tarafından tahsis edilmesi gerekiyordu; ancak, Çin ödemeyi aldı.

Resmi soruşturma ve sonrasında raporlama

8 Mayıs'ın sonlarında, ABD Savunma Bakanı William Cohen ve George Tenet ortak bir basın açıklaması yayınladılar ve olaydan ne uçak ekibinin ne de ekipmanın sorumlu olduğunu belirttiler. Bombayı açıklamaya yönelik ilk girişim 10 Mayıs'ta geldi. William Cohen gazetecilere "Basit bir ifadeyle, bombalama talimatları eski bir haritaya dayandığı için uçaklarımızdan biri yanlış hedefe saldırdı" dedi. Açıklamada CIA'den söz edilmedi. Daha sonra CIA'in büyükelçiliği gösteren haritalara sahip olduğu ortaya çıktı.

ABD'li yetkililer daha sonra, kayıtlara göre, daha sonraki soruşturmaların sonucunu bekleyen soruları saptırmaya başlarken, gazetecilere kayıt dışı brifing vermeye devam ettiler. Örneğin, yine 10 Mayıs'ta Eric Schmitt , Merkezi İstihbarat Direktörü (DCI) Tenet'in daha sonraki kabullerinde yer alacak unsurların çoğunu içeren bir hesap yayınladı . Schmitt, kullanılan grenli hava fotoğraflarından iki binanın boyut, şekil ve yükseklik açısından çok benzer göründüğünü ve aralarındaki mesafenin yaklaşık 200 yard (180 m) olduğunu bildirdi.

Medya eleştirisi , "NIMA haritalarının doğruluğuna ilişkin son haberlerin yanlış veya eksik olduğunu" ve "basılı bir haritanın tasarlanmadığını veya kullanılmadığını" belirten bir duyuru yapan Ulusal Görüntü ve Haritalama Ajansı'na (NIMA) odaklandı. hedef tanımlama ve onay için tek kaynak olarak." CIA Direktörü George Tenet daha sonra kullanılan haritanın asla havadan bombalama hedef seçimi için kullanılmaması gerektiğini kabul etti.

Resmi Dışişleri Bakanlığı hesabı

Haziran ayında, Dışişleri Bakanlığı Müsteşarı Thomas Pickering , olayların ABD versiyonunu sunmak üzere Çin'e giden bir delegasyona liderlik etti.

Resmi hesaba göre, CIA analistleri Yugoimport ofisinin adresini Bulevar Umetnosti 2 (2 Sanat Bulvarı) olarak biliyorlardı. Bu bilgiyi kullanarak, paralel caddelerdeki diğer binaların bilinen konumlarını ve adreslerini referans noktaları olarak kullanarak coğrafi konumunu belirlemeye çalıştılar. ( New York Times , Pickering'in açıklamada bu terimleri kullanmamasına rağmen, bazılarının yapılanlara "kesme ve kesişme" olarak atıfta bulunduğunu bildirdi.)

Paralel bir cadde üzerinde bilinen adres ve konumlardan paralel çizgiler çizilmiştir. Bu bilgilerle, Bulevar Umetnosti'deki hedefçiler tarafından bilinmeyen bir bilgi olan sokak adreslerinin kalıbı yeniden oluşturulmaya çalışıldı. Bulevar Umetnosti'deki sokak adreslerinin modeli beklendiği gibi değildi ve hedefleyici yanlışlıkla "Bulevar Umetnosti üzerinde küçük bir ara sokakta bulunan" elçiliği hedeflenen hedeften saptadı.

Elçiliğin üç yıl önce Yeni Belgrad'a taşınmasından bu yana büyükelçiliğin konumu güncellenmediğinden, hassas hedeflere yönelik saldırıları önlemek için tasarlanmış birden fazla kontrol başarısız oldu. Sonuç olarak, bombardıman uçakları, gemideki bombalara programlanmış Çin büyükelçiliğinin koordinatlarıyla havaya çıktı.

Pickering, büyükelçiliğin Sırp güçlerine yardım etmek için kullanıldığına dair hiçbir kanıt bulamadıklarını söyledi ve ABD içindeki herhangi bir haydut grubun böyle bir şey yapmasının akıl almaz olduğunu söyledi. "Bilim bize, dikkatli bir araştırmayla elde edilen gerçeklerin tam bilgisiyle desteklenen doğrudan bir açıklamanın, çok az veya hiç gerçek desteği olmayan, spekülasyona ve çok zorlanmış, dolambaçlı veya uydurma teorilere her zaman tercih edildiğini öğretti." Dedi.

George Tenet'in açıklaması

22 Temmuz'da George Tenet , Meclis İstihbarat Komitesi'nin halka açık duruşmasından önce bir açıklama yaptı. Under Sec ile aynı zemini kaplamak. Pickering'in Çin'deki açıklamasına ek olarak, hedef paketin CIA kaynaklı olduğunu ve bunun savaşın tek CIA güdümlü grevi olduğunu kabul etti, CIA'in grev taleplerini yaydığından kişisel olarak habersiz olduğunu ve CIA'nın haritalara sahip olduğunu kabul ettiğini belirtti. elçiliği doğru bir şekilde görüntülüyor. Savunma Bakan Yardımcısı John Hamre , aynı gün ifade verirken, "NIMA'nın hatalı olmadığını" belirtti.

Sorumlu CIA çalışanları için yansımalar

Tenet, soruşturma sonucunda altı CIA görevlisini azarladı ve birini görevden aldı.

Çin tepkisi

Çok az Çinli politikacı, olayların ABD versiyonuna inandı, bunun yerine grevin kasıtlı olduğuna inanıyordu.

Eski Büyükelçi Li Daoyu , "Bunun Clinton'ın veya Beyaz Saray'ın kararı olduğunu söylemiyoruz" dedi, ancak Çin hükümeti ABD'nin "sözde yanlış bombalama" açıklamasını "inandırıcı olmaktan başka bir şey" olarak nitelendirdi ve hiçbir zaman kabul etmedi. olayların ABD versiyonu.

Olay, Çin-NATO ilişkilerinde zehirli bir miras bıraktı ve onları yıllarca dondurdu. 2011'de Pakistan'daki NATO saldırısının ardından ABD'li yetkililerle yaptığı bir toplantıda Çinli general Ma Xiaotian , "Yine mi yanlış haritaları kullandınız?" diye sorarak doğrudan elçilik bombalamasına atıfta bulundu. Gözlemciler, açıklamanın "kesme" niteliğini hemen fark ettiler ve bunu "jibing" ve "paha biçilmez" olarak nitelendirdiler.

Gözlemci / Politiken raporu

17 Ekim 1999 Pazar günü The Observer , John Sweeney , Jens Holsoe ve Ed Vulliamy'nin bombalamanın kasıtlı olduğunu belirten bir makalesini yayınladı . Aynı gün, Kopenhag merkezli yayın organı Politiken Danimarka dilinde benzer bir haber yayınlayarak, bombalamanın kasıtlı olduğunu söyleyerek, Çinlilerin Kosova'da etnik temizlik ve savaş suçlarına karışan Yugoslav güçlerine yardım ettiğini iddia etti .

28 Kasım 1999 Pazar günü, The Observer , Çinlilerin bir Sırp gangster, paramiliter lider ve zanlı savaş suçlusu Željko Ražnatović'e yardım ettiği iddiaları nedeniyle Amerikalıların büyükelçiliği bombaladığını belirten bir takip yazısı yayınladı .

Politiken hikayesinde , İngiliz Savunma Bakanlığı'ndan bir kaynağın Çin'in Yugoslav ordusuna elçiliği bir iletişim üssü olarak kullanmasına izin verdiğini söylediği aktarılıyor. İngiliz kaynak, bu durumda normal uygulamanın Çinlilerle temasa geçmek ve Viyana Diplomatik Faaliyetlere İlişkin Sözleşme'yi ihlal etmesi nedeniyle faaliyeti durdurmalarını istemek olduğunu ve bunun olduğunu varsaydıklarını, ancak bu konuda özel bir bilgiye sahip olmadıklarını belirtti. . Politiken , İngiliz kaynaklarının Çin'in NATO'nun büyükelçiliği vurmaya cesaret edemeyeceğine inanmadığını tahmin ettiğini de bildirdi.

Hikayeler anonim kaynaklardan alınmıştır, ancak bazı durumlarda hiyerarşi, rol ve konumdaki genel konumdan bahsedilmiştir. İsimsiz olmayan bir kaynak, Yugoslavya'da etnik uzlaşmanın savunucusu ve akademisyeni Dusan Janjic'ti ve elçilikteki askeri ataşe Ren Baokai'nin Çin'in ABD'yi nasıl casusluk yaptığı hakkında onunla açıkça konuştuğunu söyledi.

Dönemin ABD Dışişleri Bakanı Madeleine Albright , bombalamanın kasıtlı olduğu hikayesini "balderdash" olarak nitelendirdi ve zamanın İngiliz Dışişleri Bakanı Robin Cook , "Bu oldukça vahşiliği destekleyecek tek bir kanıt bile bilmiyorum" dedi. Öykü." Çin'in o zamanki Yugoslavya büyükelçisi Pan Zhanlin, bir kitapta büyükelçiliğin Yugoslav güçleri tarafından yeniden yayın için kullanıldığını yalanladı.

Raporlamada Adalet ve Doğruluk (FAIR) ABD medyasında yeterince yer almadığına ilişkin gönderiler

22 Ekim 1999'da, Medya Eleştiri grubu Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR), The Observer / Politiken raporunun ABD medyasında yer almadığını yazdı ve destekçilerini büyük gazetelerle iletişime geçerek haberin neden haber yapılmadığını sormaya çağırdı.

The New York Times'tan Andrew Rosenthal , USA Today'den Douglas Stanglin ile birlikte yanıt verdi ve FAIR, 3 Kasım 1999'daki bir gönderide bu değişimleri özetledi. Rosenthal, bu tartışmalı olduğunda, haberlerin bombalamadan tesadüfi olarak bahsetmemesi gerektiği konusunda hemfikirdi; ancak, hikayelerin standartlarına göre iyi kaynaklanmadığını söyledi. Gazetecilerin konuyu araştırmakla görevlendirildiğini, ancak henüz yayınlamaya hazır olmadıklarını söyledi (yaklaşık altı ay sonra, Nisan 2000'de, bir soruşturmanın sonuçlarını yayınladılar ve bombalamanın kasıtlı olduğuna dair hiçbir kanıt bulamadılar). ). FAIR, gönderide ve Rosenthal'a yanıt olarak, komuta hiyerarşisindeki genel konum, konum ve rol açısından çeşitli anonim kaynakları listeledi ve alenen ortaya çıktılarsa askeri mahkemeye çıkarılabileceklerini söyledi. FAIR ayrıca raporun bombaların büyükelçiliği nereye vurduğu gibi bombalamayla ilgili bilinen diğer bilgilerle de tutarlı olduğunu savundu ve The Observer / Politiken raporunun uluslararası alanda ABD'den daha fazla yer aldığına dikkat çekti.

Hikaye ayrıca Mother Jones , In These Times ve World Socialist Web Sitesinde de yer aldı .

William M. Arkin ile salon röportajı

Laura Rozen'in 2000 tarihli bir Salon makalesi , bombalamanın tesadüfi olduğuna inandığını belirten Washington Post köşe yazarı ve eski istihbarat görevlisi William M. Arkin'in bir röportajına yer verdi . Rozen, Çin büyükelçiliği ve Hotel Yugoslavia'nın caddenin karşısında olduğunu ve Hotel Yugoslavia'da Željko Ražnatović'in bir kumarhaneye ve bir genel merkeze sahip olduğunu bildirdi. Hem Hotel Yugoslavia hem de Çin büyükelçiliği, 7 Mayıs'ın aynı gecesi bombalandı.

Arkin, Rozen'e NATO'daki bazı kişilerin yanlışlıkla Hotel Yugoslavia'dan gelen sinyallerin aslında Çin büyükelçiliğinden geldiğine inandıklarına inandığını söyledi: "Sanırım sokağın karşısındaki Hotel Yugoslavia'dan gelen iletişimler vardı. The Observer'a bu hatayı yaptığına dair söylentiler sızdırıyor ."

Düşen F-117 Nighthawk gizli avcı uçağının enkazı

The Observer'ın Ekim 1999'daki makalesi , hava harekatının başlarında bir hayalet avcı uçağının vurulduğunu ve Çin'in gizli teknolojisi olmadığı için Yugoslav güçleriyle ticaret yapmaktan memnun olabileceklerini bildirdi.

Ocak 2011'de Fox News aracılığıyla Associated Press , ortaya çıkan Çin J-20'sinin kısmen ABD F-117'nin kurtarılan enkazın parçalarından tersine mühendislik yapılarak geliştirilebileceğini bildirdi.

Mayıs 2019'da BBC News , "Çin'in teknolojisini incelemek için uçağın parçalarını ele geçirdiği yaygın olarak varsayılıyor" dedi.

Jiang Zemin'in yayınlanmamış bir anısına ilişkin Sunday Times raporu

Şubat 2011'de Sunday Times , eski Çin lideri Jiang Zemin'in yayınlanmamış bir hatıratının Sırp güçlerinin Çin büyükelçiliğini kullanmasına nasıl izin verildiğini anlattığını ve ABD'nin bu faaliyetin kanıtını Çinlilere özel olarak gösterdiğini belirten bir makale yayınladı.

Eski Yugoslavya Hakkındaki Uluslararası Ceza Mahkemesi (ICTY) soruşturması

ICTY'nin Kosova Savaşı'ndan sonra hazırladığı "Yugoslavya Federal Cumhuriyeti'ne Yönelik NATO Bombalama Harekâtını İncelemek İçin Kurulan Komitenin Savcıya Nihai Raporu" başlıklı bir rapor , Çin büyükelçiliğine yönelik saldırıyı özel olarak incelemiş ve Büro'nun şu sonuca varmıştır: Savcının bombalamayla ilgili soruşturma başlatmaması gerekir. Kararına varırken, aşağıdaki gözlemleri sağlamıştır:

  • Hedef konumdaki başarısızlıkların kökeninin, bir istihbarat görevlisi tarafından Bulevar Umetnosti 2'deki FDSP binasının yerini saptamak amacıyla kullanılan kara seyrüsefer tekniklerinden kaynaklandığı görülüyor. Görevli, "kavşak" ve "kesim" olarak bilinen teknikleri kullandı. " uzak veya erişilemeyen noktaların veya nesnelerin yerini belirlemek için uygun olsa da, yalnızca yaklaşık bir konum sağladıkları için havadan hedeflemede kullanım için uygun değildir. Bu süreci kullanan kişi, yanlışlıkla Çin Büyükelçiliğinin FDSP karargahı olduğunu belirledi.
  • Amerika Birleşik Devletleri Çin Hükümetinden resmen özür diledi ve Çin Hükümetine 28 milyon dolar ve ölen ya da yaralananların ailelerine 4,5 milyon dolar tazminat ödemeyi kabul etti. CIA ayrıca bir istihbarat görevlisini görevden aldı ve altı üst düzey yöneticiyi kınadı. ABD Hükümeti ayrıca, bireysel sorumluluk vermek ve gelecekte bu gibi hataların oluşmasını önlemek için düzeltici önlemler aldığını iddia etmektedir.
  • Saldırıya karışan hava mürettebatına, kendilerine yanlış hedef verildiğinden ve başka bir kurumun yetkilileri tarafından yanlış bilgi verildiği için üst düzey liderlere olayla ilgili cezai sorumluluk yüklemeye kalkışılmasının uygun olmadığı konusunda herhangi bir sorumluluk verilmemelidir. .

Uluslararası Af Örgütü raporu

Uluslararası Af Örgütü , NATO hava kampanyasını inceledi ve eylemlerinin yasallığını değerlendirdi. Büyükelçiliğin bombalanması durumunda ise Af Örgütü hem resmi açıklamaya hem de Gözlemci / Politiken soruşturmasına hangisinin doğru olduğu konusunda hakemlik yapmadan rapor verdi. NATO, sivilleri korumaya yönelik güvenlik önlemlerinin hatalı olduğu bilindiğinde bombalama kampanyasını kesintisiz olarak sürdürmekle eleştirildi. Gerçekten tesadüfi bir saldırı yasal sorumluluk anlamına gelmez, ancak raporda "bu hatayı önlemek için gereken çok temel bilgilerin o sırada kamuya açık ve yaygın olarak mevcut olduğu" ve "NATO'nun gerekli önlemleri almadığı anlaşılıyor. Protokol I'in 57(2) Maddesi uyarınca." Cenevre Sözleşmeleri Protokol I'in 57 (2) maddesi , bir saldırganın "saldırılacak hedeflerin ne sivil ne de sivil nesneler olmadığını doğrulamak için mümkün olan her şeyi yapacağını" söylüyor.

sonrası

Konumun geleceği

7 Mayıs 2009'daki bombalamanın 10. yıldönümü münasebetiyle, Belgrad Belediye Başkanı Dragan Đilas ve Çin'in Sırbistan Büyükelçisi Wei Jinghua , bölgeye bir hatıra plaketi ayırdı . Plaketin yazarı Nikola Kolja Milunović'ti. 7 Mayıs 2017'de ve Eylül 2019'da da plaketlere çelenk bırakıldı.

Çin Halk Cumhuriyeti Devlet Başkanı Xi Jinping'in Haziran 2016'da Sırbistan'ı ziyareti sırasında , kendisi ve Sırp mevkidaşı Tomislav Nikolić yeri ziyaret etti, yakındaki dönüşü bir Sırp-Çin Dostluğu Meydanı ilan etti ve Çin Kültür Merkezi'nin inşasını duyurdu. eski büyükelçiliğin bulunduğu yerde. Merkezin inşaatı 20 Temmuz 2017'de Belediye Başkanı Siniša Mali ve Çin Büyükelçisi Li Manchang'ın huzurunda başladı . Merkez, ikisi yer altı ve sekizi yer üstü olmak üzere toplam 32.000 m2 ( 340.000 sq ft) büyüklüğünde on kata sahip olacak . Proje 45 milyon avroya mal olacak.

2020'de Milunović plaketinin yerini yeni, "mütevazı" bir kare anıt aldı. Orijinal plaket üzerindeki yazı, neden oraya yerleştirildiğini açıklıyor ve bombalama tarihini ve kurbanların sayısını içeriyor olsa da, yenisinin Sırpça ve Çince olarak genel bir metni var: Destek ve dostluk için Çin Halk Cumhuriyeti'ne bir şükran ifadesi olarak Sırbistan Cumhuriyeti halkı için en zor anlarda ve öldürülenlerin anısına . Bu, yeni anıtı "utanç" ve "hiçbir şey söylemeyen bir masa" olarak nitelendiren ve eski levhanın eski haline getirilmesini isteyen Belgradlıların itirazlarına yol açtı.

Batı karşıtı duyguların yükselişi ve Çin-Rusya ilişkilerinin ısınması

Birleşmiş Milletler bünyesinde hem Çin hem de Rusya, Yugoslavya'ya karşı askeri harekata karşı çıktılar. Rusya ve Sırbistan arasında güçlü kültürel bağlar var ve Çin büyükelçiliğinin bombalanmasıyla birlikte bombalama kampanyası her iki ülkede de Batı karşıtı duyguların artmasına ve Çin-Rusya ilişkilerinin ısınmasına neden oldu .

Ayrıca bakınız

notlar

Referanslar

Dış bağlantılar