yetersiz belirlenim - Underdetermination

Gelen bilim felsefesi , altbelirlemeden veya verilerle teorinin altbelirlemeden (bazen UTD kısaltılır) belirli bir zamanda bize sunulan kanıtlar biz buna yanıt olarak tutmak gerektiğini inançlar belirlemek için yetersiz olabilir fikridir. Belirsizlik, tüm kanıtların herhangi bir bilimsel teoriyi zorunlu olarak eksik belirlediğini söyler.

Belirsizlik, mevcut kanıtlar, kişinin bu kanıt hakkında hangi inanca sahip olması gerektiğini belirlemek için yetersiz olduğunda ortaya çıkar. Örneğin, tüm bilinen, elma ve portakallara tam olarak 10$ harcandığı ve elmaların 1$ ve portakalların 2$ olduğu olsaydı, o zaman kişi bazı olasılıkları ortadan kaldıracak kadar bilgi sahibi olurdu (örneğin, 6 portakal satın alınamazdı), ancak hangi elma ve portakal kombinasyonunun satın alındığını bilmek için yeterli kanıta sahip olmayacaktı. Bu örnekte, hangi kombinasyonun satın alındığına dair inancın mevcut kanıtlarla yeterince belirlenmediği söylenebilir.

Menşei

Antik Yunan şüphecileri , iddiaların lehinde ve aleyhinde olan sebeplerin eşit derecede dengeli olduğu görüşünde , denkliği savundular . Bu, iddiaların kendilerinin yetersiz belirlendiğini söylemenin en az bir anlamını yakalar.

Belirsizlik, yine farklı etiketler altında, modern dönemde René Descartes'ın çalışmasında ortaya çıkar . Diğer şüpheci argümanların yanı sıra Descartes, eksik belirlenimi içeren iki argüman sunar. Onun rüya argümanı (düşen, örneğin) rüya gerçek durumu (yatakta olmak üzere) anlamak için yeterli bilgi içeren mutlaka yok ederken bu deneyimleri Puan algılanan. Rüyaları gerçeklikten her zaman ayırt edemediğimiz için, kişinin doğru deneyimler yaşamaktansa rüya görme olasılığını dışlayamayacağı sonucuna vardı ; bu nedenle, kişinin gerçek bir deneyim yaşadığı sonucu belirsizdir. Onun iblis argümanı , kişinin tüm deneyimlerinin ve düşüncelerinin çok güçlü ve aldatıcı bir "kötü iblis" tarafından manipüle edilebileceğini öne sürüyor. Bir kez daha, algılanan gerçeklik, kişinin sınırlı söyleme yeteneğinin sınırlarıyla içsel olarak tutarlı göründüğü sürece, durum gerçeklikten ayırt edilemez ve kişi mantıksal olarak böyle bir iblisin var olmadığını belirleyemez.

Yetersiz tespit ve kanıt

Bir sonucun eksik belirlendiğini göstermek için, kanıt standartları tarafından eşit derecede iyi desteklenen rakip bir sonucun olduğunu göstermelidir. Önemsiz bir eksik belirleme örneği, "ne zaman delil ararsak" ifadesinin (veya daha genel olarak, yanlışlanamayan herhangi bir ifadenin) eklenmesidir . Örneğin, "dünyaya yakın nesneler düşürüldüğünde ona doğru düşer" sonucuna karşı "dünyaya yakın nesneler düşürüldüklerinde ona doğru düşerler, ancak yalnızca yaptıkları kontrol edildiğinde" karşı çıkabilir. Bu herhangi bir sonuca eklenebileceğinden, tüm sonuçlar en azından önemsiz bir şekilde belirsizdir. Bu tür ifadelerin, örneğin Occam's Razor'ın uygulanması gibi gayri meşru olduğu düşünülürse, bu tür "hileler", belirsizliğin kanıtları olarak kabul edilmez.

Bu kavram aynı zamanda bilimsel teoriler için de geçerlidir : örneğin, bir teorinin ele almadığı durumları bulmak benzer şekilde önemsizdir. Örneğin, klasik mekanik , hızlanmayan referans çerçeveleri arasında ayrım yapmadı . Sonuç olarak, böyle bir referans çerçevesi hakkında herhangi bir sonuca varılamadı; Güneş sisteminin hareketsiz olduğunu söylemek, herhangi bir yönde herhangi bir sabit hızda hareket ettiğini söylemek kadar teoriyle de aynı derecede tutarlıydı. Newton'un kendisi bu olasılıkların ayırt edilemez olduğunu belirtti. Daha genel olarak, genel görelilik ve kuantum mekaniğinde olduğu gibi, rakip teoriler arasında ayrım yapmak (veya her ikisini birleştirecek farklı bir teori belirlemek) için kanıtlar her zaman yeterli olmayabilir .

Başka bir örnek Goethe'nin Renkler Teorisi tarafından verilmektedir: "Newton, prizma deneylerinin yardımıyla güneş ışığının çeşitli renklerde ışık ışınlarından oluştuğunu kanıtlayabileceğine inanıyordu. Goethe, gözlemden teoriye bu adımın Newton'dan daha sorunlu olduğunu gösterdi. Goethe, teoriye giden adımın bize fenomenler tarafından dayatılmadığında ısrar ederek, teori inşasına kendi özgür, yaratıcı katkımızı ortaya koydu.Ve Goethe'nin içgörüsü şaşırtıcı derecede önemlidir, çünkü o, Newton'un tüm sonuçlarının doğru bir şekilde olduğunu iddia etti. prizma deneyleri teorik bir alternatife eşit derecede uyuyor. Eğer bu doğruysa, o zaman Goethe, iyi kurulmuş bir fiziksel teoriye bir alternatif önererek, Duhem ve Quine'in ünlü argümanından bir asır önce belirsizlik problemini geliştirdi ." (Mueller, 2016) Hermann von Helmholtz bununla ilgili olarak şunları söylüyor: 'Ve ben şahsen, renkler hakkındaki görüşleri ne olursa olsun, kimsenin teorinin kendi içinde tamamen sonuçsal olduğunu, varsayımları bir kez kabul edildiğinde, ele alınan gerçekleri tamamen ve gerçekten basit bir şekilde açıklayın'. (Helmholtz 1853)

Belirsizliği içeren argümanlar

Belirsizliği içeren argümanlar, kanıtlarla eksik belirlendiği için bir sonuca inanmak için hiçbir neden olmadığını göstermeye çalışır. O halde, belirli bir zamanda mevcut olan kanıtlar en az bir başka hipotez tarafından eşit derecede iyi açıklanabiliyorsa, gözlemsel olarak eşdeğer olarak kabul edilebilecek eşit olarak desteklenen rakip yerine buna inanmak için hiçbir neden yoktur (her ne kadar diğer birçok hipotez hala geçerli olsa da). elimine edildi).

Eksik belirlenimi içeren argümanlar, hem kanıtın ne olduğuna dair bir iddiayı hem de bu tür kanıtların bir sonucu yeterince belirlemediğini içerdiğinden, bu iki iddiayı underdetermination argümanı içinde aşağıdaki gibi ayırmak genellikle yararlıdır:

  1. Belirli bir türün mevcut tüm kanıtları, çeşitli rakip sonuçlardan hangisinin doğru olduğunu yeterince belirlemez.
  2. Yalnızca bu türden kanıtlar, bu sonuçlardan birine inanmakla ilgilidir.
  3. Bu nedenle, rakip sonuçlardan birine inanmak için hiçbir kanıt yoktur.

İlk öncül, bir teorinin eksik belirlendiğini iddia eder. İkincisi, rasyonel kararın (yani mevcut kanıtların kullanılması) yetersiz kanıta bağlı olduğunu söyler.

Verinin teoriye belirsizliğinin epistemolojik sorunu

Herhangi bir fenomen, çok sayıda hipotezle açıklanabilir. O halde veriler bir teoriyi kanıtlamak için nasıl yeterli olabilir? Bu, " verinin kurama belirsizliğinin epistemolojik sorunudur".

Uyaran yoksulluk argüman ve WVO Quine 'ın 1960 'Gavagai' örnek belki teoriye verilerin hiperstatiklik epistemolojik sorununun en çok yorum türevleridir.

Genel şüpheci argümanlar

Bazı şüpheci argümanlar, Descartes'ın şeytani iblisi veya (modern bir versiyonda) Matrix'i çalıştıran makineler tarafından karmaşık bir yanılsamanın sürdürülmesi gibi hiçbir olası kanıtın "şüpheci hipotezler" ile uyumsuz olamayacağı gerçeğine başvurur . Bir şüpheci, bunun herhangi bir bilgi iddiasını ve hatta (içselci tanımlara göre) gerekçelendirmeyi baltaladığını iddia edebilir .

Filozoflar bu argümanı çok güçlü bulmuşlardır. Hume bunun yanıtlanamaz olduğunu hissetti, ancak pratikte sonuçlarını kabul etmenin imkansız olduğunu gözlemledi. Bundan etkilenen Kant , " numenal " dünyanın doğası gerçekten bilinemezken, " olağanüstü " dünyanın bilgisini arzulayabileceğimizi savundu . Benzer bir tepki modern anti-realistler tarafından da savunulmaktadır .

Belirsiz fikirlerin yanlış olduğu ima edilmez (mevcut kanıtlar dikkate alınır); daha doğrusu, doğru olup olmadıklarını bilemeyiz.

Bilim Felsefesi

Gelen bilim felsefesi , altbelirlemeden genellikle bir sorun olarak sunulmuştur bilimsel gerçekçilik bilimsel teorilerle anlattı doğrudan gözlemlenebilir almayan varlıklara inanmak için nedenlerimiz var olduğunu tutar. Böyle bir argüman aşağıdaki gibi ilerler (bir öncekiyle karşılaştırılmak üzere):

  1. Bu tür varlıklar için mevcut tüm gözlemsel kanıtlar, bu tür varlıklar hakkındaki bilimsel bir teorinin iddialarını yetersiz belirlemektedir.
  2. Sadece gözlemsel kanıtlar bilimsel bir teoriye inanmakla ilgilidir.
  3. Bu nedenle, bilimsel teorilerin bu tür varlıklar hakkında söylediklerine inanmak için hiçbir kanıt yoktur.

Bu argümana verilen özel yanıtlar hem birinci hem de ikinci önermeye (1 ve 2) saldırır. Eksik belirlenimin güçlü ve/veya tümevarımsal olması gerektiği birinci öncüle karşı tartışılır. Gözlemlerin yanı sıra bir teorinin doğruluğuna dair kanıtların olduğu ikinci öncüle karşı tartışılır; örneğin, bir teorinin sadeliği , açıklayıcı gücü veya başka bir özelliğinin, rakiplerine göre onun kanıtı olduğu iddia edilir .

Bilimsel realistin daha genel bir yanıtı, belirsizliğin bilim için özel bir sorun olmadığını iddia etmektir, çünkü bu makalenin başlarında belirtildiği gibi, kanıtlarla doğrudan veya dolaylı olarak desteklenen tüm bilgiler bundan muzdariptir - örneğin, gözlemlenmeyen gözlemlenebilirlerle ilgili varsayımlar . Bu nedenle, bilim felsefesinde herhangi bir önemi olmayacak kadar güçlü bir argümandır, çünkü yalnızca varsayımsal gözlemlenemezler üzerinde şüphe uyandırmaz.

Ayrıca bakınız

Notlar ve referanslar

Dış bağlantılar