Değişim (satranç) - The exchange (chess)
Değişimi de satranç bir durumu ifade eder ki bir oyuncu değişimleri bir minör parça (yani fil veya şövalye bir için) kale . Kaleyi kazanan tarafın takası kazandığı söylenirken , diğer oyuncunun kale genellikle daha değerli olduğu için takası kaybettiği söylenir . Alternatif olarak, kaleyi kazanan taraf borsada yükselir ve diğer oyuncu borsada aşağıdadır . Bu kesinlikle gerekli olmasa da, karşıt yakalamalar genellikle ardışık hamlelerde gerçekleşir. Bazen kasıtlı olarak bunu yapmak için nedenler bulunsa da, takası kaybetmek genellikle zararlıdır; sonuç bir takas fedakarlığıdır (aşağıya bakınız). Minör değişimi bir fil ve atın alışverişi için nadir bir terimdir.
"Değişim", daha genel "dan farklıdır değişimi kaybı ve rasgele sonraki kazanç belirtir" ya da "bir değişim", parçalar "değişim, örneğin, kraliçelerini " her iki tarafın kraliçe anlamına gelecektir çekilen ( 1992 Hooper & Whyld , s. 130).
| Bu makale, satranç hamlelerini tanımlamak için cebirsel gösterimi kullanır . |
borsa değeri
Değişimin değeri (yani bir kale ile küçük bir taş arasındaki fark) onlarca yıldır düşünülmüştür. Siegbert Tarrasch 1 ½ olarak değerini koymak piyonlar olarak oyun sonu için değil, açıklık ya da birinci bölümünde ortalarını . Bu bugün yaygın olarak kabul ediliyor, ancak Jacob Sarratt , Howard Staunton ve José Capablanca , değişimin iki piyon değerinde olduğunu hissettiler. Tigran Petrosian , bir piyonun doğru değer olduğunu düşündü. Wilhelm Steinitz , bir kalenin bir at ve iki piyondan biraz daha iyi olduğunu, ancak bir fil ve iki piyondan biraz daha kötü olduğunu söyledi ( Soltis 2004 :110). Cecil Purdy , değerin tahtadaki toplam piyon sayısına bağlı olduğunu söyledi. Bunun nedeni, çok sayıda piyon olduğunda, açık dosyalar olmayacağı için kalelerin sınırlı hareketliliği olacaktır . Tahtada 14 veya daha fazla piyon olduğunda, takas zar zor 1½ puan değerindedir. Sadece on veya daha az piyon olduğunda takas 2 puan değerinde olabilir ( Soltis 2004 :134). Purdy, değeri açılışta 1½ puan olarak verdi ve oyun sonunda 2 puana yükseldi. Oyun ortasında , değer 2'den 1½'ye daha yakın olacaktır ( Purdy 2003 :146–52). Edmar Mednis oyunun sonunda 1½ değerini verdi ( Mednis 1978 :120), ( Mednis 1987 :107). Max Euwe oyunun ortasında değeri 1½'ye koydu ve iki piyonun takas için fazlasıyla yeterli olduğunu söyledi ( Euwe & Kramer 1994 :38). Larry Kaufman 'ın bilgisayar araştırması 1¾ piyon, ama sadece 1 ¼ piyon minör parçasıyla oyuncu varmış gibi değerini koyar fil çiftini ( Soltis 2004 : 110). Hans Berliner , kale ve at arasındaki farkı 1,9 piyon ve kale ile fil arasındaki farkı 1,77 piyon olarak ortaya koyuyor ( Berliner 1999 :14). Pratikte, bir piyon takas kaybını telafi etmek için yeterli olabilirken, iki piyon neredeyse her zaman öyledir ( Soltis 2004 :110).
oyunun sonunda
Oyun ortasında, kaleye sahip olan tarafta bir veya daha fazla piyonu varsa, bir takasın avantajı genellikle oyunu kazanmak için yeterlidir. Piyonsuz bir oyunsonunda, takasın avantajı normalde kazanmak için yeterli değildir (bkz. piyonsuz satranç son oyunu ). Hiç piyon olmadığında en yaygın istisnalar şunlardır: (1) kaleye karşı kale, savunan şahın filiyle aynı renkte bir köşede sıkışıp kaldığı bir fil, (2) şahından ayrılmış ve köşeye sıkışabilen bir şövalye. kaybetti ve (3) kral ve şövalye kötü bir şekilde yerleştirildi ( Nunn 2002 :9, 31).
Piyonlar eğer bir kalenin Oyunsonu ve bir şövalye ve bir piyon karşı bir piyon olarak, geçirilen kalesini daha güçlü olur ve kazanmalı. Piyonlar geçilmezse , taşları iyi yerleştirilmişse şövalye olan taraf iyi bir beraberlik şansına sahiptir ( Müller & Lamprecht 2001 :260–63).
Bir kale ve bir piyona karşı bir fil ve piyonun son oyununda, piyonlar aynı hat üzerindeyse, piyonlar bloke edilmişse ve rakip piyon piskoposun saldırabileceği bir karedeyse filin çekme şansı yüksektir; aksi takdirde kale genellikle kazanır. Piyonlar geçilirse, normalde kale kazanır. Piyonlar geçilmezse ve bitişik sıralardaysa , değerlendirmek zordur ancak fil çekebilir ( Müller & Lamprecht 2001 :274–79).
| a | B | C | NS | e | F | G | H | ||
| 8 |        |
8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| a | B | C | NS | e | F | G | H | ||
Tahtada daha fazla piyon bulunan bir oyunsonunda (yani aynı sayıda piyona sahip küçük bir parçaya karşı kale ve piyonlar) genellikle kale kazanır ( Müller & Lamprecht 2001 :256–91). Bu pozisyon tipiktir. Üstün taraf şunları hatırlamalıdır:
- ana fikir, şahın rakip piyonları ele geçirmesini sağlamaktır.
- fil ile aynı renkli kareye mümkün olduğunca çok sayıda rakip piyonu zorla
- dosyaları açmak için bazı piyon takasları gerekli olabilir , ancak piyonları tahtanın her iki tarafında da tutun
- pozisyonu dengesiz tutmaya çalışın. Geçilen bir piyon neredeyse anında kazanan bir avantaj haline gelir ( Fine & Benko 2003 :478-79).
Küçük parçanın fazladan bir piyonu varsa (yani değişim için bir piyon), kale kazanmalı, ancak zorlukla. Küçük parçanın fazladan iki piyonu varsa, oyun sonu berabere olmalıdır ( Fine & Benko 2003 :478ff).
takas fedakarlığı
Bir oyuncu küçük bir taş için kaleden vazgeçtiğinde takas fedası gerçekleşir. Genellikle düşman piyon yapısını yok etmek için ( Siyah'ın c3'te bir atı bir kaleyle ele geçirdiği Sicilya Savunmasının çeşitli varyasyonlarında olduğu gibi ), güçlü bir karede küçük bir taş oluşturmak (genellikle düşman şahını tehdit eder), geliştirmek için kullanılır. kişinin kendi piyon yapısını (örneğin, A Yurgis vs. Botvinnik, 1931'deki gibi bağlantılı geçmiş piyonlar oluşturma ) veya geliştirme için zaman kazanma. Takas kurbanı , oyunun başlarından ortasına ve ortasına kadar olan süre boyunca, kalenin aktif bir şövalye veya iyi bir fil kadar etkili olmadığı durumlarda tahtanın yeterince kalabalık olması bakımından diğer fedakarlıklardan farklıdır; Bu nedenle, bu tür takas fedakarlıkları genellikle 20 ila 30. hamleler arasında gerçekleşir ve sonraki hamlelerde nadiren gerçekleşir. Onlar oyunsonunda meydana yaptığınızda, oluşturmak ve genellikle teşvik bir geçmiş piyon ( Soltis 2004 : 115). Daha sonra, taşların göreli önemi, standart Satranç taşı göreli değer sisteminden farklı olabilir ve oyunun ilerlemesi sırasında taşların dalgalanan değerlerinden yararlanır. Fedakarlık, aynı zamanda, karşıtlarından gelen muhalefeti ortadan kaldırarak kişinin kendi küçük taşlarının etkisini artırmak için de kullanılabilir (örneğin, çifte değiş tokuşun bile başarılı olduğu aşağıdaki Petrosian-Spassky oyununda olduğu gibi). Bu fikrin yaygın bir örneği, bir kişinin kendi filinin, bulunduğu renkli karelerde rakipsiz olmaktan gücünün artması beklentisiyle, bir rakibin filinin ortadan kaldırılmasıdır. İnisiyatif almak için yapılan bir eşleşme saldırısı veya bir piyon fedası nedeniyle yapılan fedakarlıklara kıyasla, piyon yapısı veya taş yerleştirme gibi genellikle daha dinamik oyun ve konumsal hususlar vardır. Eski dünya şampiyonu Tigran Petrosian'ın sıklıkla gösterdiği gibi, bazen takas sadece uzun vadeli konumsal hedefler için feda edilebilir .
Sokolov vs Kramnik
| a | B | C | NS | e | F | G | H | ||
| 8 |      |
8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| a | B | C | NS | e | F | G | H | ||
Ivan Sokolov ve Dünya Şampiyonu Vladimir Kramnik arasındaki bu 2004 oyununda Beyaz, birbirine bağlı iki güçlü paslı piyon yaratmak için bir piyon değişiminden vazgeçti . Oyun devam etti:
- 33. Kxc7 ! Vxc7
- 34. Kxf6 Kxf6
- 35. Vxf6 Kf8
ve Beyaz 41. hamlede kazandı ( Soltis 2004 :110).
Reshevsky, Petrosian'a Karşı
| a | B | C | NS | e | F | G | H | ||
| 8 |  |
8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| a | B | C | NS | e | F | G | H | ||
1963-1969 yılları arasında Dünya Şampiyonu olan Tigran Petrosian , bu cihazı özellikle yaratıcı kullanımıyla tanınıyordu. Bir keresinde en sevdiği parçanın ne olduğu sorulduğunda (yarı şakayla), "Kale, çünkü onu küçük parçalar için feda edebilirim!" diye cevap verdi. Zürih'teki 1953 Adaylar Turnuvası'nda Reshevsky ile Petrosian arasındaki oyunda , 25. hamlede değişimi feda etti, sadece rakibinin 30. hamlede feda etmesi için. Bu oyun belki de değişimin en ünlü ve en sık öğretilen örneğidir. kurban.
Bu konumda kalelerin yararlanabileceği açık dosya yok . Siyah takası feda etti
- 25... Ke6 !!
Kale e7'de olmadığında, kara at d5'te güçlü bir karakola ulaşabilecek . Oradan at c3'teki piyona saldıracak ve b2'deki beyaz fil d2'ye geçmezse, çok az faydası olacaktır. Ek olarak, Siyah'ın savunmasını beyaz karelerde kırmak pratik olarak imkansız olacaktır. Sonraki birkaç hamle şunlardı:
- 26. a4 ?! A7!
- 27. Fxe6 fxe6
- 28. Vf1! Ad5
- 29. Kf3 Fd3
- 30. Kxd3 cxd3
Oyun 41. hamlede berabere kaldı ( Kasparov 2004 :14).
Petrosyan ve Spassky
20...Fh3'ten sonra, 21.Ae3'ten önce konum!
|
24.Kxf4'ten önce pozisyon alın!
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1966 Dünya Satranç Şampiyonası'nın son şampiyonu Tigran Petrosian ve rakibi Boris Spassky arasındaki onuncu oyunda, Beyaz'ın iki fedakarlığı vardı. Siyah yeni taşınmıştı
- 20... Fh3?! (ilk diyagram)
Beyaz bir fedakarlıkla karşılık verdi:
- 21. Ae3!
Beyazın başka seçeneği yoktu: 21.Kf2 ? Kxf4 22.Kxf4 Vg5+, vb. Oyun devam etti:
- 21... Fxf1 ? 22. Kxf1 Ag6 23. Fg4! Axf4?! (ikinci diyagram)
Ve şimdi ikinci bir takas fedakarlığı:
- 24. Kxf4! Kxf4
Siyah, iki borsa önde olmasına rağmen çaresiz. Beyaz 29. hamlede bir değişimi geri kazandı. 30. hamlede Beyaz diğer kalenin galibiyetini ve vezir değişimini zorladı . Siyah istifa etti çünkü pozisyon Beyaz için kazanan bir oyun sonuydu (bir at ve dört piyona karşı iki at ve beş piyon) ( Kasparov 2004 :72–74). Petrosian maçı bir maç farkla kazandı ve unvanını korudu.
Kasparov, Shirov'a Karşı
| a | B | C | NS | e | F | G | H | ||
| 8 | |
8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| a | B | C | NS | e | F | G | H | ||
1994 Dünya Şampiyonu Garry Kasparov ve Alexei Shirov arasındaki bir oyunda , Beyaz 17 hamle ile saf bir takası (fil için kale) feda etti . Kxb7!! . Fedakarlığın telafisi olarak Siyah, Beyaz'ın filinin hakim olduğu beyaz karelerde zayıfladı. Takas kurbanı, Siyah'ı fil çiftinden de mahrum etti ve kalan fili kötü bir fildi . Oyun sırasında, izleyen birçok büyükusta , Beyaz'ın tazminatının yeterli olup olmadığı konusunda şüpheciydi . Siyah, 28. hamlede takası geri vererek malzemeyi eşitledi, ancak Beyaz'ın güçlü bir inisiyatifi vardı . Siyah daha iyi bir 28. hamleyi kaçırdı, ardından Beyaz beraberliği zorlayabilirdi, ancak net bir avantajı olmazdı. Beyaz 38. hamlede oyunu kazandı ( Nunn 2001 :149–58).
küçük değişim
Minör değişim rakibin yakalanması atıfta piskopos oyuncunun için şövalye (ya da son zamanlarda, güçlü minör parça daha zayıf için) ( Soltis 2004 : 169). Bobby Fischer terimi kullanmıştır ( Benko 2007 :192, 199, 216), ancak nadiren kullanılır.
Çoğu satranç pozisyonunda, bir fil, daha uzun hareket aralığı nedeniyle bir şövalyeden biraz daha değerlidir. Bir satranç oyunu ilerledikçe, piyonlar değiş tokuş edilir, şövalyeden destek noktaları kaldırılır ve fil için hatlar açılır. Bu genellikle filin avantajının zamanla artmasına yol açar. Genel olarak, piskoposlar açık bir oyunda nispeten daha yüksek değere sahiptir ve şövalyeler kapalı bir oyunda nispeten daha yüksek değere sahiptir .
Wilhelm Steinitz ve Siegbert Tarrasch gibi ustalar tarafından benimsenen geleneksel satranç teorisi , piskoposa şövalyeden daha fazla değer verir. Buna karşılık, hipermodern okul, piskopos yerine şövalyeyi tercih etti. Modern teori, pozisyona bağlı olduğu, ancak piskoposun şövalyenin daha iyi olduğu yerlerden daha iyi olduğu daha fazla pozisyon olduğu yönündedir ( Mayer 1997 :7).
Bir şövalyenin bir filden daha değerli olduğu durumlar sık görülür, bu yüzden bu değiş tokuş her fırsatta yapılmaz.
| a | B | C | NS | e | F | G | H | ||
| 8 |         |
8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| a | B | C | NS | e | F | G | H | ||
On dokuzuncu yüzyılın sonları ve yirminci yüzyılın başlarındaki Klasikçilerin çoğu, iki piskoposun kale ve şövalyeye karşı eşdeğer olduğunu iddia etti. Bugün görüş, bir çift filin hafife alınmaması gerektiğidir, ancak kale ve at hala üstündür. Bir çift aktif fil, genellikle bir piyon için yeterli tazminattır - hatta oyun ortası pozisyonunda takas bile. Kalenin piskoposlarla daha iyi işbirliğini ekleyerek, birçok Sovyet teorisyeni, aktif pozisyonlarda kale ve iki filin iki kale ve bir şövalyeden daha iyi performans gösterdiğine inanıyordu. Modern fikir birliği, iki filin bulunduğu tarafın kale ve at karşısında en az bir piyona ihtiyacı olduğudur, o zaman bile iki filin olduğu taraf zayıftır . William Steinitz , genellikle iki fil ve iki piyonun kale ve at karşısında üstün olduğunu düşündü.
Oyunsonunda kale ve fil genellikle birlikte kale ve attan daha iyi çalışır ( Mayer 1997 :201–8), ( Beliavsky & Mikhalchishin 2000 :141). José Raúl Capablanca , oyunsonunda bir vezir ve şövalyenin birlikte bir vezir ve filden daha iyi çalıştığını belirtti ( Mayer 1997 :209–18). Daha yakın zamanlarda, John Watson , bu oyunsonuna ilişkin çalışmasından, vezir ve şövalyeye karşı vezir ve fil sonlarının alışılmadık derecede büyük bir bölümünün çekildiğini ve en belirleyici oyunların kazanan tarafın bir veya daha fazla belirgin avantaja sahip olmasıyla karakterize edildiğini belirtmiştir (çünkü örneğin, kapalı bir konumda kötü bir file karşı bir şövalyeye sahip olmak veya özellikle şövalyenin doğal bir karakolu yoksa, tahtanın her iki tarafında piyon bulunan bir konumda bir piskoposa sahip olmak ). Watson, bu oyunsonunda genel olarak pozisyonların "çok değişken olduğunu ve genellikle kazanan tarafın, malzeme kazanmaya başlayan veya rakip krala saldırı başlatan taraf olduğunu" belirtir ( Watson 1998 :73). Glenn Flear , oyunsonları için bu değerlendirmeye katılıyor. Capablanca'nın açıklamasını destekleyen bir oyun sonu bulamadı. Vezir ve fil ile vezir ve şövalye oyun sonları istatistikleri neredeyse eşit. En belirleyici maçlar, oyun ortasından elde edilen önemli bir avantaj nedeniyle kazanıldı ve yalnızca sınırlı sayıda pozisyon, birinin diğerine doğal bir üstünlük gösterdiğini gösteriyor ( Flear 2007 :422).
Ayrıca bakınız
Referanslar
bibliyografya
- Beliavsky, İskender ; Mikhalchishin, Adrian (2000), Winning Endgame Strategy , Batsford, ISBN 0-7134-8446-2
- Benko, Pal (2007), Pal Benko'nun Oyunsonu Laboratuvarı , Ishi Press, ISBN 978-0-923891-88-6
- Berliner, Hans (1999), Sistem: Bir Dünya Şampiyonunun Satranca Yaklaşımı , Gambit Yayınları , ISBN 1-901983-10-2
- Euwe, Max ; Kramer, Hans (1994), Orta Oyun: Birinci Kitap: Statik Özellikler , Hays, ISBN 978-1-880673-95-9
- İyi, Ruben ; Benko, Pal (2003), Temel Satranç Sonları (1941) , McKay, ISBN 0-8129-3493-8
- Flear, Glenn (2007), Pratik Oyunsonu Oyunu – temel bilgilerin ötesinde: gerçekten önemli olan oyunsonları için kesin rehber , Everyman Chess, ISBN 978-1-85744-555-8
- Golombek, Harry (1977), Golombek'in Satranç Ansiklopedisi , Crown Publishing, ISBN 0-517-53146-1
- Hopper, David ; Whyld, Kenneth (1992), Satranç için Oxford Companion (2. baskı), Oxford University Press, ISBN 0-19-866164-9
- Kasparov, Garry (2004), Büyük Atalarım , Bölüm III , Everyman Chess , ISBN 978-1-85744-371-4
- Mayer, Steve (1997), Piskopos Knight'a karşı: Karar , Batsford, ISBN 1-879479-73-7
- Mednis, Edmar (1978), Pratik Oyun Sonu Dersleri , McKay, ISBN 0-67914-102-2
- Mednis, Edmar (1987), Pratik Oyunsonu Oyunu Üzerine Sorular ve Cevaplar , Satranç İşletmeleri, ISBN 0-931462-69-X
- Müller, Karsten ; Lamprecht, Frank (2001), Temel Satranç Sonları , Gambit Yayınları, ISBN 1-901983-53-6
- Nunn, John (2001), Satrançta Hamle ile Hareketi Anlamak , Gambit Yayınları , ISBN 978-1-901983-41-8
- Nunn, John (2002), Piyonsuz Sonların Sırları (2. baskı), Gambit Publications, ISBN 1-901983-65-X
- Purdy, CJS (2003), Oyun Sonu CJS Purdy , Thinker's Press, ISBN 978-1-888710-03-8
- Soltis, Andy (2004), Satranç Taşlarını Yeniden Düşünmek , Batsford, ISBN 0-7134-8904-9 Sayfa 110-24 değişim hakkında
- Watson, John (1998), Modern Satranç Stratejisi: Nimzowitsch'ten Beri Gelişmeler , Gambit Yayınları , ISBN 1-901983-07-2
daha fazla okuma
- Peter Wells , "The Exchange Sacrifice Revisited – Part 1", ChessBase Magazine , #111, Nisan 2006, s. 18–24.