Gerici Zihin - The Reactionary Mind
 | |
| Yazar | Corey Robin |
|---|---|
| Ülke | Amerika Birleşik Devletleri |
| Dil | İngilizce |
| Konu | Muhafazakarlık , siyaset |
| Yayımcı | Oxford University Press |
Yayın tarihi |
2011 |
| Ortam türü | Yazdır |
| Sayfalar | 304 |
| ISBN | 0199793743 |
| OCLC | 848950936 |
| 305,32 21 | |
| LC Sınıfı | JC573 .R63 2011 |
Gerici Zihin: Edmund Burke'den Sarah Palin'e Muhafazakarlık, siyaset teorisyeni Corey Robin tarafından yazılmış 2011 tarihli bir kitaptır . 17. yüzyıldan günümüze muhafazakarlığın "bazılarının uygun olduğu ve bu nedenle diğerlerini yönetmesi gerektiği" ilkesine dayandığını savunuyor . Robin , muhafazakarlığın özgürlük , sınırlı hükümet , değişime direnç veya kamusal erdemle ilgili olmaktan ziyade , hiyerarşi ve gücü korumak için bir "karşı-devrimci uygulama modu" olduğunu savunuyor .
Genel Bakış
Kitap, muhafazakarlığı demokratik bir hareketin ardından hiyerarşiyi koruma girişimi olarak tanımlayarak başlıyor. Bu 19. yüzyıl sloganına bir örnek verilmiştir:
Gerçek bir amirine itaat etmek ... tüm erdemlerin en önemlilerinden biridir - büyük ve kalıcı bir şeye ulaşmak için kesinlikle gerekli olan bir erdemdir.
Robin, Edmund Burke'den başlayarak muhafazakarlık tarihini inceler ve bir tür geleneği koruma girişimi olarak muhafazakarlığın geleneksel tanımlarının yetersiz olduğunu savunur. Burke ve Joseph de Maistre'den eski düzeni çökmekte olduğu ve yeniden yaratılması gerektiği için eleştiren pasajlarından alıntı yapıyor . Thomas Hobbes 'ın sosyal sözleşme tehdidi altında kendini koruyabilmektedir bir yeni düzene muhafazakar çözüm olarak verilir.
Robin, modern çağda muhafazakarların çoğu zaman, emek hareketleri ve feminizm gibi nedenlere karşı mücadeleler bulan özel alanda iktidarı korumakla daha çok ilgilendiklerini savunuyor .
Tepki ve tartışma
The New York Times , Crooked Timber (Robin'in katkıda bulunduğu bir blog) gibi bloglar onu savunurken, bunu "dönüştürülenlere vaaz veren bir dedikodu" olarak adlandırdı . Yeni Cumhuriyet , "Robin'in iddiaları geniş ilgiyi hak ediyor. Ancak , onlara sunduğu [ sic ] yolu, neredeyse anlayamayacaklarını garanti ediyor" diyerek ılık bir eleştiri yaptı . Mark Lilla , Robin'in muhafazakarlık tanımının "buna indirgenebileceğini" öne sürerek Robin'in argümanını eleştirdi: "Solun hareketlerine karşı tepki verenler" solun hareketlerine tepki verirler - bu bir totolojidir, bir argüman değildir "ve birinin buna ihtiyacı vardır. "insan doğasına ilişkin bir bakış açısıyla şekillenen muhafazakârlık; bir tarih görüşünün bildirdiği tepki; ve değişen, meşgul bir ideolojik aile olan hak arasında ayrım yapın". Lilla, Robin'in muhafazakar ilkelerle ilgilenmediğini ve hatta onların varlığını kabul etmeyi başaramadığını, bunun yerine onları hiyerarşi ve ayrıcalıkları çok sayıda heterojen birey tarafından savunmak için "doğaçlama" olarak görmezden geldiğini iddia ediyor. Gerald Russello, ilericilerin ezilenleri savunma konusunda şüpheli bir sicile ve ayrıcalıklarla bağlantılara sahip olduğunu savunuyor. Russello ayrıca Robin'in bireysel bölümlerinin zayıf tartışmalara yol açtığını, Ayn Rand'ın çoğu muhafazakâr tarafından ciddiye alınmadığını ancak Robin'in ona büyük önem verdiğini savunurken, ayrıca Paul Gottfried'in neo-muhafazakarlığın emperyalist argümanlarının muhafazakarlıktan ziyade sol kanadın yanı sıra Robin'in Teröre Karşı Savaş ve PATRIOT Yasası'nın muhafazakar eleştirmenlerini görmezden gelmesi gerçeği. Russello bu nedenle kitabın nüansından yoksun olduğunu ve "mantıklı herhangi bir kişinin nasıl muhafazakar olabileceğini anlayamayan ve bu nedenle yalnızca en karanlık nedenleri arayan bir Sol'un kederli çığlığına" indirgendiğini savunuyor.
Alex Gourevitch, Robin'i kapsamlı bir muhafazakarlık anlayışı geliştirmeye çalıştığı ve muhafazakar fikirleri tamamen reddetmek yerine incelemeye çalıştığı için övdü. Ayrıca Robin'e muhafazakarlığın siyasi soldan nasıl öğrenebileceğini incelediği için övgüde bulundu. Bununla birlikte, Goutrevitch, Robin'in muhafazakarlığın farklı dalları arasındaki önemli farklılıkları ve Gourevitch'in Robin'in tezini incittiğini hissettiği siyasi sol ve sağ arasındaki benzerlikleri reddettiğini öne sürerek Robin'i de eleştirdi. Ayrıca muhafazakarların hiyerarşileri gerçekten savunmayı mı amaçladıklarını yoksa bunlar sadece muhafazakar ideallerin bir sonucu olup olmadığını, liberterlik gibi çoğu zaman hiyerarşilere yol açan örnekleri gözlemleyerek sorguladı, ancak liberteryenler kendilerini özgürlüğü savunan ve tahakküme muhalefet eden biri olarak görürken solcuları kendi tahakküm biçimleri. Jacob Segal, Robin'in çabasını ve araştırmasını övdü, ancak Robin'in muhafazakarlığın aşağıdan gelen tehditlere karşı ayrıcalığın savunması olduğunu ve bunun çok sayıda muhafazakar düşünür ve birey arasındaki ortak bağlantı olduğunun net olmadığını tezini kanıtlamayı başaracağına inanmıyor.
Robin'in Donald Trump hakkındaki düşüncelerini içeren kitabın ikinci baskısını gözden geçiren Lily Geismer, Robin'in argümanlarını güncelleme ve düzene sokma çabalarının yanı sıra, Trump'ın muhafazakarlıkla birçok yorumcunun sandığından daha fazla ortak noktası olduğu iddiasını övdü. Bununla birlikte Geismer, Robin'in solcu aktivistlerin not alması yararlı olabilecek ilgi çekici bir tez sunduğunu iddia ederken, Robin'in muhafazakar elitlere odaklanmasının, alt ve orta sınıf muhafazakarların bakış açılarını büyük ölçüde dışladığı anlamına geldiğini savunuyor. Geismer, Robin'in bunu yaparken eleştirdiği elitizmi yeniden ürettiğini ve aynı zamanda kendi argümanının altını oyduğunu, çünkü "kitlelerin" seçkinlerin iktidarının restorasyonunda kritik olduğunu, ancak onların görüşlerini büyük ölçüde görmezden geldiğini ve bunu sanki Robin onları basitçe yanlış bilinçten muzdarip olarak görüyor . Geismer, bu nedenle bakış açılarını tartışmanın tezini güçlendirmek için çok daha fazlasını yapacağını savunuyor. Geismer ayrıca politik solun yeterince analiz edilmediğini savunuyor, çünkü Robin siyasi sağın sola zıt olarak tanımlandığını iddia ederken, siyasi solun neyle tanımlandığını netleştirmiyor ve ikisi arasındaki ilişkiyi tamamen bırakıyor. biraz belirsiz. Geismer, Robin'in tezi siyasi sol güçlü olduğunda muhafazakarlığın en güçlü ve tutarlı olduğu yönündeyken, bu belki de siyasi solun sosyal adaleti savunmaması gerektiğini, aksi takdirde sağ ve "uyuyan devi uyandırmak".
Kitap, Robin'in sağ popülizmi yanlış tanımladığını savunan Şeri Berman tarafından da eleştirildi ve "sağ popülizmi ciddiye almak, onu destekleyenlerin söylediği şeye inandığını ve kullanıldığını görmek yerine aktör olduğunu kabul etmek anlamına geliyor. ya da seçkinlerin hizmetinde manipüle edildi. Robin açıkça bu şeylere inanmıyor. Popülizm hakkındaki görüşlerini çeşitli garip ve hatta saçma terimlerle açıklamaya çalışıyor ". Berman ayrıca, "Robin'in vurguladığı feodal, elitist ve hiyerarşik muhafazakarlığın var olduğunu, ancak bu eski rejimin muhafazakarlığıydı ve muhafazakar düşünürlerin ve aktivistlerin o zamandan beri yavaş yavaş terk ettikleri bir gelenek" olduğunu belirtiyor. Berman, "[Robin] muhafazakar liderleri ve düşünürleri defalarca manipülatif, baskıcı, şiddet tarafından" canlandırılmış "ve" alt sınıfların "ya da" alt sınıfların "baskısına bağlı olarak nitelendiriyor. Berman, Robin'in muhafazakarlarla ilişki kurmadığını savunuyor. kendi görüşlerini nitelendiriyor ve bunun yerine onları başkalarına baskı yapma amacı için bir örtü olarak görmezden geliyor.
National Review Online için yazan Christian Gonzalez, Robin'in "muhafazakarlık teorisinin, şiddet içeren, devrimci engellemelerin" özgürleştirici "ve karşı devrimci düşünce ve pratiğin" baskıcı "olarak yorumlanmasına dayandığını savundu. Tarihin bu yorumunu kaldırın ve tezi çöker. " Gonzalez, tiranlığa yol açan Fransız ve Rus devrimleri ve hem 1930'larda Stalinizmin suçları hem de Soğuk Savaş sırasında Doğu Bloku'nun diktatörlükleri için solcu özür dilemesi gibi bu tezi reddetmek için nedenler olduğunu savunuyor. Gonzalez ayrıca muhafazakar figürlerin, Edmund Burke'ün kölelik eleştirisi, Amerikan devrimine verdiği destek ve Hindistan'daki İngiliz emperyalizmine yönelik eleştirisi ve Roger Scruton'un komünist Çekoslovakya'daki muhaliflere verdiği destek gibi sosyal adaletsizliği ve keyfi hiyerarşiyi eleştirdiğini savundu . Gonzalez, Robin'in retorik yeteneğine övgüde bulundu ve muhafazakarlığın altında yatan varsayımlara meydan okuma yeteneğine sahip olduğunu savundu, ancak sonuçta çalışmasının "muhafazakarlar hakkındaki eski liberal önyargıları doğrulamak" olduğu sonucuna vardı.
John Derbyshire kitabı olumsuz olarak aldı ve Robin'i saf ütopyacılık ile suçlayarak, Robin'in "kudretli güçleri iktidar koltuklarından atmak ve uysal ve alçakgönüllüleri yüceltmek istediğini savunuyor. Bu şekilde yüceltilmiş uysal ve alçakgönüllü davranacağını düşünüyor gibi görünüyor. Tarih, tam tersine kanıt olarak bütün Himalayalar cesetlerini sunar. Robin'in bunu bilmemesi şaşırtıcıdır ". Richard King, Robin'in muhafazakarlık anlayışının gayri meşru olduğunu iddia ediyor, onu sosyal iyiyi neyin oluşturduğuna dair kendi özgül anlayışına karşı görmesine ve muhafazakarları gericiler olarak etiketlemesinin nihayetinde kendi kendine hizmet olduğuna bağlı.
John Barlow, Robin'in görüşünün muhafazakarlığın / tepkinin, iktidara sahip olan ve onu sürdürmek isteyenlerin karakteristiği ve ona sahip olmanın memnuniyeti olduğunu savunuyor. Yine de Barlow, bu iddianın, Barlow'un öne sürdüğü "herhangi bir zamanda, dünün galiplerinin bugünün muhafazakarları olduğu" gerçeğine karşı savunmasız olduğunu, çünkü karakteristik olarak farklı bir gerici tavrı ayırt etmeyi zorlaştırdığını iddia ediyor. Barlow, "muhafazakar" ın kökünün, korumak isteyen biri olduğunu savunuyor; insanlar sahip oldukları veya savaştıkları veya uğruna çalıştıkları şeyi korumak isterler, ancak bu yeni bir gözlem değildir, bu nedenle Barlow, Robin'in makalelerinin "ne olmuş yani?" cevabını davet ettiğini savunur.