Zimbabve Yüksek Mahkemesi - Supreme Court of Zimbabwe
| Zimbabve Yüksek Mahkemesi | |
|---|---|
| Kurulmuş | 18 Nisan 1980 |
| Konum | Harare , Zimbabve |
| koordinatlar | 17°49′32″G 31°03′08″D / 17.8256°G 31.0523°D Koordinatlar : 17.8256°G 31.0523°D17°49′32″G 31°03′08″D / |
| kompozisyon yöntemi | Yargı Hizmeti Komisyonu onayı ile Cumhurbaşkanlığı adaylığı |
| tarafından yetkilendirilmiş | Zimbabve Anayasası |
| İnternet sitesi | www |
| Zimbabve Baş Yargıcı | |
| Şu anda | Boş |
| Dan beri | 15 mayıs 2021 |
 |
|---|
Zimbabwe Yargıtay düzenin en yüksek mahkemesi ve temyiz nihai mahkeme olan Zimbabwe .
Yargıya, diğer yargıçlar gibi, Yargı Hizmeti Komisyonunun tavsiyesi üzerine Başkan tarafından atanan Yüksek Mahkeme Baş Yargıcı başkanlık eder. Anayasada güvence altına alınan temel hakların ihlal edildiği iddiaları konusunda orijinal yargı yetkisine sahiptir ve diğer konularda yargı yetkisini temyiz eder.
Yargıtay ayrıdır Yüksek Mahkemesi .
adalet
Başyargıç 15 2021 Başyargıç ve olabileceğinden, boş olan puisne yargıç kıdem sırasına göre sıralanır, şunlardır:
| Adalet | Yemin | atanan | Referans |
|---|---|---|---|
| Boş ( Baş Yargıç ) | 15 Mayıs 2021 | ||
| Elizabeth Gwaunza (Baş Yargıç Yardımcısı) | 2002 | Robert Mugabe | |
| Rita Makarau | 2006 | Robert Mugabe | |
| Paddington Garwe | 2010 | Robert Mugabe | |
| Marie-Anne Gowora | 2 Mayıs 2012 | Robert Mugabe | |
| Ben Hlatshwayo | Mayıs 2013 | Robert Mugabe | |
| Bharat Patel | Mayıs 2013 | Robert Mugabe | |
| Antonia Guvava | Kasım 2013 | Robert Mugabe | |
| Çinmbiri Bhunu | 16 Eylül 2015 | Robert Mugabe | |
| Susan Mavangira | 16 Eylül 2015 | Robert Mugabe | |
| Tendai Uchena | 16 Eylül 2015 | Robert Mugabe | |
| francis bere | 11 Mayıs 2018 | Emmerson Mnangagwa | |
| lavanta makarna | 11 Mayıs 2018 | Emmerson Mnangagwa | |
| Charles Hungwe | 30 Haziran 2019 | Emmerson Mnangagwa | |
| Nicholas Mathonsi | 30 Haziran 2019 | Emmerson Mnangagwa |
Önemli vakalar
Devagi Rattigan ve Diğerleri / Göçmenlik Baş Sorumlusu ve Diğerleri (Haziran 1994)
Devagi Rattigan ve Diğerleri / Göçmenlik Baş Sorumlusu ve Diğerleri , kadın Zimbabwe vatandaşlarının yabancı kocalarına daimi ikamet izni vermeyi reddeden bir göçmenlik yasasının bu belirli vatandaşların Zimbabve Anayasası'ndaki hareket özgürlüğü hakkını ihlal edip etmediğine odaklanan bir davaydı . Üç başvuranın tamamı Zimbabwe'nin yasal vatandaşlarıydı, ancak her biri yasal Zimbabwe vatandaşı olmayan erkeklerle evliydi. Üç kocanın daha önce Zimbabve'de daimi ikamet izni verilmemişti çünkü ülkenin ihtiyaç duyduğu becerilere sahip değillerdi.
Göçmenlik İşleri Müdürünün gerekçesi, evliliklerin gerçek olmasına rağmen, hükümet politikasının, kadın yüksek nitelikli bir profesyonel olarak kabul edilmedikçe, daimi ikamet için asıl başvuranın koca olması gerektiğini belirtti. Ayrıca, yabancı erkeklere yalnızca kıt bir beceriye sahip olmaları ve mali durumlarını karşılamaları durumunda oturma izni verilebilir.
Başvuranlar, daimi ikametin reddedilmesinin Zimbabve Anayasası'nın 22(1) Bölümündeki hareket özgürlüğü maddesini ihlal ettiğini ileri sürmüşlerdir. Bu madde, hareket özgürlüğünün şunları içerdiğini ileri sürmektedir: "Zimbabwe'de özgürce hareket etme hakkı, Zimbabwe'nin herhangi bir yerinde ikamet etme hakkı, Zimbabwe'ye giriş ve çıkış hakkı ve Zimbabwe'den sınır dışı edilmekten muafiyet." Davacılar ayrıca, kocalarının Zimbabwe'de daimi ikametgahını reddetmek, aynı zamanda bir kadının ikametgahını kurma hakkını da reddettiği için, yasanın dolaylı olarak cinsiyete kısıtlamalar getirdiğini ileri sürdüler.
Zimbabwe Yüksek Mahkemesi 1995 yılında yabancı bir kocanın yabancı bir kadınla aynı oturma haklarına sahip olması gerektiğine karar vererek çığır açan bir karar verdi. Bu kararın doğrudan bir sonucu olarak, Zimbabwe hükümeti, anayasaya evliliğe dayalı tüm vatandaşlık haklarından etkin bir şekilde kurtulan ve cinsiyet ayrımcılığını ortadan kaldıran 14. değişikliği ekledi. Bu karar, Salem v. Göçmenlik Baş Sorumlusu ve Diğerleri de dahil olmak üzere, o zamandan beri birçok davada alıntılandı ve pekiştirildi .
Veneria Magaya - Nakayi Shonhiwa Magaya (Mayıs 1999)
Magaya - Magaya davasının, Afrikalı kadınların hakları üzerinde en geniş kapsamlı etkileri olan davalardan biri olduğu biliniyor. Bu dava, ölen bir Afrikalı erkek ve onun en yakın çocuklarından hangisinin miras alabileceği sorusuna odaklandı. Shonhiwa Magaya, sadece biri kadın olan dört çocuk ve iki çok eşli eş tarafından hayatta kaldı . Bir topluluk mahkemesi başlangıçta en büyük kız kızı lehinde karar verdi ve mirasçısını mülkün adını verdi. Magaya'nın ikinci oğlu Nakayi, bu karara itiraz etti ve başka bir duruşmadan sonra, kız kardeşini Harare mülkünden atarak, örf ve adet hukuku gerekçesiyle mülkün varisi ilan edildi. Kızı Venia, atamaya itiraz ederek hızla Zimbabwe Yüksek Mahkemesine başvurdu.
Daha fazla temyiz üzerine, Yüksek Mahkeme, geleneksel halefiyet yasalarına göre erkeklerin baskın varisler olduğu gerekçesiyle orijinal kararı onayladı. Mahkeme ayrıca, bu ayrımcı örf ve adet hukuku ilkesinin anayasaya aykırı olarak kabul edilip edilmeyeceğini ele almak zorundaydı. Zimbabwe Anayasası'nın 23. maddesi, vatandaşları "ırk, kabile, menşe yeri, siyasi görüş, renk veya inanç" temelinde ayrımcılığa karşı korur, ancak cinsiyete dayalı ayrımcılığın yasaklanmasından söz etmez. Bu özel bölüm, "evlat edinme, evlilik, boşanma, defin, ölüm veya diğer kişisel hukuk meseleleri üzerine mülkiyetin devredilmesi" gibi ilgili konulardan korunmayı hariç tutar. Mahkeme, toplumsal cinsiyet gelişiminin önemini kabul eden bir açıklama yapmış olsa da, temel örf ve adet yasalarının Afrika toplumu ve geleneğinin temel taşı olduğunu ve bu nedenle atılmasının zor olduğunu savundu. Ayrıca mahkeme, bu konudaki konuların mahkemelere değil, kanun koyuculara verilmesi gerektiğini savundu.
Bu kararı eleştirenler, hem uluslararası hukukta hem de Zimbabve anayasa hukukunda geçersiz sayılması gerektiğini söylediler. Zimbabwe kültürel uygulamalarının birçok eleştirmeni, Yüksek Mahkeme insan haklarını dikkate almış olsaydı bile, büyük olasılıkla aynı karara varılacağını öne sürüyor. Şu anda Zimbabwe'deki yasa, cinsiyete dayalı ayrımcılığı o kadar açık bir şekilde tasdik ediyor ki, davaya kaçınılmaz olarak olduğu gibi karar verilecekti. Bu dava, insan haklarını ve Zimbabwe Anayasasını ihlal ettiğini söyleyen gruplar arasında bir seferberlik teşviki haline geldiğinden, Güney Afrika'nın her yerinde önemini korumaktadır ve sorgulanmaya devam etmektedir.
Chavunduka - İçişleri Bakanı (Mart 2000)
Chavunduka - İçişleri Bakanı davalı tarafından "yanlış haber" olarak kabul edilenlerin yayınlanmasının kabul edildiği bir davadır. Başlıklı Zimbabveli gazetesinin kıdemli gazeteci Raymond Choto ve editör Mark Chavunduka, bu durum başlangıçta kamusal giren Standart onlar tartışılan bir makale başarısız yayınlanan ardından gözaltına alınan ve gözaltına alındı hükümet darbesi başlıklı "Kıdemli Subaylar Tutuklandı". Bu makalenin genel iddiası, darbenin, hükümetin ekonomiyi kötü yönetmesinden duyduğu hoşnutsuzluğun yanı sıra Zimbabwe'nin Demokratik Kongo Cumhuriyeti'nde patlak veren bir savaşa dahil olmasına duyulan öfkeden kaynaklandığıydı .
Tutuklandıklarında, The Standard gazetesinden iki gazeteci , Kanun ve Düzen Yasası'nın 50(2)(a) maddesi uyarınca "korkuya, alarma veya umutsuzluğa neden olabilecek yanlış bir ifade" yayınlamakla suçlandı. Sulh Mahkemesi tarafından kefaletle serbest bırakıldıktan sonra, iki adam, 1980 Zimbabwe Anayasası'nın 18. maddesi uyarınca ifade özgürlüğü haklarının ihlal edildiğini iddia ederek davayı Zimbabwe Yüksek Mahkemesi'ne taşıdı. Nihayetinde Yüksek Mahkeme, "yanlış haber" yayınlamanın çok geniş ve belirsiz olduğunu iddia ederek davacılar lehine karar verdi. Mahkeme, "Haber değeri olan hemen hemen her şeyin, en azından bir dereceye kadar, halkın bir bölümünde veya tek bir kişide, bu öznel duygulardan birine veya birkaçına neden olması muhtemeldir." Baş Yargıç Anthony Gubbay , tüm yargıçlar heyetinin çoğunluk kararını verdi.
Bu dava, ifade özgürlüğünü koruma alanında oluşturduğu bir ölçüde bağlayıcı emsal olması nedeniyle önemini korumaktadır. Bu karara rağmen, Zimbabve hükümeti sadece iki yıl sonra AIPPA'nın 80. Bölümünü çıkaracaktı. Robert Mugabe rejimi, gazetecilerin devletin çıkarlarını tehdit ettiği söylenen yanlış bilgileri yayınlamasını yasaklayan bu yasayı çıkardı. Bu heykel yürürlüğe girdikten birkaç ay sonra Andrew Meldrum da dahil olmak üzere birçok gazeteciye karşı kullanıldı.