Güçlü karşılıklılık - Strong reciprocity

Güçlü mütekabiliyet , davranışsal ekonomi , evrimsel psikoloji ve evrimsel antropolojide , bunu yapmanın belirgin bir yararı olmadığında bile işbirliği yapmaya yatkınlık üzerine bir araştırma alanıdır . Bu konu, işbirliğinin evrimini inceleyenler için özellikle ilgi çekicidir , çünkü bu davranışlar birçok işbirliği modeli tarafından yapılan tahminlerle çelişiyor gibi görünmektedir. Buna karşılık, güçlü karşılıklılık üzerine mevcut çalışma, bu davranışı açıklayabilecek evrimsel modeller geliştirmeye odaklanmıştır. Güçlü mütekabiliyet eleştirmenleri, bunun laboratuvar deneylerinin bir eseri olduğunu ve gerçek dünyadaki işbirlikçi davranışı yansıtmadığını savunuyor.

Güçlü karşılıklılık için kanıt

Deneysel kanıt

Deneysel ekonomiden yapılan çeşitli çalışmalar , ya insanların başkalarıyla işbirliği yapmaya istekli olduklarını göstererek ya da yapmayanları cezalandırmak için kendi masraflarını üstlenmeye istekli olduklarını göstererek, güçlü karşılıklılık için kanıt sağlar.

İşbirliği için kanıt

İşbirliği düzeylerini ölçmek için kullanılan bir deneysel oyun, diktatör oyunudur . Diktatör oyununun standart biçiminde, iki isimsiz ilgisiz katılımcı vardır. Bir katılımcıya paylaştırıcı rolü, diğerine alıcı rolü atanır. Tahsis edene, seçtikleri herhangi bir şekilde bölebilecekleri bir miktar para verilir. Bir katılımcı getirisini maksimize etmeye çalışıyorsa, tahsis edenin alıcıya hiçbir şey atamaması için rasyonel çözüm ( nash dengesi ). 616 diktatör oyunu çalışmasının 2011 meta çalışmasında Engel, katılımcıların %36'sının hiçbir şey vermediği, %17'sinin eşit bölünmeyi seçtiği ve %5,44'ünün alıcıya her şeyi verdiği ortalama %28,3'lük bir tahsis buldu. Güven oyunu , diktatör oyunun bir uzantısı, güçlü karşılıklılık için ek kanıt sunmaktadır. Güven oyunu, paylaştırıcı tarafından alıcıya verilen miktarı birden büyük bir değerle çarparak ve ardından alıcının paylaştırıcıya bir miktar geri vermesine izin vererek diktatör oyununu genişletir. Bu durumda bir kez daha, katılımcılar getirilerini maksimize etmeye çalışıyorlarsa, alıcı tahsis edene hiçbir şey vermemeli ve tahsis eden alıcıya hiçbir şey vermemelidir. 84 güven oyunu çalışmasının 2009 yılındaki bir meta analizi, paylaştırıcının ortalama %51 verdiğini ve alıcının ortalama %37 geri döndüğünü ortaya koydu.

Güçlü karşılıklılık tercihlerini göstermek için yaygın olarak kullanılan üçüncü bir deney, kamu malları oyunudur . Bir kamu malları oyununda, belirli sayıda katılımcı bir gruba yerleştirilir. Her katılımcıya bir miktar para verilir. Daha sonra ortak bir havuza tahsislerinden herhangi birine katkıda bulunmalarına izin verilir. Ortak havuz daha sonra birden fazla bir miktarla çarpılır, daha sonra ne kadar katkıda bulunduklarına bakılmaksızın her katılımcıya eşit olarak yeniden dağıtılır. Bu oyunda, getirisini maksimize etmeye çalışan herkes için rasyonel nash dengesi stratejisi hiçbir şeye katkıda bulunmamaktır. Ancak, 2001 yılındaki bir çalışmada, Fischbacher ortalama %33,5'lik bir katkı gözlemledi.

İşbirliği yapmayanları cezalandırmak için kanıt

Güçlü karşılıklılığın ikinci bileşeni, cezanın maliyetli olduğu durumlarda bile insanların işbirliği yapmayanları cezalandırmaya istekli olmalarıdır. İki tür ceza vardır: ikinci şahıs ve üçüncü şahıs cezası. İkinci taraf cezalandırmasında, diğer tarafların işbirliği yapmaması nedeniyle zarar gören kişi, işbirliği yapmayan kişiyi cezalandırma olanağına sahiptir. Üçüncü şahıs cezalandırmasında, müdahil olmayan bir üçüncü şahıs, işbirliği yapmayanları cezalandırma imkânına sahiptir.

İkinci taraf cezalandırmaya katılma istekliliğini ölçmek için kullanılan yaygın bir oyun, ültimatom oyunudur . Bu oyun, paylaştırıcının kendisi ve alıcısı arasında bir miktar parayı bölüştüğü daha önce açıklanan diktatör oyununa çok benzer. Ultimatom oyununda, alıcı ya teklifi kabul etme ya da reddetme seçeneğine sahiptir, bu da her iki oyuncunun da hiçbir şey almamasıyla sonuçlanır. Alıcılar getiri maksimize edicilerse, herhangi bir teklifi kabul etmeleri nash dengesindedir ve bu nedenle, mümkün olduğunca sıfıra yakın teklif vermek paylaştırıcının çıkarınadır. Bununla birlikte, deneysel sonuçlar, tahsis edenin genellikle %40'ın üzerinde teklif verdiğini ve alıcı tarafından zamanın %16'sında reddedildiğini göstermektedir. Alıcıların yüksek tekliflerden ziyade düşük teklifleri reddetme olasılığı daha yüksektir. İkinci taraf cezasının bir başka örneği, daha önce açıklandığı gibi kamu malı oyunudur , ancak katılımcıların diğer katılımcıları cezalandırmak için ödeme yapabilecekleri ikinci bir aşama eklenmiştir. Bu oyunda, bir getiri maksimize edenin nash dengesindeki rasyonel stratejisi cezalandırmak ve katkıda bulunmamaktır. Bununla birlikte, deneysel sonuçlar, katılımcıların ortalama katkı seviyesinden sapanları cezalandırmak için para ödemeye istekli olduklarını göstermektedir - o kadar ki, sürekli işbirliğine izin veren daha düşük bir miktar vermek dezavantajlı hale gelir.

Diktatör oyunundaki değişiklikler ve mahkumun ikilemi , maliyetli üçüncü şahıs cezalarına katılma isteğine destek sağlar. Değiştirilmiş diktatör oyunu, geleneksel diktatör oyunuyla tamamen aynıdır, ancak üçüncü bir taraf gözlemcidir. Tahsis eden kararını verdikten sonra, üçüncü kişi tahsis edeni cezalandırmak için ödeme yapma imkanına sahiptir. Bir getiriyi maksimize eden bir üçüncü taraf cezalandırmamayı seçecektir ve benzer şekilde rasyonel bir paylaştırıcı tüm toplamı kendisine saklamayı seçecektir. Bununla birlikte, deneysel sonuçlar, üçüncü şahısların çoğunluğunun, tahsisatları %50'den az cezalandırdığını göstermektedir. Mahpusun üçüncü şahıs cezasıyla ikileminde , katılımcılardan ikisi, her birinin işbirliği yapmayı veya kaçmayı seçmesi gereken bir mahkûm ikilemini oynar. Oyun, diğer oyuncunun ne yaptığından bağımsız olarak, her iki oyuncunun işbirliği yapması, her iki oyuncunun da kaçmasından daha yüksek bir getiri sağlamasına rağmen, gelir maksimize edicisinin her zaman kaçmayı seçmesi mantıklı olacak şekilde kurulur. Üçüncü bir oyuncu bu değişimi gözlemler, ardından her iki oyuncuyu cezalandırmak için ödeme yapabilir. Üçüncü şahısların rasyonel tepkisi, gelir maksimize eden bir cezalandırmamak olacaktır ve gelir maksimize eden oyuncular kaçmayı seçecektir. 2004'te yapılan bir araştırma, katılımcıların neredeyse çoğunluğunun (%46), bir katılımcı kusurluysa ceza ödemek için para ödemeye istekli olduğunu gösteriyor. Her iki taraf da kaçarsa, %21'i hala cezalandırmaya istekli.

Deneylerden alana bağlantı

Diğer araştırmacılar bu davranışsal ekonomik laboratuar deneyleri ne derece araştırmıştır sosyal tercihler edilebilir genelleştirilmiş alanda davranışına. 2011 yılında yapılan bir çalışmada Fehr ve Leibbrandt, Brezilya'daki karides topluluğunda kamu malları oyunlarına yapılan katkılar ile kamu mallarına katılım arasındaki ilişkiyi inceledi. Bu karidesçiler, olgunlaşmamış karideslerin kaçmasına izin vermek için balıkçı kovalarının dibinde bir delik açarak, ortak karides popülasyonunun kamu yararına yatırım yapıyor. Deliğin boyutu, daha büyük delikler daha fazla karidesin kaçmasına izin verdiğinden, katılımcıların işbirliği yapma derecesi olarak görülebilir. Bir dizi başka olası etkiyi kontrol eden Fehr ve Leibbrandt, kamu malları oyun deneyinde delik boyutu ile katkılar arasında pozitif bir ilişki gösterdi.

Rustagi ve meslektaşları, Etiyopya'da orman yönetimine katılan 49 grup Bale Oromo çobanıyla benzer bir etki gösterebildiler. Kamu malı oyun deneylerinden elde edilen sonuçlar, katılımcı çobanların üçte birinden fazlasının şartlı işbirlikçi olduğunu, yani diğer işbirlikçilerle işbirliği yaptıklarını ortaya koydu. Rustağı et al. daha fazla koşullu işbirliğine sahip grupların daha fazla sayıda ağaç diktiğini gösterdi.

Etnografik alan kanıtı

Deneysel sonuçlara ek olarak, antropologlar tarafından toplanan etnografi , sahada gözlemlenen güçlü karşılıklılığı tanımlar.

Kayıtları Turkana , bir acephalous Afrikalı pastoral grubun güçlü mütekabiliyet davranışı gösterirler. Birisi savaşta korkak davranırsa veya başka bir serbest sürüş davranışında bulunursa, grup bir ihlalin olup olmadığına karar verir ve karar verir. Bir ihlal olduğuna karar verirlerse, fiziksel ceza, ihlal edenin yaş grubu tarafından uygulanır. Daha da önemlisi, risk alan yaş grubu, zarar görmüş kişiler olmak zorunda değildir, bu da onu pahalıya mal olan bir üçüncü taraf cezalandırmasına yol açar.

Avustralya'nın Walibri'si de üçüncü şahıslara pahalıya mal olan cezalar sergiliyor. Bir cinayet, zina, hırsızlık vb. eylemlerin suç olup olmadığına yerel topluluk karar verir. Topluluk daha sonra cezayı uygulamak için birini, diğerlerini de o kişiyi misillemeye karşı korumak için görevlendirir. Avustralya'daki Central Desert'teki Aranda toplayıcılarından elde edilen veriler, bu cezanın çok maliyetli olabileceğini, çünkü cezanın aile üyelerinden cinayet kadar şiddetli olabilen misilleme riskini taşıdığını gösteriyor.

Güçlü karşılıklılığı hesaba katan evrimsel işbirliği modelleri

Güçlü bir karşılıklılığın varlığını açıklamak için bir dizi evrimsel model önerilmiştir. Bu bölüm, bu tür modellerin önemli bir küçük alt kümesine kısaca değinmektedir.

Güçlü mütekabiliyetin ilk modeli 2000 yılında Herbert Gintis tarafından daha sonraki modellerde ele alınan bir dizi basitleştirici varsayımı içeren önerildi . 2004 yılında, Samuel Bowles ve Gintis, büyük ölçekli kamusal mal oyunlarında sosyal normların gücünü güçlendirmek için bunlardan nasıl yararlanılabileceğini göstermek için, insanlara özgü bilişsel, dilsel ve diğer kapasiteleri birleştirdikleri bir takip modeli sundular . 2001 modelinde, Joe Henrich ve Robert Boyd , kültürel bilginin konformist aktarımını dahil ederek Gintis'in modelini de geliştirerek bunun aynı zamanda işbirlikçi grup normlarını stabilize edebileceğini gösteriyor.

Boyd, Gintis, Bowles ve Peter Richerson'ın üçüncü şahıs cezasının evrimine ilişkin 2003 modeli, fedakar verme ve fedakar cezanın altında yatan mantığın aynı olmasına rağmen, evrimsel dinamiklerin nasıl olmadığını göstermektedir. Bu model, gruplar içinde davranışı stabilize etmek için normları kullanırken, daha iyi performans gösteren grupları seçmek için kültürel grup seçimini kullanan ilk modeldir .

Daha önce önerilen modellerin birçoğu hem maliyetli hem de koordinesiz olmasına rağmen, Boyd, Gintis ve Bowles tarafından 2010 yılında yapılan bir model, koordineli maliyetli cezalandırma için bir mekanizma sunuyor. Bu yetersayı-algılama modelinde, her bir etmen cezalandırmaya istekli olup olmadıklarını seçer. Yeterli sayıda ajan cezalandırmaya istekliyse, grup onu yönetmek için toplu olarak hareket eder. Bu modelin önemli bir yönü, güçlü mütekabiliyetin popülasyonda nadir olduğunda kendi kendini önemsediği, ancak bir grup içinde yaygın olduğunda özgecil olabileceğidir.

Kültürler arası çeşitlilik

Güçlü karşılıklılık davranışında önemli kültürler arası farklılıklar gözlemlenmiştir. 2001 yılında , dünya çapında 15 küçük ölçekli toplumda diktatör oyun deneyleri yapıldı. Deneylerin sonuçları, bazı grupların ortalama teklifin %26 kadar az, bazılarının ise %58 kadar büyük olduğu, çarpıcı farklılıklar gösterdi. Bazı kültürlerdeki bazı katılımcıların %50'nin üzerindeki teklifleri reddetmesiyle alıcı sonuçlarının modeli de ilginçti. Henrich ve meslektaşları, diktatör oyun tahsislerinin en iyi yordayıcılarının grubun büyüklüğü (küçük gruplar daha az verir) ve piyasa entegrasyonu (piyasalara ne kadar çok dahil olursa, o kadar çok katılımcı verir) olduğunu belirlediler. Bu çalışma daha sonra farklı 15 küçük ölçekli toplumla ve daha iyi piyasa entegrasyonu ölçümleriyle tekrarlandı ve benzer bir sonuç modeli buldu. Bu sonuçlar, kültür-gen birlikte evrim hipotezi ile tutarlıdır . Aynı araştırmacıların daha sonraki bir makalesi, dini üçüncü büyük katkı maddesi olarak tanımladı. Bir dünya dinine katılanların güçlü karşılıklılık davranışı sergileme olasılıkları daha yüksekti.

eleştiriler

Güçlü karşılıklılık teorisinin özellikle öne çıkan bir eleştirisi, gerçek çevrede bulunan davranışa karşılık gelmemesidir. Özellikle sahada üçüncü şahıs cezalarının varlığı sorgulanmaktadır. Bazıları bu eleştiriye, eğer etkili olursa, üçüncü şahıs cezalarının nadiren kullanılacağına ve bu nedenle gözlemlenmesinin zor olacağına işaret ederek yanıt verdiler. Diğerleri, sahada üçüncü şahısların pahalı cezalara çarptırıldığına dair kanıtlar olduğunu öne sürdüler. Eleştirmenler bu iddialara, savunucuların hem pahalı üçüncü şahıs cezasının gösterilmesinin hem de maliyetli üçüncü şahıs cezasının bulunmamasının varlığının kanıtı olduğunu iddia etmenin haksız olduğunu savunarak yanıt verdiler. Ayrıca sunulan etnografik kanıtın maliyetli üçüncü şahıs cezası olup olmadığını sorgularlar ve cezanın maliyet ve faydalarının ek analizini gerektirirler. Diğer araştırmalar, farklı güçlü karşılıklılık türlerinin bireylerdeki diğer güçlü karşılıklılık türlerini öngörmediğini göstermiştir.

etkileri

Güçlü bir karşılıklılığın varlığı, tamamen maddi kişisel çıkara dayalı olarak geliştirilen sistemlerin pazardaki önemli motivasyon unsurlarının eksik olabileceği anlamına gelir. Bu bölümde olası sonuçlara iki örnek verilmektedir. Bir uygulama alanı, teşvik programlarının tasarımıdır. Örneğin, standart sözleşme teorisi, uygulanması ucuz olsa bile, sözleşmelerdeki eksiklik derecesi ve performans ölçütlerinin kullanılmaması ile başa çıkmakta güçlük çeker. Güçlü karşılıklılık ve buna dayalı modeller, bunun insanların maddi çıkarlarına aykırı olsa bile adil davranmaya istekli olmaları ile açıklanabileceğini öne sürüyor. Deneysel sonuçlar, katılımcıların daha az eksiksiz sözleşmeleri tercih etmesi ve işçilerin kendi çıkarlarına olanın ötesinde adil bir miktar katkıda bulunmaya istekli olması nedeniyle durumun gerçekten böyle olduğunu göstermektedir.

Güçlü mütekabiliyetin bir başka uygulaması da mülkiyet haklarının tahsisinde ve mülkiyet yapısındadır. Mülkün ortak mülkiyeti, sahiplerin ortak havuza bağımsız olarak katkıda bulunabilecekleri, daha sonra yatırımın geri dönüşünün sağlandığı ve tüm taraflara eşit olarak dağıtıldığı kamu malı oyununa çok benzer olabilir. Bu mülkiyet yapısı, tüm tarafların kendi çıkarını düşünmesi durumunda kimsenin yatırım yapmayacağı müştereklerin trajedisine tabidir . Alternatif olarak, mülk, bir çalışanın mal sahibi tarafından işe alındığı ve belirli bir yatırım düzeyi için belirli bir ücret ödediği bir mal sahibi ve çalışan ilişkisinde tahsis edilebilir. Deneysel çalışmalar, katılımcıların genel olarak ortak mülkiyeti tercih ettiklerini ve ortak sahiplik altında, sahipli çalışan organizasyonuna göre daha iyi performans gösterdiklerini göstermektedir.

Ayrıca bakınız

Önemli katkıda bulunanlar

Referanslar

  1. ^ Fehr, E.; Fischbacher, U. (2003). "İnsan fedakarlığının doğası". Doğa . 425 (6960): 785-791. Bibcode : 2003Natur.425..785F . doi : 10.1038/nature02043 . PMID  14574401 . S2CID  4305295 .
  2. ^ a b Gintis, H. (2000). "Güçlü Karşılıklılık ve İnsan Sosyalliği". Teorik Biyoloji Dergisi . 206 (2): 169–179. CiteSeerX  10.1.1.335.7226 . doi : 10.1006/jtbi.2000.2111 . PMID  10966755 .
  3. ^ a b Bowles, S.; Gintis, H. (2004). "Güçlü karşılıklılığın evrimi: Heterojen popülasyonlarda İşbirliği". Teorik Nüfus Biyolojisi . 65 (1): 17–28. doi : 10.1016/j.tpb.2003.07.001 . PMID  14642341 .
  4. ^ a b Guala, F. (2012). "Karşılıklılık: Zayıf mı güçlü mü? Hangi ceza deneyleri gösteriyor (ve göstermiyor)". Davranış ve Beyin Bilimleri . 35 (1): 1–15. doi : 10.1017/S0140525X11000069 . hdl : 10535/6259 . PMID  22289303 . S2CID  54599837 .
  5. ^ Engel, C. (2011). "Diktatör oyunları: Bir meta çalışma". Deneysel Ekonomi . 14 (4): 583-610. doi : 10.1007/s10683-011-9283-7 . hdl : 11858/00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID  195330301 .
  6. ^ Johnson, ND ve Mislin, A. (2009) Nezaket Kültürleri: Güven oyunu deneylerinin bir meta-analizi. Çalışma kağıdı, George Mason Üniversitesi.
  7. ^ Fischbacher, U.; Gächter, S.; Fehr, E. (2001). "İnsanlar şartlı olarak işbirliği yapıyor mu? Bir kamu malları deneyinden elde edilen kanıtlar" (PDF) . Ekonomi Mektupları . 71 (3): 397. doi : 10.1016/S0165-1765(01)00394-9 .
  8. ^ Camerer, Colin (2003). Davranışsal oyun teorisi: stratejik etkileşimde deneyler . New York: Russell Sage Vakfı. ISBN'si 978-0-691-09039-9.
  9. ^ Oosterbeek, H.; Sloof, R.; Van De Kuilen, G. (2004). "Ültimatom Oyun Deneylerinde Kültürel Farklılıklar: Bir Meta-Analizden Kanıt". Deneysel Ekonomi . 7 (2): 171. doi : 10.1023/B:EXEC.0000026978.14316.74 . S2CID  17659329 .
  10. ^ Fehr, E.; Gächter, S. (2000). "Kamu Malları Deneylerinde İşbirliği ve Ceza". Amerikan Ekonomik İnceleme . 90 (4): 980. CiteSeerX  10.1.1.23.2534 . doi : 10.1257/aer.90.4.980 . S2CID  11045470 .
  11. ^ Fehr, E.; Gächter, S. (2002). "İnsanlarda özgecil ceza". Doğa . 415 (6868): 137-40. Bibcode : 2002Natur.415..137F . doi : 10.1038/415137a . PMID  11805825 . S2CID  4310962 .
  12. ^ a b Fehr, E.; Fischbacher, U. (2004). "Üçüncü şahıs ceza ve sosyal normlar". Evrim ve İnsan Davranışı . 25 (2): 63. CiteSeerX  10.1.1.120.5059 . doi : 10.1016/S1090-5138(04)00005-4 .
  13. ^ Fehr, E.; Leibbrandt, A. (2011). "Müştereklerin Trajedisinde işbirliği ve sabırsızlık üzerine bir saha çalışması". Kamu Ekonomisi Dergisi . 95 (9–10): 1144. CiteSeerX  10.1.1.643.5187 . doi : 10.1016/j.jpubeco.2011.05.013 .
  14. ^ Rustağı, D.; Engel, S.; Kosfeld, M. (2010). "Koşullu İşbirliği ve Pahalı İzleme, Orman Müşterekleri Yönetiminde Başarıyı Açıklar" . Bilim . 330 (6006): 961–965. Bibcode : 2010Sci...330..961R . doi : 10.1126/science.1193649 . PMID  21071668 . S2CID  206528249 .
  15. ^ Mathew, S.; Boyd, R. (2011). "Ceza, devlet öncesi savaşta geniş çaplı işbirliğini sürdürür" . Ulusal Bilimler Akademisi Bildirileri . 108 (28): 11375-80. Bibcode : 2011PNAS..10811375M . doi : 10.1073/pnas.1105604108 . PMC  3136302 . PMID  21670285 .
  16. ^ Meggitt, Mervyn J. (1965). Çöl insanları: Orta Avustralya'nın Walbiri Aborjinleri üzerine bir araştırma . Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları. ISBN'si 978-0-226-51822-0.
  17. ^ Strehlow, TGH (1970) Coğrafya ve Orta Avustralya'daki totemik manzara: İşlevsel bir çalışma. In: Avustralya yerli antolojisi: Avustralya yerlilerinin sosyal antropolojisinde modern çalışmalar, ed. RM Berndt, s. 92–140. Batı Avustralya Üniversitesi Yayınları.
  18. ^ Henrich, J.; Boyd, R. (2001). "İnsanlar Neden Kaçanları Cezalandırır". Teorik Biyoloji Dergisi . 208 (1): 79-89. doi : 10.1006/jtbi.2000.2202 . PMID  11162054 .
  19. ^ Boyd, R.; Gintis, H.; Bowles, S.; Richerson, PJ (2003). "Fedakar cezanın evrimi" . Ulusal Bilimler Akademisi Bildirileri . 100 (6): 3531–3535. Bibcode : 2003PNAS..100.3531B . doi : 10.1073/pnas.0630443100 . PMC  152327 . PMID  12631700 .
  20. ^ Boyd, R.; Gintis, H.; Bowles, S. (2010). "Sığınmacıların Eşgüdümlü Cezalandırılması İşbirliğini Sürdürür ve Nadir Olduğunda Çoğalabilir" . Bilim . 328 (5978): 617-620. Bibcode : 2010Sci...328..617B . doi : 10.1126/science.1183665 . PMID  20431013 . S2CID  1567228 .
  21. ^ Henrich, J.; Boyd, R.; Bowles, S.; Kamer, C.; Fehr, E.; Gintis, H.; McElreath, R. (2001). "Homo Economicus Peşinde: 15 Küçük Ölçekli Toplumda Davranış Deneyleri" (PDF) . Amerikan Ekonomik İnceleme . 91 (2): 73. doi : 10.1257/aer.91.2.73 .
  22. ^ a b Henrich, J.; McElreath, R.; Barr, A.; Ensminger, J.; Barrett, C.; Bolyanatz, A.; Cardenas, JC; Gürven, M.; Gwako, E.; Henrich, N.; Lesorogol, C.; Marlowe, F.; İzleyici, D.; Ziker, J. (2006). "İnsan Toplumlarında Pahalı Ceza". Bilim . 312 (5781): 1767-1770. Bibcode : 2006Sci...312.1767H . CiteSeerX  10.1.1.714.70 . doi : 10.1126/science.1127333 . PMID  16794075 . S2CID  4793548 .
  23. ^ Henrich, J.; Ensminger, J.; McElreath, R.; Barr, A.; Barrett, C.; Bolyanatz, A.; Cardenas, JC; Gürven, M.; Gwako, E.; Henrich, N.; Lesorogol, C.; Marlowe, F.; İzleyici, D.; Ziker, J. (2010). "Piyasalar, Din, Topluluk Büyüklüğü ve Adalet ve Cezanın Evrimi". Bilim . 327 (5972): 1480–1484. Bibcode : 2010Sci...327.1480H . CiteSeerX  10.1.1.714.7830 . doi : 10.1126/science.1182238 . PMID  20299588 . S2CID  4803905 .
  24. ^ Gintis, H.; Fehr, E. (2012). "İşbirliği ve cezanın sosyal yapısı" (PDF) . Davranış ve Beyin Bilimleri . 35 (1): 28–29. doi : 10.1017/S0140525X1100914 . PMID  22289317 . S2CID  1477246 .
  25. ^ Gächter, S. (2012). "Laboratuvarda ve sahada: Dengede ceza nadirdir". Davranış ve Beyin Bilimleri . 35 (1): 26–28. doi : 10.1017/S0140525X11001415 . PMID  22289316 . S2CID  29556488 .
  26. ^ Bowles, S.; Boyd, R.; Mathew, S.; Richerson, PJ (2012). "İşbirliğini sürdüren ceza genellikle koordineli ve maliyetlidir". Davranış ve Beyin Bilimleri . 35 (1): 20–21. doi : 10.1017/S0140525X1100118X . PMID  22289309 . S2CID  23731570 .
  27. ^ Guala, F. (2012). "Güçlü karşılıklılık gerçektir, ancak koordine edilmemiş maliyetli cezaların vahşi doğada işbirliğini sürdürdüğüne dair hiçbir kanıt yoktur". Davranış ve Beyin Bilimleri . 35 (1): 45–59. doi : 10.1017/S0140525X1100166X . hdl : 2434/818589 . PMID  22393582 . S2CID  42924633 .
  28. ^ Yamagishi, T.; Horita, Y.; Mifune, N.; Haşimato, H.; Li, Y.; Şinada, M.; Miura, A.; Inukai, K.; Takagishi, H.; Simunoviç, D. (2012). "Ültimatom oyununda haksız tekliflerin reddedilmesi, güçlü bir karşılıklılığın kanıtı değildir" . Ulusal Bilimler Akademisi Bildirileri . 109 (50): 20364–8. Bibcode : 2012PNAS..10920364Y . doi : 10.1073/pnas.1212126109 . PMC  3528519 . PMID  23188801 .
  29. ^ Fehr, E., Klein, A. ve Schmidt, KM, 2001. Adalet, Teşvikler ve Sözleşme Eksikliği. Ekonomide Ampirik Araştırma Enstitüsü, Çalışma Belgesi No. 72, Zürih Üniversitesi.
  30. ^ Fehr, E.; Kremhelmer, S.; Schmidt, KM (2008). "Adillik ve Mülkiyet Haklarının Optimal Tahsisi*" (PDF) . Ekonomi Dergisi . 118 (531): 1262. doi : 10.1111/j.1468-0297.2008.02169.x . S2CID  560069 .

daha fazla okuma

  • Gintis, Herbert; Bowles, Samuel (2011). Bir Kooperatif Türü: İnsan Mütekabiliyeti ve Evrimi . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN'si 978-0-691-15125-0.
  • Gintis, Herbert (2009). Aklın Sınırları: Oyun Teorisi ve Davranış Bilimlerinin Birleştirilmesi . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN'si 978-0691140520.
  • Natalie Henrich; Joseph Henrich (2007). İnsanlar neden işbirliği yapıyor: kültürel ve evrimsel bir açıklama . Oxford [Oxfordshire]: Oxford University Press. ISBN'si 978-0-19-531423-6.
  • Boyd, Robert W.; Richerson, Peter J. (2005). Yalnızca genler tarafından değil: Kültür, insan evrimini nasıl dönüştürdü ? Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları. ISBN'si 978-0-226-71284-0.
  • Ernst Fehr; Gintis, Herbert; Bowles, Samuel; Boyd, Robert W. (2004). Ahlaki duygular ve maddi çıkarlar: ekonomik hayatta işbirliğinin temelleri . Cambridge, Mass: MIT Press. ISBN'si 978-0-262-07252-6.