Smith-Hughes Yasası - Smith–Hughes Act

1917 Smith-Hughes Milli Mesleki Eğitim Yasası bir hareketti ABD Kongresi'nde tanıtılan mesleki eğitim "tarım, esnaf ve sanayi ve Ev Düzenleme" ve bu amaçla federal fon sağladı. Bu nedenle, hem mesleki eğitimin teşvik edilmesinin hem de çoğu okul ortamında müfredatın geri kalanından izole edilmesinin temelidir. Act 1914 bir genişleme ve modifikasyon olan Smith-Kol Yasası ve her iki büyük ölçüde bir rapor ve tavsiyesine dayanarak edildi Charles Allen Prosser 'ın Mesleki Eğitim Verilecek Yardım Ulusal Komisyonu Raporu . Woodlawn Lisesi (Woodlawn, Virginia) , Amerika Birleşik Devletleri'nde Smith-Hughes Yasası uyarınca tarımsal eğitim dersleri sunan ilk devlet ortaokulu oldu.

Mesleki eğitim için ayrı eyalet kurulları

Yasanın belirli bazı unsurları, mesleki eğitimin kapsamlı lise müfredatının diğer bölümlerinden yalıtılmasına katkıda bulunmuştur. Federal Mesleki Eğitim Kurulu ile işbirliği yapma yetkilerine." Her Eyalet kurulunun bir plan oluşturması gerekiyordu: "... ödeneğin kullanılmasının önerildiği mesleki eğitim türlerini gösteren; okul ve ekipman çeşitleri; çalışma kursları; öğretim yöntemleri; öğretmenlerin nitelikleri; ... öğretmenlerin eğitimi için planlar. ... Bu tür planlar Devlet Kurulu tarafından Federal Mesleki Eğitim Kuruluna sunulur. Devlet Kurulu, Federal Mesleki Eğitim Kuruluna eyalette yapılan işler ve bu Kanun hükümlerine göre alınan paralar ve harcamalar hakkında yıllık bir rapor sunar." (Bölüm 8)

"Devlet planı" terimi, başından beri yanlış bir adlandırma olmuştur. Plan, devlet politikası ve liderliğinden değil, Federal yasada yer alan görevlerden kaynaklanmaktadır. Eyalet önceliklerini belirlemek, örgütsel sistemleri tanımlamak veya eyalet hedeflerini, faaliyetlerini veya hesap verebilirlik mekanizmalarını belirlemek yerine, bir eyalet planının amacı, eyalet ve Federal hükümetler arasında Federal gerekliliklere ve prosedürlere bağlılığı güvence altına alan bir sözleşme olarak hizmet etmekti.

Bir Mesleki Eğitim Kurulu oluşturma gerekliliği, bazı Devletleri Devlet Eğitim Kurulundan ayrı bir kurul oluşturmaya yöneltmiştir. Böylece bazı eyaletlerde iki ayrı yönetişim eğitim yapısı vardı. Bu da meslek okullarının genel orta okullardan ayrı ve farklı olduğu ve mesleki eğitimin "akademik" eğitimden ayrı olduğu fikrini besledi. Bu durum dido eylemiydi.

fonların ayrılması

Smith–Hughes, Federal Hükümet'in mesleki öğretmenlerin "...yeterli mesleki deneyime sahip kişiler veya iş alanında temasa sahip kişiler..." (Bölüm 12) olması gerektiğini ve bu kişilerin ders verecekleri niyetini dile getirdi. Eyalet planlarında belirtildiği gibi, mesleki eğitim için eyalet ve yerel fonların yanı sıra federal fonlar, mesleki deneyime sahip öğretmenlerin maaşlarına harcanabilir, ancak akademik öğretmenlerin maaşlarına harcanamaz. Yasanın amacı, kapsamlı lisenin diğer bölümleri tarafından mesleki fonların "baskınından" kaçınmak olsa da , sonuç mesleki eğitim programını okul operasyonlarının ana akışından ayırmaktı.

Mesleki eğitim öğrencilerinin ayrılması

Bununla birlikte, Yasanın kilit kısıtlayıcı bölümü öğretmenlere değil, öğrencilere uygulandı. Smith-Hughes, "çalışmaya başlamamış kişilere" eğitim veren okulların veya sınıfların, bu tür eğitimin süresinin en az yarısının, yararlı veya üretken bir temele sahip pratik çalışmaya verilmesini, bu tür bir eğitimin, bu tür bir eğitimin, bu eğitim süresinin en az yarısının, bu tür bir eğitimin en az dört yıl sürmesini gerektirmesini şart koşuyordu. yılda dokuz aydan az ve haftada otuz saatten az olamaz." (Bölüm 12) Bu nedenle, yasa aşağıdakileri gerektiriyordu: Bir lise öğrencisine, tamamı veya bir kısmı Federal mesleki fonlardan ödenen bir öğretmen tarafından bir ders verildiyse, aynı öğrenci yüzde elliden fazla akademik eğitim alamaz. Federal Meslek Kurulu, öğrencilerin zamanlarının kontrolünü hızla 50-25-25 kuralı olarak bilinen şeye kadar genişletebildi: zamanın yüzde ellisi atölye çalışmasında; yakından ilgili konularda yüzde yirmi beş ve akademik ders çalışmasında yüzde yirmi beş. Bu kural, 1920'lerden 1960'ların başlarına kadar Devlet planlarının evrensel bir özelliği haline geldi.

1917 Yasası, insan gücü projeksiyonları ve okul bölgelerine eğitim kotalarının merkezi olarak atanması konusunda neredeyse sessizdi. Yasanın itici gücü işgücü kıtlığı olsaydı, eksiklikleri ve bunları karşılamak için zaman kontrollü araçları belirlemeye yönelik süreçleri içermesi beklenirdi. Öğrencilerin zamanlarının 50–25–25 oranındaki payı, bazı tür becerilerin geliştirilmesine diğerlerinden daha iyi uyuyor. Yasanın nihai etkisi, hiçbir zaman açıkça belirtilmemiş olsa da, belirli öğrenci ve öğretmenleri "mesleki" olarak tanımlamak ve bu öğrencilerin maaşlarını (sadece) devlet ve yerel katkılarla eşleştirilen belirli miktarlarda Federal para ayırarak korumaktı. . Bazı eleştirmenler, yetkililerin, uygulamalı eğitim programlarını, baskın bir akademik seçkinler tarafından, Federal yasa tarafından bu tür bir korumaya ihtiyaç duyacak kadar tehlikede gördüklerini ileri sürüyorlar. Ancak sonuç, akademik öğretmenleri ve öğrencileri meslek öğretmenleri ve öğrencilerden ayırmak ve bu adımların ilk eleştirmenlerinin korktuğu sosyal yabancılaşmayı güçlendirmekti.

Müfredatın ayrılması

Tahmin edilebileceği gibi, meslek öğretmenleri teorik içeriğin neredeyse tamamen dışlanması için işe özgü becerileri vurguladılar. Bir sonuç, meslek öğrencilerinin entelektüel gelişiminin nispeten erken yaşlarda sınırlı olma eğiliminde olmasıdır. Bir başka sonuç da, bu kadar eğitilmiş öğrencilerin, işyerinde becerileri aktarmak veya teknolojik değişim nedeniyle işleri ortadan kalktığında yeni beceriler öğrenmek için yetersiz donanıma sahip olmalarıydı. O zamanlar Amerika Birleşik Devletleri'ndeki liseler, teknik konularla ilgilenen öğrencilere çok az şey teklif etti (teori ve pratiğin az çok eşzamanlı etkileşiminde yakın uyum sunan dersler olarak tasarlandı).

Yıllar boyunca Smith-Hughes

Birleşik Devletler Kongresi'nin Smith-Hughes yasasını yürürlüğe koyarken aldığı politikalar ve pozisyonlar , mesleki eğitimin mevcut durumunu belirlemede olağanüstü güçlü güçler olmuştur. Dikkat çekici bir şekilde, bu merkezi ayırma ve ayırma hükümlerinin, orijinal yürürlüğe girmesinden bu yana meydana gelen büyük ölçekli vurgu kaymalarına rağmen büyük ölçüde değişime karşı dayanıklı olduğu kanıtlanmıştır. Aslında, bu hükümler daha sonra müteakip eylemlerle genişletildi ve güçlendirildi. Mesleki-teknik eğitime verilen önemin yıllar içinde nasıl değiştiğini kısaca incelemek faydalı olacaktır.

Federal düzeydeki politika vurgusu, orijinal ulusal savunma odağından 1930'lardaki ciddi işsizlik sorunlarına kaymış olsa da, mesleki programlardaki Federal etki büyük ölçüde değişmeden kaldı. Bununla birlikte, 1930'larda önemli bir değişiklik meydana geldi - o zamanlar " küçük kolejler " olarak adlandırılan (daha sonra topluluk kolejlerine dönüşen ) meslek kurslarına vurgu yapıldı .

Önümüzdeki on yılda, Savaş İnsan Gücü Komisyonu tarafından uygulanan Savaş Üretimi Eğitim Yasası , "açık giriş, açık çıkış" programları kavramını tanıttı. Bir tamamlayıcı Federal çaba, tarımla ilgili programları vurgulayan Kırsal Savaş Üretim Eğitim Yasasıydı. Bu zamana kadar mesleki-teknik eğitimde üç sınırlı ve kısıtlayıcı program yolunun yürürlükte olduğu çok açık hale gelmişti: genel bir eğitim çabası, bir mesleki eğitim programı ve çeşitli iş eğitimi programları.

1920'lerde ulusal savunma stratejisi olarak tasavvur edilen ve 1930'larda işsizliğe odaklanan mesleki eğitim programı, 1940'lı ve 1950'li yıllarda hem erkek hem de kız çocuklarını iş için eğitme ihtiyacından 1900'lerin başında gelişmiştir. 1940'lardaki savaş çabalarına yardım etme ihtiyacı ve barış zamanı ekonomisine geçiş sağlama ihtiyacı. Bu dönem boyunca ve 1960'lara kadar, Devletler ilk önce savaş çabalarıyla ilgili sanayinin filizlenmesini ve daha sonra genç kolej sistemi ve yetişkin eğitimindeki büyümeyi yaşadılar.

1950'lerde mesleki eğitim üzerindeki etkiler, yeni teknolojiden kaynaklanan hafif endüstriler, sağlık mesleklerinin kariyerlerinin ortaya çıkması ve iş deneyiminin halk eğitiminin uygun bir parçası olarak dahil edilmesi ile karakterize edildi. Ek olarak, Federal düzeyde sosyal politika, 1946 tarihli George-Barden Yasası'nda iki değişikliğe yol açtı. İlk değişiklik, Başlık II, Pratik Hemşirelikte Mesleki Eğitim, Kongre'nin “halk sağlığına” olan ilgisinin bir yansımasıydı. " Birkaç yıl sonra, Başlık VIII, Sputnik'in piyasaya sürülmesinin ardından teknik eğitim programlarını teşvik etmeye çalıştı.

1960'larda mesleki eğitim, özellikle yoğun kayıt artışı yaşadı. Tüm bu süre boyunca, teknolojik gelişmeler artan istihdam dislokasyonu yaratıyordu. Zengin ve dezavantajlı arasındaki uçurum genişledi; ekonomik bunalımın olduğu bölgelerdeki yoksulluk göz ardı edilemezdi. Kongre , 1961 tarihli İnsan Gücü Geliştirme ve Eğitim Yasasını (MDTA), ardından 1963 tarihli Mesleki Eğitim Yasasını (VEA) kabul ederek yanıt verdi . Smith-Hughes Yasası'ndan neredeyse 50 yıl sonra, aradaki tüm değişikliklere rağmen, yeni VEA'da ortaya konan mesleki eğitimin tanımı ve amacının büyük ölçüde aynı kalması şaşırtıcıdır.

Özetle, Federal mesleki eğitimin temel doğası 1917'den 1963'e kadar sabit kaldı, ancak Federal tahsisler için yetkiler hem 1946 George-Barden Yasası hem de 1958 Ulusal Savunma Eğitim Yasası kapsamında artırıldı . Finansman ve kayıt açısından ölçüldüğünde, kategorik yardımın bu erken biçimi başarılı oldu. 1917'de, Smith-Hughes'un uygulanmasından hemen önce, Amerika Birleşik Devletleri'nde 200.000 meslek öğrencisi vardı ve eğitimleri için yılda 3 milyon dolardan az bir miktar harcanıyordu. Kırk yıl sonra, kayıt 3.4 milyon öğrenciye yükseldi ve harcamalar 176 milyon dolar olarak gerçekleşti. Smith-Hughes, Devletler, yerel yönetimler veya bunların bazı kombinasyonları tarafından Federal paranın dolar eşleşmesi için dolar talep etti. 1950'lerin on yılı kapanırken - kategorik müdahalenin Smith-Hughes versiyonunun son on yılı - Federal fonlar, ayrı ayrı alınan hem Eyalet hem de yerel fonlar tarafından fazlasıyla karşılandı.

Merkezi, en geleneksel boyutlarda, Smith-Hughes formüllerinin en güçlü savunucuları tarafından muazzam bir başarı olarak görülmesi gerekiyordu. Mesleki eğitim sistemine doğrudan yüz milyonlarca doları pompalamıştı. Eşleştirme gereksinimleri, tamamı mesleki eğitim programlarına ayrılmış yüz milyonlarca ek Devlet ve yerel fon yaratmıştı. Daha da etkileyici olanı, mesleki eğitime kayıtların on yedi kat artmasıydı.

Bu olağanüstü büyüme döneminde, mesleki eğitim politikasının tüm alanı hemen hemen mesleki eğitim uygulayıcılarına bırakıldı. Bu fenomenin birkaç nedeni var. Tarihsel olarak, mesleki-teknik eğitim, tipik eğitim reformcuları için yüksek öncelikli bir alan olmamıştır. Yıllar içinde, eğitim reformcuları ve politika yapıcılar tarafından orta öğretim sonrası eğitime hazırlık kalitesine ilişkin kaygılara çok daha fazla ilgi gösterildi. Bu "iyi huylu ihmal"e çeşitli faktörler katkıda bulunmuştur. Federal, Eyalet veya yerel düzeylerde yetki kullanma pozisyonlarındaki eğitimcilerin çoğu, mesleki eğitim konusunda çok az deneyime sahiptir veya hiç deneyime sahip değildir. Ek olarak, akademik araştırma topluluğu, mesleki eğitimin karşı karşıya olduğu konulara çok az ilgi göstermiştir. Son olarak, yakın zamana kadar, mesleki eğitimin sunulma şeklini maddi olarak değiştirmek için toplumdan çok az baskı olmuştur. Sonuç olarak, mesleki eğitimi etkileyen politika etkileri, neredeyse varsayılan olarak mesleki eğitimcilere bırakılmıştır. Mesleki eğitimdeki Federal amaçlar, mesleki eğitim topluluğunun istekleriyle çok yakından örtüştüğü için, yani Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ortaöğretim okullarında uygulamalı eğitimi akademik seçkinlerin varsayılan muhalefetine karşı korumak ve genişletmek için, Federal eylemler, pratik olarak konuşursak, kendi kendini zorlar.

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar