Amerika Birleşik Devletleri'nde Ayrılık - Secession in the United States

Amerika Birleşik Devletleri bağlamında , ayrılma öncelikle bir veya daha fazla devletin Amerika Birleşik Devletleri'ni oluşturan Birlik'ten gönüllü olarak çekilmesi anlamına gelir ; ancak ayrı bir bölge veya yeni bir devlet oluşturmak için bir eyalet veya bölgeden ayrılmayı veya bir eyalet içindeki bir şehir veya ilçeden bir bölgenin ayrılmasını gevşek bir şekilde ifade edebilir. Ayrılık savunucuları denir disunionists çeşitli tarihi belgelerde kendi çağdaşları tarafından.

Amerika Birleşik Devletleri'nden ayrılmaya yönelik tehditler ve istekler ya da ayrılmayı haklı kılan argümanlar, neredeyse doğuşundan beri ülke siyasetinin bir özelliği olmuştur. Bazıları ayrılmayı anayasal bir hak olarak, bazıları ise doğal bir devrim hakkı olarak savundu . In Texas v. Beyaz devletlerin devrim veya rızası başarılı ayrılma yol açabileceği konusunda yorum yaparken (1869), Yargıtay, tek taraflı ayrılma aykırı karar verdi.

En ciddi ayrılma girişimi, 1860 ve 1861 yıllarında, 11 Güney eyaletinin her birinin Amerika Birleşik Devletleri'nden ayrıldığını ilan etmesi ve Amerika Konfedere Devletleri'ni oluşturmak için bir araya gelmesiyle gerçekleşti . Bu hareket, 1865'te Amerikan İç Savaşı'nda Konfederasyon güçlerinin Birlik orduları tarafından yenilgiye uğratılmasıyla çöktü .

Amerikan Devrimi

Bağımsızlık Bildirgesi devletler:

Tüm insanların eşit yaratıldığı, Yaratıcıları tarafından onlara devredilemez belirli Haklar bahşedildiği, bunların arasında Yaşam, Özgürlük ve Mutluluk arayışının olduğu gerçeğinin apaçık olduğunu düşünüyoruz.—Bu hakları güvence altına almak için Hükümetler onların sadece güçlerini türetmek, insanlar arasındaki tesis edilir rızası idare , Hükümetin herhangi Formu bu amaçları tahrip olur zaman -Bu, o İnsanların sağ değiştirmeye veya ortadan kaldırmaya ve yeni hükümeti tesis etmektir döşeme, bu ilkelere dayanması ve yetkilerini, onlara göre Güvenlik ve Mutluluklarını etkilemesi en muhtemel görünecek şekilde organize etmesi.

Tarihçi Pauline Maier , bu anlatının "sonuçta Amerikalıların 1776'da uyguladıkları doğru olan devrim hakkını" öne sürdüğünü savunuyor; ve Thomas Jefferson'un dilinin, John Milton , Algernon Sidney , John Locke ve diğer İngiliz ve İskoç yorumcuları da dahil olmak üzere 17. yüzyıl yazarlarından oluşan uzun bir liste tarafından uzun uzadıya açıklanan fikirleri içerdiğini ve bunların tümü de kitabın gelişimine katkıda bulunduğunu not eder. 18. yüzyıl İngiltere'sinde Whig geleneği.

Bildirge'de ifade edilen devrim hakkının hemen ardından, uzun süredir uygulanan adaletsizliğe, tüm insanların haklarına yönelik sürekli saldırılar, onları ezmek için yeterli gücü biriktirene kadar tolere edildiği gözlemi eşlik etti; sonra kendilerini savunabilirler. Bu akıl yürütme Bildirge'ye özgü değildi, ancak daha önceki birçok siyasi yazıda bulunabilir: Locke'un Hükümet Üzerine İki İnceleme (1690); Fairfax çözer 1774; Jefferson'ın Britanya Amerikası Haklarına İlişkin Özet Görünümü ; Bildiri'den beş gün önce yürürlüğe giren ilk Virginia Anayasası ; ve Thomas Paine 'ın Sağduyu (1776):

Gerçekten de sağduyu, uzun süredir kurulmuş olan Hükümetlerin hafif ve geçici nedenlerle değiştirilmemesi gerektiğini belirleyecektir; ...insanlık, alıştıkları Biçimleri ("Hükümet", editörün eki) ortadan kaldırarak kendilerini haklı çıkarmaktansa, Kötülükler çekilebilirken, acı çekmeye daha yatkındır. Ancak, onları mutlak Despotizm altına indirgemek için bir plan peşinde koşan uzun bir suistimaller ve gasplar dizisi olduğunda, böyle bir Hükümeti atmak ve gelecekteki güvenlikleri için yeni Muhafızlar sağlamak onların hakkı, görevidir.

Gordon S. Wood, Başkan John Adams'tan alıntı yapıyor : "Yalnızca, yöneticilerin onları özgürlüklerinden yoksun bırakmak için yerleşik planlar kurduklarını şüpheye yer bırakmayan, tekrarlanan, çoğalan baskılar, halkın hükümetlerine karşı ortak direnişini garanti edebilir."

Ayrılma üzerine İç Savaş dönemi siyasi ve yasal görüşler

genel bakış

Kökenleri devletlerin hakları sorununda olduğundan, ayrılma konusu birçok forumda tartışıldı ve zaman zaman hem Kuzey'de hem de Güney'de Anayasa'nın kabul edilmesinden sonraki on yıllarda ve Amerikan İç Savaşı'ndan önce savunuldu . Tarihçi Maury Klein çağdaş tartışmayı şöyle tanımladı: "Cumhuriyet, tek tek devletlerin egemen haklarını ve kimliklerini sonsuza dek birleştirdiği birleşik bir ulus muydu, yoksa herhangi bir zamanda çekilebilecekleri belirli amaçlar için bir araya gelen egemen devletlerin bir federasyonu muydu? ?" O, "[Amerikan İç] savaşının hiçbir sonucunun, bir kez ve kesin olarak... ayrılma fikrinin yok edilmesinden daha önemli olmadığı iddiasının yapılamayacağını" gözlemledi.

Tarihçi Forrest McDonald , Anayasa'yı kabul ettikten sonra, "sözleşmenin feshedilip feshedilemeyeceği ve eğer öyleyse, hangi koşullar altında, ne teoride ne de tarihte hiçbir kılavuz bulunmadığını" savundu. Ancak, "kuruluş döneminde, pek çok tanınmış kişi... devletlerin yetkilerini vatandaşları ile federal hükümetin gücü arasına sokabileceğini ve ayrılmadan bahsetmenin bilinmeyen bir şey olmadığını ilan etti". Ancak McDonald'a göre, Devrim'e eşlik eden şiddete başvurmaktan kaçınmak için Anayasa, "gelecekte anayasa değişikliği için meşru araçlar" oluşturdu. Gerçekte, Anayasa "Devrimi tamamladı ve mükemmelleştirdi".

Kurucuların niyetleri ne olursa olsun, İç Savaş öncesi Amerikalıların siyasi söyleminde ayrılma ve bölünme tehditleri sabitti. Tarihçi Elizabeth R. Varon şunları yazdı:

[O] bir kelime [ayrılık], [Amerikalıların] aşırı siyasi hizipçilik, tiranlık, bölgecilik, ekonomik gerileme, dış müdahale, sınıf çatışması, cinsiyet düzensizliği, ırksal çekişme, yaygın şiddet ve anarşi ve sivil korkularını içeriyordu ve teşvik etti. bunların hepsi, Amerika'nın ahlaki kusurları için Tanrı'nın intikamı olarak yorumlanabilir. Ayrılık, cumhuriyetin dağılması anlamına geliyordu - Kurucuların istikrarlı ve kalıcı bir temsili hükümet kurma çabalarının başarısızlığı. Kuzey ve Güney'deki birçok Amerikalı için ayrılık bir kabustu, onları dünyanın geri kalanını kaplıyormuş gibi görünen korku ve sefalete indirgeyecek trajik bir felaketti. Yine de, diğer birçok Amerikalı için ayrılık, siyasi hedeflerine ulaşabilecekleri ana araç olarak hizmet etti.

Konfederasyon Maddelerinin Terk Edilmesi

1777'nin sonlarında, İkinci Kıta Kongresi , tek tek devletler tarafından onaylanmak üzere Konfederasyon Maddelerini onayladı . Konfederasyonu hükümeti verildi fiilen onlar onaylanmasını-ve elde dek Makalelerin onaylı (son) taslak hükümleri uyarınca Kongre tarafından hukuken durum beş eyalette (erken 1781 1786 yılında delege Annapolis Sözleşmesi çağrısında) Philadelphia'da Maddeleri değiştirmek için on üç devletin oybirliğiyle onayını gerektiren bir delegeler konvansiyonu.

Philadelphia Konvansiyonu delegeleri 1787 Mayıs'tan Eylül'e kadar toplandı ve görüştüler. Resmi sorumluluklarını sürdürmek yerine, yeni bir federal - daha sonra "ulusal" olarak da bilinen - hükümetin inşa edilmesi ve yönetilmesi için önerilen bir (yeni) Anayasa taslağı sundular . Bunlar ayrıca taslak Anayasa önerdi değil (o devletlerin oybirliğiyle onayını gerektirecektir) Kongre'ye sunulmak üzere; bunun yerine, özel onay sözleşmelerinde onaylanmak üzere doğrudan eyaletlere sunulması ve en az dokuz eyalet sözleşmesi tarafından onaylanmasının yeni Anayasayı kabul etmek ve yeni federal hükümeti başlatmak için yeterli olacağını; ve sadece Anayasa'yı onaylayan devletlerin yeni hükümete dahil edileceğini söyledi. (Bir süre için, orijinal eyaletlerden on biri, Rhode Island ve North Carolina gibi iki onaylamayan eyalet olmaksızın Anayasa uyarınca faaliyet gösterdi.) Gerçekte, delegeler Konfederasyon Maddelerini değiştirmek yerine terk etmeyi ve değiştirmeyi önerdiler.

Makaleler bir "sürekli birlik" belirttiğinden, bir hükümet biçimini terk etmenin ve orijinalin üyelerini içermeyen bir başkasını yaratmanın bariz çelişkisini (ve varsayılan yasadışılığını) açıklamak için çeşitli argümanlar sunuldu. Bir açıklama, Konfederasyon Maddelerinin tek tek devletlerin hayati çıkarlarını korumakta başarısız olduğuydu. O zaman, Maddeleri terk etmede yasallık yerine gereklilik, pratik faktördü.

Tarihçi John Ferling'e göre , 1786'da Maddeler uyarınca Birlik dağıldı . Virginia'dan James Madison ve New York'tan Alexander Hamilton - yeni bir Anayasayı şiddetle teşvik etmek için bir araya geldiler - mülkiyeti ve ticareti korumak için Birlik hükümetinin yenilenen istikrarının kritik bir şekilde gerekli olduğunu vurguladılar. Her iki kurucu da daha güçlü bir merkezi hükümetin güçlü savunucularıydı; davalarını savunmak için The Federalist Papers'ı yayınladılar ve federalistler olarak tanındılar . (Güçlü savunuculuğu nedeniyle Madison daha sonra "Anayasanın Babası" olarak onurlandırıldı.) Ferling şunları yazdı:

Muhtemel ayrılıkçı hareketlerin söylentileri serbest bırakıldı. Bazı eyaletlerin Amerikan Birliği'ni terk etmeyi ve bölgesel bir konfederasyon kurmayı planladığına dair bir vızıltı vardı. Amerika'nın Avrupa'nın yolundan gideceği ve nihayetinde üç veya dört veya daha fazla konfederasyon ortaya çıkacağı söylendi. ... Bu konfederasyonlar yalnızca maddeler uyarınca Kongre'nin yeteneğinin ötesinde adımlar atabilecek kapasiteye sahip olmakla kalmayacak, aynı zamanda bölgesel birliğin mülkiyeti güvence altına alan anayasaları kabul edebileceği kadarıyla, bazıları özel olarak böyle bir adımı olumlu bir ışıkta tasvir etti. hakları ve düzeni korumak.

Konfederasyon Maddelerini terk etmeyi haklı çıkaran diğer argümanlar, Maddeleri , herhangi biri istediği zaman sözleşmeden vazgeçme yetkisine sahip olan, konsolide edilmemiş , egemen devletler arasındaki uluslararası bir sözleşme olarak resmetti . (Bu , egemen devletleri "herhangi bir yeniden canlandırma gücü olmaksızın tamamen ortadan kaldıran" konsolide bir birliğe karşıttır .) Maddeler, tüm devletlerin anlaşmanın tüm gerekliliklerine uymakla yükümlü olmasını gerektiriyordu; bu nedenle, kalıcılık uyumla bağlantılıydı.

'Uygunluk' tipik olarak her bir bireysel durum tarafından bir yorum meselesi olarak algılandı. Uluslararası hukuk konusunda tanınmış bir otorite olan Emerich de Vattel , o zaman şöyle yazmıştı: "Antlaşmalar mükemmel ve karşılıklı vaatler içerir. Müttefiklerden biri taahhütlerinde başarısız olursa, diğeri ... sözlerinden vazgeçebilir ve . .. anlaşmayı boz." Böylece, her devlet istediği zaman Konfederasyon Maddelerinden tek taraflı olarak 'ayrılabilir'; Maddeleri terk etmeye yönelik bu argüman -ayrılık karşısındaki zayıflığı nedeniyle- yeni Anayasa savunucuları tarafından kullanıldı ve James Madison tarafından Federalist No. 43'te yer aldı .

Erken cumhuriyet döneminde ve özellikle Güney'de etkili bir hukukçu olan St. George Tucker , Konfederasyon Maddelerini terk etmenin Maddeler hükümetinden ayrılmakla aynı şey olduğunu savundu. 1803'te, Maddeler Konfederasyonu'nun 1789'da Kongre Yasası ile oybirliğiyle feshedilmesinin, eyalet yasama organları tarafından her seferinde bir eyalette Anayasa'dan gelecekteki ayrılma(lar) için yasal emsal olduğunu yazdı.

Ve ayrılan devletler, diğerlerinin rızası olmaksızın kendi aralarında yeni bir anayasa ve federal hükümet biçimi kurarak, durum, onların görüşüne göre gerektirdiğinde bunu yapma hakkını düşündüklerini gösterdikleri için, şu sonucu çıkarabiliriz: hakkın, o zamandan beri imzalamış olabilecekleri herhangi bir yeni sözleşme tarafından azalmadığını, çünkü hiçbiri ilkinden daha ciddi veya açık olamaz ve sözleşme tarafları için daha fazla bağlayıcı olamaz."

Onaylama (Federal) Sözleşmesine Virginia delegesi olan Başyargıç John Marshall gibi diğerleri, Anayasa'nın onaylanmasının, Birliğin izole bir devlet veya devletler tarafından gelecekte bir defaya mahsus olarak feshedilmesi için bir emsal olduğunu reddetti. 1824'te, Konfederasyon Maddelerinin düşüşü ile kendi kendini tanımlayan ikinci bir Amerikan Konfederasyonu'nun yükselişi arasında tam ortada bir yerde yazan Mareşal, konuyu şu şekilde özetledi: ] oluşumu.Onların egemen oldukları, tamamen bağımsız oldukları ve birbirleriyle sadece bir birlik ile bağlı oldukları söylenmiştir.Bu doğrudur.Fakat bu müttefik egemenler birliklerini hükümete dönüştürdüklerinde, ortak kaygıları üzerinde müzakere etmek ve genel fayda önlemleri önermek üzere görevlendirilen büyükelçiler, en ilginç konularda yasalar çıkarmaya yetkili bir yasama meclisine, devletlerin göründüğü tüm karakter bir değişiklik geçirdi."

Antebellum Amerika'da Birlik İçin Milliyetçiler, ayrılmanın tam tersini savundular; Gerçekten de yeni Anayasa , Maddelerdeki dilden ve Anayasadan önce yapılan diğer eylemlerden kalıcılık miras almıştır. Tarihçi Kenneth Stampp görüşlerini şöyle açıklıyor:

Birliğin sürekliliğini tesis edecek Anayasa'da açık bir madde bulunmayan milliyetçiler, davalarını ilk olarak, Philadelphia Konvansiyonu öncesi ülke tarihinin benzersiz bir yorumuyla ortaya koydular; ikincisi , Anayasa'nın belirli bölümlerinden yapılan çıkarımlarla; ve üçüncüsü , Kurucu Ataların konuşmalarından ve yazılarından dikkatli seçimlerle. Tarihsel durum, Birliğin eyaletlerden daha eski olduğu varsayımıyla başlar. Bağımsızlık Bildirgesi'nde "bu birleşik koloniler"e yapılan atıftan alıntı yapıyor, İkinci Kıta Kongresi'nin devletleri fiilen var ettiğini iddia ediyor [yani, artık "koloniler" değil], Konfederasyon Maddelerinde kalıcı bir Birlik hükmüne dikkat çekiyor. , ve yeni Anayasa'nın önsözünün amaçlarından biri olarak "daha mükemmel bir Birlik" oluşturulmasını verdiği hatırlatmasıyla sona erer.

Anayasanın Kabulü

Anayasa uzmanı Akhil Reed Amar , ABD Anayasası Konfederasyon Maddelerinin yerini aldığında eyaletler Birliği'nin kalıcılığının önemli ölçüde değiştiğini savunuyor . Bu eylem, "Maddelerin devlet egemenliği rejiminden kesin kopuşunun işaretiydi". Bir antlaşma, bir sözleşme veya bir konfederasyon aracı vb. yerine, birkaç eyaletten daha kıdemli olacak şekilde tasarlanmış yeni bir hükümet organı oluşturan bir anayasa kabul ederek ve bu yeni devletin belirli dilini ve hükümlerini onaylayarak. Anayasa, kurucular ve seçmenler, tek tek devletlerin kaderlerinin (ciddi şekilde) değiştiğini açıkça ortaya koydular; ve yeni Amerika Birleşik Devletleri:

Bir "lig" değil, ne kadar sağlam; bir "konfederasyon" veya "konfederasyon" değil; "egemen" devletler arasında bir anlaşma değil - Maddelerdeki tüm bu yüksek profilli ve yasal olarak yüklenmiş kelimeler, Önsöz'de ve Anayasa'nın diğer tüm işlevsel bölümlerinde bariz bir şekilde yoktu. Yeni metin, temelde farklı bir yasal çerçeve önerdi.

Patrick Henry , Anayasa'nın dilini, kendi Virginia'sınınki de dahil olmak üzere, tek tek eyaletlerin egemenliğinin yerine geçecek şekilde yorumladığı için, Anayasa'nın kabul edilmesine şiddetle karşı çıktı. Madison ve Hamilton liderliğindeki federalistlere karşı güçlü sesini anti-federalist davaya verdi . Önerilen yeni federal hükümetin doğasını sorgulayan Henry, şunları sordu:

Amerika'nın kaderi ... buna bağlı olabilir. ... Devletler arasında bir anlaşma önerisinde bulundular mı? Olsaydı, bu bir konfederasyon olurdu. Aksi takdirde, en açık şekilde konsolide bir hükümettir. Soru, efendim, şu zavallı küçük şeye - Amerika'nın eyaletler yerine Biz, insanlar ifadesine dönüyor . ...

Federalistler, ulusal egemenliğin yeni Anayasa ile tüm Amerikan halkına devredileceğini kabul ettiler - gerçekten de, "Biz halk..." ifadesini dikkate alıyorlar . Bununla birlikte, Henry'nin konsolide bir hükümetin oluşturulma derecesini abarttığını ve eyaletlerin ulusal egemenliklerinin sona ermesine rağmen yeni cumhuriyet içinde hayati bir rol oynayacaklarını savundular. Eyaletlerin Amerika Birleşik Devletleri'nden tek taraflı olarak ayrılma hakkını saklı tutup tutmadıkları konusunda, federalistler, Anayasa'da böyle bir hakkın olmayacağını açıkça belirttiler.

Amar, New York'un onaylama örneğini, Anayasa'nın ayrılmayı onaylamadığını düşündürücü olarak özellikle belirtiyor. Anti-federalistler , Anayasa'yı onaylayacak olan Poughkeepsie Sözleşmesine egemen oldular. Yeni sözleşmenin eyaletlerin haklarını yeterince koruyamayacağından endişe duyan anti-federalistler, New York onay mesajı diline "New York eyaletine birlikten çekilme hakkının saklı tutulması gerektiği" anlamında eklemeye çalıştılar. belirli bir süre sonra." Madison federalistleri buna karşı çıktılar, Konvansiyondaki bir delege olan Hamilton, yanıt olarak James Madison'dan gelen bir mektubu yüksek sesle okudu: "Anayasa baştan sona ve sonsuza kadar bir evlat edinme gerektirir " [vurgu eklenmiştir]. Hamilton ve John Jay daha sonra Konvansiyona, kendi görüşlerine göre, "geri çekilme hakkının Anayasa ile tutarsız olduğunu ve onaylanmayacağını" söylediler. New York konvansiyonu nihayetinde, anti-federalistler tarafından önerilen "geri çekilme hakkı" dilini dahil etmeden Anayasa'yı onayladı.

Amar, Anayasa'nın devlet egemenliğini nasıl etkilediğini şöyle açıklıyor:

Hiçbir devletin bir başkasını bağlayamayacağına dair oybirliği kuralının 1787'den önce her bir devletin egemenliğini teyit ettiği Madde VII'nin dramatik aksine, Madde V tek bir eyalet konvansiyonunun federal Anayasayı kendisi için değiştirmesine izin vermez. Ayrıca, bir eyalet, uygun şekilde toplanmış bir eyalet konvansiyonunda değişikliğe karşı oy verse bile, bir eyaletin federal bir anayasa değişikliği ile bağlı olabileceğini açıkça ortaya koymaktadır. Ve bu kural, devletlerin Anayasa'ya katılmadan önce egemen olsalar bile, Anayasa'ya katıldıktan sonra da egemen kalacağı fikriyle tamamen tutarsızdır. Böylece, Anayasa'nın onaylanması, daha önce egemen olan devletlerin egemenliklerinden ve yasal bağımsızlıklarından vazgeçtikleri ana damgasını vurdu.

Doğal devrim hakkı ve ayrılma hakkı

Ayrılmanın yasallığı konusundaki tartışmalar genellikle Amerikan Devrimi ve Bağımsızlık Bildirgesi örneğine geri döndü . Hukuk profesörü Daniel Farber , bu tartışmanın sınırlarını ne olarak gördüğünü tanımladı:

Peki ya orijinal anlayış? Tartışmalar Birliğin devamlılığı veya devamlılığı hakkında dağınık ifadeler içeriyor. Anayasanın geçiciliğine ara sıra yapılan atıfları yorumlamak zordur. Onaylamayı iptal etmek için yasal bir hakka atıfta bulunmuş olabilirler. Ama aynı şekilde anayasa dışı bir devrim hakkına da, yeni bir ulusal sözleşmenin Anayasayı yeniden yazma olasılığına ya da sadece ulusal hükümetin çökebileceğine ilişkin olgusal olasılığa da atıfta bulunabilirlerdi. Benzer şekilde, Birliğin sürekliliğine yapılan atıflar, herhangi bir yasal yetki eksikliğinden ziyade, çekilmenin pratik olarak olası olmamasına atıfta bulunabilirdi. Kamuoyu tartışmaları, görünüşe göre, Madde VII kapsamındaki onayın geri alınabilir olup olmadığı konusunda özel olarak konuşmuyor.

İptal Krizi üzerine yapılan kamuoyu tartışmasında ayrı bir ayrılma konusu da tartışıldı. Genellikle "Anayasanın Babası" olarak anılan James Madison , ayrılmaya Anayasa tarafından izin verildiği iddiasına şiddetle karşı çıktı. 15 Mart 1833'te Daniel Webster'a yazdığı bir mektupta (onu geçersiz kılmaya karşı çıkan bir konuşmadan dolayı tebrik ederek), Madison "devrimi" ve "ayrılma" yı tartıştı:

Birleşik S Senatosu'ndaki son derece güçlü Konuşmanızın kopyası için teşekkürlerimi sunuyorum. "İptal etmeyi" eziyor ve "Bölünme"nin terk edilmesini hızlandırmalı. Ancak bu, istendiğinde ayrılma iddiasını, dayanılmaz baskıdan ayrılma hakkıyla karıştırarak darbeyi savuşturur. Birincisi, ciddi bir şekilde vaat edilen bir inancın sebepsiz olarak ihlali olarak kendi kendine cevap verir. İkincisi, sadece hakkında teorik bir tartışma olmayan devrimin başka bir adıdır.

Böylece Madison , "tahammül edilemez baskı" koşullarına karşı başkaldırmak için ekstra bir anayasal hakkı onaylar ; ancak dava yapılamazsa (bu tür koşulların mevcut olduğu), o zaman ayrılmayı reddeder - Anayasa'nın ihlali olarak.

Kriz sırasında, Başkan Andrew Jackson , Birliğin sürekliliği için bir dava açan Güney Karolina Halkına Bildirisini yayınladı ; artı, "devrim" ve "ayrılık" sorunlarıyla ilgili görüşlerini sundu:

Ancak, diğer Devletlerle birlikte tek bir ulus oluşturacak kadar çok yetkiden açıkça ayrılan her Devlet , o dönemden itibaren herhangi bir ayrılma hakkına sahip olamaz , çünkü böyle bir ayrılma bir birliği bozmaz, ancak bir ulusun birliğini bozar ve bu birliğe yönelik herhangi bir zarar, yalnızca bir sözleşmenin ihlalinden kaynaklanacak bir ihlal değil, aynı zamanda Birliğin tamamına karşı bir suçtur. [vurgu eklenmiştir] Herhangi bir Devletin Birlik'ten istediği gibi ayrılabileceğini söylemek, Birleşik Devletler'in bir ulus olmadığını söylemektir, çünkü bir ulusun herhangi bir bölümünün diğer parçalarla olan bağlantısını koparabileceğini iddia etmek bir münafıklık olur. , herhangi bir suç işlemeden yaralanmalarına veya yıkılmalarına. Bölünme, diğer herhangi bir devrimci eylem gibi, baskının aşırılığıyla ahlaki olarak meşrulaştırılabilir; ancak buna anayasal bir hak demek, terimlerin anlamlarını karıştırır ve ancak büyük bir hatayla veya bir hak iddia etmeye istekli olan, ancak bir devrim yapmadan önce duraklayacak veya bunun sonucunda cezalara çarptırılacak olanları aldatmak suretiyle yapılabilir. bir başarısızlık üzerine.

Jackson'ın konuşmasından yaklaşık yirmi sekiz yıl sonra, Başkan James Buchanan , Savaş öncesi ayrılık krizinin ortasında, ayrılıkçıların ve 'köle' devletlerin görüşlerine çok daha uygun olan farklı bir ses verdi . 3 Aralık 1860'ta Kongre'ye yaptığı son Birliğin Durumu konuşmasında, Güney'in, "tazminat elde etmek için tüm barışçıl ve anayasal araçları ilk kez kullandıktan sonra, Güney'in Hükümetine karşı devrimci direnişte haklı olacağı görüşünü kabul etti. Birlik"; ama aynı zamanda, ayrılmadan beklenecek sonuçlara dair kendi apokaliptik vizyonunu da çizdi:

Ayrılmayı bir anayasal çözüm yolu olarak haklı çıkarmak için, Federal Hükümetin yalnızca Devletlerin gönüllü bir birliği olduğu ve sözleşme taraflarından herhangi biri tarafından keyfi olarak feshedileceği ilkesine dayanması gerekir. [vurgu eklenmiştir] Böyleyse, Konfederasyon [burada mevcut Birliğe atıfta bulunulmaktadır], herhangi bir Devletteki ilk olumsuz kamuoyu dalgası tarafından delinecek ve çözülecek bir kum ipidir. Bu şekilde, otuz üç Devletimiz, her biri, herhangi bir ani heyecan onları böyle bir yola ittiğinde, Birlik'ten sorumluluk almadan emekli olan, küçük, rahatsız edici ve düşmanca cumhuriyetlere dönüşebilir. Bu süreçle bir Birlik birkaç hafta içinde tamamen parçalara ayrılabilir ve bu da atalarımızın kurulması için yıllarca süren zahmete, yokluğa ve kana mal olur.

Uzaylı ve İsyan Eylemleri

Federalist Parti tarafından geliştirilen 1798 Yabancı ve İsyan Kanunlarına yanıt olarak, Virginia Delegeler Meclisi'nden John Taylor , Virginia'yı Amerika Birleşik Devletleri'nden ayrılmaya çağırdı. Jeffersonian Cumhuriyetçilerin pek çok sesli tepkisinden biri olarak , 1798 ve 1799'da kabul edilen ve bu Devletlere ayrılma ve müdahale (geçersiz kılma) haklarını koruyan Kentucky ve Virginia Kararlarının anlamını savundu .

Thomas Jefferson , 1799'da Amerika Birleşik Devletleri Başkan Yardımcısı olarak görevdeyken, James Madison'a "bu aşikar ihlallerden [Uzaylı ve İsyan Kanunları] kaynaklanan hakların saklı tutulması" konusundaki mahkumiyetini yazdı ve eğer federal hükümet geri dönmedi

"Federal sözleşmemizin gerçek ilkelerine göre, [ o , kendimize ayırdığımız ve yalnızca içinde özgürlük, güvenlik ve mutluluğu gördüğümüz özyönetim haklarından vazgeçmek yerine, çok değer verdiğimiz bu birlikten ayrılmaya kararlıydı] ."[vurgu eklenmiştir]

Burada Jefferson radikal bir sesle (ve özel bir mektupla) ayrılma hareketine öncülük edeceğini savunuyor; ama onun "isteyerek ayrılma"yı mı, yoksa "dayanılmaz baskı" (yukarıya bakınız) nedeniyle "devrim"i mi savunduğu belirsizdir. Jefferson, ( yine) Başkan Yardımcılığı görevini yürütürken yapılan Kentucky Kararlarından birini gizlice yazdı . Biyografi yazarı Dumas Malone , eylemlerinin o sırada bilinmesi halinde Jefferson'un katılımının onu vatana ihanetle (suçlanmakla) görevden almış olabileceğini savundu. Jefferson, ilk Kentucky Kararını yazarken, "eşikte tutuklanmadıkça", Uzaylı ve İsyan Hareketleri'nin "bu devletleri mutlaka devrime ve kana süreceğini" söyledi. Tarihçi Ron Chernow bundan "barışçıl protestolar ya da sivil itaatsizlik çağrısı yapmıyordu: gerekirse başkan yardımcısı olduğu federal hükümete karşı doğrudan isyan çağrısı yapıyordu" diyor. Jefferson "böylece, anayasayı etkili bir şekilde baltalayan radikal bir devlet hakları doktrini ortaya koydu".

Jeffersonian Cumhuriyetçiler, federal hükümete karşı "ayrılmış haklar" iddiasında yalnız değildi. 1812 Savaşı sırasındaki kin tartışmalarına katkıda bulunan Pennsylvania ve New York'un Kurucu Peder Gouverneur Morris - bir Federalist, bir Hamilton müttefiki ve Amerikalıların tek bir eyaletler Birliği'nin vatandaşları olduğu kavramını geliştiren Anayasa'nın birincil yazarı - "belirli koşullar altında ayrılmanın tamamen anayasal olduğunu" iddia etmeye ikna edildi.

New England Federalistler ve Hartford Sözleşmesi

1800 seçimleri Jefferson'un Demokratik-Cumhuriyetçi Partisi'nin yükselişte olduğunu ve Federalistlerin düşüşte olduğunu gösterdi ve Federalistler, muhalifleri tarafından alınan girişimler tarafından tehdit edildiğini hissettiler. Jefferson'un Louisiana topraklarını tek taraflı olarak satın almasını , orijinal 13 eyalet arasındaki temel anlaşmaları ihlal etmek olarak gördüler ; Jefferson satın alma işlemini gizlice gerçekleştirdi ve Kongre'nin onayını almayı reddetti. Yeni topraklar, Federalistlerin Demokratik-Cumhuriyetçiler tarafından hakim olacağından korktukları gelecekteki birkaç batı devletini bekliyordu. Federalistlerin alarmına başka şeyler eklendi, örneğin Federalist bölge yargıcı John Pickering'in Jeffersonian'ın baskın olduğu Kongre tarafından görevden alınması ve Demokratik-Cumhuriyetçi yasama organı tarafından Pennsylvania eyalet yetkililerine yönelik benzer saldırılar. 1804'te ulusal liderlikleri kırıldı ve geçerli üsleri Massachusetts, Connecticut ve Delaware eyaletlerine indirgendi.

Massachusetts'ten Timothy Pickering ve birkaç Federalist, ayrı bir New England konfederasyonu yaratmayı, muhtemelen yeni bir İngiliz yanlısı ulus oluşturmak için aşağı Kanada ile birleşerek hayal ettiler. 1807 Ambargo Yasası Massachusetts ekonomisine bir tehdit ve devlet nasıl tepki vermesi gerektiğini Mayıs 1808 yılında tartışılan devlet yasama olarak görüldü. Bu tartışmalar, ayrılığa ilişkin izole referanslar üretti, ancak kesin bir plan gerçekleşmedi. Tarihçi Richard Buell, Jr., "1804'teki ayrılıkçı hareket, gerçekçi bir eylem önerisinden çok, geleceğe dair umutsuzluğun bir itirafıydı" diyor.

Federalist parti üyeleri, 15 Aralık 1814'te Hartford Konvansiyonu'nu topladılar ve İngiltere ile devam eden savaşa ve federal hükümetin "Virginia hanedanı" tarafından egemenliğine muhalefetlerini dile getirdiler . Yirmi altı delege katıldı; Massachusetts 12, Connecticut yedi ve Rhode Island dört gönderdi. New Hampshire ve Vermont reddetti, ancak bu eyaletlerden iki ilçe delege gönderdi. Tarihçi Donald R. Hickey şunları söylüyor:

New England basınının ayrılma ve ayrı bir barış taleplerine rağmen, Hartford Konvansiyonu'na katılan delegelerin çoğu ılımlı bir yol izlemeye kararlıydı. Sadece Massachusetts'ten Timothy Bigelow , görünüşe göre aşırı önlemleri tercih etti ve davalarda önemli bir rol oynamadı.

Nihai rapor, savaş ve devlet savunmasıyla ilgili konuları ele aldı ve Anayasa'da birkaç değişiklik önerdi. Massachusetts ve Connecticut bunu onayladı, ancak delegeler Washington'a dönerken savaş sona erdi ve sahip olabileceği herhangi bir etkiyi etkili bir şekilde bastırdı. Jeffersoncılar, sözleşmeyi "sadakatsizlik ve ihanetin eş anlamlısı" olarak tanımladılar ve Federalist Parti'nin keskin düşüşünde önemli bir faktör haline geldi.

Kuzey tarafından ayrılma için kölelik karşıtları

William Lloyd Garrison—"Bundan böyle, her uzlaşmaz kölelik karşıtının, Tanrı ve özgürlüğün her dostunun parolası, hem dini hem de siyasi anlamda - 'KÖLE SAHİPLERİ İLE BİRLİK YOK' olmalıdır"

Aslında ayrılmaya teşebbüs eden Güney olduğu için bugün pek hatırlanmıyor. Bununla birlikte, Kuzey'in ayrılmasını ve böylece Federal hükümete egemen olan Köle Gücünden kaçmasını sağlayan bir hareket vardı .

1830'ların sonlarında Kuzey ve Güney arasında kölelik ve ilgili meseleler yüzünden gerilim yükselmeye başladı. Birçok Kuzeyli, özellikle New Englandlılar, kendilerini köle sahipleri ve batılı yayılmacılar arasındaki komploların siyasi kurbanları olarak gördüler. Teksas'ı ilhak etme ve Meksika'ya savaş açma hareketlerini, batı genişlemesine ve dolayısıyla ulusal kadere hükmetmeye kararlı köle sahipleri tarafından kışkırtılmış olarak gördüler. New England kölelik karşıtı Benjamin Lundy , Teksas'ın ilhakının "köle sahipleri, arazi spekülatörleri, vb. .

Gazete editörleri Güney'den ayrılma talep etmeye başladılar. William Lloyd Garrison , The Liberator of May 1844'te "Birleşik Devletler'deki Özgürlük ve Kurtuluş Dostlarına Adresi" ile ayrılma çağrısında bulundu . Anayasa, "ülkenin renkli nüfusu pahasına" oluşturuldu ve Güneyliler Üç Beşinci Uzlaşma nedeniyle ulusa hükmediyordu ; şimdi "gerçeğin gücüyle tutsağı serbest bırakma" ve "hükümetten ayrılma" zamanıydı. Tesadüfen, New England Kölelik Karşıtı Konvansiyonu 250-24 oyla bölünme ilkelerini onayladı.

Wilmot Şartı'nın kamuoyunda tartışılmasından sonra, 1846'dan itibaren ayrılma desteği Güney eyaletlerine kaymaya başladı . Güneyli liderler, yüzyılın başındaki Federalist alarmları anımsatan, çıkarlarına saldıran güçlü bir siyasi gruba karşı kendilerini giderek çaresiz hissettiler.

Güney Carolina

Andrew Jackson'ın başkanlık döneminde , Güney Carolina , Güney Carolina'nın ekonomisini tehdit eden 1828 Meşrutiyet Tarifesi adı verilen ve Güney Carolina'nın ekonomisini tehdit eden kendi yarı ayrılma hareketine sahipti ve buna karşılık Güney Carolina, Amerika Birleşik Devletleri'nden ayrılma tehdidinde bulundu. Birliği ). Jackson ayrıca hareketi bastırmak için federal birlikler göndermek ve ayrılıkçıların liderini Güney Carolina'daki en yüksek ağaçtan asmakla tehdit etti. Yine bu nedenle, hareketi destekleyen ve " Güney Karolina Sergisi ve Protestosu " makalesini yazan Jackson'ın başkan yardımcısı John C. Calhoun , istifa eden ilk ABD başkan yardımcısı oldu. 1 Mayıs 1833'te Jackson, iptal hakkında şunları yazdı: " Tarife sadece bir bahaneydi ve bölünme ve Güney konfederasyonu asıl amaçtı . Bir sonraki bahane zenci ya da kölelik sorunu olacak." Güney Carolina ayrıca 1850'de Kaliforniya'nın devlet olması konusunda ayrılma tehdidinde bulundu. 20 Aralık 1860'ta Güney Karolina'nın Federal Birlik'ten Ayrılmasını Teşvik Eden ve Gerekçelendiren Acil Nedenler Bildirgesi ile Birlikten ayrıldığını ilan eden ilk devlet oldu ve daha sonra diğer Güney eyaletleriyle birleşti. Konfederasyon .

Ayrılan eyaletler Amerika Konfedere Devletleri'ni oluşturur

  CSA kontrolü altındaki eyaletler
  ABD ve CSA hükümetlerinde temsil edilen eyaletler ve bölgeler
Ana haberler Bkz Amerikan İç Savaşı Origins , Amerika Konfedere Devletleri ve Amerikan İç Savaşı .

En ünlü ayrılma hareketi, Amerika Birleşik Devletleri'nin Güney eyaletlerinin durumuydu. Amerika Birleşik Devletleri'nden ayrılma on bir eyalette kabul edildi (ve diğer iki eyalette başarısız oldu). Ayrılan devletler , Amerika Konfedere Devletleri'ni (CSA) oluşturmak için bir araya geldi .

CSA'nın on bir eyaleti, ayrılma tarihlerine göre (parantez içinde listelenmiştir) şunlardı: Güney Carolina (20 Aralık 1860), Mississippi (9 Ocak 1861), Florida (10 Ocak 1861), Alabama (11 Ocak). , 1861), Georgia (19 Ocak 1861), Louisiana (26 Ocak 1861), Teksas (1 Şubat 1861), Virginia (17 Nisan 1861), Arkansas (6 Mayıs 1861), Kuzey Carolina (20 Mayıs, 1861) ve Tennessee (8 Haziran 1861). Bölünme yanlısı Konfederasyon hükümetler tarafından ilan edilen Missouri ve Kentucky (bkz Missouri Konfederasyon hükümeti ve Kentucky Konfederasyon hükümeti ), ama onların yanlısı Birliği devlet hükümetleri karşı çıktığı kadar etkili olmadı.

Bu ayrılma hareketi Amerikan İç Savaşı'nı da beraberinde getirdi . Pozisyonu Birliği Konfederasyonu egemen bir ulus-ve değildi asla olmuştu ama bu "Birlik" ileriye-ve böylece isyan başlattığı edildiğini 1776 den kendileri devletlerin niyet ile her zaman tek ulus olmasıydı bireyler tarafından. Tarihçi Bruce Catton , Başkan Abraham Lincoln'ün 15 Nisan 1861'de Fort Sumter'a yapılan saldırıdan sonra yaptığı ve Birliğin düşmanlıklar konusundaki tutumunu tanımlayan bildirisini şöyle anlattı :

Olağan mahkemeler ve polis memurları tarafından "bastırılamayacak kadar güçlü birleşimlerin" yedi ayrılıkçı eyalette işlerin sorumluluğunu üstlendiği açık gerçeğini dile getirdikten sonra, Birlik'in çeşitli eyaletlerinden 75.000 milis katkıda bulunmaya çağrıldığını duyurdu ".. .söz konusu kombinasyonları bastırmak ve yasaların gereği gibi yürütülmesini sağlamak." ... "İşbu vesile ile yukarıda bahsi geçen kombinasyonları oluşturan şahısların dağılmalarını ve bu tarihten itibaren yirmi gün içinde meskenlerine huzur içinde çekilmelerini emrediyorum.

Ayrılmalarının siyasi etkileri

Temsilciler ve Senatörlerin ayrılan eyaletlerden ayrılmasıyla, 36. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'nin yapısı ve organizasyonu önemli ölçüde değişti. Başkan Yardımcısı ve Senato Başkanı Breckinridge, yerine Hannibal Hamlin geçene ve ardından ihraç edilene kadar kaldı , ancak Başkan pro tempore ( Alabama'dan Benjamin Fitzpatrick ) ve Senato'nun Talepler komitesi başkanları (Gürcistan'dan Alfred Iverson Jr. ) gitti. , Ticaret ( Alabama Clement Claiborne Clay ), Columbia Bölgesi ( Mississippi'den Albert G. Brown ), Finans ( Virginia'dan Robert MT Hunter , sınır dışı edildi), Dış İlişkiler ( Virginia'dan James M. Mason , sınır dışı edildi), Askeri İşler ( Jefferson Davis of Mississippi), Donanma İşleri ( Florida'dan Stephen Mallory ) ve Kamu Arazileri ( Arkansas'tan Robert Ward Johnson ).

Birkaç gün içinde Kansas , Birliğe özgür bir devlet olarak kabul edildi; bu, o zamanlar Columbia Bölgesi için devlet olma konusundaki 20. ve 21. yüzyıl tartışmalarına benzer bir sorun . Bir ay içinde Colorado , Nevada ve Dakota Bölgesi izledi. Columbia Bölgesi'ndeki köleliğin sona ermesi , 1830'ların tıkaç kuralı krizinden bu yana kölelik karşıtlarının hedefi olmuştu . Columbia Compensated Kurtuluşu Yasası Bölge yaptığı gibi, 1862 yılında kabul Homestead Yasası ve 1862 Morrill Land-Grant Yasası , diğer önlemler köle devletler bloke etmişti.

Tek taraflı ayrılmanın tartışmalı yasallığı

Anayasa doğrudan ayrılmadan bahsetmez. Ayrılmanın yasallığı 19. yüzyılda hararetle tartışıldı. Federalist Parti, 1812 Savaşı sırasında New England'ın ayrılmasını kısaca araştırmış olsa da, Kuzey'in endüstriyel gücü arttıkça ayrılma Güney eyaletleriyle ilişkilendirildi. Yüksek Mahkeme, Anayasa'yı tutarlı bir şekilde "yok edilemez" bir birlik olarak yorumladı. Konfederasyon Maddeleri, Birliğin "kalıcı" olduğunu açıkça belirtir; ABD Anayasası, kendisini Konfederasyon Maddelerinden bile "daha mükemmel bir birlik" ilan ediyor. Diğer bilim adamları, ayrılmanın yasa dışı olduğu konusunda hemfikir olmasalar da, egemenliğin genellikle fiili bir "hukuk dışı" sorun olduğuna dikkat çekiyorlar. Konfederasyon kazansaydı, ABD yasalarına göre eylemlerinin herhangi bir yasa dışılığı, tıpkı 1775 İngiliz yasası uyarınca Amerikan isyanının tartışmasız yasa dışılığının geçersiz kılınması gibi, alakasız hale getirilecekti. Bu nedenle, bu akademisyenler, tek taraflı ayrılmanın yasadışılığının Birlik İç Savaşı kazanana kadar fiilen kesin olarak belirlenmediğini; Bu görüşe göre, hukuki sorun Appomattox'ta çözülmüştür .

Yargıtay kararları

Texas v. White ,Aralık 1868 döneminde Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi'nde tartışıldı. Baş Yargıç Salmon P. Chase, 15 Nisan 1869'da Mahkemenin kararını okudu. Avustralyalı Profesörler Peter Radan ve Aleksandar Pavkoviç şöyle yazıyor:

Chase, [Baş Yargıç], Teksas'taki Konfederasyon eyalet hükümetinin, Teksas'ın Amerika Birleşik Devletleri'nden ayrılmasının yasadışı olduğu temelinde yasal bir varlığı olmadığı gerekçesiyle Teksas lehine karar verdi. Teksas'ın Amerika Birleşik Devletleri'nden ayrılamayacağı kararını destekleyen kritik bulgu, 1845'te Amerika Birleşik Devletleri'ne kabul edilmesinin ardından Teksas'ın "yok edilemez devletlerden oluşan yıkılmaz bir Birliğin" parçası haline gelmesiydi. Pratik açıdan bu, Teksas'ın Amerika Birleşik Devletleri'nden asla ayrılmadığı anlamına geliyordu.

Bununla birlikte, Mahkemenin kararı, "devrim yoluyla veya Devletlerin rızasıyla" bölünebilme olasılığını tanıdı.

1877'de İç Savaş borçlarına ilişkin Williams v. Bruffy kararı verildi . Mahkeme, bağımsız bir hükümet kuran eylemlerle ilgili olarak şunları yazdı: "Hem ebeveyn devlete hem de vatandaşlarına veya uyruklarına karşı eylemlerinin geçerliliği, tamamen nihai başarısına bağlıdır; kendisini kalıcı olarak kuramazsa, bu tür tüm eylemler onunla birlikte yok olur. ; eğer başarılı olur ve tanınırsa, varlığının başlangıcından itibaren eylemleri bağımsız bir ulusunkiler olarak onaylanır."

Egemen bir devlet olarak Birlik

Tarihçi Kenneth Stampp, "Birliğin eyaletlerden daha eski olduğunu" ve "Konfederasyon Maddelerinde kalıcı bir Birlik hükmü"nün "hatırlatma" ile Anayasa'ya taşındığını iddia eden, ayrılmaya karşı tarihi bir dava açıldığını belirtiyor. Yeni Anayasa'nın önsözünün bize amaçlarından birini 'daha mükemmel bir Birlik' oluşturulmasını verdiğini" söylüyor. İlgili Beyaz Stampp yazdı kararı:

1869'da, Texas v. White davasında Yüksek Mahkeme, anayasal bir ayrılma hakkı davasını savunulamaz bularak reddettiğinde, bu tarihsel argümanı vurguladı. Mahkeme, Birliğin "hiçbir zaman tamamen yapay ve keyfi bir ilişki olmadığını" söyledi. Aksine, "Sömürgeler arasında başladı. ...Savaşın gereklilikleri tarafından doğrulandı ve güçlendirildi ve Konfederasyon Maddelerinden kesin biçim, karakter ve yaptırım aldı."

Teksas'ın Meksika'dan ayrılması

Teksas Cumhuriyeti başarıyla 1836 yılında Meksika'dan ayrıldı (bu yine Meksika'da karşı düpedüz isyan şeklini aldı ve bunu Meksika Anayasası ile hiçbir emri iddia). Meksika, isyan eden eyaletini bağımsız bir ülke olarak tanımayı reddetti, ancak dünyanın önde gelen ülkeleri onu tanıdı. 1845'te Kongre, Teksas'ı bir eyalet olarak kabul etti. Teksas'ın Amerika Birleşik Devletleri'ne katılımını düzenleyen belgeler, Teksas'ın Birlik içinde birden fazla eyalete bölünmesi olasılığını artırmış olsalar da, herhangi bir ayrılma hakkından bahsetmemektedir. Meksika, ilhakın savaş anlamına geldiği konusunda uyardı ve bunu 1846'da Meksika-Amerika Savaşı izledi.

Bir devletin bölünmesi

Madde IV, Bölüm. 3, Amerika Birleşik Devletleri Anayasalarının 1. Maddesi şunları sağlar:

Kongre tarafından bu Birliğe yeni Devletler kabul edilebilir; ancak başka bir Devletin Yargı Yetkisi içinde hiçbir yeni Devlet kurulmayacak veya kurulmayacaktır; ne de herhangi bir Devlet, ilgili Devletlerin yanı sıra Kongre'nin Yasama Organlarının İzni olmadan, iki veya daha fazla Devletin veya Devletlerin bölümlerinin birleşmesiyle oluşturulamaz.

Bahsedilen ayrılık, ayrılma değil, bölünmedir. Devletleri bölmeye yönelik hareketlerin bazıları kendilerini "ayrılıkçı" hareketler olarak tanımladılar.

Kongre tarafından Birliğe kabul edilen yeni eyaletlerden üçü halihazırda var olan eyaletlerden ayrılırken, biri fiili bağımsız bir cumhuriyet olarak birkaç yıl var olduktan sonra mevcut bir eyalet tarafından talep edilen arazi üzerine kurulmuştur . Onlar:

  • Vermont, New York yasama organının 1790'da bölgeye olan iddiasını devretmesinin ardından 1791'de yeni bir eyalet olarak kabul edildi. New York'un Vermont'un ( New Hampshire Grants olarak da bilinir ) yasal olarak New York'un bir parçası olduğu iddiası, bir meseleydi ve hala bir mesele olmaya devam ediyor. anlaşmazlıktan. Kral George III , 1764'te bölgenin New York Eyaleti'ne ait olduğuna hükmetti .
  • Kentucky, 1789'da Virginia yasama meclisinin rızasıyla 1792'de yeni bir eyalet olarak kabul edilene kadar Virginia'nın bir parçasıydı.
  • Maine, Massachusetts yasama meclisinin 1819'da onay vermesinin ardından 1820'de yeni bir eyalet olarak kabul edilene kadar Massachusetts'in bir parçasıydı.
  • Batı Virginia, Virginia'nın Restore Edilmiş Hükümeti Genel Kurulu'nun 1862'de onay vermesinin ardından 1863'te yeni bir eyalet olarak kabul edilinceye kadar Virginia'nın bir parçasıydı. Virginia'nın Konfederasyon'dan biri olduğu için, Virginia yasama meclisinin rıza gösterip göstermediği sorusu tartışmalıdır. devletler. Ancak ayrılıkçı Virginialılar sürgünde bir hükümet kurdular ve bu hükümet ABD tarafından tanındı ve eyaletin bölünmesini onayladı. Daha sonra, Yüksek Mahkeme , Virginia v. Batı Virginia (1871) davasında verdiği kararla , ayrılıkçı Virginia eyaletlerinin ayrı bir devlet olmak için gereken uygun rızalara sahip olduğunu zımnen onayladı.

ABD eyaletlerini bölmek için birçok başarısız teklif yapıldı .

1980'ler-şimdiki çabalar

20. yüzyılın sonları ve 21. yüzyılın başlarında yerel ve eyalet ayrılık hareketlerinin örnekleri görüldü. Yeni devletler yaratmaya yönelik tüm bu tür hareketler başarısız oldu. Liberter Parti'nin 1971'deki oluşumu ve onun ulusal platformu, devletlerin ayrılma hakkını üç hayati ilke üzerinde teyit etti: "Ayrılık hakkının tanınmasını destekleyeceğiz. (1) ayrılmanın siyasi birim içindeki bir çoğunluk tarafından desteklendiği, (2) çoğunluğun muhalif azınlığı bastırmaya kalkışmadığı ve (3) yeni varlığın hükümetinin en az insan gücüyle uyumlu olduğu bağımsız siyasi oluşumlar. ayrıldığı şey gibi özgürlük."

Şehir ayrılması

Staten Island'ın 1980'lerin sonlarında ve 1990'ların başında New York City'den ayrılma girişimi oldu ve 1993 referandumuna yol açtı ve bu referandumda %65'i ayrılma yönünde oy kullandı. Uygulama, eyalet anayasasının New York City'den bir "ev kuralı mesajı" gerektirdiğini iddia ederek Eyalet Meclisi'nde engellendi .

San Fernando Valley ayırmak için bir oy kaybetti ayrılması için oylama LA şehir sınırları içinde vadi çoğunluğu (% 55) rağmen 2002 yılında Los Angeles, belediye meclisi oybirliğiyle vadisi kuzey bölümü engellemek için oy Mulholland .

Diğer şehir ayrılma girişimleri şunlardır: New Hampshire'a katılmak için iki kez (2005 ve 2006) oy kullanan Killington, Vermont ; Başlangıçta ayrı bir anonim topluluk olan Miller Beach , Indiana topluluğu, 2007'de Gary kentinden ve 1980'lerde Philadelphia kentinden ayrılmak üzere Kuzeydoğu Philadelphia'dan ayrıldı .

Kuzey Carolina , Calabash kasabasının bir kısmı , Kuzey Carolina eyaletinden konuyla ilgili referandum için izin aldıktan sonra 1998 yılında kasabadan ayrılmak için oy kullandı. Ayrılmanın ardından, bölge kendisini Carolina Shores kasabası olarak birleştirdi . Bölünmeye rağmen, kasabalar yangın ve acil durum hizmetlerini paylaşmaya devam ediyor.

Kaliforniya , Rough and Ready kasabası , büyük ölçüde madencilik vergilerinden kaçınmak için 7 Nisan 1850'de Büyük Rough and Ready Cumhuriyeti olarak Birlikten ayrıldığını ilan etti, ancak 3 aydan kısa bir süre sonra 4 Temmuz'da Birliğe yeniden katılmak için oy kullandı.

devlet ayrılması

Bazı eyalet hareketleri, Amerika Birleşik Devletleri'nden ayrılmayı ve bir veya daha fazla eyaletten bir ulus oluşturmayı amaçlar.

  • Alaska : In Kasım 2006, Alaska Yargıtay durumda tutulan . Kohlhaas v Devlet ayrılmasının yasadışı olduğunu ve bir girişimi izin reddetti oylamasına Alaska insanlara sunulmak üzere. Alaska Bağımsızlık Partisi devlet siyasetinde bir faktör olmaya devam etmektedir ve Walter Hickel , partiye üye, 1994 1990 Vali idi.
  • California : #CALEXIT olarak bilinen California ayrılığı, 15 Nisan 2010'da Sacramento'da yapılan ayrılıkçı bir toplantıda, taban hareketi partileri ve devletin birlikten ayrılması çağrısında bulunan küçük eylemci gruplar tarafından tartışıldı. 2015 yılında bir siyasi eylem komitesi denilen Evet Kaliforniya Bağımsızlık Komitesi ABD'den Kaliforniya'nın bağımsızlığını savunmak kurdu. 8 Ocak 2016'da California Dışişleri Bakanlığı, California Ulusal Partisi adlı bir siyasi kuruluşun siyasi parti olarak nitelendirilmeye başlamak için uygun evrakları sunduğunu doğruladı . Öncelikli hedefi Kaliforniya bağımsızlığı olan Kaliforniya Ulusal Partisi, 7 Haziran 2016 ön seçimlerinde Eyalet Meclisi için aday gösterdi. 9 Kasım 2016'da Donald Trump'ın cumhurbaşkanlığı seçimini kazanmasının ardından eyalet sakinleri , kazanması nedeniyle ülke dışına çıkmak isteyerek Twitter'da #calexit'in trend olmasına neden oldu ; dünyanın en büyük 6. ekonomisine sahip olduklarını ve birlikteki diğer tüm eyaletlerden daha fazla sakine sahip olduklarını iddia ediyorlar. Mart 2017'de yapılan bir ankette Kaliforniyalıların %32'si ve Kaliforniya Demokratlarının %44'ü Kaliforniya'nın ayrılmasından yanaydı. California Başsavcısı, California Freedom Coalition ve diğerlerinin #CALEXIT'i 2018 oy pusulasına koymak için imza toplama başvurularını onayladı . Temmuz 2018'de, Calexit girişiminin hedefleri, Kaliforniya'nın doğu bölümünü kaplayacak bir "özerk Kızılderili ulusu" oluşturma planı dahil edilerek ve "oy pusulası referandumu yaklaşımını ikna edici Cumhuriyetçi devletler lehine erteleyerek genişletildi. ayrılma çabalarını desteklemek için."
  • Florida : Conch Cumhuriyeti'nin Florida Keys'deki 1982'deki sahte ayrılıkçı protestosu, süregelen bir yerel gurur kaynağı ve turist eğlencesi ile sonuçlandı. 2015 yılında, sağcı eylemci Jason Patrick Sager Florida'nın ayrılmasını istedi.
  • Gürcistan : 1 Nisan 2009'da, Georgia Eyalet Senatosu , eyaletlerin bazı koşullar altında federal yasaları geçersiz kılma hakkını savunan 43-1 sayılı bir kararı kabul etti. Kararda ayrıca, Kongre, cumhurbaşkanı veya federal yargının, devletin rızası olmadan sıkıyönetim kurma, bazı gönülsüz kölelik türlerini gerektirme, din ile ilgili herhangi bir eylemde bulunma veya siyasi ifade özgürlüğünü kısıtlama veya daha fazlasını oluşturma gibi belirli adımlar atması halinde ileri sürüldü. ateşli silah veya mühimmat türlerinin veya miktarlarının yasaklanması halinde, Birleşik Devletler hükümetini kuran anayasa geçersiz sayılacak ve birlik feshedilecektir.
  • Hawaii : Hawaii egemenlik hareketinin , Hawaii eyaletinden bazı imtiyazlar kazanan bir dizi aktif grubu var; Mart 2011'de bir yasadan "İlhak Antlaşması" kelimesini kaldıran HR 258 ​​teklifi de dahil. 2011 itibariyle, bir komite tavsiyesi 6-0 geçmişti.
  • Minnesota : Kuzeybatı Açısı , ABD-Kanada sınırının tanımlarındaki bir tuhaflık nedeniyle, kuzeyden Kanada'ya uzanan Minnesota'nın küçük bir dış bölgesidir . Balıkçılığı kısıtlayan yasalar nedeniyle, Northwest Angle'ın bazı sakinleri 1997'de Amerika Birleşik Devletleri'nden ayrılmayı ve Kanada'ya katılmayı önerdi. Ertesi yıl, Minnesota'dan ABD Temsilcisi Collin Peterson , bölgesinin bir parçası olan Northwest Angle'ın sakinlerine izin veren bir yasa önerdi. , Amerika Birleşik Devletleri'nden ayrılma ve Kanada'ya katılma konusunda oy kullanmak için. Bu eylem, balıkçılık düzenlemelerinin bu uluslararası (tatlı) sularda daha iyi senkronize edilmesini sağlamayı başardı.
  • Montana : Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin District of Columbia v. Heller'ı 2007 sonlarında dinleme kararıyla, 2008 başlarında Montana'da, İkinci Değişikliğin izin vermediği şeklinde yorumlanması halinde potansiyel ayrılmayı ele alan en az 60 seçilmiş yetkiliyi içeren bir hareket başladı. Amerika Birleşik Devletleri ile sözleşmesini gerekçe göstererek bireysel bir hak.
  • New Hampshire : 1 Eylül 2012'de "New Hampshire Özgürlük Partisi, federal hükümetten ve bireyden bağımsızlığı teşvik etmek için kuruldu." Free State Proje özgürlük artırmak için ayrılmasını kabul etti başka NH tabanlı harekettir. 23 Temmuz 2001'de FSP'nin kurucusu Jason Sorens, The Libertarian Enterprise'da "Duyuru: Özgür Devlet Projesi"ni yayınladı ve şöyle dedi: "Gerçekten ayrılmasak bile, federal hükümeti uzlaşmaya zorlayabiliriz. bize ve bize önemli özgürlükler verin. İskoçya ve Quebec, kendi ulusal hükümetlerinden büyük sübvansiyonlar ve tavizler almak için ayrılma tehdidini kullandılar. Özgürlük için kaldıracımızı kullanabilirdik."
  • Oregon : 2016 başkanlık seçimlerinin ardından , Portland sakinleri Christian Trejbal ve Jennifer Rollins, Amerika Birleşik Devletleri'nden ayrılmayla ilgili oy pusulası tedbiri için bir dilekçe sundular; dilekçe sahipleri kısa süre sonra, son isyanları ve ölüm tehditlerini öne sürerek tedbiri geri çektiler.
  • Güney Carolina : Mayıs 2010'da, devletin daha önce iki kez bağımsız bir cumhuriyet olduğunu iddia ettiği gerçeğine atıfta bulunarak, kendisine Üçüncü Palmetto Cumhuriyeti adını veren bir grup kuruldu: bir kez 1776'da ve tekrar 1860'ta. Grup, kendisini İkinci Vermont'tan sonra modelliyor. Republic, amaçlarının özgür ve bağımsız bir Güney Carolina olduğunu ve başka federasyonlardan uzak durmak olduğunu söylüyor.
  • Texas Secession Movement : Texas Republic of Texas , 1990'ların sonlarında tartışmalı eylemleri nedeniyle ulusal bir tanıtım yaptı. Küçük bir grup hala buluşuyor. Nisan 2009'da Teksas Valisi Rick Perry , bir Çay Partisi protestosunda yaptığı konuşmada tartışmalı yorumlarda ayrılık konusunu gündeme getirdi ve "Teksas eşsiz bir yer. 1845'te birliğe geldiğimizde, sorunlardan biri şuydu: eğer bunu yapmaya karar verirsek ayrılabilirdik... Benim umudum, Amerika ve Washington'un özellikle dikkat etmesidir. Harika bir birliğimiz var. Onu feshetmek için kesinlikle hiçbir neden yok. Ama Washington parmak basmaya devam ederse Amerikan halkına burnunu sokar, kim bilir bundan ne çıkar." Diğer bir grup olan Teksas Milliyetçi Hareketi de Teksas'ın Amerika Birleşik Devletleri'nden bağımsızlığını istiyor, ancak metodolojisi Teksas Yasama Meclisinin konuyla ilgili eyalet çapında bir referandum çağrısı yapmasını sağlamaktır (2014 İskoç Bağımsızlık oylamasına benzer).
  • Vermont : 2003 yılında kurulan İkinci Vermont Cumhuriyeti , kendisini "Kurumsal Amerika'nın ve ABD hükümetinin tiranlığına karşı şiddet içermeyen bir yurttaş ağı ve düşünce kuruluşu olarak tanımlayan ve barışçıl geri dönüşü taahhüt eden birkaç gruptan oluşan gevşek bir ağdır. Vermont'un bağımsız bir cumhuriyet statüsüne ve daha geniş anlamda Birliğin feshine" karar verdi. "Birincil hedefi, Vermont'u mümkün olan en kısa sürede ABD'den barışçıl bir şekilde çıkarmaktır". 2004 yılında Vermont'ta sponsor olunan bir toplantıdan oluşturulan Middlebury Enstitüsü ile yakın bir şekilde çalıştılar. 28 Ekim 2005'te aktivistler Vermont Bağımsızlık Konferansı'nı düzenlediler. 20 Mayıs 1861'de Birlik". Ayrıca, bir düzineden fazla gruptan delegelerin katıldığı 2006 ve 2007 Middlebury tarafından organize edilen ulusal ayrılıkçı toplantılara katıldılar.
  • Sonra Barack Obama kazandı 2012 başkanlık seçimlerinde , ayrılma dilekçelerini aracılığıyla yöneltildi elli eyaletinin hepsine ilişkin Beyaz Saray'dan Biz İnsanlar dilekçesi web sitesi .
  • Sonra Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi reddetmiştir Teksas v. Pennsylvania , geçersiz kılmak için Teksas girişimini 2020 seçim sonuçlarını dört eyalette, Başkanı dan Texas Cumhuriyetçi Parti , Allen West Belki yasalara saygılı devletler Birliği birbirlerine birleşecek ve oluşturmalıdır" dedi Anayasaya göre hareket edecek devletler." Bazıları bunu ABD'den ayrılmaya teşvik olarak yorumladı.

bölgesel ayrılma

Önerilen Jefferson Eyaleti
  • Lakota Cumhuriyeti : Montana, Wyoming, Nebraska, Kuzey Dakota ve Güney Dakota'daki Lakota halkının bazı üyeleri , her zaman egemen olan ve Birleşik Devletler'e isteyerek katılmayan bir ulusun bağımsızlığını savunmak için Cumhuriyet'i kurdular ; bu nedenle kendilerini teknik olarak ayrılıkçı olarak görmüyorlar.
  • Kuzeybatı Pasifik: Cascadia : Kuzeybatıda bir Biyo-bölgesel Demokrasi Cascadia oluşturmak için tekrarlanan girişimler oldu . Cascadia'nın çekirdeği, Washington, Oregon eyaletlerinin ve Kanada'nın British Columbia eyaletinin ayrılmasıyla oluşturulacak , hareketin bazı destekçileri ise Kuzey Kaliforniya, Güney Alaska, Idaho ve Batı Montana'nın birleşmesini, ekolojik, kültürel, ekonomik ve politik sınırlar boyunca sınırlar.
  • Güney Ligi : Grup, eski Amerika Konfedere Devletleri'nden oluşan "özgür ve bağımsız bir Güney cumhuriyeti" istiyor . Devletlerin Birlikten ayrılma veya federal yasaları yasal olarak geçersiz kılma hakkını destekleyen kısa ömürlü bir Güney Partisi işletti .
  • Kırmızı-Devlet ayrılması / Mavi-devletin ayrılması: Çeşitli başyazılar, ABD eyaletlerinin ayrılmasını ve ardından yalnızca aynı siyasi partiye oy veren eyaletlerle federasyonlar kurmasını önerdi. Bu başyazılar, ABD'de Cumhuriyetçi seçmenler ile Demokrat seçmenler arasında giderek kutuplaşan siyasi çekişmeye dikkat çekiyor. İç savaş olasılığını azaltırken her iki grubun da politika hedeflerine ulaşmasına izin vermenin bir yolu olarak ABD'nin bölünmesini öneriyorlar . Kırmızı eyaletler ve mavi eyaletler , sırasıyla Cumhuriyetçi ve Demokrat partilere oy veren eyaletlerdir.

yoklama

Eylül 2017'de yapılan bir Zogby International anketi, Amerikalıların %68'inin ABD eyaletlerinden ayrılmaya açık olduğunu ortaya koydu. 2014 yılında Reuters/Ipsos tarafından yapılan bir anket, Amerikalıların %24'ünün gerekirse birlikten ayrılmasını desteklediğini gösterdi; Yüzde 53'ü bu fikre karşı çıktı. Cumhuriyetçiler Demokratlardan biraz daha destekleyiciydi. Katılımcılar tıkanıklıklarına, hükümet overreach mümkün gibi göstermişti aykırılığı ait Ekonomik Bakım Yasası ve ayrılmasının isteyen gerekçe olarak, federal hükümette belalara.

Ayrıca bakınız

notlar

daha fazla okuma

alıntılar

Referanslar

Dış bağlantılar